Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1427/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1427/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 02-12-2014 în dosarul nr. 10463/281/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECTIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.1427
Ședința publică din data de 02.12.2014
PREȘEDINTE - A. G. H.
JUDECĂTOR - N. C.
GREFIER - M. Ș.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta creditoare . IFN SA cu sediul în București, sector 1, .-25, . 4, cu domiciliul procesual ales în vederea comunicării actelor de procedură la S.C.A. B. & Asociații, cu sediul în București, sector 2, UTI Business Center et.9, ..31, împotriva încheierii de ședință din data de 23.04.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul debitor N. M.-G., CNP _, domiciliat în Vălenii de M., . nr.55, județul Prahova și intimatul petent BIROUL executor JUDECĂTORESC G. O. A., CF_, cu sediul in Ploiești, .. 9, județul Prahova.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul debitor personal, lipsind celelalte părți. Procedura de citare este îndeplinită.
Cerere timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20,00 lei conform chitanței . nr._/28.10.2014, anulată și atașată la dosarul cauzei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că intimatul debitor a depus la dosar, în timpul ședinței de judecată, prin intermediul compartimentului registratură, note scrise, după care:
Tribunalul, în baza art. 131 C.pr.civ., stabilește că este competent general, material și teritorial să judece pricina, conform art. 95 C.pr.civ, luând act că intimatul debitor a depus la dosar, prin intermediul compartimentului registratură, note scrise, prin care solicită respingerea apelului ca nefondat.
Intimatul-debitor, având cuvântul, arată că nu are alte cereri de formulat sau probe de solicitat.
Tribunalul, constatând că nu sunt alte cereri de formulat sau incidente de soluționat, deschide dezbaterile asupra fondului apelului.
Intimatul-debitor, având cuvântul în dezbateri, solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea încheierii atacate ca fiind legală și temeinică, urmând a se avea în vedere aspectele prezentate pe larg în notele scrise depuse la dosarul cauzei.
Tribunalul, constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, în baza art. 394 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra fondului apelului.
TRIBUNALUL
Prin cererea formulată de petentul BIROUL EXECUTOR JUDECĂTORESC G. O. A., s-a solicitat încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de Biletul la Ordin ., Nr._ emis la data de 22.06.2011 de AN DU IU DISTRIBUTION SRL și avalizat de N. M. G. cu scadența la 30.01.2013, anexă Ia Contractul de L. nr._/22.06.2011, la solicitarea creditoarei S.C. U. L. CORPORATION S.A. privind pe debitorul N. M. G., până la concurența sumei de_,00 Ici, precum și a cheltuielilor de executare.
Prin încheierea de ședință din data de 23 aprilie 2014, Judecătoria Ploiești a respins cererea de încuviințare a executării silite ca neîntemeiată reținând că, în cuprinsul Biletului la ordin debitorul nu este menționat, cu nume și prenume în clar, în calitate de avalist.
Astfel, potrivit art. 104 pct. 8 din Legea 58/1934, biletul la ordin trebuie să cuprindă, printre altele și numele emitentului, respectiv numele și prenumele, în clar, ale persoanei fizice sau denumirea persoanei juridice ori a entității care se obligă.
Conform art. 105 din același act normativ, titlul căruia îi lipsește vreuna din condițiunile arătate la articolul precedent nu va fi socotit bilet la ordin, cu anumite excepții în care nu se încadrează însă și situația din prezenta cauză.
D. urmare, potrivit art. 665 alin. 5 pct. 2 Cod procedură civilă, instanța poate respinge cererea de încuviințare a executării silite numai dacă (... )înscrisul nu constituie potrivit legii titlu executoriu.
Or, cât timp față de numitul N. M. G. înscrisul analizat nu reprezintă bilet la ordin, acesta nu este un titlu executoriu în baza căruia această persoană să poată fi în mod legal executată silit.
Împotriva acestei încheieri în termen legal a declarat apel creditoarea . SA, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
Prin cererea de executare silită, a învederat executorului judecătoresc că între aceasta, în calitate de finanțator și S.C. ANDUȚU DISTRIBUTION S.R.L., în calitate de utilizator, s-a încheiat Contractul de L. nr._. În vederea garantării tuturor creanțelor finanțatorului rezultate din Contractul de L., utilizatorul S.C, ANDUȚU DISTRIBUTION S.R.L. a emis la data de 22.06.2011 biletul la ordin . nr._ ce a fost avalizat de N. M.-G. cu scadența la data de 30.01.2013, cuprinzând mențiunea „fără protest".
Așa cum a arătat și prin cererea de executare silită, biletul la ordin a cărui executare silită a fost solicitată a fost avalizat de către debitorul N. M.-G., astfel cum rezultă din conținutul acestuia si din conținutul Convenției cu privire la biletele la ordin care constituie Anexa C Contractului de L. nr._.
Biletului la ordin îi sunt aplicabile dispozițiile legale privind cambia, astfel că avalul este reglementat de dispozițiile art. 33-35 din Legea nr. 58/1934, dar și de cap. IV din Norma - Cadru nr. 6/1994 a BNR. Potrivit art. 34 din Legea 58/1934, avalul se scrie pe cambie (în speță biletul la ordin) sau pe adaos și se exprimă prin cuvintele "pentru aval" sau prin orice altă formulă echivalentă și se semnează de către avalist, Avalul poate fi exprimat și în formă simplificată, prin simpla semnătură a avalistului pusă pe fața biletului la ordin, afară numai dacă semnătura este a trăgătorului (în speță emitentul).
Semnătura avalistului îndeplinește condițiile prevăzute de art. 8 din Legea nr.58/1934 la punctele 34-37 și 60 din Normele - cadru nr. 6/1994, fiind autografă, manuscrisă și clar redactată.
În ceea ce privește numele, datele de identificare și semnătura avalistului, acestea au fost inserate și în cuprinsul Convenției cu privire la biletele la ordin pe care creditoarea o depune atașată prezentei cereri de apel.
În raport de acest înscris, din care rezultă cu claritate numele persoanei care are calitatea de avalist și care a semnat biletele la ordin în această calitate, consideră că nu subzistă critica instanței de fond pentru care a respins cererea de încuviințare a executării.
În ceea ce privește critica adusă de către instanța de fond prin încheierea de respingere a încuviințării executării silite ce se referă la absența mențiunii numelui și prenumelui în clar a debitorului în cuprinsul biletului la ordin, subscrisa aduce următoarele precizări.
Așa cum s-a arătat prin practica judiciară atașată prezentei cereri de apel, Tribunalul București, într-o speță similară, a considerat că apelul său este întemeiat, „simpla semnătură existentă la rubrica avalist fiind suficientă pentru încuviințarea executării silite împotriva debitorului indicat de recurentă, orice contestație cu privire la identitatea debitorului putând forma obiectul unei contestații sau opoziții la executare ulterioare, dacă este cazul. Este adevărat că potrivit art. 8 din Legea nr. 58/1934 a cambiei și biletului la ordin „Orice semnătură cambială trebuie să cuprindă:în clar, numele și prenumele persoanei fizice sau denumirea persoanei juridice ori a entității care se obligă;semnătura olografă a persoanei fizice, respectiv a reprezentanților legali sau a împuterniciților persoanelor juridice care se obligă ori a reprezentanților sau a împuterniciților altor categorii de entități care utilizează astfel de instrumente."
„Cum dispozițiile art. 8 nu sunt menționate ca fiind aplicabile biletului la ordin, nu pot fi extinse prin analogie (potrivit principiului de interpretare ubi lex non distinguit, nec nos distinctuere debemus). În plus, dispozițiile art. 34 alin. (3) din Legea nr. 58/1934, aplicabile biletului la ordin (potrivit art. 106 alin. final) prevăd că: avalul este socotit că rezultă din simpla semnătură a avalistului pusă pe fața cambiei, afară numai dacă semnătura este a trasului sau a trăgătorului.
Așadar, în lumina celor prezentate mai sus, consideră că semnătura în formă simplificată a avalistului, astfel cum este aceasta prezentă în biletul ia ordin în baza căruia a început executarea silită este suficientă pentru a încuviința executarea silită a acestuia.
Mai mult, așa cum am arătat și mai sus, datele avalistului reies cu claritate și din convenția cu privire la completarea biletelor la ordin ce este atașată prezentei cereri.
În baza prevederilor art. 638 alin. (1) pct. 3 Cod Proc. Civ., potrivit cărora „Sunt, de asemenea, titluri executorii și pot fi puse în executare silită: titlurile de credit" coroborat cu art. 5 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, potrivit căruia „Dispozițiile Codului de procedură civilă privitoare la titlurile executorii se aplică și hotărârilor judecătorești sau altor înscrisuri pronunțate ori, după caz, întocmite înainte de . Codului de procedură civilă, care pot fi puse în executare chiar dacă nu au fost învestite cu formulă executorie", a art. 61 din Legea 58/1934 asupra cambiei și a biletului la ordin „Cambia are valoare de titlu executor pentru capital si accesorii" și a art. 106 din același act normativ, fiind îndeplinită condiția existenței unui titlu executoriu pentru a putea fi dispusă încuviințarea executării silite.
De asemenea, consideră că este îndeplinită condiția creanței certe, lichide și exigibile este îndeplinită în cauza de față.
Având în vedere ansamblul argumentelor de mai sus, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, modificarea încheierii apelate în sensul admiterii cererii de încuviințare a executării silite.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova cauza a fost înregistrată sub nr._ .
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale care au incidență în soluționarea prezentei cauze, tribunalul constată că apelul este nefondat pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Biletul la ordin a cărui executare silită a fost solicitată a fost avalizat de către debitorul N. M.-G., astfel cum rezultă din conținutul acestuia si din conținutul Convenției cu privire la biletele la ordin care constituie Anexa C Contractului de L. nr._.
Biletului la ordin îi sunt aplicabile dispozițiile legale privind cambia, astfel că avalul este reglementat de dispozițiile art. 33-35 din Legea nr. 58/1934, dar și de cap. IV din Norma - Cadru nr. 6/1994 a BNR.
Conform art. 34 din Legea 58/1934, avalul se scrie pe cambie (în speță biletul la ordin) sau pe adaos și se exprimă prin cuvintele "pentru aval" sau prin orice altă formulă echivalentă și se semnează de către avalist, Avalul poate fi exprimat și în formă simplificată, prin simpla semnătură a avalistului pusă pe fața biletului la ordin, afară numai dacă semnătura este a trăgătorului (în speță emitentul).
Astfel, semnătura avalistului îndeplinește condițiile prevăzute de art. 8 din Legea nr.58/1934 la punctele 34-37 și 60 din Normele - cadru nr. 6/1994, fiind autografă, manuscrisă și clar redactată.
Avalul este socotit că rezultă din simpla semnătură a avalistului pusă pe fața cambiei, afară numai dacă semnătura este a trasului sau a trăgătorului.
Semnătura în formă simplificată a avalistului, astfel cum este aceasta prezentă în biletul ia ordin în baza căruia a început executarea silită este suficientă pentru a încuviința executarea silită a acestuia.
Așa fiind, tribunalul va admite apelul potrivit disp. art. 480 alin. 1 C. pr. Civ., va schimba în tot încheierea apelată, în sensul că va admite cererea și va încuviința executarea silită a titlului executor reprezentat de Biletul la Ordin ., Nr._ emis la data de 22.06.2011de ANDUȚU DISTRIBUTION SRL și avalizat de debitorul N. M. G. cu scadență la 30.01.2013, anexă la Contractul de L. nr._/22.06.2011, până la concurența sumei de_,00 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta creditoare . IFN SA cu sediul în București, sector 1, .-25, . 4, cu domiciliul procesual ales în vederea comunicării actelor de procedură la S.C.A. B. & Asociații, cu sediul în București, sector 2, UTI Business Center et.9, ..31, împotriva încheierii de ședință din data de 23.04.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul debitor N. M.-G., CNP _, domiciliat în Vălenii de M., . nr.55, județul Prahova și intimatul petent BIROUL EXECUTOR JUDECĂTORESC G. O. A., CF_, cu sediul in Ploiești, .. 9, județul Prahova.
Schimbă în tot încheierea apelată, în sensul că admite cererea.
Încuviințează executarea silită a titlului executor reprezentat de Biletul la Ordin ., Nr._ emis la data de 22.06.2011de ANDUȚU DISTRIBUTION SRL și avalizat de debitorul N. M. G. cu scadență la 30.01.2013, anexă la Contractul de L. nr._/22.06.2011, până la concurența sumei de_,00 lei.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 02.12.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
A. G. H. N. C.
GREFIER
M. Ș.
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
Red. NC/tehnored.NC..
5 ex. 15.12.2014
d.f.nr._ – Judecătoria Ploiești
J.f.P. M.
„Noi, Președintele României,
Dăm împuternicire și ordonăm executorilor judecătorești să pună în executare titlul executoriu – Biletul la Ordin ., Nr._ emis la data de 22.06.2011de ANDUȚU DISTRIBUTION SRL și avalizat de debitorul N. M. G. CNP _3cu scadență la 30.01.2013, anexă la Contractul de L. nr._/22.06.2011, până la concurența sumei de_,00 lei, emis de creditoarea . IFN SA, pentru care s-a pronunțat prezenta decizie de încuviințare a executării silite. Ordonăm agenților forței publice să sprijine îndeplinirea promptă și efectivă a tuturor actelor de executare silită, iar procurorilor să stăruie pentru aducerea la îndeplinire a titlului executoriu, în condițiile legii”.
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← Pretenţii. Decizia nr. 785/2014. Tribunalul PRAHOVA | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1426/2014.... → |
|---|
