Uzucapiune. Decizia nr. 1127/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1127/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 24-06-2014 în dosarul nr. 3705/331/2011
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECTIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1127
Ședința publică din data de 24.06.2014
PREȘEDINTE - C. M.
JUDECĂTORI - R. C.
- E. C. D.
GREFIER - CARDAȘOL I. N.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenții reclamanți A. M. domiciliat în .. 7, jud. Prahova, A. G. domiciliat în Dărmănesti, nr. 102, jud. Dâmbovița, M. S. domiciliată în Valea Călugărească, nr. 10, ., jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr.410/25.03.2014 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M. în contradictoriu cu intimații pârâți M. A.- M. domiciliată în Ploiesti, Transilvaniei, nr. 91, jud. Prahova, S. V. domiciliată în Ploiești, ., jud. Prahova, S. A. domiciliat în Ploiești, ., ., S. G. domiciliat în Ploiesti, ., jud. Prahova.
Cererea de recurs timbrată cu suma de 4,00 lei taxă de timbru și 0,15 lei timbru judiciar, anulate la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenții reclamanți A. M. și A. G. reprezentați de avocat B. M. și M. S. personal și asistată de avocat B. M., lipsind intimații pârâți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul reclamanților, având cuvântul, arată că nu mai are de formulat alte cereri în cauză.
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul apărătorului recurenților reclamanți în dezbateri.
Apărătorul recurenților, având cuvântul, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea în tot a sentinței civile recurate și trimiterea cauzei la Judecătoria Vălenii de M. în vederea continuării judecății.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vălenii de M. sub nr._, reclamantul A. Eugeniu a chemat în judecată pe pârâta Mișcorici A., solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să se constate că a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 2321 mp situat în intravilanul comunei Păcureți, ., prin uzucapiunea de lungă durată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că terenul pe care îl posedă de peste 30 de ani, continuu, public și sub nume de proprietar, a aparținut autorilor săi, fiind îndeplinite toate condițiile uzucapiunii de lungă durată.
În drept, art. 111 cod procedură civilă, art. 1846, art. 1847 și art. 1890 cod civil.
La data de 4 ianuarie 2013 reclamantul și-a modificat acțiunea, chemând în judecată și pe pârâții S. V., S. G. și S. A..
În motivarea cererii astfel modificată, a arătat că terenul, în suprafață măsurată de 1521 mp., a fost cumpărat în anul 1967 de la S. P. și S. V., o dată cu suprafața de 800 mp., menționată în contractul de vânzare-cumpărare 896/1967, la vremea respectivă neputându-se deține în proprietate un teren mai mare.
După efectuarea expertizei topografice și audierea martorilor, instanța a pus în vedere reclamanților A. M., A. G. și M. S., moștenitorii defunctului A. Eugeniu, să plătească suma de 670 lei, diferența de taxă judiciară de timbru, până la termenul de judecată din 25 martie 2014.
La termenul din 25.03.2014 instanța a invocat din oficiu excepția insuficientei timbrări a acțiunii.
Prin sentința civilă nr. 410/25.03.2014, Judecătoria Vălenii de M. a admis exceptia nelegalei timbrări și, în consecință, a anulat acțiunea formulată de reclamantul A. Eugeniu, decedat, continuată de moștenitorii acestuia, A. M., A. G. si M. S., ca insuficient timbrată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că obligația ce le-a fost pusă în vedere nu a fost îndeplinită, reclamanții necontestând în termen legal cuantumul stabilit al taxei.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs, în termen legal, reclamanții A. M., A. G. și M. S., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei la Judecătoria Vălenii de M. dpre rejudecare.
În motivarea cererii de recurs, recurenții au arătat că eronat instanța de fond a anulat acțiunea ca fiind insuficient timbrată reținând că la termenul de judecată din data de 25.02.2014 le-a pus în vedere să completeze taxa judiciară de timbru cu suma de 670 lei în condițiile în care la termenul sus-menționat reclamanții nu au fost prezenți și deci nu au putut lua cunoștință de obligația de a completa taxa judiciară de timbru și nici nu au fost citați cu această mențiune, neexistând nici dovada îndeplinirii de citare a reclamanților pentru termenul de judecată din data de 25.03.2014.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr._ la data de 15.05.2014.
Tribunalul, examinând sentința atacată, în raport de situația de fapt reținută, de criticile formulate, de textele de lege aplicabile, precum și din oficiu sub toate aspectele de fapt cât și de drept, conform art. 304 și art. 3041 C.pr.civ., constată că recursul este fondat, având în vedere următoarele considerente:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vălenii de M. sub nr._, reclamantul A. Eugeniu a chemat în judecată pe pârâta Mișcorici A., solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să se constate că a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 2321 mp situat în intravilanul comunei Păcureți, ., prin uzucapiunea de lungă durată.
Din fișa de repartizare aleatorie a dosarului reiese că s-a dispus citarea reclamantului cu mențiunea de a achita taxă judiciară de timbru în sumă de 459,12 lei, obligație îndeplinită de către reclamant la data de 27.02.2012, conform chitanței depusă la fila 17 dosar fond.
Prin raportul de expertiză topo terenul în litigiu a fost evaluat de către e4xpert C. M. A. la suma de 4563 euro, raport de expertiză ce a fost depus la instanță la data de 28.01.2014, astfel încât, față de valoarea terenului în litigiu rezultată din expertiză, instanța de fond a calculat taxa judiciară de timbru aferentă sumei sus-menționate, stabilind că reclamantul mai are de achitata o diferență de taxă judiciară de timbru de 670 lei, sens în care, astfel cum reiese din cuprinsul încheierii de ședință din data de 25.02.2014, deși reclamanții nu erau prezenți, le-a pus totuși în vedere să achite diferența de taxă judiciară de timbru pentru ca, la termenul de judecată din data de 25.03.2014, constatând că această diferență nu a fost achitată, a anulat acțiunea ca insuficient timbrată.
Potrivit art.20 din Legea nr.146/1997 aplicabilă în cauză, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, ori dacă, în cursul procesului, apar elemente care determina o valoare mai mare, instanța va pune în vedere petentului sa achite suma datorată pana la primul termen de judecata.
Așadar, din analiza actelor și lucrărilor dosarului reiese că reclamantul a achitat inițial pentru terenul pentru care a solicitat constatarea dreptului său de proprietate, suma de 460 lei astfel cum s-a dispus de către instanță prin fișa de repartizare aleatorie a dosarului pentru ca ulterior, în baza evaluării terenului în litigiu prin raportul de expertiză topo efectuat în cauză, instanța a calculat diferența de taxă judiciară de timbru datorată în funcție de valoarea stabilită prin expertiză, fără însă a cita reclamantul cu mențiunea de a completat taxa de timbru ținând seama că acesta a lipsit la termenul de judecată când s-a dispus o asemenea măsură, caz în care reclamantul s-a aflat în imposibilitate de a cunoaște dispoziția instanței și a proceda în consecință.
Ca atare, atât timp cât instanța nu a adus în mod real, efectiv, la cunoștința reclamantului faptul că mai are de achitat o diferență de taxă judiciară de timbru de 670 lei, înseamnă că era imposibil ca acesta să-și îndeplinească o obligație despre care nu cunoștea că a fost stabilită în sarcina sa, respectiv că mai are de achitat o sumă de bani cu acest titlu, cuantumul diferenței de taxă judiciară de timbru.
Faptul că Legea 146/1997 prevede că, dacă în cursul procesului, apar elemente care determina o valoare mai mare, instanța va pune în vedere petentului sa achite suma datorată pana la primul termen de judecata, vizează tocmai obligația instanței de a aduce cunoștința părții în mod cert, real, efectiv. cuantumul sumei datorate or, din cuprinsul încheierii din data de 25.02.2014 reiese că reclamantul și apărătorul său au lipsit, caz în care instanța de fond avea obligația să-l citeze pe reclamant cu mențiunea achitării diferenței de taxă judiciară de timbru și a cuantumului acesteia astfel cum a fost stabilit de instanță în funcție de valoarea rezultată din expertiză, și nicidecum doar să facă pur și simplu mențiunea punerii în vedere a unei asemenea obligații în ședință publică, împrejurare care presupunea prezența efectivă a reclamantului în ședință și nicidecum lipsa acestuia.
Împrejurarea că reclamantul avea termen în cunoștință, nu are relevanță în cauză și nu justifică soluția instanței de fond de a anula acțiunea ca insuficient timbrată deoarece, cât timp reclamantul a lipsit la termenul de judecată la care instanța de fond a dispus o anumită măsură, o anumită obligație în sarcina sa, înseamnă că avea și obligația de a-i aduce la cunoștință această obligație în mod real, efectiv or, în modalitatea în care a procedat, instanța de fond a încălcat nu numai dreptul reclamantului de a-și exercita drepturile, dar și de a-și îndeplini obligațiile procesuale cu bună credință, încălcându-i astfel inclusiv dreptul la un proces echitabil, impunându-se astfel casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond urmând ca instanța, cu ocazia rejudecării, să citeze părțile, reclamanții cu măsura dispusă de instanță la termenul de judecată din data de 25.02.2014, cu respectarea dreptului la apărare al acestora.
Prin urmare tribunalul, în raport de aceste considerente, având în vedere disp. art. 304 pct 5 c.pr.civ. nemodificat aplicabil în cauză și ținând seama că instanța de fond a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului, în baza art.312 alin.1, 2 și 5 c.pr.civ. nemodificat, va admite recursul, va casa în tot sentința recurată și va trimite cauza la Judecătoria Vălenii de M. în vederea continuării judecății potrivit considerentelor prezentei decizii.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenții reclamanți A. M. domiciliat în .. 7, jud. Prahova, A. G. domiciliat în Dărmănesti, nr. 102, jud. Dâmbovița, M. S. domiciliată în Valea Călugărească, nr. 10, ., jud. Prahova împotriva sentinței civile nr.410/25.03.2014 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M. în contradictoriu cu intimații pârâți M. A.- M. domiciliată în Ploiesti, Transilvaniei, nr. 91, jud. Prahova, S. V. domiciliată în Ploiești, ., jud. Prahova, S. A. domiciliat în Ploiești, ., .. 16, jud. Prahova, S. G. domiciliat în Ploiesti, ., jud. Prahova și, în consecință:
Casează în tot sentința recurată și trimite cauza la Judecătoria Vălenii de M. în vederea continuării judecății potrivit considerentelor prezentei decizii.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.06.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
C. M. R. C. E. C. D.
GREFIER,
Cardașol I. N.
Fiind în CO semnează P.-grefierul instanței,
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
Red./Tehnored. C.R
3 ex./ 09.07.2014
d.f. nr._ - Judecătoria Vălenii de M.
j.f. - B. D.-C.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1969/2014.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 919/2014.... → |
|---|
