Legea 10/2001. Sentința nr. 2620/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2620/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 14-11-2014 în dosarul nr. 6294/105/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2620
Ședința publică din data de 14.11.2014
PREȘEDINTE: N. C.
GREFIER: L. E. A.
Pe rol fiind soluționarea cererii de revizuire, formulată de revizuenta S. A. INOTEȘTI, cu sediul în com. C., ., împotriva sentinței nr. 226/07.02.2007, sentinței nr. 5191/07.11.2012 și încheierile din 27.02.2012, 02.04.2012, 18.06.2012, 10.09.2012, 05.10.2012 pronunțate în dosarul nr._ al Tribunalului Prahova, împotriva încheierilor din 29.09.2003 și 14.10.2004 pronunțate în dosarul nr. 3828/2004 al Tribunalului Prahova în contradictoriu cu intimații D. M., cu domiciliul în Ploiești, ., ., jud. Prahova, N. D., cu domiciliul în com. C., ., S. E., cu domiciliul în Ploiești, ., ., jud. Prahova, P. C. C., cu sediul în ..
Cerere scutită de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra fondului cererii de revizuire.
TRIBUNALUL
Prin cererea de revizuire înregistrată la această instanță sub nr._, revizuenta S. A. Inotești în contradictoriu cu intimații D. M., N. D., S. E., P. C. C., a solicitat revizuirea mai multor sentințe, respectiv, nr. 226/07.02.2007, sentinței nr. 5191/07.11.2012 și încheierile din 27.02.2012, 02.04.2012, 18.06.2012, 10.09.2012, 05.10.2012 pronunțate în dosarul nr._ al Tribunalului Prahova, împotriva încheierilor din 29.09.2003 și 14.10.2004 pronunțate în dosarul nr. 3828/2004 al Tribunalului Prahova, indicând ca temei de drept al cererii sale disp. art. 322 C. pr. civ.
Revizuentul invocă o . falsuri, de infracțiuni săvârșite în dosarele în care au fost pronunțate hotărârile pentru care se solicită revizuirea.
În cauză au fost depuse înscrisuri, respectiv schiță de plan, și o . cereri adresate diferitelor organe.
Examinând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține în fapt următoarele:
În conformitate cu prevederile art. 322 C. pr. civ., revizuirea are ca obiect hotărâri rămase definitive în apel sau prin neapelare, precum și hotărâri date de o instanță de recurs atunci când evocă fondul.
Pot constitui obiect al revizuirii hotărârile pronunțate în primă instanță prin care s-a analizat fondul pretenției deduse judecății și care au rămas definitive prin neapelare, prin anularea sau respingerea apelului în temeiul unei excepții procesuale sau prin perimarea apelului; hotărârile pronunțate în apel care evocă fondul, hotărârile pronunțate de instanța de recurs prin care s-a admis recursul și s-a modificat hotărârea atacată pe chestiuni de fapt, precum și hotărârile date în fond după casarea cu reținere, hotărârile pronunțate în revizuire și contestație în anulare, prin care s-au admis căile de atac și s-a rejudecat fondul.
Fiind o cale de atac, revizuirea poate fi exercitată numai pentru motivele limitativ prevăzute în art. 322 C. pr. civ. Revizuirea nu poate fi exercitată pentru alte motive decât cele prevăzute de lege.
Prin sentința civilă nr. 5191/07.11.2012 a fost respinsă contestația precizată, formulată de contestatoarea S. E., ca neîntemeiată.
Contestatorul a indicat ca temei de drept al cererii sale, disp. art. 322 C. pr. civ.
Cererea de revizuire prin care se indică generic prevederile art. 322 C. pr. civ., fără să se indice nici unul din motivele pentru care se cere revizuirea unei hotărâri definitive, este neîntemeiată.
Art. 322 pct. 4 C. pr. civ., permite revizuirea hotărârii pentru cazul în care un judecător, martor sau expert care au participat la judecată, au săvârșit o infracțiune care a fost determinantă pentru darea hotărârii a cărei revizuire se cere, și pentru care au fost condamnați definitiv.
Revizuirea nu este întemeiată dacă nu s-a reținut săvârșirea infracțiunii și nici dacă înscrisul care a stat la baza pronunțării unei soluții nu a fost declarat fals în cursul sau în urma judecății.
Deși revizuentul invocă faptul că în hotărârile respective au fost săvârșite falsuri și infracțiuni, nu arată ce anume falsuri sau infracțiuni au fost săvârșite, sens în care instanța va respinge cererea de revizuire ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta S. A. INOTEȘTI, cu sediul în com. C., ., împotriva sentinței nr. 226/07.02.2007, sentinței nr. 5191/07.11.2012 și încheierile din 27.02.2012, 02.04.2012, 18.06.2012, 10.09.2012, 05.10.2012 pronunțate în dosarul nr._ al Tribunalului Prahova, împotriva încheierilor din 29.09.2003 și 14.10.2004 pronunțate în dosarul nr. 3828/2004 al Tribunalului Prahova în contradictoriu cu intimații D. M., cu domiciliul în Ploiești, ., ., jud. Prahova, N. D., cu domiciliul în com. C., ., S. E., cu domiciliul în Ploiești, ., ., jud. Prahova, P. C. C., cu sediul în ., ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14 noiembrie 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. C. L. E. A.
Operator de date cu caracter personal 5595
Red./tehnored.NC
7 ex./03.12.2014
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 615/2014.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1466/2014.... → |
|---|
