Acţiune în constatare. Decizia nr. 1073/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1073/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 12-03-2015 în dosarul nr. 5/310/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1073
Ședința publică din data de 12.03.2015
PREȘEDINTE – M. N.
JUDECĂTOR – N. A.
GREFIER – L. E. A.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelanții-reclamanți P. E., CNP_, prin mandatar F. D., CNP_, domiciliată în S., .. 40, jud. Prahova, N. E., CNP_, domiciliată în S., .. 4, ., J. Prahova și N. V., CNP_, domiciliată în S., ., J. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 903/15.10.2014 pronunțată de Judecătoria S., în contradictoriu cu intimatul-pârât S. R. prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul in București, ., sector 5.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 05.03.2015, declarațiile și susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la 12.03.2015, când a pronunțat următoarea hotărâre:
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra apelului civil de față, constată:
P. acțiunea civila introdusă la Judecătoria S. la data de 06.01.2014 si înregistrata sub nr._, reclamantele P. E. prin mandatar F. D. domiciliată în S., .. 40, J. Prahova, N. E. domiciliată în S., .. 4, ., J. Prahova și N. V. domiciliată în S., ., J. Prahova au chemat in judecata pe parații S. R. prin MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE, cu sediul in București, ., sector 5 si DIRECȚIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE A JUDETULUI PRAHOVA, cu sediul in Ploiești, .. 22, jud. Prahova, S.C. C. T. S.A., cu sediul in Ploiești, .. 5B, jud. Prahova, solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța sa constate ineficacitatea contractelor de vânzare – cumpărare înregistrate sub nr. 701- N din 14.01.1997 – M. M., nr. 700- N din 14.01.1997 – N. M. T. si nr. 781- N din 17.01.1997 – N. S., încheiate cu parata S.C. C. T. S.A. si pe cale de consecința sa se dispună obligarea paraților la plata sumei ce reprezintă restituirea prețului actualizat, respectiv prețul de piața ce va fi stabilit printr-o expertiza conform standardelor internaționale de evaluare reprezentând prețul de piața al apartamentelor situate in imobilul din S., ., jud. Prahova, preț plătit de către reclamante la parata S.C. C. S.A.
În motivarea acțiunii, reclamantele au arătat ca nu au beneficiat de despăgubiri bănești reprezentând contravaloarea apartamentelor din S., ., jud. Prahova.
Reclamantele au arătat că au dobândit în baza dispozițiilor Legii nr. 112/1995 în baza contractelor de vânzare – cumpărare înregistrate sub nr. 701- N din 14.01.1997 – M. M., nr. 700- N din 14.01.1997 – N. M. T. si nr. 781- N din 17.01.1997 – N. S., încheiate cu parata S.C. C. T. cele trei apartamentele situate in S., ., jud. Prahova.
Apartamentele au fost achitate de către reclamante, acestea deținând înscrisuri în acest sens ,chitanțe de plată pentru imobilele cumpărate.
În drept au fost invocate prevederile art. 50 din Legea 10/2001.
Totodată reclamantele au învederat instanței de judecată faptul că au solicitat restituirea prețului de piața paratelor deoarece aceste contracte au fost desființate prin hotărâre judecătoreasca definitivă si irevocabilă respectiv prin Sentința civilă nr. 405/30.03.2001 a Judecătoriei S. care a rămas definitivă și irevocabilă prin Decizia civilă nr. 704/2001 a Curții de Apel Ploiești in dosarul nr. 225/2000 prin care s-a admis acțiunea în revendicare a moștenitorilor Cionga V., Cionga Z., Cionga E., Irascu Constanta C. si B. G. care le-au obligat pe reclamante să lase în deplină proprietate si liniștită posesie imobilul situat în S., ., jud. Prahova, teren de 939 mp și construcții ce a fost identificat prin rapoartele de expertiză topometrica ing. E. A. si construcții ing. D. V..
În cauza s-au încuviințat probele cu înscrisuri și proba cu expertiza specialitatea evaluarea proprietății care a avut următorul obiectiv: identificarea si evaluarea la prețul de piața în cuantum actualizat stabilit conform standardelor internaționale de evaluare pentru cele 3 apartamente din S., ., jud. Prahova, ce au făcut obiectul contractelor de vânzare – cumpărare nr. 701- N din 14.01.1997 – M. M., nr. 700- N din 14.01.1997 – N. M. T. si nr. 781- N din 17.01.1997 – N. S., încheiate cu parata S.C. C. S.A. Ploiești.
Parata S.C. C. T. S.A. fosta S.C. C. S.A. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive si a solicitat scoaterea acesteia din cauza întrucât a vândut aceste locuințe dar prețul nu a fost încasat de aceasta societate pentru sine ci a fost virat in fondul extrabugetar constituit la dispoziția Ministerului Finanțelor Publice in temeiul art. 13 alin 6 din Legea 112/1995.
Celelalte parate au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea acțiunii si au invocat excepția lipsei calității procesual pasive a Direcției Generale a Finanțelor Publice Prahova.
La data de 30.04.2014 instanța a pus in vedere reclamantelor sa-si precizeze în scris cadru procesual al acțiunii, mai precis cu cine vor sa se judece în calitate de parat iar la data de 04.06.2014 reclamantele, prin apărător, au depus o precizare scrisă a acțiunii prin care au solicitat ca prețul de piața în cuantum actualizat sa le fie plătit de S. R. în calitate de parat care sta in proces prin Ministerul Finanțelor Publice, ne mai solicitând alți pârâți în cauză.
De asemenea, au arătat ca solicita acești bani din fondul extrabugetar constituit in temeiul art. 13 alin. 6 din Legea 112/1995 raportat la art. 50 alin. 3 din Legea 10/2001 republicata.
După administrarea probatoriului încuviințat, prin sentința civilă nr. 903/15.10.2014 acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
P. Sentința civilă nr. 405/30.03.2001 a Judecătoriei S. care a rămas definitiva si irevocabila prin Decizia civila nr. 704/2001 a Curții de Apel Ploiești în dosarul nr. 225/2000 s-a admis acțiunea in revendicare a moștenitorilor Cionga V., Cionga Z., Cionga E., Irascu Constanta C. si B. G. care i-a obligat pe reclamantele interveniente în acel proces respectiv pe autorii acestora sa lase in deplina proprietate si liniștita posesie imobilul situat in S., ., jud. Prahova, teren de 939 mp si construcții ce a fost identificat prin rapoartele de expertiza topometrica ing. E. A. si construcții ing. D. V..
Ulterior, moștenitorii de mai sus, respectiv proprietarii recunoscuți în justiție ai imobilului nu au promovat acțiune în constatarea nulității absolute a tuturor contractelor de vânzare-cumpărare încheiate între S.C. C. - S.A. Ploiești, în calitate de vânzător și foștii chiriași, în calitate de cumpărători, aceste contracte sunt în prezent în vigoare, o astfel de acțiune nefiind promovată în prezent în justiție.
Potrivit art. 50 1 alin.1 din Legea nr. 10/2001, astfel cum a fost introdus prin prevederile Legii nr. 1/2009 „proprietarii ale căror contracte de vânzare-cumpărare, încheiate cu respectarea prevederilor Legii nr. 112/1995, cu modificările ulterioare, au fost desființate prin hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, au dreptul la restituirea prețului de piață al imobilelor, stabilit conform standardelor internaționale de evaluare”.
A mai reținut instanța de fond că, după cum s-a arătat anterior, din cuprinsul Sentinței civile nr. 405/30.03.2001a Judecătoriei S., definitivă și irevocabilă, nu s-a constat și nulitatea absolută a contractelor de vânzare – cumpărare înregistrate sub nr. 701- N din 14.01.1997 – M. M., nr. 700- N din 14.01.1997 – N. M. T. si nr. 781- N din 17.01.1997 – N. S., încheiate cu parata S.C. C. T. pentru cele 3 apartamente situate in S., ., jud. Prahova.
P. urmare, instanța a constatat că reclamantele nu îndeplinesc condiția esențială cerută de textul legal pe care își întemeiază prezenta acțiune, respectiv aceea de a fi avut desființate printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă contractele de vânzare-cumpărare încheiate cu respectarea dispozițiilor Legii nr. 112/1995, astfel că nu le pot fi aplicabile dispozițiile ipotezei art. 50 1 alin.1 din Legea nr. 10/2001, dispunând astfel respingerea cererii de chemare în judecată ce neîntemeiată.
Împotriva acestei soluții, în termen legal au declarat apel reclamantele, apreciind că sentința apelată este nelegală și netemeinică.
În motivarea apelului s-a arătat că prin Contractul de vânzare-cumpărare nr.701-N din 14.01.1997, încheiat cu S.C. "CONȚI" S.A. Ploiești, autoarea reclamantei P. E., M. M., a dobândit, in baza Legii nr. 112/1995, apartamentul compus din doua camere, hol, bucătărie, WC, hol,baie,magazie si boxa, situat in orașul S., ., județul Prahova.
Pentru acest apartament, M. M. a achitat prețul, in suma de_ lei-ROL(1016 lei-RON). După decesul acesteia, succesor a rămas soțul sau, M. D., al cărui moștenitor legal este acum P. E..
De asemenea, prin Contractul de vânzare-cumpărare nr.700-N din 14.01.1997, încheiat cu parata S.C."CONTF" S.A. Ploiești, reclamanta N. E. a dobândit împreuna cu soțul său, N. M.-T., ulterior decedat, apartamentul compus din trei camere, hol, bucătărie,debara,terasa,pivnița si magazie, situat in orașul S., ..
Pentru acest apartament au achitat, ca pret, suma de_ lei-ROL(790 Iei-RON).
Reclamanta N. V. a dobândit, prin Contractul de vânzare-cumpărare nr.781-N din 17.01.1997, încheiat cu S.C "CONȚI" S.A. Ploiești, împreuna cu soțul sau, N. S., ulterior decedat, apartamentul compus din 3 camere de locuit, hol,WC,baie,bucatarie,boxa,2 terase si magazie.
Pentru acest apartament a achitat, cu titlu de pret, suma de_ lei-ROL(965 lei-RON).
P. Sentința civila nr.405 din 30 martie 2001, rămasa definitiva si irevocabila, Judecătoria S., constatând ca imobilul a fost preluat de către stat fara titlu, a admis acțiunea in revendicare, formulata de către reclamanții din acel dosan Cionga V., Cionga E., Cionga Z., Iurascu Constanta si B. G. si a dispus ca intreg imobilul din S., ., compus din teren si construcție, sa le fie retrocedat, in temeiul art.480 din Codul civil, constatând ca titlul acestora este mai bine caracterizat.
Cu toate ca nu s-a cerut si deci nu s-a dispus constatarea nulității contractelor încheiate de noi cu S.C. " CONȚI " S.A. Ploiești, ele au devenit ineficiente din punct de vedere juridic, pentru ca, prin compararea titlurilor s-a dat preferința celui prezentat de către moștenitorii fostului proprietar.
Asa cum a statuat instanța suprema - C.S.J., Secția civila, decizia nr.4929 din 26 octombrie 2001 - "in conformitate cu art.970 alin.(2) C.civ., convențiile obliga părțile nu numai la ce este expres prevăzut in ele, dar la toate urmările ce echitatea, obiceiul sau legea da obligației, dupa natura sa".
Potrivit art.50 indice 1 alin.l din Legea nr. 10/2001, proprietarii ale căror contracte de vânzare-cumpărare, încheiate cu respectarea prevederilor Legii nr.l 12/1995, cu modificările ulterioare, au fost desființate prin hotărâri judecătorești definitive si irevocabile au dreptul la restituirea prețului de piața al imobilelor, stabilit conform standardelor internaționale de evaluare.
Asa cum a subliniat instanța suprema, valoarea de piața trebuie acordata:"in ipoteza in care, menținându-se valabilitatea contractelor de vânzare-cumpărare, încheiate in temeiul Legii nr.l 12/1995, chiriașii au fost evinși, prin efectul admiterii acțiunii in revendicare, prin compararea titlurilor".(ICCJ, Secția civila si de proprietate intelectuala, decizia nr.3769 din 9 mai 2011).
Apreciază apelanții că în aceste condiții, Sentința civila nr.903 din 15 octombrie 2014 a Judecătoriei S., prin care a fost respinsa acțiunea in restituirea prețului de piața, a fost pronunțata cu încălcarea dispozițiilor art.50 indice 1 alin.l si 2 din Legea nr.l 0/2001 (republicata).
Pe cale de consecința, se solicită, in temeiul art.480 alin.2 din Codul de procedura civila, admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate în sensul admiterii acțiunii precizate, privind obligarea paratului S. R. prin MINISTERUL FINANȚELOR sa plătească prețul de piața, stabilit conform standardelor internaționale de evaluare, pentru apartamentele din S., ., județul Prahova, potrivit Raportului de expertiza tehnica judiciara, întocmit de către ing.N. M., dupa cum urmează: P. E.:45.818 Euro/202.717 lei;N. E.:44.333 Euro/196.147 lei; N. V.:43.928 Euro/194.355 lei, precum și cheltuieli de judecată..
In drept, au fost invocate disp.art.50 indice 1 alin.l si 2 din Legea nr.l0/2001 (republicata) rap.la art.970 alin.2 din Codul civil din 1864 si art.480 alin.2 din Codul de procedura civila.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, acesta a fost înregistrat sub același număr unic, la data de 18.12.2014.
Intimatul Ministerul Finanțelor Publice a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului si menținerea ca temeinica si legala a Sentinței civile nr.903/15.10.2014 pronunțata de Judecătoria S..
În motivarea acesteia s-a arătat că instanța de fond in mod corect a respins acțiunea reclamantelor, considerând ca in cauza nu este îndeplinita cerința esențiala pe care este întemeiata acțiunea, respectiv aceea de a fi avute desființate printr-o hotărâre judecătoreasca definitiva si irevocabila, contractele de vânzare-cumpărare încheiate cu respectarea dispozițiilor Legii nr.112/1995, astfel ca nu pot fi aplicabile dispozițiile prevăzute de art. 50A1 din Legea nr.1 G/2001.
P. apelul formulat, apelantele reiau motivele din acțiunea introductiva, prin care arata faptul ca, sunt îndreptățite la restituirea prețului apartamentelor situate in S., ., chiar daca prin Sentința civila nr. 405/30.03.2001, definitiva si irevocabila, nu s-a dispus constatarea nulității contractelor încheiate de acestea cu . au devenind ineficiente din punct de vedere juridic prin compararea titlurilor.
Consideră ca nu pot fi reținute de către instanța de apel, criticile formulate de către apelante, întrucât in cauza de fata, nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.50 indice 1 din Legea nr. 10/2001, așa cum a fost introdus prin Legea nr. 1/2009, potrivit cărora, se acorda dreptul la restituirea prețului de piața proprietarului, al cărui contract de vânzare-cumpărare a fost desființat prin hotărâre judecătoreasca definitiva si irevocabila si sa fii fost de buna credința.
Or, in speța, in ceea ce le privește pe apelante, contractele prin care acestea au dobândit proprietatea imobilului nu au fost desființate printr-o hotărâre judecătorească definitivă si irevocabilă, astfel că in cauza de fata, nu sunt îndeplinite condițiile expres prevăzute in textul de lege in baza căruia s-ar putea restitui eventuale despăgubiri, astfel încât nu pot fi despăgubite de către Ministerul Finanțelor Publice.
In ce privește ineficacitatea/caducitatea contractelor de vânzare-cumpărare, menționează apelantul că este evident că se dorește eludarea prevederilor legale in materie pentru plata prețului imobilului a prețului de piața si se încearcă a se da o aparență de legalitate a cererii prin acest capăt de cerere, insa, nu sunt îndeplinite condițiile pentru a opera acesta sancțiune.
Caducitatea este definita ca acea cauza de ineficacitate care lovește un act juridic valid, ce nu a produs încă efecte si care se datorează unui eveniment survenit după formarea valabila a actului si independent de voința autorului. Noțiunea de caducitate are ca elemente constitutive, în afara validității actului (spre deosebire de nulitate unde actul nu respecta condiția de validitate la momentul încheierii) intervenția unui caz fortuit. Acest caz fortuit intervine după încheierea actului, insa înainte ca acesta sa producă vreunul din efectele sale.
Cu privire la acesta idee, se afirma in doctrina si in jurisprudența, ca un act care a primit un început de executare, nu poate fi caduc; de asemenea, nu pot deveni caduce decât contractele care, prin natura lor, nu pot sa producă efecte chiar de la data încheierii lor. Aceasta înseamnă că, in principiu, caducitatea va ocoli contractele cu executare uno ictu, dar, in egala măsura si contractele cu executare succesiva in măsura in care acestea din urma si-au epuizat o parte din efecte.
In speța, fiind vorba de contracte de vânzare-cumpărare, efectele lor se produc la momentul realizării acordului de voința, așa că nu se poate constata caducitatea/ineficacitatea contractelor.
In consecința, având in vedere cele arătate, solicită respingerea apelului ca nefondat si menținerea ca temeinica si legala a Sentinței civile nr. 903/15.10.2014 pronunțata de Judecătoria S..
Față de această întâmpinare, apelantele au formulat Răspuns la întâmpinare prin care s-au arătat următoarele:
Potrivit art.50 indice 1 alin.l din Legea nr. 10/2001 /text de lege pe care se întemeiază apelul, proprietarii ale căror contracte de vânzare-cumpărare, încheiate cu respectarea prevederilor Legii nr.l 12/1995, cu modificările ulterioare, care au fost desființate prin hotărâri judecătorești definitive si irevocabile au dreptul la restituirea prețului de piața al imobilalor, stabilit conform standardelor internaționale de evaluare.
P. Sentința civila nr.405 din 30 martie 2001, rămasa definitiva si irevocabila, Judecătoria S., constatând ca imobilul a fost preluat de către stat fara titlu, a admis acțiunea in revendicare, formulata de către reclamanții din acel dosanCionga V., Cionga E., Cionga Z., Iurascu Constanta si Bplintineanu G. si a dispus ca întreg imobilul din S., ., compus din teren si construcție, sa le fie retrocedat, in temeiul art.480 din Codul civil, constatând ca titlul acestora este mai bine caracterizat.
Cu toate ca nu s-a cerut si deci nu s-a dispus constatarea nulității contractelor încheiate cu S.C. " CONȚI " S.A. Ploiești, ele au devenit ineficiente din punct de vedere juridic, pentru ca, prin compararea titlurilor s-a dat preferința celui prezentat de către moștenitorii fostului proprietar.
Așa cum a subliniat instanța suprema, valoarea de piața trebuie acordata: "in ipoteza în care, menținându-se valabilitatea contractelor de vânzare-cumpărare, încheiate in temeiul Legii nr.l 12/1995, chiriașii au fost evinși, prin efectul admiterii acțiunii in revendicare, prin compararea titlurilor".(ICCJ, Secția civila si de proprietate intelectuala, decizia nr.3769 din 9 mai 2011).
S-a mai arătat că opinia instanței suprema a fost îmbrățișată de Curtea de Apel Ploiești, care având de statuat asupra unei situații similare celei de fata, a statuat in sensul ca "pot formula acțiuni in restituirea prețului plătit in baza unor contracte de vânzare-cumpărare ce au fost desființate, atât chiriașii care au încheiat contracte cu respectarea dispozițiilor Legii nr. 112/1995, cat si cei care au încheiat astfel de contracte cu eludarea dispozițiilor acestei Legi.
Singura diferența intre cele doua categorii chiriași consta in modalitatea de calcul a prețului in sensul ca în situația chiriașului al cărui contract de vânzare-cumpărare a fost încheiat cu eludarea prevederilor Legii nr.112/1995, prețul ce se restituie este cel actualizat, pe când in situația cealaltă se restituie prețul de piața al imobi!elor"(Curtea de Apel Ploiești, Decizia nr.l 178/11 noiembrie 2011).
Pe cale de consecință, se solicită a fi înlăturate apărările intimatului și admiterea apelului în sensul admiterii acțiunii precizate.
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale care au incidență în soluționarea prezentei cauze, tribunalul constată că apelul este nefondat pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
În baza contractelor de vânzare – cumpărare încheiate în baza Legii nr. 112/1995, fiecare dintre apelantele reclamante au dobândit câte un apartament în imobilul situat în S., ., jud. Prahova, astfel:
M. M., autoarea reclamantei P. E., a dobândit un apartament compus din doua camere, hol, bucătărie, WC, hol,baie,magazie si boxa, prețul fiind de_ lei-ROL (1016 lei-RON), conform Contractului de vânzare-cumpărare nr. 701- N din 14.01.1997.
N. E. a dobândit împreuna cu soțul său, N. M.-T., ulterior decedat, un apartament compus din trei camere, hol, bucătărie, debara, terasa, pivnița si magazie, prețul fiind de_ lei-ROL (790 lei-RON), potrivit Contractului de vânzare-cumpărare nr. 700- N din 14.01.1997.
N. V. a dobândit, prin Contractul de vânzare-cumpărare nr.781-N din 17.01.1997, încheiat cu S.C "CONȚI" S.A. Ploiești, împreună cu soțul său, N. S., ulterior decedat, apartamentul compus din 3 camere de locuit, hol,WC,baie,bucatarie,boxa,2 terase si magazie, prețul achitat fiind de_ lei-ROL(965 lei-RON).
Ulterior, prin Sentința civila nr.405 din 30 martie 2001, irevocabila, pronunțată de Judecătoria S. în dosar nr. 225/2000 a fost admisă acțiunea în revendicare formulată de către Cionga V., Cionga E., Cionga Z., Iurascu Constanta si B. G. în contradictoriu și cu apelantele reclamante din prezenta cauză, în calitate de intervenienți în dosarul respectiv, fiind obligați atât pârâții Orașul S. și Consiliul Local S., cât și intervenienții să lase acestora deplina proprietate și liniștita posesie a imobilului situat în S., ., jud. Prahova, compus din teren de 939 mp și construcție, astfel cum au fost identificate prin rapoartele de expertiză efectuate în cauză.
Pentru a pronunța această sentință, în ceea ce îi privește pe apelanții din prezenta cauză, s-a reținut că titlul reclamanților din dosarul nr. 225/2000 este mai bine caracterizat în condițiile în care statul a deținut imobilul fără titlu, în mod abuziv, astfel încât nu se putea transmite proprietatea intervenienților prin cele trei contracte de vânzare-cumpărare.
Susținerea intervenienților (apelantele din prezenta cauză) în sensul că au dobândit dreptul de la stat, fiind cumpărători de bună credință nu a fost reținută de către instanța de fond ca fiind întemeiată, motivându-se că statul nu avea nici un drept asupra imobilului în litigiu.
De asemenea, din aceeași sentință mai rezultă că apelantele din prezenta cauză nu au formulat nici un fel de pretenții și nici nu au invocat un drept al lor, ci doar au solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Critica apelantelor-reclamante în sensul că aceste contracte de vânzare-cumpărare au devenit ineficiente din punct de vedere juridic întrucât prin compararea titlurilor s-a data preferință celui prezentat de către moștenitorii fostului proprietar, în cauză fiind astfel incidente dispozițiile art. 501 alin. 1 și 2 din Legea nr. 10/2001, republicată, este cu totul nefondată pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Potrivit prevederilor acestui articol, "proprietarii ale căror contracte de vânzare-cumpărare, încheiate cu respectarea prevederilor Legii nr. 112/1995, cu modificările ulterioare, au fost desființate prin hotărâri judecătorești definitive si irevocabile au dreptul la restituirea prețului de piață al imobilelor, stabilit conform standardelor internaționale de evaluare, iar valoarea despăgubirilor prevăzute la alin. (1) se stabilește prin expertiza."
Din coroborarea acestui articol cu prevederile art. 20 alin. (21), rezulta ca, prin contracte de vânzare-cumpărare desființate, se înțeleg fie contractele de vânzare-cumpărare desființate ca urmare a unei acțiuni în anulare, fie contractele de vânzare-cumpărare desființate ca urmare a unei acțiuni în revendicare, prin hotărâri judecătorești definitive si irevocabile.
De asemenea, dispozițiile art. 50 alin. 2 vizează cererile sau acțiunile în justiție privind restituirea prețului actualizat plătit de chiriașii ale căror contracte de vânzare-cumpărare, încheiate cu eludarea prevederilor Legii nr. 112/1995, au fost desființate prin hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, iar alin. (21) privește cererile sau acțiunile în justiție având ca obiect restituirea prețului de piață al imobilelor, privind contractele de vânzare-cumpărare încheiate cu respectarea prevederilor Legii nr. 112/1995, cu modificările ulterioare, care au fost desființate prin hotărâri judecătorești definitive și irevocabile.
Interpretând dispozițiile art. 50 și ale art. 501 din Legea nr. 10/2001, tribunalul reține că în ipoteza în care contractul a fost declarat nul, fiind încheiat cu eludarea prevederilor Legii nr. 112/1995, sunt incidente dispozițiile art. 50 alin. (2), chiriașul cumpărător fiind îndreptățit la restituirea prețului actualizat, iar în ipoteza în care contractul de vânzare-cumpărare nu a fost declarat nul, fiind încheiat cu respectarea Legii nr. 112/1995, dar a devenit ineficace, sunt aplicabile prevederile art. 50 din lege.
În speța dedusă judecății este de observat că apelantele reclamante și-au întemeiat pretențiile pe dispozițiile 501 alin. 1 și 2 din Legea nr. 10/2001 fără a face dovada condițiilor impuse de legiuitor referitoare la încheierea contractelor cu respectarea prevederilor Legii nr. 112/1995, precum și desființarea acestora printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă.
Faptul că prin sentința civilă nr.405/ 2001 a fost admisa o cerere de revendicare, în condițiile în care apelantele nu au formulat apărări în ceea ce privește dreptul acestora, inclusiv asupra bunei credințe, astfel cum rezultă din considerentele acestei hotărâri, nu determină incidența textului de lege invocat în susținerea acestui demers judiciar.
Or, condiția esențială care se desprinde din dispozițiile art. 501 din Legea nr. 10/2001, astfel cum a fost introdus prin Legea nr.1/2009, pentru a se putea dispune obligarea la plata valorii de circulație a imobilului, este aceea ca aceste contracte să se fi încheiat cu respectarea prevederilor Legii nr. 112/1995.
Rezultă, așadar, că numai în ipoteza unor contracte încheiate cu respectarea prevederilor Legii nr. 112/1995 si desființate ca urmare a admiterii acțiunii în revendicare, se poate dispune restituirea valorii de circulație, existând deci o ipoteza de aplicare a prevederii legale.
P. urmare, chiar dacă în speța de față, din interpretarea dispozițiilor legale menționate în precedent prin raportare la situația de fapt astfel cum a fost reținută potrivit materialului probator, a rezultat o situație nefavorabilă apelantelor, aceasta nu conduce la incidența textului de lege invocat de apelante.
Invocarea de către apelanți a practicii judiciare în sensul reținerii evicțiunii într-o atare situație de fapt nu poate fi primită întrucât, pe de o parte, practica judiciară nu constituie izvor de drept, iar pe de altă parte, evicțiunea presupune un contract valabil încheiat.
Or, așa cum rezultă din considerentele sentinței civile nr.405/ 2001 s-a reținut cu putere de lucru judecat că statul deținea bunul în litigiu fără titlu, astfel că el nu putea transmite proprietatea asupra imobilului situat în S., ., jud. Prahova prin cele trei contracte de vânzare –cumpărare, din această perspectivă fiind admisă acțiunea în revendicare formulată de moștenitorii fostului proprietar, reținându-se titlul mai bine caracterizat.
În consecință, constatând că în mod corect a reținut instanța de fond situația de fapt, aplicând în mod corespunzător dispozițiile legale și că nu au fost identificate motive de ordine publică care să atragă nulitatea hotărârii, Tribunalul, în baza art. art. 480 C.pr. civ. va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
Respinge apelul declarat de apelanții-reclamanți P. E., CNP_, prin mandatar F. D., CNP_, domiciliată în S., .. 40, jud. Prahova, N. E., CNP_, domiciliată în S., .. 4, . și N. V., CNP_, domiciliată în S., ., J. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 903/15.10.2014 pronunțată de Judecătoria S., în contradictoriu cu intimatul-pârât S. R. prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul in București, ., sector 5, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.03.2015.
Președinte, Judecător,
M. N. N. A.
Grefier,
L. E. A.
operator de date cu caracter personal 5595
red. /tehnored. N.A
6 ex./27.03. 2015
d.f. nr._
j.f. M. Ș. -V.
a
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1247/2015.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1243/2015.... → |
|---|
