Actiune in raspundere delictuala. Decizia nr. 439/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 439/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 05-02-2015 în dosarul nr. 4075/204/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 439
Ședința publică din data de 05.02.2015
PREȘEDINTE – N. A.
JUDECĂTOR – M. N.
GREFIER – L. E. A.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelantul-reclamant MOȘUTAN N. N., CNP_, domiciliat în mun. Câmpina, .. 37, ., jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 2248/04.07.2014 pronunțată de Judecătoria Câmpina, în contradictoriu cu intimatul-pârât B. R. D., CNP_, domiciliat în mun. Câmpina, ., județul Prahova.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns intimatul reprezentat de avocat A. C. V., lipsă fiind apelantul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că apelantul nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru de 50 lei și nici nu a depus încă un exemplar de pe motivele de apel, pentru a fi comunicate intimatului.
Apărătorul intimatului depune la dosar împuternicire avocațială și chitanță onorariu avocat. Arată că nu solicită comunicarea motivelor de apel. Invocă excepția netimbrării cererii de apel.
Tribunalul pune în discuție excepția netimbrării cererii de apel, invocată de intimat.
Apărătorul intimatului, având cuvântul, solicită admiterea excepției și, în consecință, anularea apelului ca netimbrat.
Tribunalul, sub rezerva achitării taxei judiciare de timbru până la sfârșitul ședinței de judecată, acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Apărătorul intimatului, având cuvântul în dezbateri, solicită respingerea apelului, arătând că apelantul nu invocă nici un motiv de apel, cererea de apel formulată de apelant constituind de fapt o nouă cerere, prin care se solicită plata de daune morale în sarcina intimatului, motiv pentru care solicită respingerea apelului ca inadmisibil. Solicită cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat conform chitanței depuse la dosar.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
În ședința publică din data de 05.02.2015, intimatul-pârât a invocat excepția netimbrării apelului și a rămas în pronunțare asupra acesteia.
Examinând excepția de netimbrare instanța constată că, potrivit art. 33 alin 1 și 2 din OUG nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se platesc anticipat, cu exceptiile prevazute de lege, iar daca cererea de chemare in judecata este netimbrata sau insuficient timbrata, reclamantului i se pune in vedere, in conditiile art. 200 alin. (2) teza I din Codul de procedura civila, obligatia de a timbra cererea in cuantumul stabilit de instanta si de a transmite instantei dovada achitarii taxei judiciare de timbru, in termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicarii instantei.
În cauză, instanța de control judiciar a pus in vedere apelantului că are obligația de a achita o taxă judiciară de timbru in cuantum de 50 lei, stabilită potrivit art. 23 din OUG nr. 80/2013, potrivit mențiunilor realizate în cuprinsul citațiilor emise pe numele acestuia, și care i-au fost comunicate pentru atât pentru termenul din 27.11.2014, cât și pentru termenul din 05.02.2015.
Cum apelantul nu s-a conformat obligației de a achita suma indicată până la termenul de judecată stabilit, din data de 05.02.2015, în baza art. 470 alin. 2 și 3 Cod procedură civilă cu aplicarea art. 33 din OUG nr. 80/2013, instanța va admite excepția netimbrării apelului, invocată de intimat și, pe cale de consecință, va anula apelul ca netimbrat.
Se impune precizarea că dreptul de acces liber la justiție, consacrat prin dispozițiile art. 21 alin. 1 din Constituția României și garantat prin prevederile art. 6 par. 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, ca o componentă a dreptului la un proces echitabil, trebuie exercitat potrivit procedurii și în condițiile instituite de lege, inclusiv prin plata taxelor aferente demersului judiciar promovat.
În concret, art. 6 par. 1 din Convenție nu garantează accesul gratuit la justiție, Curtea Europeană a Drepturilor Omului reținând, în jurisprudența sa, că numai în cazul stabilirii unei taxe de timbru exorbitante, fără nici o legătura cu șansele de câștig a cauzei si înainte de orice analiza a fondului acesteia, combinată cu lipsa posibilităților financiare ale recurentului, constituie, în fapt, o descurajare și o limitare lipsita de proporționalitate a accesului liber la justiție (Hotărârea dată în cauza Weismann contra României).
În plus, apelantul, apreciind că nu are resursele financiare necesare să achite sumele respective, avea posibilitatea să formuleze cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, conform art. 39 din OUG 80/2013 sau, astfel cum stipulează art. 42 din același act normativ, putea formula cerere de scutire, reducere, eșalonare sau amânare pentru plata taxelor judiciare de timbru, in condițiile OUG nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar in materie civila, aprobata cu modificări si completări prin Legea nr. 193/2008, cu modificările si completările ulterioare.
Pentru considerentele arătate, tribunalul va admite excepția netimbrării apelului, invocată de intimat și va anula apelul declarat împotriva sentinței civile nr. 2248/04.07.2014 pronunțată de Judecătoria Câmpina, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
Admite excepția netimbrării apelului, invocată de intimat.
Anulează apelul declarat de apelantul-reclamant MOȘUTAN N. N., CNP_, domiciliat în mun. Câmpina, .. 37, ., jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 2248/04.07.2014 pronunțată de Judecătoria Câmpina, în contradictoriu cu intimatul-pârât B. R. D., CNP_, domiciliat în mun. Câmpina, ., județul Prahova, ca netimbrat.
Obligă apelantul la plata către intimat a cheltuielilor de judecată în sumă de 1500 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.02.2015.
Președinte, Judecător,
N. A. M. N.
Grefier,
L. E. A.
operator de date cu caracter personal 5595
red./tehnored. A.L.E.
4 ex./ 10.02.2015
d.f. nr._ - Judecătoria Câmpina
j.f. J. M.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 713/2015.... | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 303/2015. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
