Contestaţie la executare. Decizia nr. 1984/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1984/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 05-05-2015 în dosarul nr. 17781/281/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.1984
Ședința publică din data de 05.05.2015
PREȘEDINTE - N. C.
JUDECĂTOR - A. G. H.
GREFIER - M. Ș.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta - intimată ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE PRAHOVA, în numele Serviciului Fiscal Orășenesc Boldești, cu sediul în Ploiești, .. 22, jud. Prahova, CUI_, împotriva sentinței civile nr._/17.12.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata - contestatoare G. E., CNP_, domiciliată în Ploiești, ., jud. Prahova.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este îndeplinită.
Cerere scutită de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prezenta cauză se află la primul termen de judecată, după care:
Tribunalul, în baza art.131 C.pr.civ., stabilește că este competent general, material și teritorial să judece pricina, conform art.95 C.pr.civ., ia act că apelanta a solicitat judecarea cauzei in lipsă și, constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, în baza art.482 rap. la art.394 C.pr.civ., declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra fondului apelului.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești - Secția Civilă sub nr._, la data de 05.08.2013, contestatoarea G. E. a chemat în judecată pe intimata Administrația Finanțelor Publice Prahova, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea titlului executoriu nr._ și anularea oricăror acte de executare.
În motivarea acțiunii, s-a menționat că, prin decizia de impunere nr.4794 /2013, s-a dispus anularea deciziei nr._/2012 care a stat la baza emiterii titlului executoriu, astfel că, din punctul de vedere al contestatoarei, atât timp cât executarea silită a fost declanșata în baza unui titlu executoriu care nu mai produce niciun efect, actele de executare sunt nelegale.
În drept, au fost invocate art.711 C.pr.civ. și art.172 - 175 C.pr.fiscal.
În raport de susținerile contestatoarei G. E., la data de 24.11.2014, intimata Administrația Finanțelor Publice Prahova a formulat, în temeiul art.205 C.pr.civ., întâmpinareprin care a solicitat respingerea contestației la executare, ca neîntemeiată, arătând că, a primit spre executare de la C.A.S.S. Prahova suma de 2.374 lei reprezentând „contribuția de asigurări de sănătate datorate de persoane care realizează venituri din activități independente și persoane care nu realizează venituri.”
A învederat intimata în continuare că, urmare a transmiterii electronice a debitelor de către C.A.S.S. Prahova, a făcut aplicarea art.141 alin.9 și 10 din O.G. nr.92/2003 și a declanșat executarea silită, prin emiterea somației și a titlului executoriu.
În urma Ordinului comun nr.2130/14.06.2012 privind procedura de predare - primire a documentelor și informațiilor în vederea administrării de către A.N.A.F a contribuțiilor sociale obligatorii datorate de către persoanele fizice prevăzute la Cap. II și III din Titlul IX al Codului Fiscal, au fost transmise sumele datorate de persoanele fizice la bugetul de stat cu titlu de „contribuție de asigurări de sănătate”, C.A.S.S. Prahova fiind responsabilă pentru sumele transmise spre executare instituției intimate, cu atât mai mult cu cât, dosarul fizic nu a fost transmis, neputând fi lămurite nici termenele de plată.
Decizia privind titlul de creanță are altă cale de atac, conform art.207 alin.1 C.pr.fisc., contestația depunându-se la organul emitent, în termen de 30 zile de la data comunicării, iar în funcție de soluționarea contestației, contribuabilul poate ataca decizia la instanța de contencios administrativ competentă.
A mai menționat intimata că, orice alte susțineri ale contestatoarei G. E. nu o privesc, ci vizează instituția care a stabilit și gestionat contribuția până la data de 01.07.2012, în speță, C.A.S.S. Prahova, neputând poate modifica sume sau termene.
În drept, au fost invocate disp. art. 169-170 din OG 92/2003.
În urma probei cu înscrisuri administrată în cauză, Judecătoria Ploiești a pronunțat sentința civilă nr.728/02.04.2012 prin care a admis contestația, a anulat atât somația nr.29/_ /_, cât și titlul executoriu nr._/2012, ambele emise de intimata Administrația Finanțelor Publice Prahova în dosarul de executare nr.29/_ /_ și a obligat intimata la plata sumei de 172 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că, prin somația nr.29/_ /_ emisă de către intimată în dosarul de executare cu acelasi numar, contestatoarea a fost somată ca, în termen de 15 zile de la primire, să plătească suma totală de 2.374 lei reprezentând „contribuții de asigurări sociale de sănătate datorate de persoane care realizează venituri din activități independente”.
Titlul executoriu nr._/2012 cuprinde aceeași sumă, de aceeași natură, iar la rubrica „documentul prin care s-a evidențiat suma de plată” este menționat „Doc. nr._/2012”.
În ceea ce privește situația descrisa, instanța de fond a constatat că acest document se referă la Decizia de impunere nr._/2012 privind „stabilirea obligațiilor de plată la Fondul Național Unic de Asigurări Sociale de Sănătate ale persoanelor fizice care realizează venituri, în conformitate cu art.257 din Legea nr. 95/2006” aferentă perioadei 2007 - 2008 și emisă de intimată pentru suma totală de 5.236 lei.
În drept, potrivit art.141 alin.2 C.pr.fiscală, titlul de creanță devine titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori în alt mod prevăzut de lege.
În condițiile art.86 alin.6 C.pr.fiscală, decizia de impunere și decizia referitoare la obligațiile de plată accesorii constituie și înștiințări de plată, de la data comunicării acestora, în condițiile în care se stabilesc sume de plată.
Având în vedere și prevederile art.87 și art.88 lit. a) C.pr.fiscală, prima instanță a reținut că decizia de impunere este act administrativ - fiscal, fiind supusă cerinței comunicării potrivit art.44 C.pr.fiscală, astfel că nu se poate începe executarea silită pentru o sumă stabilită printr-o asemenea decizie, câtă vreme, această decizie nu a fost comunicată debitorului.
Prin înscrisurile depuse la dosar, intimata a făcut dovada că, prin Decizia nr.4794/2013, a fost admisă contestația formulată cu privire la decizia de impunere care a stat la baza emiterii titlului executoriu contestat.
Or, față de acesta situație, instanța de fond a reținut că, atât timp cât actul în baza căruia a fost emis titlul executoriu și somația au fost anulate, executarea silită a fost declanșată în baza unui act emis în mod nelegal.
Față de aceste considerente, instanța de fond, în temeiul art.172 C.pr.fisc., a admis contestația la executare și a anulat somația și titlul executoriu contestate.
În temeiul art.453 alin. 1 C.pr.civ., a obligat intimata la plata sumei de 172 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru aferentă capătului de cerere privind contestația la executare.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat apel, în termen legal, intimata Administrația Finanțelor Publice Prahova, în numele Serviciului Fiscal Orășenesc Boldești – Scăieni – prin reprezentantul său legal N. A., arătând că, în mod eronat, s-a reținut în sarcina sa obligația de a plăti cheltuieli de judecată, întrucât contestatoarea, potrivit art.10 din O.G. nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală (R) „avea obligația să coopereze cu organele fiscale în vederea determinării stării de fapt fiscale, prin prezentarea faptelor cunoscute de către acesta, în întregime, conform realității și prin indicarea mijloacelor doveditoare care îi sunt cunoscute”.
Față de aceste aspectele, contestatoare avea posibilitatea să lămurească situația sa fiscală, direct și la sediul C.A.S.S. Prahova, și să soluționeze astfel inadvertențele apărute în dosarul fiscal, fără a mai apela la contestarea formelor de executare pe cale judiciară.
Întrucât, contribuabilul a considerat oportună soluționarea pe cale judiciară, intimata consideră că nu atrage răspunderea instituției pentru plata cheltuielilor de judecată, având în vedere că a emis titlul executoriu nr._/28.06.2013 și somația nr._/28.06.2013, conform art.41 din O.G. nr.92/2003 privind Codul de procedura fiscală (R) privind pe debitoarea G. E. obligată la plata unei creanțe referitoare la obligații de plată privind contribuții de asigurări sociale de sănătate ale persoanelor fizice care realizează venituri din activități independente, sumă pe care aceasta o datora la bugetul consolidat al statului din cursul anilor anteriori.
Suma cuprinsă atât în somație, cât și în titlul executoriu menționate reprezintă contribuție de asigurări sociale stabilite de Casa de Asigurări de Sănătate a Județului Prahova, instanța de fond reținând, în mod eronat, faptul că deciziile nr._/14.12.2012 și nr.4794/2013 au fost emise de intimată, deoarece acestea au fost emise de Casa de Asigurări de Sănătate Prahova
Mai arată că nu deține dosarul fizic al debitoarei, ci numai evidența informatică care s-a transmis de C.A.S.S. Prahova în urma Ordinului Comun privind procedura de predare - primire a documentelor și informațiilor în vederea administrării de către A.N.A.F. a contribuțiilor sociale obligatorii datorate de persoanele fizice prevăzute la Cap. II și III din Titlul IX2 al Codului Fiscal nr. 2130/14.06.2012 cu privire la debitele deținute de contribuabili.
Precizează intimata că formele de executare au fost emise în baza titlului de creanță întocmit de C.A.S.S. Prahova, motiv neimputabil instituției intimate pentru a fi obligată la plata cheltuielilor de judecată.
Prin urmare, organul fiscal și-a îndeplinit atribuțiile și a procedat, în acest sens, la emiterea formelor de executare, conform informațiilor înregistrate în baza de date, contribuabilul figurând cu creanțe fiscale datorate la bugetul general consolidat al statului.
Faptul că, în speță, contestatoare a considerat oportună formularea prezentei contestații la executare nu atrage reținerea cheltuielilor de judecată în sarcina A.N.A.F., având în vedere că organele fiscale nu au făcut decât să pună în executare un titlu de creanță perfect valabil la data emiterii formelor de executare. Astfel, procedura de executare a fost întocmită de către organele de executare, conform dispozițiilor legale în vigoare, contestatoarea G. E. având obligația de a achita creanțele fiscale datorate la bugetul general consolidat al statului, neexistând motive pentru plata cheltuielilor de judecată.
Mai mult, arată că, potrivit dispozițiilor art.45 alin.1 lit. f) din O.U.G. nr. 80/2013, în cazul în care se admite contestația la executare, cum este și cazul contestatoarei din prezenta cauză, la rămânerea definitivă a hotărârii și la cererea petiționarului, instanța urmează să dispună restituirea către contestator a taxei judiciare de timbru, dreptul de a solicita restituirea putând fi exercitat în termen de 1(unu) an de la data nașterii sale, astfel încât, intimata nu poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecata constând în taxa judiciara de timbru.
Intimata Administrația Finanțelor Publice Prahova a solicitat admiterea apelului, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii capătului de cerere privind acordarea cheltuielilor de judecată către contestatoarea G. E..
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova – Secția I Civilă, cauza a fost înregistrată sub același număr unic de dosar, la data de 10.03.2015, pricina fiind soluționată în condiții de legală citare a părților litigante, fără ca intimata - contestatoare G. E. să se fi prezentat în instanță și fără a formula, în baza art.482 C.pr.civ. rap. la art.205 C.pr.civ., întâmpinare.
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și dispozițiile legale care au incidență în soluționarea prezentei cauze, tribunalul constată că apelul este nefondat pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Din probatoriile administrate în cauză, respectiv înscrisurile depuse la dosar se reține că, prin somația nr.29/_ /_ din data de 28.06.2013 și titlul executoriu nr._ din aceeași dată, contestatoarea G. E. a fost somată ca, termen de 15 zile de la primire, să achite suma de 2.374,00 lei, natura obligației fiscale fiind aceea de contribuții de asigurări sociale de sănătate datorate de persoane care realizează venituri din activități independente.
Pe calea prezentului demers judiciar, contestatoarea G. E. a solicitat, în contradictoriu cu intimata Administrația Finanțelor Publice Prahova, anularea titlului executoriu nr._, anularea/încetarea executării silite pentru sumele de bani calculate cu titlu de contribuții de asigurări sociale de sănătate, în temeiul deciziei nr._/14.12.2012 ca fiind rămasă fără obiect, precum și a oricăror acte de executare.
Astfel, prin decizia nr._/14.12.2012 privind stabilirea obligațiilor de plată la Fondul Național Unic de Asigurări Sociale de Sănătate ale persoanelor fizice care realizează venituri, conform art.257 din Legea nr.95/ 2006 emisă de C.A.S. Prahova s-a stabilit, în sarcina contestatoarei G. E., obligații fiscale aferente anului 2006, în cuantum total de 7.694 lei, această decizie stând la baza emiterii titlului executoriu nr._/28.06.2013.
Prin decizia nr.4794/2013 a C.A.S. Prahova a fost admisă în parte contestația formulată de contestatoarea G. E. împotriva deciziilor nr._ /2012 și nr._/14.12.2012, ambele date de C.A.S. Prahova, fiind anulată decizia de impunere nr._/14.12.2012 pentru anul 2006, ceea ce înseamnă că, fiind desființată decizia în baza căreia au fost emise somația nr. 29/_ /_ din data de 28.06.2013 și titlul executoriu nr._ din aceeași dată, executarea silită a fost declanșată în baza unui act administrativ emis nelegal.
În aceste condiții, în mod corect, instanța de fond a admis contestația la executare formulată de contestatoarea G. E. și a anulat atât somația nr. 29/_ /_, cât și titlul executoriu nr._/ 2012, ambele emise de intimata Administrația Finanțelor Publice Prahova în dosarul de executare nr.29/_ /_, obligând intimata Administrația Finanțelor Publice Prahova la plata sumei de 172 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru.
Prin întâmpinarea formulată, intimata Administrația Finanțelor Publice Prahova a solicitat, în mod expres, respingerea contestației la executare, motivat de faptul că organele fiscale nu au făcut decât să pună în executare un titlu de creanță perfect valabil la data emiterii formelor de executare.
Potrivit art.453 alin.1 C.pr.civ. „partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuielile de judecată”.
În finalul cererii de chemare în judecată, contestatoarea G. E. a solicitat, în mod expres, obligarea intimatei Administrația Finanțelor Publice a Orașului Ploiești la plata cheltuielilor de judecată și, dată fiind modalitatea în care s-a dat dezlegare pricinii, în sensul admiterii contestației la executare și anulării formelor de executare silită, intimata pierzând astfel procesul, în mod corect s-a dispus obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 172 lei reprezentând taxă judiciară de timbru, sumă care se încadrează în cheltuielile de judecată prevăzute de art.451 alin.1 C.pr.civ.
Susținerea intimatei inserată în cuprinsul cererii de apel în sensul că nu deține dosarul fizic al debitoarei - contestatoare G. E., ci numai evidența informatică transmisă de C.A.S. Prahova cu privire la debitele deținute de contribuabili, acesta fiind, în opinia sa, un motiv de exonerare de la plata cheltuielilor de judecată nu poate fi avută în vedere, câtă vreme, așa cum s-a arătat, prin întâmpinarea formulată a solicitat, în mod expres, respingerea contestației la executare și, pierzând procesul, se impunea obligarea sa la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea litigiului.
Pentru considerentele anterior expuse, tribunalul constatând că apelul este nefondat, urmează să îl respingă ca atare și, în temeiul art.480 alin.1 C.pr.civ., va păstra sentința atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta - intimată ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE PRAHOVA, în numele Serviciului Fiscal Orășenesc Boldești, cu sediul în Ploiești, .. 22, jud. Prahova, CUI_, împotriva sentinței civile nr._/17.12.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata - contestatoare G. E., CNP_, domiciliată în Ploiești, ., jud. Prahova, ca nefondat
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 05.05.2015
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
N. C. A. G. H.
GREFIER,
M. Ș.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red. A.G.H./tehnored. R.C.
4 ex. – 23.06.2015
d.f.nr._ - Judecătoria Ploiești
j.f. S. - A. D.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 2171/2015.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 2229/2015.... → |
|---|
