Contestaţie la executare. Decizia nr. 2138/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2138/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 13-05-2015 în dosarul nr. 30420/281/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 2138
Ședința publică din data de 13.05.2015
PREȘEDINTE – P. A. A.
JUDECĂTOR – Ș. O. C.
GREFIER – A. I. A.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelantul - intimat ORAȘUL BOLDEȘTI – SCĂIENI, prin Primar cu sediul în Boldești - Scăeni, ., jud. Prahova, C._, în contradictoriu cu intimatul – contestator S. T. – prin curator S. M., domiciliat în Boldești - Scăeni, ., jud. Prahova, CNP_.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelanta – intimată, reprezentată de avocat N. G. M., cu delegație la dosarul cauzei, și intimatul – contestator, reprezentat de curator S. M..
Procedura de citare a părților legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru, după care:
Tribunalul în temeiul art. 482 coroborat cu art. 131 și art. 95 pct. 2 C. constată că este competentă material, teritorial și funcțional să soluționeze prezenta cauză.
La interpelarea instanței apărătorii părților învederează instanței că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbateri.
Apărătorul apelantei – intimate solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, fără obligarea intimatului la plata cheltuielilor judiciare.
Apărătorul intimatului – contestator solicită respingerea apelului și menținerea soluției pronunțată pe fondul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 17.12.2013 sub nr._, contestatorul S. T. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Orașul Boldești Scăeni, anularea executării silite începute împotriva sa.
În motivare contestatorul a arătat că titlul executoriu nu i-a parvenit sub nici o formă și nu a luat cunoștință despre existența acestuia.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 172-173 din O.G. nr. 92/2003.
Intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
În motivare, intimata a arătat că, așa cum rezultă din procesul-verbal . nr._ din 02.08.2011 întocmit, contestatorul a refuzat să semneze pentru primirea copiei la data întocmirii acestuia, iar urmare comunicării procesului verbal prin poștă, acesta a refuzat primirea.
În drept, intimata a invocat prevederile art. 205 Cod procedură civilă.
În combaterea contestației, intimata a solicitat proba cu înscrisuri, anexând copia procesului-verbal menționat și dovada comunicării acestuia către contestator.
În urma probelor administrate în cauză, Judecătoria Ploiești a pronunțat sentința civilă nr._/03.10.2014 prin care a admis contestația la executare formulată de contestatorul S. T., prin curator S. M., în contradictoriu cu intimatul Orașul Boldești Scăeni, a anulat somația și titlul executoriu nr. 821/09.12.2013 și a obligat intimata la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 20 lei reprezentând taxă de timbru.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, art. 172 și 173 C.pr.fisc. prevăd că persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare, în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care îl contestă, din comunicarea somației sau din altă înștiințare primită.
P. somația nr. 821/09.12.2013, contestatorului i se pune în vedere să achite suma de 200 lei, reprezentând amendă. În titlul executoriu nr. 821/09.12.2013 se precizează că aceasta se referă la procesul-verbal de contravenție . nr._/02.08.2011.
Potrivit art. 632 C.pr.civ., executarea silită va putea fi pornită numai în baza unui înscris care constituie titlu executoriu.
Potrivit art. 37 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal neatacat în termen de 15 zile de la data comunicării constituie titlu executoriu. Art. 39 alin. 2 stabilește că în cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la data expirării termenului de 15 zile, comunică procesul-verbal organului fiscal.
Art. 27 din OG nr. 2/2001 prevede că comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului, operațiunea de afișare consemnându-se într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
Așadar două sunt modalitățile prin care un proces-verbal poate fi comunicat contravenientului: prin poștă cu confirmare de primire sau prin afișare.
În speță instanța a reținut că procesul-verbal a fost trimis prin poștă contestatorului (fila 4), însă acesta nu a ridicat corespondența de la oficiul poștal și nicidecum nu a refuzat primirea, astfel cum în mod eronat afirmă intimata. Într-o asemenea situație, emitentul procesului-verbal ar fi trebuit să îl afișeze pentru ca actul să fie considerat comunicat.
În acest sens este și decizia ÎCCJ nr. 10/2013, care interpretează dispozițiile art. 27 în sensul de a exista o garanție că actul a intrat în posesia contravenientului: „ Simpla expediere a procesului-verbal, fără ca acesta să ajungă efectiv la destinatar, nu este conformă cu dispoziția legală cuprinsă în art. 27 teza I din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, care obligă organul constatator să facă dovada că a comunicat procesul-verbal și că destinatarul a primit actul; pentru o comunicare valabilă, se impune deci ca organului constatator să-i parvină "avizul de primire", care să facă dovada că destinatarul a luat efectiv cunoștință de procesul-verbal de contravenție.
Urmează, așadar, ca - în această ipoteză, în care persoana sancționată, deși avizată, prin oficiul poștal, nu s-a prezentat în vederea ridicării corespondenței - organul constatator să apeleze la modalitatea tehnică subsidiară de comunicare, prin afișare, avându-se în vedere că returnarea plicului cu mențiunea "avizat", "neavizat", "expirat termen păstrare" nu constituie momentul de la care începe să curgă termenul de formulare a plângerii contravenționale.”
Față de considerentele expuse, instanța a reținut că executarea s-a pornit în baza unui înscris care nu avea caracterul de titlu executoriu, astfel încât a admis contestația la executare și a anulat somația și titlul executoriu nr. 821/09.12.2013.
În temeiul art. 453 alin. 1 C.pr.civ., a obligat intimata la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 20 lei reprezentând taxă de timbru.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal, intimatul Orașul Boldești - Scăeni, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că instanța de fond a admis contestația formulată și a anulat titlul executoriu și somația emise, motivând că procesul-verbal de contravenție i-a fost comunicat contestatorului prin poștă, dar acesta nu a ridicat corespondența de la oficiul poștal, drept pentru care, în conformitate cu Decizia nr. 10/2013 a ICCJ "simpla expediere a procesului verbal, fără ca acesta să ajungă efectiv la destinatar, nu este conformă cu dispoziția legală cuprinsă în art. 27 teza I din OG 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, care obligă organul constatator să facă dovada că a comunicat procesul-verbal și că destinatarul a primit actul".
În opinia apelantului, soluția instanței de fond este greșită, în condițiile în care procesul-verbal de contravenție . nr._/02.08.2011 a fost emis de Politia orașului Boldești - Scăeni, fiind dat în debit la serviciul taxe și impozite locale al orașului Boldești – Scăeni și așa cum rezultă din înscrisurile depuse de apelant la dosar, contestatorului i-a fost comunicat procesul-verbal de contravenție, prin poștă cu confirmare de primire, fiindu-i comunicat prin aviz și reavizat, să se prezinte la oficiul postaș să ridice procesul-verbal, dar acesta a refuzat, situație consemnată pe plic, drept pentru care consideră că cerința comunicării procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată a fost îndeplinită, conform prevederilor Deciziei nr. 10/2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Față de cele menționate, apelantul a solicitat să se constate că apelul este întemeiat, să se dispună admiterea acestuia și schimbarea în tot a sentinței atacate, cu consecința respingerii cererii privind anularea somației și a titlului executoriu nr. 821/09.12.2013.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr._ la data de 25.02.2015.
În raport de motivele cererii de chemare în judecată, contestatorul a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea căii de atac promovată de apelantul Orașul Boldești Scăeni prin primar, împotriva sentinței nr._/03.10.2014 pronunțată în dosarul nr._, ca nefondată.
În motivare intimatul-contestator a arătat că, soluția primei instanțe este legală și temeinică, prin sentința atacată reținându-se în mod corect că, în ipoteza în care persoana sancționată, deși avizată prin oficiul postal, nu s-a prezentat în vederea ridicării corespondentei, organul constatator era obligat să apeleze la modalitatea tehnică subsidiară de comunicare, prin afișare, returnarea plicului cu mențiunea „avizat", „neavizat", „expirat termen de păstrare" neputând să constituie momentul de la care începe să curgă termenul de formulare a plângerii contravenționale.
Astfel, executarea silită începută împotriva contestatorului s-a făcut în baza unui înscris pe care nu l-a primit niciodată, prima instanța reținând în mod corect că executarea s-a pornit în baza unui înscris care nu avea caracterul de titlu executoriu, fapt ce conduce la anularea somației și a titlului emis, în acest sens fiind și decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 10/2013, care interpretează dispozițiile art. 27 teza 1 din OG 2/2001 în sensul de a exista o garanție că actul a intrat în posesia contravenientului: „simpla expediere a procesului-verbal, fără ca acesta să ajungă efectiv la destinatar, nu este conformă cu dispozițiile art. 27 teza 1 din OG 2/2001 cu modificările și completările ulterioare".
În opinia intimatului, susținerile apelantului sunt neîntemeiate, în primul rând deoarece simpla apreciere a acestuia că a refuzat primirea nu este adevărată și nu rezultă din nici un înscris depus la dosar, iar în doilea rând apelantul nu a făcut in nici un fel dovada comunicării procesului-verbal de amendă conform dispozițiilor legale enunțate anterior.
În drept, intimatul a invocat dispozițiile art. 482 raportat la art. 205 Cod procedură civilă.
În combaterea motivelor de apel, intimatul – contestator a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
În faza procesuală a apelului a fost încuviințată proba cu înscrisuri.
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale care au incidență în soluționarea prezentei cauze, tribunalul constată că apelul este nefondat pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Prima instanță a făcut o corectă interpretare și aplicare a dispozițiilor art.27 din O.G. nr.2/2001 ce statuează că procesul verbal de contravenție și înștiințarea de plată trebuie comunicate contravenientului prin poștă, cu aviz de primire sau prin afișare la domiciliul sau sediul acestuia, operațiunea de afișare consemnându-se într-un proces verbal semnat de cel puțin un martor.
Este adevărat că apelanta intimată a comunicat contestatorului contravenient procesul verbal . nr._ din 02.08.2011 prin poștă, cu confirmare de primire, însă plicul a fost restituit expeditorului cu mențiunea „expirat termen păstrare” (fila 21 dosar fond), ceea ce conduce la concluzia indubitabilă că destinatarul comunicării nu a luat cunoștință efectiv de conținutul respectivului proces verbal.
În acord cu statuările din Decizia nr.10/2013 pronunțată în recurs în interesul legii de I.C.C.J. – Secțiile Unite, apelanta-intimată avea îndatorirea de a realiza comunicarea procesului verbal prin modalitatea subsidiară reglementată de art.27 din O.G.2/2001, respectiv prin afișare la domiciliul contravenientului.
În condițiile în care o asemenea comunicare nu a fost realizată, procesul verbal de contravenție nu a devenit titlu executoriu întrucât nu a început să curgă termenul de formulare a plângerii contravenționale, conform art.37 din O.G. nr.2/2001.
Tribunalul nu poate lua în considerare susținerea apelantei intimate potrivit căreia și-a îndeplinit obligația de comunicare a procesului verbal de contravenție, mai ales că probele administrate nu demonstrează că intimatul contestator ar fi refuzat primirea ci doar că, inițial, a lipsit de la domiciliu, iar după reavizare a expirat termenul de păstrare la oficiul poștal.
Pentru rațiunile expuse, în baza art.480 C.pr.civ., tribunalul va respinge apelul declarat de Orașul Boldești Scăeni, prin Primar, împotriva sentinței civile nr._/03.10.2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești, ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelantul - intimat ORAȘUL BOLDEȘTI – SCĂIENI, prin Primar cu sediul în Boldești - Scăeni, ., jud. Prahova, C._, în contradictoriu cu intimatul – contestator S. T. – prin curator S. M., domiciliat în Boldești - Scăeni, ., jud. Prahova, CNP_, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 13.05.2015.
Președinte, Judecător,
P. - A. A. Ș. O. C.
Grefier,
A. I. A.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red. P.A.A./tehnored. S.L.F.
4 ex./ 17.06..2015
d.f. nr._ /2014 - Judecătoria Ploiești
j.f. B. M. R.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 2229/2015.... | Obligaţie de a face. Decizia nr. 2264/2015. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
