Contestaţie la executare. Decizia nr. 3/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 06-01-2015 în dosarul nr. 12367/281/2011
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 3
Ședința publică din data de 06.01.2015
PREȘEDINTE – A. G. H.
JUDECĂTORI – M. R.
- N. C.
GREFIER – R. C.
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de recurenta – contestatoare SULȚ G. cu domiciliul în Ploiești, ., județul Prahova împotriva sentinței civile nr. 2657/26.02.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimata S.C. M. L. IFN (ROMÂNIA) SA cu sediul în București, .. 90-92, sector 1 și intimatul – petent SOCIETATEA CIVILĂ A EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI T., T. ȘI G. cu sediul în Ploiești, Piața Victoriei, nr. 4, .
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurenta – contestatoare reprezentată prin av. G. A. în substituire av. T. O. C., lipsăp fiind intimații.
Procedura de citare a părților legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: se învederează instanței că la dosarul cauzei nu s-a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbru judiciar, nu s-a depus întâmpinare.
Recurenta – contestatoare prin apărător depune la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 97,00 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
Tribunalul ia act că recurenta contestatoare a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 97,00 lei conform chitanței . nr._/18.12.2014 și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei ce au fost anulate.
Tribunalul ia act că intimata . a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea recursului ca nefundat, un exemplar fiind comunicat recurentei prin apărător.
Recurenta - contestatoare prin apărător arată că nu mai are cereri de formulat, probe de administrat în cauză si solicită cuvântul pe fondul cauzei.
Tribunalul ia act de susținerile recurentei – contestatoare în sensul de mai sus, consideră cauza în stare de judecată si acordă cuvântul în dezbateri.
Recurenta – contestatoare având cuvântul pe fondul cauzei solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, să se dispună modificarea în tot a hotărârii instanței de fond în sensul admiterii contestației la executare, întrucât prima instanță nu a analizat toate motivele contestate, nu a analizat susținerile invocate, în condițiile în care intimata a înțeles să se înscrise în dosarul de faliment, în tabloul creditorilor cu o creanță de 2.344.498,35 lei chiar dacă la dosar există actul adițional încheiat între părți suma rămasă de achitat era de 2.309.246,87 lei, intimata a înțeles să solicite executarea pentru suma de 3.809.196,46 lei deși utilajele ce au făcut obiectul contractului de leasing au fost recuperate..
Mai arată recurenta – contestatoare că potrivit raportului de expertiză de specialitate contabilitate s-a stabilit cu certitudine aceeași sumă cu care societatea de leasing a fost înscrisă în tabelul creditorilor, respectiv suma de 2.313.327,47 lei.
Precizează recurenta – contestatoare că instanța de fond în dosarul de executare nr._/281/2011 ce a avut ca obiect contestație la executare formulată de fideiusorii din contractele de leasing a admis în parte cererea, a anulat în parte actele de executare din dosarul nr. 340/2011 și a anulat în parte procesul-verbal de cheltuieli de executare, astfel încât apreciază că executarea silită este nelegală, motiv pentru care solicită admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii instanței de fond în sensul admiterii contestației la executare cu cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru si timbru judiciar.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 01.07.2011, sub nr._, contestatoarea SULȚ G. în contradictoriu cu intimatele . SA și S. T., T. ȘI G. a formulat prezenta contestație la executare solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună: în temeiul disp. art.399 și urm. Cod proc.civ, admiterea acțiunii și pe cale de consecință, anularea formelor de executare silită imobiliară începute în dosarul de executare nr. 340/2011 al B. T., T. și G. și a tuturor actelor și măsurilor ulterioare, ca nelegale; solicitând totodată suspendarea executării silite până la soluționarea prezentei contestații, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, contestatoarea a arătat că la data de 15.06.2011, prin adresele-comunicările efectuate la 15.06.2011 de B. T., T. și G., în dosarul de executare nr. 340/2011, pretinșii debitori din dosarul de executare silită au fost invitați la 21.06.2011, la sediul executorului judecătoresc pentru a se proceda la stabilirea prețului în vederea vânzării la licitație a mai multor bunuri imobile. Cu acea ocazie, contestatoarea a aflat că parte din următoarele bunurile imobile sunt proprietatea acesteia, respectiv: imobilul situat în Ploiești, .. 10, jud. Prahova-conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 1073/24.05.2011; imobilul situat în Ploiești, ., jud. Prahova-conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 1072/24.05.2011 și imobilul situat în Ploiești, ., jud. Prahova, ce a făcut obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare nr. 1074/24.05.2011, în baza căruia, contestatoarea, în calitate de promitentă-cumpărătoare a achitat integral prețul acestuia.
A mai arătat contestatoarea că nu se poate proceda la executarea silită imobiliară împotriva acesteia, toate actele de executare silită imobiliară fiind nelegale.
A mai precizat contestatoarea că aceasta nu are calitatea de debitoare față de . ROMÂNIA SA, având în vedere faptul că nu datorează acesteia nici o sumă de bani, neavând nicio calitate în dosarul de executare.
În drept, prezenta contestație a fost întemeiată pe disp. art. 399 și urm. Cod proc.civ, art. 401 și urm. Cod proc.civ.
În motivarea contestației la executare, contestatoarea a depus înscrisuri (filele 5-12 dosar).
În dovedirea susținerilor, contestatoarea a arătat că înțelege să se folosească de următoarele probe, respectiv: proba cu înscrisurile de la dosar, proba cu interogatoriul.
La 26.08.2011, intimata . SA a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare, ca neîntemeiată.
În cauză, s-a administrat proba cu înscrisuri.
Pentru termenul de judecată din 12.12.2011, contestatoarea a depus la dosarul cauzei, cerere de suspendare a executării silite, solicitând instanței să dispună suspendarea executării silite până la soluționarea definitivă și irevocabilă a prezentei contestații (filele 118-122 dosar).
Pentru termenul de judecată din 09.01.2012, contestatoarea a depus la dosarul cauzei, precizare la cererea de suspendare a executării silite, arătând că înțelege să solicite suspendarea executării silite doar în ceea ce privește formele de executare demarate pe calea publicației de vânzare pentru cele două bunuri imobile, respectiv: imobilul situat în Ploiești, .. 10, jud. Prahova și imobilul situat în Ploiești, ., jud. Prahova.
A mai arătat contestatoarea că în ceea ce privește imobilul situat în Ploiești, ., jud. Prahova, transferul dreptului de proprietate încă nu a operat iar pentru acest imobil nu au fost efectuate formalitățile de publicitate imobiliară de către executorul judecătoresc și nici nu s-a demarat executarea silită prin vânzare.
La termenul de judecată din 15.05.2012, s-a depus dosarul execuțional nr. 340/2011 în trei volume al B. T., T. și G..
La 01.06.2012, contestatoarea a depus la dosarul cauzei cerere precizatoare prin care a solicitat instanței admiterea cererii de suspendare a executării silite imobiliare îndreptate împotriva imobilelor proprietatea acesteia situate în Ploiești, .. 10, jud. Prahova și ., jud. Prahova-imobile ce fac obiectul dosarului de executare nr. 340/2011.
La termenul de judecată din 05.06.2012, s-a admis cererea de conexare a Ds. nr._/281/2011 la prezentul dosar.
În cauză s-au administrat următoarele probe, respectiv: proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul și proba cu expertiza de specialitate contabilă întocmită de expert B. D. G. G..
La termenul de judecată din 11.06.2013, instanța a dispus refacerea raportului de expertiză contabilă, față de lipsa convocării expertului parte propus de intimata . SA.
La 24.09.2013, s-a depus la dosarul cauzei, raportul de expertiză contabilă-refacere, în trei exemplare.
La termenul de judecată din 13.11.2013, contestatoarea a depus la dosarul cauzei, o . precizări, prin care a solicitat instanței în principal, admiterea prezentei contestații la executare și pe cale de consecință anularea formelor de executare silită imobiliară începute în dosarul nr. 340/2011 și a tuturor actelor ulterioare ca nelegale, în subsidiar, solicitând anularea în parte a formelor de executare până la concurența sumei de 2.313.327,49 lei-sumă datorată de către . conform raportului de expertiză și anularea tuturor actelor de executare pentru sumele suplimentare cerute la plată de către intimată, cu cheltuieli de judecată. La același termen de judecată, intimata . SA a invocat excepția tardivității cererii de depunere a precizării formulate de contestatoare, față de faptul că aceasta a formulat noi capete de cerere fără a se afla la prima zi de înfățișare.
La termenul de judecată din 11.12.2013, instanța a admis excepția tardivității cererii de depunere a precizării formulate de contestatoare-invocată de intimată.
La termenul de judecată din 18.12.2013, instanța a admis obiecțiunile formulate de intimata . SA la raportul de expertiză contabilă-refacere și a dispus revenirea cu adresă către d-na expert contabil.
La 21.01.2014, s-a depus la dosarul cauzei, raportul de expertiză contabilă-răspuns la obiecțiuni, în trei exemplare.
La termenul de judecată din 05.02.2014, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei S. T., T. ȘI G.-invocată din oficiu, văzând Decizia nr.162/22.04.2003 a Curții Constituționale a României, dar și dispozițiile legale în materie, constatând că B. T., T. și G. nu poate sta în judecată în calitate de parte în cauzele ce au ca obiect contestație la executare. La același termen de judecată, instanța a respins obiecțiunile formulate de intimată la raportul de expertiză contabilă-răspuns la obiecțiuni, ca neîntemeiate și a acordat cuvântul părților pe fondul cauzei,
Prin sentința civilă nr. 2657 din 26.02.2014, Judecătoria Ploiești a respins cererea de suspendare a executării silite începută în dosarul de executare silită nr. 340/2011 al B. T., T. și G. corespondent al Ds. nr._ al Judecătoriei Ploiești până la soluționarea definitivă și irevocabilă a contestației la executare conexă ce formează obiectul Ds. nr._, ca inadmisibilă.
A respins contestația la executare conexă formulata de către contestatoarea Sulț G. domiciliata in Ploiesti, ., județul Prahova in contradictoriu cu intimata . SA, ca neîntemeiată.
Instanța de fond a luat act că intimata înțelege să solicite cheltuieli de judecată pe cale separată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, prin acțiunea ce formează obiectul Dosarului nr._/281/2011 se solicită de către contestatoarea Sulț G. in contradictoriu cu intimata . SA anularea publicației de vânzare nr. 340/09.11.2011 emisă în dosarul de executare nr. 340/2011, a raportului de evaluare din data de 12.08.2011 precum și a tuturor actelor ulterioare, ca nelegale și suspendarea executării silite până la soluționarea prezentei contestații.
Prin acțiunea ce formează obiectul Dosarului nr._ se solicită de către contestatoarea Sulț G. in contradictoriu cu intimata . SA anularea formelor de executare silită imobiliară începute în dosarul de executare nr. 340/2011 al B. T., T. și G. și a tuturor actelor și măsurilor ulterioare, ca nelegale și suspendarea executării silite până la soluționarea prezentei contestați.
La acțiunea ce formează obiectul dosarului sus menționat s-a formulat precizare de către contestatoare (fila 198 dosar) conform căreia aceasta a solicitat instanței admiterea cererii de suspendare a executării silite imobiliare îndreptate împotriva imobilelor proprietatea acesteia situate în Ploiești, .. 10, jud. Prahova și ., jud. Prahova-imobile ce fac obiectul dosarului de executare nr. 340/2011, solicitând astfel suspendarea executării silite doar în ce privește formele de executare demarate împotriva acesteia în calitate de terț subdobânditor, iar nu de debitor, întrucât numita Ș. G. nu are un raport de creanță sau garanție de nici un fel cu creditoarea.
Față de precizarea depusă, prin incheierea din 11.12.2013, instanța a reținut că această cerere nu îndeplinește condițiile prevăzute de disp. art. 132 Cod proc.civ și a admis excepția tardivității depunerii cererii, invocată de intimata . SA.
Având în vedere admiterea excepției tardivității cererii precizatoare, instanța de fond a rămas învestită numai cu cererile ce formează obiectul dosarelor nr._ și nr._/281/2011.
Instanța de fond a reținut că prin încheierea de ședință din 5.06.2012 ( fila 327 dosar) s-a admis cererea de conexare și s-a dispus conexarea dosarului nr._/281/2011 la Dosarul nr._ .
Conform disp. art. 403 alin. 1 Cod proc.civ: ,,Până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, instanța competentă poate suspenda executarea, dacă se depune o cauțiune în cuantumul fixat de instanță, în afară de cazul în care legea dispune altfel.”
Deși contestatoarei, instanța i-a pus în vedere să achite o cauțiune în cuantum de 19.528.65 lei, aceasta nu s-a conformat, motiv pentru care instanța de fond a respins cererea de suspendare a executării silite începută în dosarul de executare silită nr. 340/2011 al B. T., T. și G., ca inadmisibilă.
Cât privește fondul cauzei, instanța, față de contestația la executare conexă și potrivit probelor administrate în cauză, respectiv: înscrisuri și expertiza de specialitate contabilă întocmită de dna expert B. D. G. G., a reținut că, potrivit disp. art. 399 alin. (1) C.proc.civ: ,,împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare...” iar conform alin. 3 al aceluiași text ,,în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească (cum este cazul în speță), se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac”.
Față de susținerea contestatoarei în sensul că aceasta nu are calitatea de debitor al intimatei, astfel încât toate formele de executare întocmite în dosarul de executare silită nr. 340/2011 al B. T., T. și G., privind vânzarea celor două imobile situate în Ploiești, respectiv pe .. 10, și pe ., jud. Prahova, proprietatea acesteia, sunt nelegale, instanța a reținut că potrivit disp. art. 497 alin. 4 Cod de proc.civ: ,,Drepturile reale înscrise după notarea somației de plată în cartea funciară nu vor putea fi opuse creditorului urmăritor și adjudecatarului…”
Din copia cărții funciare nr._ și cărții funciare nr._ înaintate de OCPI la dosarul cauzei, instanța a reținut că somația nr. 340E/13.04.2011 emisă de B. G. C. V. a fost notată în cartea funciară la data de 18.04.2011, anterior încheierii contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1073/24.05.2011 de BNP F. M. și contractului de vânzare-cumpărare nr. 1072/24.05.2011 de BNP L. C. C., chiar în cuprinsul celor două contracte de vânzare-cumpărare existând mențiunea că, cumpărătorul, respectiv contestatoarea are cunoștință de natura acestei somații.
Așadar, dreptul de proprietate al contestatoarei, născut dar mai ales inscris în cărțile funciare ulterior somațiilor de plată, nu poate constitui un temei pentru blocarea sau anularea executării silite.
Pe de altă parte, deși contestatoarea a solicitat anularea formelor de executare, nu a indicat motivele de nelegalitate ce ar afecta valabilitatea acestora, însă instanța observând formele de executare întocmite pe numele contestatoarei, respectiv publicațiile de vânzare din data de 9.11.2011, a reținut că acestea au fost întocmite cu respectarea condițiilor prevăzute de disp. art. 500 și urm. Cod proc. civ.
Cu privire la evaluarea celor două imobile, proprietatea contestatoarei în faza executării silite (dosar nr. 340/2011 B. T., T. și G.) deși aceasta critică evaluarea făcută, nu indică motive de nulitate sau netemeinicie care ar afecta raportul de expertiză, întocmit de expert C. P..
Instanța de fond a reținut că nemulțumirea contestatoarei privind evaluarea celor două imobile nu a fost susținută de nici o probă efectuată în cauză, singurele probe solicitate și încuviințate de instanță fiind înscrisurile, interogatoriul și expertiza contabilă, ori în această situație se impunea efectuarea unei noi expertize de către alt expert evaluator (fila 317 dosar + fila 327 dosar).
Față de contestarea cuantumului creanței pentru care s-a început executarea silită în dosarul de executare silită nr. 340/2011 al B. T., T. și G., instanța de fond a reținut că potrivit raportului de expertiză contabilă întocmit în cauză de expertul contabil B. D. G. G., creanța datorată reprezentând contravaloarea celor 20 de titluri executorii, reprezentate de contractele de leasing contestate, este de 2.313.327, 49 lei urmând a fi recuperată de la debitoare, fidejusorii acesteia sau terțul dobânditor al anumitor imobile supuse executării.
Împotriva Sentinței nr. 2657/26.02.2014 pronunțata de Judecătoria Ploiești in dosarul nr._, contestatoarea a declarat recurs în termen legal, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
A solicitat contestatoarea, în temeiul art. 312 alin. 1 ipoteza I C.proc.civ., coroborat cu art. 304 pct. 7,8 si 9 C.proc.civ., admiterea recursului, modificarea hotărârii recurate și, pe fond, în temeiul art. 399 și urm. C.proc.civ., admiterea contestației la executare astfel cum a fost formulata și precizată, și pe cale de consecință, anularea executării silite însăși începută împotriva subsemnatei, precum și a tuturor formelor de executare silita imobiliara începute în dosarul nr. 340/2011 asupra bunurilor proprietatea contestatoarei, cât și a tuturor actelor ulterioare ca nelegale;
În temeiul art. 399 alin. 3 C.proc.civ., a susținut că înțelege să invocăm apărări de fond împotriva titlurilor executorii;
În temeiul art. 274 C.proc.civ., a solicitat obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata ocazionate cu prezentul dosar.
Hotărârea recurata este netemeinică și nelegală, fiind pronunțată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii.
Instanța de fond a interpretat greșit actul dedus judecății, nu a avut în vedere coroborarea tuturor probelor de la dosar, în cauza dedusă judecății fiind incidente și motivele de recurs prev. de art. 304 pct. 7, 8 și 9 C. proc. civ., iar potrivit dispozițiilor art. 304 indice 1 C.proc.civ., a solicitat analizarea cauzei sub toate aspectele, hotărârea pronunțată nefiind atacabilă cu apel.
În mod nelegal instanța de fond a respins contestația la executare ca neîntemeiată, apreciind că intimata se poate îndrepta și împotriva sa, în vederea recuperării sumelor de bani datorate în dosarul de executare nr. 340/2011.
În plus, instanța de fond nu a analizat toate susținerile contestatoarei în condițiile în care deși retine că executarea s-a început pentru o sumă mult mai mare decât ceea ce s-a dovedit că se datorează prin probele administrate - a se vedea raportul de expertiza contabilă - nu analizează aceste susțineri.
Mai mult, a învederat și demonstrat că pretinsa creditoare s-a înscris cu sumele solicitate în tabelul creditorilor S.C. CONDORII S. S.R.L. și, în plus, pentru aceleași sume execută și pe soții Ș.. Deci, practic, creditoarea obține de trei ori, prin trei modalități diferite pretinsele sume datorate, ceea ce echivalează în mod evident cu o îmbogățire fără justa cauza. Nici pe aceste aspecte instanța de fond nu s-a pronunțat.
Pe cale de consecința, actele de executare efectuate împotriva sa sunt netemeinice și nelegale.
Prin intermediul întâmpinării depuse de către intimata . S.A. a aflat că executorul judecătoresc mai sus menționat a fost investit cu o cerere de executare silită formulate de către creditoarea . ( ROMÂNIA) S.A. împotriva ..R.L., persoana juridică cu sediul în Ploiești, ., județ Prahova, în temeiul titlurilor executorii reprezentate de 20 (douăzeci) contracte de leasing.
Contestatoarea menționează că nu este parte în aceste contracte, nu are calitate de debitor față de societatea pe leasing și nu datorează nici o suma de bani acesteia.
În cazul în care executorul judecătoresc sau . S.A ar fi apreciat că imobilele proprietatea sa au fost vândute prin contracte de vânzare-cumpărare încheiate în frauda creditorului, societatea de leasing are mijloacele juridice necesare pentru a desființa contractele și a aduce bunurile în patrimoniul debitorului sau, respectiv ..R.L.
Ori atâta vreme cât acest lucru nu a fost apreciat ca fiind necesar, orice act de executare asupra patrimoniului său Ș. G., este nelegal.
Situația de fapt a fost următoarea - . a achiziționat în sistem leasing mai multe bunuri pe care nu a mai putut să le achite și le-a restituit creditoarei.
În prezent societatea de leasing deși și-a recuperat bunurile solicită plata și a diferenței de rate până la terminarea contractului cu titlu de clauza penală.
Practica în materie a statuat în mod cert că, după predarea bunurilor nu se mai pot solicita și restul de rate până la finalul contractului, în caz contrar ajungându-se la o îmbogățire fără justă cauză a societății de leasing.
Solicită să se ia act de faptul că pentru debitorul principal, ..R.L. a fost deschisă procedura generala a insolvenței, motiv pentru care, în temeiul art. 36 din Legea 85/2006 administratorul judiciar a înțeles să solicite suspendarea judecării contestației la executare în ceea ce privește societatea, suspendare ce operează de drept până la data soluționării dosarului de faliment, recurenta având formulată la acea dată declarație de creanță pentru suma pe care o solicită la plată și fiind înscrisă în tabelul preliminar al creditorilor.
De asemenea, în prezent societatea debitoare este în procedura insolvenței iar creanța . fost admisă decât în parte în tabelul creditorilor.
De altfel contestatoarea arată că a învederat faptul că, orice act de executare asupra bunurilor imobile proprietatea sa este nelegal întrucât nu are calitatea de debitoare față de S.C. M. L. IFN (ROMÂNIA) S.A.. nu datorează nici o sumă de bani acesteia, nu are nici o calitate în dosarul de executare, motiv pentru care executarea silită asupra bunurilor imobile proprietatea acesteia, prin vânzarea acestora, nu poate fi decât o măsură abuzivă și nelegală, întrucât practic ajunge să plătească ceva ce nu datorează, ceea ce conduce la îmbogățirea fără justă cauză a pretinsei creditoare în dauna și pe seama patrimoniului său.
De asemenea, la pronunțarea în prezenta cauză solicită să se țină seama nu numai de obiectul propriu zis al contestației la executare, ci și de consecințele pe care neluarea unei astfel de masuri le-ar putea produce în patrimoniul acesteia.
Arată că se contestă însăși valabilitatea tuturor formelor de executare silita, legalitatea procedurii de executare silită declanșată de creditoare, cuantumul sumelor solicitate, caracterul cert și lichid al acestora legalitatea sau nelegalitatea actelor de executare.
Contestatoarea menționează că, în dosarul de executare nr. 340/2011 al B. T.. T. și G., nu are calitatea de debitor.
Calitate pe debitor în dosarul de executare are ..R.L. persoana juridică ce a încheiat contractele de leasing cu creditoarea M. L. IFN S.A.
Împotriva acestei societăți s-a dispus începerea procedurii generale a insolvenței prin încheierea din data de 07.09.2011 pronunțată de către Tribunalul Prahova - Biroul F. în dosarul înregistrat cu numărul_, contestatoarea arătând că are și hotărâre judecătorească în acest sens, respectiv în dosarul nr._ .
Contractele de leasing investite cu formula executorie în temeiul cărora s-a început executarea silită, au fost încheiate între ..R.L. și . S.A.
Mai mult decât atât, . a predat la începutul anului 2011 către societatea de leasing toate utilajele ce fac obiectul contractelor de leasing în baza cărora s-a început executarea silită, motiv pentru care în cadrul contestației la executare a înțeles să conteste inclusiv sumele pentru care a fost începută executarea silită.
Este inacceptabil ca . S.A. să recupereze toate utilajele ce au făcut obiectul contractelor de leasing și în același timp să pretindă în întregime suma la care aceste utilaje au fost contractate inițial.
Mai mult decât atât, . S.A. a înțeles să se înscrie și în dosarul de faliment, în tabelul creditorilor ..R.L. fiind înscriși de către administratorul judiciar nu cu întreaga creanță solicitată, ci cu o creanță parțială, în cuantum de 2.344.498,35 lei.
Urmează să se constate că, inclusiv prin răspunsurile la interogatoriu intimata recunoaște condiționarea eșalonării debitului de semnarea Actului Adițional în integralitatea sa. Aprecierea potrivit căreia clauza abuzivă inserată ar fi fost agreată de către ambele parți, solicită să fie înlăturată întrucât societatea prin reprezentant nu a avut posibilitatea negocierii acestei clauze.
Mai mult decât atât, deși potrivit Actului Adițional încheiat între părți, suma rămasă de achitat era în cuantum de 2.309.246,87 lei, intimata a înțeles sa solicite executarea pentru suma de 3._,46 lei, deși, utilajele ce au făcut obiectul contractelor de leasing financiar erau predate.
De altfel, raportul de expertiza tehnică specialitatea contabilitate B. D. G. efectuat în cauză, stabilește cu certitudine aceeași sumă cu care societatea de leasing a fost înscrisă în tabelul creditorilor, respectiv suma de 2.313.327,47 lei.
De altfel, în dosarul înregistrat pe rolul Judecătoriei Ploiești cu numărul_/281/2011 având ca obiect contestație la executare formulate de către fidejusorii din contractile de leasing mai sus menționate, instanța de judecată a admis în parte contestația la executare, a constatat nulitatea absolută a art. 8 pct. 2 din condițiile generale ale contractului de leasing financiar, a anulat în parte actele de executare din dosarul nr. 340/2011 a Societății Civile Profesionale a Executorilor Judecătorești T., T. și G., în sensul în care suma datorată este de 2.395.032,89 lei, a fost anulat în parte procesul verbal de cheltuieli de executare încheiat la data de 31.03.2011 în sensul în care onorariul executorului judecătoresc va fi calculat la debitul mai sus menționat și a obligat recurenta la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 5000 lei reprezentând onorariu de expert.
Față de aceste considerente, rezultă în mod evident că executarea silită începută împotriva sa este nelegală, instanța de fond în mod greșit respingând contestația la executare ca neîntemeiată, motiv pentru care apreciază că se impune admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat, cu consecințele arătate în petit.
Intimata a formulat întâmpinare conf. art. 308 alin. 2 C. pr. civ., prin care a invocat excepția netimbrării sau a insuficientei timbrări a acțiunii având în vedere faptul că din recursul formulat, nu rezultă achitarea taxei de timbru, iar până în prezent nu a verificat documentele existente la dosarul cauzei și implicit existența taxei judiciare de timbru.
Pe fond a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr._ .
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și din oficiu conform disp.art.3041 C.pr.civ., tribunalul constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Contestatoarea a arătat că nu se poate proceda la executarea silită imobiliară împotriva acesteia, toate actele de executare silită imobiliară fiind nelegale.
A mai precizat contestatoarea că aceasta nu are calitatea de debitoare față de . ROMÂNIA SA, având în vedere faptul că nu datorează acesteia nici o sumă de bani, neavând nicio calitate în dosarul de executare și a apreciat că, în mod greșit instanța de fond a respins contestația la executare ca neîntemeiată, apreciind că intimata se poate îndrepta și împotriva sa, în vederea recuperării sumelor de bani datorate în dosarul de executare nr. 340/2011.
A mai susținut contestatoarea că o eventuală continuare a executării silite ar determina o îmbogățire fără justă cauză a intimatei.
Susținerea contestatoarei că nu este parte în aceste contracte, nu are calitate de debitor față de societatea pe leasing și nu datorează nici o suma de bani acesteia, este contrazisă de cele 20 de contracte de leasing încheiate de intimată și ., în care Ș. G. și Ș. M., debitorii intimatei de la care a cumpărat contestatoarea cele trei imobile, ,contestatoare care de altfel era fiica acestora, au avut calitatea de fidejusori, contracte prin care s-au obligat alături de utilizator să garanteze achitarea integrală a valorii contractuale, conform dis. art. 4 Garanții, astfel încât, pentru recuperarea creanței, intimata s-a îndreptat atât împotriva debitorului principal ., cât și împotriva celor doi debitori prin formularea cererii de executare silită, cerere prin care a solicitat utilizarea tuturor formelor de executare.
În acest sens, în cadrul procedurii executării silite au fost identificate mai multe imobile proprietatea contestatoarei printre care și cele trei imobile dobândite ulterior de către recurenta, prin cumpărare de la debitorii . - imobilul situat in Ploiești, ., județul Prahova, imobilul situat în Ploiești, .. 10, județul Prahova și imobilul situat în Ploiești, ., județul Prahova. Executorul judecătoresc a procedat conform art. 497 alin. 1 și 3, la emiterea somației de plată imobiliară și ulterior la notarea acesteia în cartea funciară a imobilelor.
Prin încheierea nr._/18.04.2011 a fost notate somația imobiliară în cartea funciară a imobilului situat în Ploiești ., județul Prahova, prin încheierea nr._/18.04.2011 a fost notata somația imobiliară în cartea funciară a imobilului situat în Ploiești, .. 10, județul Prahova iar prin încheierea nr._/18.04.2014 a fost notată somația imobiliară în registrul de Transcripțiuni și Inscripțiuni privind imobilul situat în Ploiești, ., județul Prahova.
În conformitate cu disp. art. 497 alin. 1 C. pr. civ., după întocmirea procesului verbal de situație, executorul judecătoresc va soma pe debitor că, dacă nu va plăti, se va trece la vânzarea imobilelor cuprinse în acest proces verbal. Somația de plată va fi comunicată debitorului și va cuprinde pe lângă cele arătate de art. 387 și datele de identificare a imobilului cuprinse în procesul verbal de situație, precum și mențiunea că s-a luat măsura înscrierii în cartea funciară.
Potrivit disp. art. 497 alin. 4 din Codul de procedură civilă, drepturile reale înscrise după notarea somației de plată în cartea funciară nu vor putea fi opuse creditorului urmăritor și adjudecatarului, în afară de cazurile expres prevăzute de lege sau de cazul în care creditorul sau adjudecatarul s-a declarat de acord cu acel act ori debitorul sau terțul dobânditor a consemnat sumele necesare acoperirii creanțelor ce se urmăresc, inclusiv dobânzile și cheltuielile de executare.
Susținerea contestatoarei că, în cazul în care executorul judecătoresc sau . S.A ar fi apreciat că imobilele proprietatea sa au fost vândute prin contracte de vânzare-cumpărare încheiate în frauda creditorului, societatea de leasing are mijloacele juridice necesare pentru a desființa contractele și a aduce bunurile în patrimoniul debitorului sau, respectiv ..R.L și că atâta vreme cât acest lucru nu a fost apreciat ca fiind necesar, orice act de executare asupra patrimoniului său Ș. G., este nelegal, este nejustificată.
Contestatoarea a dobândit cele trei imobile prin contractele de vânzare cumpărare nr. 1073 din 24.05.2011 – imobilul din Ploiești, .. 10, jud. Prahova, nr. 1072 din 24.05.2011- imobilul din Ploiești, ., jud. Prahova și nr. 1074/24.05.2011-imobilul din Ploiești, ., județul Prahova.
Imobilele dobândite prin cele trei contracte menționate au fost dobândite anterior notării somației în Cartea Funciară la 18.04.2011 și, respectiv 18.04.2014, dată de la care, cele trei imobile ale debitorilor Ș. G. și Ș. M. au fost indisponibilizate până la recuperarea creanței datorată de către aceeași creditorului M. L..
Astfel, dobândirea celor trei imobile de contestatoare nu poate determina blocarea sau anularea executării, aceasta având cunoștință de sarcinile ce le grevau, aspect inserat în cuprinsul celor trei acte de înstrăinare.
Nu au fost indicate de contestatoare motive de nelegalitate a formelor de executare de natură să atragă nulitatea acestora, iar Pe de altă parte, deși contestatoarea a solicitat anularea formelor de executare, nu a indicat motivele de nelegalitate ce ar afecta valabilitatea acestora, însă instanța observând formele de executare întocmite pe numele contestatoarei, respectiv publicațiile de vânzare din data de 9.11.2011, a reținut că acestea au fost întocmite cu respectarea condițiilor prevăzute de disp. art. 500 și urm. Cod proc. civ.
Cu privire la evaluarea celor două imobile, proprietatea contestatoarei în faza executării silite (dosar nr. 340/2011 B. T., T. și G.) tribunalul constată că nu au fost invocate motive de nulitate ale raportului de expertiză, întocmit de expert C. P..
Referitor la cuantumul creanței pentru care s-a început executarea silită în dosarul de executare silită nr. 340/2011 al B. T., T. și G., instanța de fond a reținut că potrivit raportului de expertiză contabilă întocmit în cauză de expertul contabil B. D. G. G., creanța datorată reprezentând contravaloarea celor 20 de titluri executorii, reprezentate de contractele de leasing contestate, este de 2.313.327, 49 lei urmând a fi recuperată de la debitoare, fidejusorii acesteia sau terțul dobânditor al anumitor imobile supuse executării.
Faptul că împotriva . a fost deschisă procedura insolvenței, este irelevant având în vedere că, aceasta nu este singura debitoare a intimatei ci debitori sunt și Ș. M. și Ș. G. care si-au asumat obligația de garanție personala si solidara pentru datoriile societății debitoare, renunțând la cele două beneficii de diviziune și discuțiune.
În conformitatea cu dispozițiile art. 102 din Legea nr. 85/2006: "(2) Creditorii conserva acțiunile lor, pentru întreaga valoare a creanțelor, împotriva codebitorilor și a fidejusorilor debitorului, chiar dacă au votat pentru acceptarea planului" și de aici rezultă că, pot fi urmăriți și fidejusorii, care au renunțat la beneficiile diviziunii și discuțiunii.
Recurenta-contestatoare nu are calitate procesuala pentru a solicita anularea unor clauze din contractele de leasing pentru că acesta nu este parte în contractele de leasing, acest drept îl au numai debitorii.
Critica Instanța de fond a reținut că nemulțumirea contestatoarei privind evaluarea celor două imobile nu a fost susținută de nici o probă efectuată în cauză, singurele probe solicitate și încuviințate de instanță fiind înscrisurile, interogatoriul și expertiza contabilă, ori în această situație se impunea efectuarea unei noi expertize de către alt expert evaluator (fila 317 dosar + fila 327 dosar).
Față de contestarea cuantumului creanței pentru care s-a început executarea silită în dosarul de executare silită nr. 340/2011 al B. T., T. și G., instanța de fond a reținut că potrivit raportului de expertiză contabilă întocmit în cauză de expertul contabil B. D. G. G., creanța datorată reprezentând contravaloarea celor 20 de titluri executorii, reprezentate de contractele de leasing contestate, este de 2.313.327, 49 lei urmând a fi recuperată de la debitoare, fidejusorii acesteia sau terțul dobânditor al anumitor imobile supuse executării.
Așa fiind, tribunalul va respinge recursul declarat de contestatoare împotriva sentinței civile nr. 2657 din 26.02.2014 a Judecătoriei Ploiești, ca nefondat, potrivit disp. art. 312 alin. 1 C. pr. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de recurs formulată de recurenta – contestatoare SULȚ G. cu domiciliul în Ploiești, ., județul Prahova împotriva sentinței civile nr. 2657/26.02.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimata S.C. M. L. IFN (ROMÂNIA) SA cu sediul în București, .. 90-92, sector 1 și intimatul – petent SOCIETATEA CIVILĂ A EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI T., T. ȘI G. cu sediul în Ploiești, Piața Victoriei, nr. 4, .. D, ., ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.01.2015.
PREȘEDINTEJUDECĂTORI
A. G. H. M. R. N. C.
GREFIER
R. C.
Operator de date cu caracter personal 5595
Redactat/tehnored. N.C.
2 ex./09.02.2015
Df._ Judecătoria Ploiești
Jf. S. Z.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 139/2015.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 23/2015.... → |
|---|
