Contestaţie la executare. Decizia nr. 1072/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1072/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 12-03-2015 în dosarul nr. 27227/281/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1072
Ședința publică din data de 12.03.2015
PREȘEDINTE – M. N.
JUDECĂTOR – N. A.
GREFIER – L. E. A.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelantul-contestator I. G., CNP_, domiciliat in mun. Ploiești, ., ., ., jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 4825/07.04.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata S. P. FINANȚE LOCALE PLOIEȘTI cu sediul in mun. Ploiești, ., jud. Prahova.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 05.03.2015, declarațiile și susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 12.03.2015, când a pronunțat următoarea hotărâre:
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub numărul_, contestatorul I. G. domiciliat in mun. Ploiești, ., ., . a solicitat instanței ca in contradictoriu cu intimata SPFLP sa se admita contestatia la executare si pe cale de consecinta sa se dispuna anularea somatiei nr._/15.10.2013 si a titlului executoriu nr._/15.10.2013 emise de catre intimata in Dosarul de executare_/2013 .
In motivarea contestatiei arata contestatorul ca prin sentinta civila 401/11.09.2012 pronuntata de catre Tribunalul Prahova in Dosarul_ s-a respins recursul declarat de acesta si s-a instituit raspunderea sa pentru plata pasivului neacoperit de debitoarea . in suma de 228.431, 95 lei conform tabelului definitiv rectificat III ce a stat la baza formularii de catre fostul lichidator judiciar a unei cereri de instituire a raspunderii contestatorului.
De asemnea se invedereaza de catre contestator ca debitul pe care il recunoaste este de 2140 lei, iar nu acela ce rezulta din somatie si titlul executoriu, in plus mentionandu-se ca in calitate de persoana fizica nu atrage obligatii fiscale intrucat nu desfasoara activitati in acest sens si nu detine bunuri mobile sau imobile impozabile.
In concluzie arata ca in lipsa inscriserii in tabelul de creanta cu sumele pretinse prin actele de executare in dosarul de insolventa, intimata a calculat in mod nelegal accesoriile debitului.
Se solicita de asemnea in temeiul disp. art 718 C.pro.civ. sa se admita cererea de suspendare a executarii pana la solutionarea contestatiei la executare.
Cauza fiind supusa dispozitiilor Codului de Procedura Civila intrat in vigoare de la data de 15.02.2013 in acesta cauza dupa etapa regularizarii instanta a fixat termen la data de 01.04.2014 in sedinta publica.
Intimata S.P.F.L.P a formulat intampinare in care a solicitat instantei ca prin hotararea ce se va dispune in cauza sa fie respinsa actiunea si pe fond mentinute formele de executare.
Din considerentele expuse se retine ca singurul motiv care ar conduce la anularea formelor de executare vizeaza neindeplinirea dispozitiilor art 46 C.F., asa incat situatia expusa de catre contestatort excedand acestui cadru nu poate conduce la anularea formelor de executare. Mai mult decat atat se arata de catre intimata ca sumele datorate si accesoriile acestora au fost calculate in conditiile legii art. 9 al.2 litera d C.P.F permitand ca in executarea silita nu este neecsara audierea contribuabilului.
In dovedirea contestatiei debitorul contestator a inaintat inscrisuri ce au fost comunicate odata cu cererea de chemeare in judecata intimatei si pe care uletrior instanta dand efcienta disp. art 255 si art 258 C.p.pciv le-a admis considerand ca sunt lamuritoare asupra cauzei.
În urma probelor administrate în cauză, Judecătoria Ploiești a pronunțat sentința civilă nr. 4825/07.04.2012 prin care a respins acțiunea ca nefondată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că prin sentința civila 1401/11.09.2012 pronunțata in dosarul_ al.1 al Tribunalului Prahova, a fost admisa cererea precizata de instituire a răspunderii patrimoniale cerere formulata in temeiul disp. art. 138 din leg 85/2006 de reclamanta lichidator REVALACTIV SPRL si pe cale de consecinta s-a dispus instituirea raspunderii paratului pentru plata pasivului neacoperit al debitoarei in suma de 228.431, 95 lei.
Pentru a se dispune astfel s-a avut in vedere de catre instanta de fond ca sunt intrunite cumulativ cerintele art 138 din leg 85/2006,asa incat paratul poate fi tinut in a raspunde cu atat mai mult cu cat dispozitiile reiterate nu exced raspunderii civile delictuale.
Hotararea despre care am facut vorbire a ramas irevocabila prin dec.civ.5086/12.11.2012.
Cu privire la cererea de suspendare a executarii pana la solutionarea cauzei instanta a luat act in sedinta publica de renuntarea formulata pe acle orala de catre contestator.
În ceea ce privește fondul cauzei, instanța reține următoarele:
Notiunea de obligatie fiscala instituita in sarcina debitorului are ca si izvor principal sentinta civila nr. 1401/11.09.2012 pronuntata in dosarul_ al.1 al Tribunalului Prahova, prin care s-a instituit obligatia acestuia pentru plata pasivului neacoperit al debitoarei administrata de catre contestatorul din prezenta cauza.
Conform dispozițiilor art. 711 C.proc.civ impotriva executarii silite, a incheierilor executorului judecatoresc, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare,,
Verificand sub aspectul indeplinirii conditiilor de admisibilitate impuse de catre termenul inauntrul caruia se poate promova contestatie la executare, se constata ca debitorul a promovat actiunea in termen legal, cu toate acestea, exercitarea oricarei cai de atac sau valorificarea unui drept pretins printr-o actiune nu naste in mod automat titularului prerogativa de a dispune de acel drept pretins, decat dupa ce se dovedeste prin probe certe ca sustinerea este si fondata.
In atare situatie modalitatea in care intimata creditoare a trecut la intocmirea formelor de executare conform Tabelului Definitiv Rectificat III (in care la rubrica II creante bugetare figureaza creanta in cuantum 2140 lei), nu este unul echivoc, caci neexecutarea de buna voie a unei datorii naste in sarcina debitorului nu doar obligatia de a executa debitul principal, ci si obligatia subsecventa un accesoriu al debitului principal caruia ii este aplicabil principiului ,,accesorium sequitur principalem,,
Prin raportare inclusiv la dispozitiile art 124 din O.G.92/2003 instanta va retine ca sumele astfel cum au fost percepute sunt corect calculate, asa incat sub acest aspect prin raportare la mijloacele de proba ce au fost administrate in cauza considera neintemeiata sustinerea contestatorului.
Referitor la critica adusa in sensul ca debitoarea nu poate fi tinuta decat in a executa ceea ce a fost stabilit in Tabelul definitiv, instanta a constatat ca din nici un mijloc de proba nu rezulta ca suma pretinsa prin titlul executoriu este alta fata de cea prevazuta in Tabelul definitiv insa, calculata in mod firesc ca orice creanta fiscala functie si de majorarile de intarziere.
Din probatoriul cu înscrisuri administrat în cauză, rezultă că în baza titlului executoriu s-a trecut la executarea silita, fiind indeplinite conditiile de legalitate asa incat prin raportare la sustinerile contestatorului privind nulitatea actelor de executare instanta a constatat ca argumentele juridice sustinute de acesta sunt lipsite de esenta insesi dispozitiile art 64 C.F interpretate potrivit rationamentului logico-juridic permit ca anularea nu se poate dispune decat pentru aspecte ce tin de forma actului si mentiunile cuprinse in acesta.
Cum practica si jurisprudenta in materie a consacrat ca executarea silită conform dreptului comun are un caracter subsidiar operând numai în situația neîndeplinirii obligației de bună voie, este prezumat in speta ca etapa benevola ramasa fara efect a condus creditoarea intimata la punerea in executare a titlului despre care prin raportare la conditiile de fond si de forma se bucura de lefgalitate.
Pentru toate aceste motive în baza art. 711 și urm. C.pr.civ., va respinge contestația la executare ca nefondată.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat apel contestatorul I. G., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului, s-a precizat că in dosarul de insolventa nr._, in tabelul definitiv rectificat III privind creanțele creditorilor societății debitoare . (pentru care s-a instituit răspunderea patrimoniala), SPFL Ploiești apare cu o creanța bugetara in cuantum de 2.140 lei, temeiul acesteia fiind „acte" (nu este menționata expres sursa).
Prin sentința 1887/18.12.2009 a fost deschisa procedura generala a insolventei fata de ., fiind numit administrator judiciar REVALACTIV SPRL, apelantul fiind numai pana la aceasta data administrator al societății ..
Prin sentința nr. 1447/2010, s-a dispus trecerea la faliment a societății fiind desemnat lichidator același administrator judiciar.
Apelantul I. G. a precizat că pe parcursul judecații cauzei, a predat actele contabile ale debitoarei către lichidator.
Deși in dosarul de insolventa nr._, SPFL este înregistrată cu o creanța fata de . in cuantum de 2.140 LEI (data pana la care apelantul a deținut calitatea de administrator, la data de 15.10.2013, SPFL PLOIEȘTI a emis Somația nr._ ce releva din titlul executoriu nr._/15.10.2013, un debit de 8680 lei + 2430 lei - accesorii, rezultând un cuantum de 11.110 lei pentru impozit auto si un debit de 9 lei + 3 lei accesorii pentru taxa firma, in total suma de 11.122 lei (8689 debit + 2433-accesorii).
Apelantul a apreciat aceste acte ca fiind nelegale, emise cu următoarele încălcări ale prevederilor legale:
Conform art. 142 din Legea nr.85/2006, S. P. Finanțe Locale Ploiești, nu are dreptul de a executa silit reclamantul, ci doar un executor judecătoresc, conform Codului de procedura civila, în acest sens dispunând Legea nr. 85/2006 - privind procedura insolvenței, Art. 138 alin. (1) și Art. 142 potrivit cărora S. P. Finanțe Locale Ploiești nu are dreptul de a pune in executare hotărârea prin care s-a stabilit răspunderea apelantului-contestator, ci doar un executor judecătoresc, conform Codului de procedura civila.
A mai precizat apelantul că SPFL Ploiești nu a formulat obiecțiuni la raportul final, in care apelantul-constestator se regăsește cu un debit fata de SPFL Ploiești in cuantum de 2140 lei, iar înscrierea cu o alta creanța, este mai mult decât tardiva, cu mult peste termenul stabilit pentru depunerea declarațiilor de creanță. Tabelul definitiv cuprinde toate creanțele asupra averii debitorului la data deschiderii procedurii, acceptate in tabelul preliminar si împotriva cărora nu s-au formulat contestații in conformitate cu prevederile art. 73, precum si creanțele admise in urma soluționării contestațiilor. In acest tabel se arata suma solicitata, suma admisa si rangul de prioritate a creanței. Conform datelor înscrise in acesta, societatea figura cu un debit fata de SPFL Ploiești in cuantum de 2140 lei si in nici un caz valoarea din somație aferenta anului 2013, respectiv 11.122 lei;
Apelantul-contestator a mai precizat că executorul judecătoresc sau organele fiscale de executare trebuie sa pună in executarea hotărârea care reprezenta titlu împotriva apelantului-contestator, in favoarea creditorilor strict menționați in tabelul definitiv rectificat III, pana la concurenta sumei de 228 431,95 lei, suma menționata in dispozitivul Sentinței civile nr. 1401/2012 pronunțata de Tribunalul Prahova in dosarul nr._ /al care prevede: „Admite cererea precizata de instituire a răspunderii patrimoniale, cerere formulata in temeiul dispozițiilor art. 138 din Legea 85/2006 de reclamanta - lichidator judiciar REVALACTIV SPRL, cu sediul in Ploiești, .. 33 SI, . E, jud. Prahova, in contradictoriu cu paratul I. G., domiciliat in Ploiești, Al. Cimbrului, nr. 1, ., in calitate de ex-administrator al societății . Instituie răspunderea paratului pentru plata pasivului neacoperit al debitoarei în suma de 228.431,95 lei."
Apelantul a mai arătat următoarele:
Potrivit disp. art. 142, alin. 2 din Legea 85/2006, „ După închiderea procedurii falimentului, sumele rezultate din executarea silită vor fi repartizate de către executorul judecătoresc, în conformitate cu prevederile prezentei legi, în temeiul tabelului definitiv consolidat de creanțe pus la dispoziția sa de către lichidator",
Din acest text, rezulta ca suma ce va fi executata este cea reținuta in sentința civila de atragere a răpunerii, iar executoarea se face de către executorul judecătoresc, pana la concurenta sumelor menționate „în temeiul tabelului definitiv consolidat de creanțe pus la dispoziția sa de către lichidator „ .
Potrivit Legii 85/2006, Art. 41. (1) Nici o dobânda, majorare sau penalitate de orice fel ori cheltuiala, numita generic accesorii, nu va putea fi adăugata creanțelor născute anterior datei deschiderii procedurii" prin urmare, majorarea creanței creditoarei dupa deschiderea procedurii insolventei nu îsi găsește corespondent legal
Orice alte sume ,cu care se pretinde ca . ar figura in evidenta SPFL Ploiești nu pot fi recuperate de la persoana fizica apelantul - contestator din prezenta cauza, ținut sa răspundă conform titlului executor reprezentat de S.C, nr. 1401 din 11 .09.2012, pronunțata de Tribunalul Prahova in dosarul nr._ / al.
Răspunderea patrimoniala angajata fata de apelant trebuie stabilită doar pentru perioada cât a deținut calitatea de administrator al societății debitoare, iar hotărârea mai sus menționata are putere de lucru judecat pentru aceasta situație, stabilind potrivit tabelului definitiv rectificat III întocmit de lichidator judiciar REVALACTIV SPRL, că in anul 2009 societatea figura cu un debit fata de SPFL Ploiești in cuantum de 2140 lei si in nici un caz valoarea din somație aferenta anului 2013, respectiv 11.122 lei
Mai mult decât atât, având in vedere faptul ca legea Insolventei (85/2006) stabilește clar la art. 41, alin. 1, ca nici o dobânda, majorare sau penalitate de orice fel ori cheltuiala, numita generic accesorii, nu va putea fi adăugata creanțelor născute anterior datei deschiderii procedurii, organul fiscal a încălcat principiile de conduită fiscală, respectiv art 6 Cp.fisc. - exercitarea dreptului de apreciere și art. 12 Cp.fisc. -buna - credința.
Instanța de fond în mod greșit a apreciat ca potrivit dispozițiilor art. 124 din OG 92/2003, intimata poate calcula, percepe si urmări sumele reprezentând accesorii la debitul principal, O.G 92/2003 - Codul de procedura fiscala nefiind aplicabile in speța dedusa judecații. Acest act normativ prevede la art.122 „Dobânzi si penalități de întârziere in cazul deschiderii procedurii insolventei. In cazul contribuabililor cărora li s-a deschis procedura insolventei, pentru creanțele fiscale născute anterior sau ulterior datei deschiderii procedurii insolventei se datorează dobânzi si penalități de întârziere potrivit legii care reglementează aceasta procedura „
In concluzie, a solicitat admiterea prezentul apel, schimbarea sentinței si rejudecând cauza, admiterea contestației așa cum a fost formulata, anulând actele de executare întocmite.
In drept, s-a invocat disp.art.466 si urm. din NCPC.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, la 06.10._, cauza a fost înregistrată sub nr._ .
Intimatul a formulatîntâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat.
In cuprinsul întâmpinării s-a arătat că motivele de apel reiau susținerile făcute la instanța de fond, Judecătoria Ploiești apreciind obiectiv asupra acestor susțineri si a făcut o aplicare corecta a legii, reținând ca, in speța sumele astfel cum au fost percepute sunt corect calculate, mai mult au fost îndeplinite condițiile de legalitate referitoare la actele de executare .
Singurele motive pentru care se poate dispune anularea formelor de executare sunt cele prevăzute de art. 46 Cod procedura fiscala, si anume: lipsa numelui, prenumelui si calitatea persoanei împuternicite si a organului fiscal, numele, prenumele ori denumirea contribuabilului, a obiectului actului administrativ sau a semnăturii persoanei împuternicite a organului fiscal.
Neputându-se indica de către I. G. nici unul din elementele menționate mai sus, considera ca actele de executare au fost întocmite conform prevederilor legale, fiind cuprinse toate mențiunile care ar putea conduce la anularea actelor de executare respective.
Procedura de executare silita a început, conform art. 145 alin. 1 din Codul de procedura fiscala, prin comunicarea somației si titlului executoriu nr._/15.10.2013.
Emiterea somației si titlului executoriu nr._/15.10.2013 s-a făcut cu respectarea dispozițiilor art. 9 alin. 2 din Codul de procedura fiscala, când urmează sa se ia masuri de executare silita, nu este obligatoriu audierea contribuabilului.
Potrivit prevederilor art. 124 din OG nr. 92/2003 - pentru creanțele datorate bugetelor locale se datorează majorări de întârziere.
Obligația de plata a fost preluata in evidentele fiscale, potrivit Sentinței nr. 1401/11.09.2012 pronunțata de Tribunalul Prahova - Secția a II-a Civila, de C. Administrativ si Fiscal in dosarul nr._ /al prin care instanța a dispus instituirea răspunderii patrimoniale a paratului I. G., in calitate de administrator al ., pentru plata pasivului neacoperit al societății, in suma de 228.431,95 lei.
F. de cele arătate, a solicitat respingerea apelului formulat de I. G., ca neîntemeiat si menținerea sentinței civile nr. 4825/07.04.2014 pronunțata de Judecătoria Ploiești, ca legala si temeinica .
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale care au incidență în soluționarea prezentei cauze, tribunalul constată că apelul este nefondat pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
În mod corect instanța de fond a reținut situația de fapt în sensul că prin sentința civila 1401/11.09.2012 pronunțata in dosarul_ al.1 al Tribunalului Prahova, a fost admisa cererea precizata de instituire a răspunderii patrimoniale, formulata in temeiul disp. art. 138 din leg 85/2006 de reclamanta lichidator REVALACTIV SPRL si pe cale de consecința s-a dispus instituirea răspunderii paratului pentru plata pasivului neacoperit al debitoarei in suma de 228.431, 95 lei.
Tribunalul mai reține că prin sentința 1887/18.12.2009 a fost deschisa procedura insolvenței fata de ., fiind numit administrator judiciar REVALACTIV SPRL, iar prin sentința nr. 1447/2010, s-a dispus trecerea la faliment a societății fiind desemnat lichidator același administrator judiciar.
La data de 15.10.2013, SPFL PLOIEȘTI a emis Somația nr._ și titlul executoriu nr._/15.10.2013, pe numele debitorului I. G. pentru un debit de un debit de 8689 lei + 2433 lei accesorii, rezultând un total de 11.122 lei reprezentând impozit auto și taxă firmă.
Apelantul a contestat somația și titlul executor susținând că intimatul a calculat greșit suma datorată, debitul fata de SPFL Ploiești fiind corect în cuantum de 2140 lei si in nici un caz valoarea din somație, care este aferenta anului 2013 la care s-au adăugat nelegal, accesorii.
Susținerea apelantului că intimatul a calculat greșit debitul adăugând la suma datorată accesoriile având în vedere disp. art. 41. alin. 1 din Legea nr. 85/2006, potrivit cărora „Nici o dobânda, majorare sau penalitate de orice fel ori cheltuiala, numita generic accesorii, nu va putea fi adăugata creanțelor născute anterior datei deschiderii procedurii" este nefondată, deoarece intimata a procedat la executarea silită a apelantului debitor în temeiul art. 145 alin. 1 din Codul de procedura fiscala, iar nu în cadrul procedurii de lichidare a societății, care se efectuează de către administratorul judiciar desemnat.
Având în vedere opțiunea intimatului de a proceda la executarea silită pe această cale, tribunalul constată că executarea silita a început și s-a desfășurat conform art. 145 alin. 1 din Codul de procedura fiscala, prin emiterea somației si titlului executoriu nr._/15.10.2013, cu respectarea dispozițiilor art. 9 alin. 2 din Codul de procedura fiscala și comunicarea acestora debitorului.
De asemenea tribunalul constată că potrivit art. 124 din OG nr. 92/2003 care prevede pentru creanțele datorate bugetelor locale se datorează majorări de întârziere, intimatul în mod corect a calculat apelantului debitor accesoriile contestate, obligația de plata reținută în seama acestuia fiind preluata din evidentele fiscale, potrivit Sentinței nr. 1401/11.09.2012 pronunțata de Tribunalul Prahova - Secția a II-a Civila, de C. Administrativ si Fiscal in dosarul nr._ /al prin care instanța a dispus instituirea răspunderii patrimoniale a paratului I. G., in calitate de administrator al ., pentru plata pasivului neacoperit al societății, in suma de 228.431,95 lei.
Deși apelantul contestator a solicitat anularea somației și titlului executor, a invocat ca motive calculul greșit al sumei datorate, așa cum s-a arătat mai sus. Având în vedere că singurele motive pentru care se poate dispune anularea formelor de executare sunt cele prevăzute la art. 46 Cod procedura fiscala, anume: lipsa numelui, prenumelui si calitatea persoanei împuternicite si a organului fiscal, numele, prenumele ori denumirea contribuabilului, a obiectului actului administrativ sau a semnăturii persoanei împuternicite a organului fiscal, că apelantul contestator nu a invocat prin contestația la executare sau motivele de apel nici unul dintre acestea, tribunalul din oficiu, verificând legalitatea actelor de executare contestate, reține că acestea au fost întocmite conform prevederilor legale, fiind cuprinse toate mențiunile susarătate, prevăzute de lege sub sancțiunea anulării/nulității.
Pentru toate aceste considerente, tribunalul constată ca nefondate motivele de apel invocate de către apelatul contestator, astfel că, potrivit dispozițiilor art. 480, alin. 1 N.C.p.c va respinge ca nefondat apelul declarat de declarat de apelantul-contestator I. G., CNP_, domiciliat in mun. Ploiești, ., ., ., împotriva sentinței civile nr. 4825/07.04.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
Respinge apelul declarat de apelantul-contestator I. G., CNP_, domiciliat in mun. Ploiești, ., ., ., jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 4825/07.04.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata S. P. FINANȚE LOCALE PLOIEȘTI cu sediul in mun. Ploiești, ., jud. Prahova, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.03.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. N. N. A.
GREFIER,
L. E. A.
Operator de date cu caracter personal 5595
Red. N.M./tehnored. R.C.
4 ex./ 20.05.2015
d.f. nr._ Judecătoria Ploiești
j.f. D. S. A.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1137/2015.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1225/2015.... → |
|---|
