Contestaţie la executare. Decizia nr. 1809/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1809/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 21-04-2015 în dosarul nr. 16283/281/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA- SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.1809
Ședința publică din data de 21.04.2015
PREȘEDINTE - R. C.
JUDECĂTOR - C. M.
GREFIER - CARDAȘOL I. N.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelanta intimata ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE PRAHOVA cu sediul în Ploiești, ..22, jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr._/30.10.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul contestator I. C., domiciliat în Ploiești, ..4 A, ., ..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul contestator reprezentat de avocat G. D., lipsind apelanta intimată.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Apărătorul intimatului contestator, arată că nu mai are de formulat alte cereri în cauză.
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul apărătorului intimatului asupra apelului.
Apărătorul intimatului contestator, având cuvântul, solicită respingerea apelului ca nefondat, menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică. Fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._, la data de 18.07.2013, contestatorul I. C., a chemat în judecată pe intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice Prahova solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună anularea somației nr. 29/_ /_ din 28.06.2013 și a titlului executoriu nr._ din la data de 28.06.2013, ambele emise în dosarul de executare nr._/29/_ /293_.
În motivarea contestației la executare contestatorul a arătat că în data de 11.07.2013 a primit somația și titlul executoriu precizate mai sus, fiind informat prin acestea că are o restanță în sumă de 130 lei reprezentând contribuție asigurări sociale de sănătate datorate de o persoană care realizează venituri din activități independente, titlu executoriu în cuprinsul căruia este înscris și documentul prin care s-a evidențiat suma de plată, acesta purtând nr._ din data de 26.11.2012, suma de 130 lei solicitata fiind conform titlului executoriu, de 25 de lei pentru anul 2007 și 105 lei pentru anul 2008.
A susținut contestatorul că, observând data acestui "document" prin care se solicită suma de 130 lei și data la care i s-au comunicat somația și titlul executoriu, se constată faptul că a trecut termenul de prescripție de 5 ani.
A mai menționat că intimata a emis actele de executare contestate fără a emite anterior un titlu de creanță, așa cum prevăd disp. art. 110 din O.U.G. nr. 92/2003, iar el este pensionar de 6 ani și nu a realizat venituri.
În drept a invocat disp. art. 91, 110, 141, 172 și 173 din O.U.G. nr. 92/2003.
Prin sentința civilă nr._/30.10.2014 Judecătoria Ploiești a admis contestația la executare formulată de contestatorul I. C., în contradictoriu cu intimata și a anulat somația nr. 29/_ /_ din 28.06.2013 și titlul executoriu nr._/ 28.06.2013, emise de intimată în Dosar de executare nr._/29/30/1/ 2013/_ și s-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că la data de 28.06.2013, intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice Prahova a emis somația nr. 29/_ /_ și titlul executoriu nr._, ambele emise în dosarul de executare nr._/29/_ /_, prin care contestatorul a fost somat să achite suma de 130 lei reprezentând contribuții de asigurări sociale de sănătate datorate de persoane care realizează venituri din activități independente, în baza documentului prin care s-a evidențiat suma de plată nr._/26.11.2012, respectiv titlul de creanță fiscală, document care nu a fost depus la dosar de către intimată, iar decizia de impunere nr._/26.11.2012, aferentă unei obligații fiscale totale de 65 lei, din care 25 lei contribuții de asigurări sociale de sănătate, 36 lei majorări de întârziere/dobânzi și 4 lei penalități de întârziere pentru perioada 2006 nu reprezintă dovada existenței titlului de creanță fiscală, titlu ce a stat la baza emiterii titlului executoriu și somației contestate.
A motivat prima instanță că, chiar și în ipoteza în care s-ar admite că titlul de creanță este reprezentat de Decizia de impunere nr._/26.11.2012, suma menționată în aceasta nu este aceeași cu suma solicitată prin actele de executare supuse prezentei contestații la executare, împrejurări care impun admiterea contestației la executare și anularea actelor de executare contestate.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata, criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate, în sensul respingerii contestației la executare ca neîntemeiată și menținerea formelor de executare silită ca fiind legale și temeinice.
In motivarea apelului, apelanta a arătat că în mod greșit instanța de fond a admis contestația la executare cât timp toate obligațiile fiscale datorate au fost comunicate electronic de către CASS Prahova, iar simpla motivare a instanței de fond că titlul de creanță depus la dosar nu reprezintă dovada existenței titlului de creanță fiscală nu are relevanță si justificare în cauză în condițiile în care toate debitele datorate de către contribuabili au fost comunicate electronic de către CASS Prahova și nu cu dosar fizic, iar sumele datorate de contestator reprezintă contribuție, majorări și penalizări de întârziere la obligațiile bugetare stabilite de CASS Prahova.
A mai arătat apelanta că și-a îndeplinit atribuțiile procedând la emiterea formelor de executare potrivit informațiilor înregistrate în baza de date, contestatorul figurând cu creanțe fiscale datorate la bugetul general consolidat al statului, astfel că procedura de executare a fost întocmită de către organele de executare conform dispozițiilor legale in vigoare.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova cauza a fost înregistrată cu nr._ la data de 10.02.2015.
Tribunalul, examinând sentința atacata în raport de situația de fapt reținuta, de probele administrate în cauza, de criticile formulate și ținând seama de dispozițiile legale incidente în cauza, constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Conform titlului executoriu nr._/28.06.2013 și somația nr. 29/_ /_, comunicate contestatorului, acesta figurează cu datorii la bugetul statului în sumă totală de 130 lei, procedându-se la executarea silită a contestatorului de către organul fiscal, invocându-se ca și document în baza căruia contestatorul datorează această sumă de bani, documentul nr._/26.11.2012, reprezentând titlu de creanță fiscală, document ce nu a fost depus la dosar de către intimată.
Conform adresei emisă de către intimată la data de 21.10.2014, această instituție nu deține fizic dosarul de la CASS Prahova, ci numai evidența informatică transmisă cu privire la debitele deținute de contribuabili, CASS Prahova fiind cea care răspunde cu privire la sumele transmise spre executare AJFP Prahova în condițiile în care dosarul fizic nu a fost transmis, menționându-se că, astfel, că nu se pot lămuri nici termenele stabilite de plată, AJFP Prahova neputând modifica sumele sau termenele.
Art. 141 din OUG 92/2003 prevede că titlul de creanță devine titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent, iar potrivit art. 86 c.pr.fiscală, decizia de impunere și decizia referitoare la obligațiile de plată accesorii constituie și înștiințări de plată de la data comunicării acestora în condițiile în care se stabilesc sume de plată.
Așadar, din analiza actelor si lucrărilor dosarului reiese că, potrivit titlului executoriu nr._/28.06.2013 și somației nr. 29/_ /_, comunicate contestatorului, acesta figurează cu datorii la bugetul statului în sumă totală de 130 lei, procedându-se la executarea silită a contestatorului de către organul fiscal, invocându-se ca și document în baza căruia contestatorul datorează această sumă de bani documentul nr._/26.11.2012, reprezentând titlu de creanță fiscală, document ce nu a fost depus la dosar de către intimată, dosarul vizându-l pe contestator nefiind transmis fizic către AJFP Prahova, ci numai evidența informatică privind pretinsele debite datorate de către contestator.
Ca atare, atât timp cât documentul în baza căruia s-au emis somația și titlul executoriu în temeiul cărora s-a declanșat executarea silită a contestatorului, nu a fost depus la dosar, înseamnă că instanța se află în imposibilitate de a analiza modalitatea în care s-au stabilit sumele de plată înscrise în cuprinsul actelor de executare contestate și, respectiv, de a verifica dacă actele de executare contestate s-au emis în baza unui titlu de creanță existent în realitate.
De altfel, decizia de impunere nr._/26.11.2012 existentă la dosar vizează alte sume decât cele pentru care s-au emis somația și titlul executoriu contestate, caz în care nu se poate proceda la executarea silită a contestatorului în lipsa titlului de creanță ce a stat la baza emiterii actelor de executare contestate.
Susținerea intimatei în sensul că debitul vizându-l pe contestator i-a fost transmis numai informatic și nu și fizic, nu este de natură să o exonereze pe intimată de obligația de a solicita CASS Prahova și de a verifica existența titlurilor de creanță pretins emise de către aceasta, data la care au fost emise pentru ca, în calitate de organ de executare, să stabilească dacă, într-adevăr, contribuabilul datorează sau nu vreo sumă de bani, cu ce titlu, dacă se mai află sau nu în termenul de prescripție de 5 ani pentru a putea proceda la executarea silită a contribuabilului.
In caz contrar, ar însemna ca pe baza unor simple evidențe informatizate, să se procedeze la executarea silită a contribuabililor în lipsa dovezii existenței unor titluri de creanță care, conform legii, stau la baza emiterii somației și a titlului executoriu or, legea prevede în mod expres că niciun titlu executoriu nu poate fi emis în lipsa unui titlu de creanță în baza căruia se stabilesc în condițiile legii creanțe fiscale principale sau accesorii.
Astfel, în mod corect instanța de fond a reținut situația de fapt și a admis contestația la executare cu consecința anulării actelor de executare contestate cât timp aceste acte au fost emise în lipsa titlului de creanță invocat în cuprinsul acestor acte de executare și pe baza cărora s-a declanșat executarea silită a contestatorului.
Criticile apelantei în sensul că în mod greșit instanța ar fi admis contestația la executare cât timp toate obligațiile fiscale datorate au fost comunicate electronic de către CASS Prahova, iar simpla motivare a instanței de fond că titlul de creanță depus la dosar nu reprezintă dovada existenței titlului de creanță fiscală nu are relevanță și justificare în cauză în condițiile în care toate debitele datorate de către contribuabili au fost comunicate electronic de către CASS Prahova și nu cu dosar fizic, iar sumele datorate de contestator reprezintă contribuție, majorări si penalizări de întârziere la obligațiile bugetare stabilite de CASS Prahova, sunt nejustificate deoarece, pentru declanșarea executării silite a contribuabilului, nu este suficientă simpla transmitere informatizată a pretinselor debite înregistrate în evidența CASS Prahova în condițiile în care legea prevede în mod expres că titlul executoriu nu poate fi emis în absența unui titlu de creanță în baza căruia se stabilesc în condițiile legii creanțe fiscale principale sau accesorii, ceea ce determină obligația intimatei, în calitate de organ de executare ca, la momentul emiterii actelor de executare și a declanșării executării silite, să solicite dosarul fizic și deci titlul de creanță în baza căruia se întocmesc acte de executare, în lipsa acestuia executarea silită fiind nelegală.
Afirmațiile apelantei că și-ar fi îndeplinit atribuțiile procedând la emiterea formelor de executare potrivit informațiilor înregistrate în baza de date, contestatorul figurând cu creanțe fiscale datorate la bugetul general consolidat al statului, astfel că procedura de executare a fost întocmită de către organele de executare conform dispozițiilor legale în vigoare, nu pot fi avute în vedere întrucât tocmai dispozițiile legale în vigoare invocate prevăd în mod expres că executarea silită nu poate avea loc în lipsa unui titlu de creanță în care se stabilesc creanțe fiscale principale sau accesorii, astfel că, în cauză, atât timp cât titlul de creanță invocat nu s-a depus la dosar, înseamnă că executarea silită s-a declanșat în mod nelegal, prin emiterea unor acte de executare întocmite în lipsa titlului de creanță invocat în cuprinsul acestora, iar decizia de impunere existentă la dosar vizează alte sume decât cele menționate în cuprinsul actelor de executare contestate, situație în care decizia respectivă nu poate fi considerată titlu de creanță și nu poate sta la baza emiterii acestor acte de executare.
Prin urmare tribunalul, în raport de aceste considerente, constatând că hotărârea instanței de fond a fost pronunțată cu interpretarea corectă a probelor și aplicarea corectă a legii, în baza art. 480 c.pr.civ., va respinge apelul ca nefondat și va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta intimata ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, .. 22, jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr._/ 30.10.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul contestator I. C. domiciliat în Ploiești, ..4 A, ., .. jud. Prahova, ca nefondat.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21.04.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
R. C. C. M.
GREFIER
Cardașol I. N.
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
Red.CR/Tehnored. MCI
4 ex./29.05.2015
D.f._ - Judec. Ploiești
J.f. - M. A.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1653/2015.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1735/2015.... → |
|---|
