Contestaţie la executare. Sentința nr. 1905/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1905/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 03-07-2015 în dosarul nr. 3357/281/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECTIA I CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILA NR.1905
Ședința publică din data de 03 Iulie 2015
PREȘEDINTE - C. R.
ASISTENȚI JUDICIARI - M. F.
- C. G.
GREFIER - T. S.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii având ca obiect contestație la executare – lămurire titlu executoriu, formulată de contestatoare G. F. R. SA, cu sediul în București, Calea Victoriei, nr.114, sect.1 în contradictoriu cu intimatul N. M., cu domiciliul în . și cu domiciliul procesual ales la C.. Av. S. M. & Zaharachescu, cu sediul în Ploiești, ., Jud. Prahova.
Cerere scutită de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, intimatul N. M. a depus la dosar concluzii scrise, după care:
Instanța rectifică citativul în sensul că au calitate de părți în prezenta cauză contestatoarea G. F. R. SA și intimatul N. M. și nu și B. M. S., având în vedere dispozitivul sentinței civile nr. 2412/23.02.2015.
Instanța, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin contestația la titlu înregistrată cu nr._ /2014 la Judecătoria Ploiești, contestatoarea . SA a chemat în judecată pe intimații B. M. S. și N. M., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună desființarea tuturor actelor de executare, lămurirea întinderii, aplicării, înțelesului titlului executoriu constând în sentința civilă nr. 377/08.02.2013 a Tribunalului Prahova în ceea ce privește determinarea exactă a perioadei privind obligația de plată stabilită în sarcina societății, în raport de contractele colective de muncă aplicabile în materie și care și-au încetat valabilitatea la data de 16.07.2012 prin ajungere la termen.
În motivarea contestației, contestatoarea a arătat că, în mod nelegal, s-a procedat la executarea sa silită, în baza sentinței civile nr.377/08.02.2013, fără să se țină seama că a achitat drepturile salariale ce se cuveneau intimatului N. M. pentru perioada stabilită în titlul executoriu, fiind imposibil din punct de vedere legal ca intimatul să beneficieze de aceste drepturi salariale pentru perioada ulterioară datei de 16.07.2012 și până în decembrie 2013, încălcându-se principiul acordului de voință al părților conform actelor de modificare ale contractelor individuale de muncă, CCM-urile la nivel de societate, impunându-se desființarea executării și clarificarea perioadei privind drepturile salariale cuvenite intimatului, persoană fizică.
Prin sentința civilă nr. 2412/23.02.2015 a Judecătoriei Ploiești a fost admisă excepția necompetenței materiale invocată din oficiu și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a contestației la titlu formulată de contestatoarea . SA în contradictoriu cu intimatul N. M., în favoarea Tribunalului Prahova, motivându-se că, din punct de vedere material, competența de soluționare a contestației la titlu aparține instanței care a pronunțat titlul executoriu, respectiv Tribunalului Prahova, în raport de sentința civilă nr. 377/08.02.2013.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată cu nr._ la data de 28.05.2015.
În cauză s-a administrat proba cu acte.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 377/08.02.2013 a Tribunalului Prahova, rămasă irevocabilă, s-a admis în parte contestația precizată formulată de intimatul N. M., s-a anulat decizia nr.G8/4640/25.11.2011 privind pe intimatul N. M. și s-a dispus repunerea părților în situația anterioară în sensul că a obligat intimata la menținerea salariului contestatorului N. M., avut anterior emiterii deciziei contestate.
De asemenea, a fost obligată intimata la plata către intimatul N. M. a diferenței dintre salariul anterior și salariul stabilit prin decizia nr.G.8/4640/25.11.2011, de la data de 11.12.2011 la zi și la plata dobânzii legale aferente, până la data plății efective, respingându-se capătul de cerere privind obligarea intimatei la reintegrarea intimatului N. M. în postul avut anterior deciziilor atacate ca neîntemeiat.
Intimatul a solicitat la data de 22.11.2013 punerea în executare silită a sentinței civile nr. 377/08.02.2013 prin poprirea conturilor deținute de către contestatoare la diferiți terți popriți, cerere încuviințată prin încheierea din data de 29.11.2013 a Judecătoriei Ploiești, fiind calculate sumele de bani cu titlu de drepturi salariale ce s-ar cuveni intimatului, reprezentând diferența dintre salariul avut anterior și salariul stabilit prin decizia nr. G_ pentru perioada iulie 2012 – noiembrie 2013 plus dobânda legală până la data plății efective, precum și cheltuieli de executare.
Disp.art. 712 alin. 1, 2 C.pr.civ. în vigoare la data formulării cererii de executare silită, stipulează că împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, a oricărui act de executare se poate formula contestație la executare de către cei interesați sau vătămați prin executare, precum și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu.
Așadar, din analiza probelor administrate în cauză, rezultă că în baza sentinței civile nr. 377/08.02.2013 a Tribunalului Prahova, rămasă irevocabilă, s-a dispus anularea deciziei nr. G8/4640/25.11.2011, repunerea părților în situația anterioară, în sensul obligării contestatoarei la menținerea salariului intimatului N. M. pe care acesta l-a avut anterior emiterii deciziei contestate, obligării contestatoarei să plătească intimatului diferența dintre salariul anterior și salariul stabilit prin decizia nr. G8/4640/25.11.2011 de la data de 11.12.2011 la zi, precum și la plata dobânzii legale aferente până la data plății efective, motiv pentru care intimatul a procedat la punerea în executare silită a contestatoarei, în temeiul acestei hotărâri judecătorești, în vederea încasării sumelor de bani la care ar fi avut dreptul, ocazie cu care s-au întocmit înștiințări de poprire, fiind calculate sumele de bani reprezentând diferențe de drepturi salariale pentru perioada iulie 2012 – noiembrie 2013.
Ca atare, atât timp cât dispozitivul sentinței civile nr. 377/08.02.2013 prevede obligarea contestatoarei la menținerea salariului intimatului N. M. avut anterior emiterii deciziei contestate, la plata diferențelor dintre salariul anterior și salariul stabilit prin decizia nr. G8/4640/25.11.2011 de la data de 11.12.2011 la zi, plus dobânda legală, înseamnă că, acest dispozitiv este clar, concis, nu lasă loc de interpretări în ceea ce privește caracterul cert al obligației instituită în sarcina contestatoarei, perioada pentru care datorează sumele de bani, dispozitiv care nu cuprinde nicio dispoziție potrivnică și care nu ar putea fi adusă la îndeplinire cu privire la obligația de plată instituită în sarcina contestatoarei, stabilindu-se în mod expres obligația contestatoarei de a menține salariul avut de intimat anterior deciziei contestate, de a achita acestuia diferențele dintre acest salariu și salariul stabilit prin decizia nr. G8/4640/25.11.2011 începând cu data de 11.12.2011 la zi, plus dobânda legală, neexistând nicio nelămurire cu privire la modalitatea de plată a drepturilor salariale ce se cuvin intimatului în calitate de creditor.
Pretențiile contestatoarei în sensul că obligația de plată instituită în sarcina sa nu poate viza perioada ulterioară datei de 16.07.2012, cât timp intimatul și-a exprimat consimțământul expres ca, începând cu această dată, să revină la grila de salarizare aplicabilă la momentul respectiv la . un act adițional în acest sens, caz în care nelegal executorul judecătoresc a emis acte de executare pentru perioada ulterioară acestei date, nu pot fi avute în vedere întrucât exced cauzei în cadrul căreia se analizează dacă titlul executoriu este clar, concis, neechivoc, dacă conține sau nu dispoziții potrivnice și care nu ar putea fi aduse la îndeplinire și nicidecum chestiuni de fond care tind, în realitate, la modificarea titlului executoriu privind întinderea obligației instituită în sarcina contestatoarei, cuantumul drepturilor salariale cuvenite intimatului, perioada pentru care sunt datorate aceste drepturi, mai ales că pe rolul instanțelor se află o contestație la executare în cadrul căreia se analizează legalitatea sau nelegalitatea, temeinicia sau netemeinicia actelor de executare contestate, împrejurări care nu pot face obiectul analizei pe calea unei contestații la titlu.
Prin urmare, instanța, având în vedere aceste considerente și constatând că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de disp. art. 712 alin. 2 C.pr.civ. va respinge contestația la titlu, ca neîntemeiată.
Pentru aceste motive
În numele legii
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare - lămurire titlu executoriu formulată de contestatoare G. F. R. SA, cu sediul în București, Calea Victoriei, nr.114, sect.1, în contradictoriu cu intimatul N. M., cu domiciliul în . și cu domiciliul procesual ales la C.. Av. S. M. & Zaharachescu, cu sediul în Ploiești, ., Jud. Prahova, ca neîntemeiată.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 03.07.2015.
PREȘEDINTE,
C. R. ASISTENȚI JUDICIARI,
M. F. C. G.
GREFIER,
T. S.
Operator de date cu caracter personal 5595
Red. R.C./ Tehnored. R.C.
4 ex./17.07.2015
| ← Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 2566/2015.... → |
|---|
