Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină. Sentința nr. 419/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 419/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 17-02-2015 în dosarul nr. 418/105/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA-SECTIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.419
Ședința publică din data de 17.02.2015
PREȘEDINTE - ALICE GABRIELA HARHOI
GREFIER - M. Ș.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect recunoașterea hotărârii străine de divorț (cerere exequator) formulată de petenta H. C., CNP_, domiciliată în or. Băicoi, Fdt. Fagului nr. 2, jud. Prahova, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la G. V. - Ș., domiciliată în com. Vărbilău, ., jud. Prahova, în contradictoriu cu intimatul H. F., domiciliat în or. Băicoi, Fdt. Fagului nr. 2, jud. Prahova.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă petenta reprezentată de av. N. D., lipsind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cerere timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20,00 lei, conform chitanței nr._/22.01.2015.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Tribunalul, în baza art. 131 C.pr.civ., stabilește că este competent general, material și teritorial să judece pricina, după care pune în discuție estimarea duratei cercetării procesului.
Reprezentantul petentei, având cuvântul, apreciază că cercetarea procesului se poate finaliza la acest termen de judecată.
Tribunalul, în baza art.238 C.pr.civ., estimează că pricina poate fi soluționată la acest termen de judecată.
Reprezentantul petentei, având cuvântul, arată că nu are alte cereri de formulat sau probe de solicitat.
Tribunalul, constând că nu sunt alte cereri de formulat sau incidente de soluționat, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Reprezentantul petentei, având cuvântul în fond, solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.
Tribunalul, constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, în baza art.394 C.pr.civ., declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra fondului cauzei.
TRIBUNALUL
Princerereaînregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr._ / 2015, petenta H. C. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul H. F., pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună recunoașterea hotărârii străine (obținere exequator) a sentinței de separare de drept nr.39/22.01.2009 pronunțată de Judecătoria de Primă Instanță nr.16 Zaragoza, Spania, în dosarul 1054/2008-C.
În motivarea acțiunii, petenta a arătat că, la data de 22.01.2009, s-a pronunțat de către Judecătoria de Primă Instanță nr.16 Zaragoza - Spania, sentința civilă nr.39/22.01.2009 prin care s-a dispus desfacerea căsătoriei intervenită între H. C. și H. F. la data de 21.06.1990; încredințarea spre creștere și educare a minorilor H. G. A., născut la 19.03.1991 și H. C. D., născuta la data de 05.07.1995 reclamantei H. C.; exercitarea autorității părintești de către ambii părinți; stabilirea locuinței celor doi minori la domiciliul mamei și stabilirea unei pensii de întreținere în cuantum de 400 Euro lunar pentru cei doi minori, în sarcina de plată a pârâtului H. F..
Față de toate aceste aspecte și datorita faptului că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.1095 C.pr.civ., art.167 din Legea nr.105/1992, precum și prevederile art.21 și urm. din Regulamentul (CE) nr.2201/2003, petenta a solicitat admiterea acțiunii și pronunțarea unei hotărâri de recunoaștere a sentinței nr.39/22.01.2009 pronunțată de Judecătoria de Prima Instanța nr.16 Zaragoza - Spania.
În drept: art.1095 C.pr.civ., art.167 din Legea nr.105/1992.
Examinând actele și lucrările dosarului, tribunalul constată și reține următoarele:
Potrivit art.1.094 C.pr.civ. „hotărârile străine sunt recunoscute de plin drept în România, dacă se referă la statutul personal al cetățenilor statului unde au fost pronunțate sau dacă, fiind pronunțate într-un stat terț, au fost recunoscute mai întâi de statul de cetățenie al fiecărei părți ori, în lipsă de recunoaștere, au fost pronunțate în baza legii determinate ca aplicabilă conform dreptului internațional privat român, nu sunt contrarii ordinii publice de drept internațional privat român și a fost respectat dreptul la apărare”.
La rândul său, și art.166 din Legea nr.105 din 22 septembrie 1992 (actualizată) cu privire la reglementarea raporturilor de drept internațional privat,
publicată în Monitorul Oficial nr.245 din 1 octombrie 1992, intrată în vigoare la data de 30 noiembrie 1992 – act normativ abrogat, în parte, de art.83 din Legea nr.76/2012 la data de 15 februarie 2013, cu excepția anumitor articole, respectiv art.148 – 181, prevede că „hotărârile străine sunt recunoscute de plin drept în România, dacă se referă la statutul civil al cetățenilor statului unde au fost pronunțate sau dacă, fiind pronunțate într-un stat terț, au fost recunoscute mai întâi în statul de cetățenie al fiecărei părți”, art.167 stipulând că „hotărârile referitoare la alte procese dacit cele arătate în art.166 pot fi recunoscute în România, spre a beneficia de puterea lucrului judecat, daca sunt îndeplinite cumulativ următoarele condiții: a) hotărârea este definitivă, potrivit legii statului unde a fost pronunțată; b) instanța care a pronunțat-o a avut, potrivit legii menționate, competența să judece procesul; c) exista reciprocitate în ce privește efectele hotărârilor străine între România și în statul instanței care a pronunțat hotărârea”.
În speță, din probatoriile administrate în cauză, respectiv înscrisurile depuse la dosar se reține că, la data de 21.07.1990, în Băicoi (România) s-a încheiat căsătoria dintre petenta petenta H. C. și intimatul H. F..
Potrivit sentinței de separare de drept nr.39/22.01.2009 pronunțată de Judecătoria de Primă Instanță nr.16 Zaragoza, Spania, în dosarul 1054/2008 - C, s-a dispus desfacerea căsătoriei dintre petenta petenta H. C. și intimatul H. F., fiind acordate următoarele măsuri complementare: încredințarea spre creștere și educare a minorilor Georhge – Alexandu, ns. la data de 19.03.1991 și C. – D., ns. la data de 05.07.1995 petentei H. C.; atribuirea utilizării domiciliului comun petentei H. C. împreună cu fiii minori; stabilirea regimului de vizită pentru părintele căruia nu i-au fost încredințați minorii; obligarea intimatului H. F. la plata unei pensii de întreținere în favoarea minorilor în cuantum de 400 Euro/lună, câte 200 Euro pentru fiecare.
Pentru considerentele anterior expuse, tribunalul constatând că sunt îndeplinite toate condițiile menționate în precedent, urmează ca, în baza art.1.094 și urm. C.pr.civ., art.171 cu aplicarea art.166 și art.167 din Legea nr. 105/1992, să admită acțiunea și, pe cale de consecință, va recunoaște efectele sentinței nr. 39/09 pronunțată la data de 22.01.2009 de Judecătoria de Primă Instanță Numărul 16 Zaragoza în dosarul: cauză de divorț 1054/2008 – C prin care s-a dispus desfacerea căsătoriei prin divorț dintre H. C. și H. F. încheiată la data de 21 iunie 1990 în Băicoi (România).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea având ca obiect recunoașterea hotărârii străine de divorț (cerere exequator) formulată de petenta H. C., CNP_, domiciliată în or. Băicoi, Fdt. Fagului nr. 2, jud. Prahova, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la G. V. - Ș., domiciliată în com. Vărbilău, ., jud. Prahova, în contradictoriu cu intimatul H. F., domiciliat în or. Băicoi, Fdt. Fagului nr. 2, jud. Prahova și, în consecință:
Recunoaște efectele sentinței nr. 39/09 pronunțată la data de 22.01.2009 de Judecătoria de Primă Instanță Numărul 16 Zaragoza în dosarul: cauză de divorț 1054/2008 – C prin care s-a dispus desfacerea căsătoriei prin divorț dintre H. C. și H. F. încheiată la data de 21 iunie 1990 în Băicoi (România).
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea pentru exercitarea căii de atac a apelului se va depune la Tribunalul Prahova.
Pronunțată în ședință publică, azi 17.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
A. G. H. M. Ș.
Operator date cu caracter personal nr.5595
Red./tehnored. A.G.H.
4 ex. – 19.02.2015
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 67/2015. Tribunalul PRAHOVA | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 678/2015.... → |
|---|
