Fond funciar. Decizia nr. 3353/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3353/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 15-12-2015 în dosarul nr. 3353/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA SECTIA I CIVILA
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.3353
Ședința publică din data de 15.12.2015
PREȘEDINTE – R. C.
JUDECĂTOR – C. M.
GREFIER – CARDAȘOL I. N.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelanții-reclamanți B. G. C., M. M., domiciliați în com. Târgșoru Vechi, ., jud. Prahova împotriva sentinței civile nr.3279/10.03.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimatele-pârâte C. Județeană de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Prahova, cu sediul în Ploiești, .-4, jud. Prahova, C. Locală de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Târgșorul Vechi, cu sediul în .. Prahova.
Cererea de apel scutită de la plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelanți reclamanți reprezentați de avocat Gaborfi L., lipsind intimatele pârâte.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reprezentantul apelanților reclamanți, depune la dosar împuternicire avocațială și arată că nu mai are de formulat alte cereri în cauză.
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul apărătorului apelanților reclamanți asupra apelului.
Apărătorul apelanților reclamanți, având cuvântul, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, schimbarea în tot a sentinței apelate în sensul admiterii cererii de chemare în judecată, arătând că instanța de fond în loc să verifice dacă se probează eroarea privind caracteristicile bun ului obiect al proprietății constituite în concordanță cu cererea reclamantelor, aceasta s-a pierdut în analiza condițiilor de legalitate ale constituiri. Dreptul dobândit de reclamanți, în toate caracterele sale sub rezerva invocatei erori de conținut, a intrat în mod definitiv în categoria drepturilor câștigate și deci este pe deplin valid. Eroarea s-a produs atunci când s-a încheiat procesul verbal de punere în posesie nr.49/_ întrucât nu s-a procedat la o măsurătoare efectivă în teren de către comisia locală. Solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat. Fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin acțiunea civilă înregistrată cu nr._ /17.12.2013 la Judecătoria Ploiești, reclamantul B. St. Ș. a chemat în judecată pe pârâtele C. Județeană de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Prahova, C. Locală de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Târgșorul Vechi, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se constate nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._/23.05.1995, a actelor subsecvente ce au stat la baza emiterii acestuia, respectiv a procesului verbal de punere în posesie nr. 49/19.05.1995, a anexei nr.3 a hotărârii emisă de C. Județeană Prahova privind schimbarea amplasamentului terenului de 700 mp. T.49, P.297/2/9 în intravilan, în aceeași . . două comisii să elibereze un nou proces verbal de punere în posesie, să modifice hotărârea Comisiei Județene Prahova, să elibereze un alt titlu de proprietate privind schimbarea amplasamentului terenului în litigiu, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că prin titlul de proprietate nr._/23.05.1995 s-a reconstituit în favoarea sa dreptul de proprietate asupra terenului în litigiu de 700 mp. T.49, P.297/2/9, suprafață pe care nu a folosit-o niciodată în condițiile în care a fost ocupată de terțe persoane care au fost puse în posesie asupra acestei parcele de teren, existând neconcordanțe în ceea ce privește vecinătățile, terenul depășind parcelele de teren atribuite celorlalți vecini, impunându-se reglementarea situației prin desființarea parțială a actelor de reconstituire și atribuirea terenului pe un alt amplasament.
La data de 16.06.2014 instanța, având în vedere că reclamantul a decedat, a dispus introducerea în cauză în calitate de reclamanți a moștenitorilor acestuia, respectiv B. G. C. și M. M., care au declarat la data de 01.09.2014 că își însușesc acțiunea formulată de autorul lor.
După administrarea probelor cu acte, expertiză tehnică topometrică, prin sentința civilă nr.3279/10.03.2015 a Judecătoriei Ploiești a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanți împotriva pârâtelor, ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța o asemenea soluție s-a reținut că în baza hotărârii nr.9/1991, procesului verbal de punere în posesie nr.49/ 19.05.1995, titlului de proprietate nr._/23.05.1995, s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea autorului reclamanților asupra terenului de 1,6 ha. situat în ., teren din care face parte și .. T.49, P.297/2/9, ale cărei vecinătăți corespund cu planul cadastral, neexistând nicio neconcordanță în ceea ce privește această suprafață de teren, iar folosirea terenului de către o terță persoană excede prezentei cauze, motiv pentru care a fost respinsă acțiunea, ca neîntemeiată, neexistând nicio împrejurare care să determine nulitatea absolută a actelor de reconstituire în temeiul disp. art. III din Legea nr.169/1997.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței în sensul admiterii acțiunii, motivându-se că la data emiterii actelor de reconstituire pârâtele au săvârșit erori în condițiile în care nu s-a realizat efectiv punerea în posesie a autorului lor asupra terenului în litigiu, instanța de fond având obligația să verifice existența erorii privind caracteristicile bunului, obiect al proprietății, în raport de cererea formulată, analizându-se în mod greșit condițiile de legalitate privind constituirea dreptului de proprietate și că dreptul pe care l-au dobândit în toate caracterele acestuia a intrat definitiv în categoria drepturilor câștigate, fiind valid, mai ales că eroarea referitoare la terenul în litigiu s-a produs în momentul întocmirii procesului verbal de punere în posesie nr.49/19.05.1995, atât timp cât nu s-a procedat la măsurarea efectivă a terenului de către C. Locală Târgșorul Vechi, aspect confirmat de neconcordanțele existente între titlul de proprietate și procesul verbal de punere în posesie.
În continuare, reclamanții au arătat că procesul verbal de punere în posesie conține modificări fără nicio semnătură în ceea ce privește vecinătățile pe latura de vest, diferite față de vecinătățile înscrise în titlul de proprietate, respectiv Parcelă arabil -297/3, terenul prevăzut în titlul intrând în terenul proprietarilor învecinați, aspect confirmat de către pârâte, înlăturându-se eronat raportul de expertiză care atestă situația existentă în teren, necontestată de către pârâte și că actele de proprietate le conferă un drept de proprietate asupra parcelei de 700 mp. în raport de care achită impozitul timp de 20 de ani pe care nu o dețin în realitate efectiv, parcelă inclusă în suprafețele de teren aparținând unor terțe persoane datorită măsurătorilor eronate, fiind rezultatul exclusiv al atitudinii pârâtelor care nu au determinat corect întinderea, configurația terenului, erori care pot fi înlăturate numai prin intermediul prezentei acțiuni.
De asemenea, reclamanții au precizat că era necesar să se asigure securitatea juridică a circuitului civil al bunurilor, ocrotirea dreptului de proprietate, a atributelor acestuia constând în dispoziție, posesie, folosință, disp. art.27 alin.22 din Legea nr.18/1991, reglementând nulitatea parțială a titlului de proprietate și că se impune analizarea tuturor aspectelor deduse judecății, în temeiul efectului devolutiv al apelului.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova cauza a fost înregistrată cu nr._ la data de 07.10.2015.
Tribunalul, examinând cauza în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate în cauză, de criticile formulate și ținând seama de dispozițiile legale incidente în cauză constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Conform procesului verbal de punere în posesie nr.49/19.05.1995, titlului de proprietate nr._/23.05.1995, s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea defunctului B. Șt. Ș. asupra terenurilor în suprafață totală de 1,60 ha situate în com. Târgșorul Vechi, . din care 1438 mp. - intravilan, 4482 mp - T.63, P371/1/43, 9380 mp. -T.61, P.363/2, 700 mp.- T.49, P.297/2/9 - arabil extravilan, având ca vecinătăți S. C., un drum, Z. F. și .>
În cuprinsul adeverinței nr.510/26.11.2013, s-a menționat că . 700 mp. situată în ..49, P.297/2/9 a fost inclusă în intravilan în urma PUG nr.4/_ aprobat prin Avizul nr.835/2000, HCL nr.3/2000.
În conformitate cu actele de stare civilă existente la dosar, certificatul de moștenitor nr. 48/20.05.2014, de pe urma defunctului B. G. Ș., decedat la 28.12.2013, au rămas ca moștenitori legali reclamanții, în calitate de copii și o masă succesorală compusă din imobilele situate în com. Târgșorul Vechi, . constând în terenurile de 1438 mp. - pct. Acasă,_ mp. – extravilan, dreptul indiviz de ½ din construcțiile amplasate pe terenul de la pct. Acasă, dreptul indiviz de ½ din terenul de 7500 mp. extravilan.
Potrivit cererilor din data de 11.02.1962, nr.493/07.03.1991, extraselor din registrele agricole, hotărârii nr.9/23.07.1991, autorul reclamanților B. Ș. a figurat înscris în registrele agricole în perioada 1959-1961 cu terenuri în suprafață totală de 1,60 ha., din care 1000 mp. pct. Acasă, 7500 mp. - Aluniș, 7500 mp. - Mănești, înscriindu-se în CAP la data de 11.02.1962 cu terenurile în suprafață totală de 1,57 ha. din care 7500 mp. în ., 7500 mp.în .. Aluniș, 700 mp. pct. Acasă, motiv pentru care la data de 07.03.1991 autorul reclamanților a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului de 1,60 ha, drept reconstituit prin hotărârea nr.9/1991.
Din raportul de expertiză tehnică topometrică- ing. S. I., reiese că terenul în litigiu de 700 mp. -T.49, P.297/2/9, face parte din suprafața de 200 mp. achiziționată de numitul M. F. în baza unor contracte de vânzare – cumpărare, fiind ocupată de către acesta din urmă în urma edificării unei construcții, iar la punerea în posesie a autorului reclamanților nu s-a folosit aparatura GPS, existând posibilitatea atribuirii terenului pe un alt amplasament în T.7, P.268/51, în intravilan, identificat pe schița de plan de pct.1, 2, 3, 4.
Disp.art.8-11 din Legea 18/1991 modificata, stipuleaza ca stabilirea dreptului de proprietate prin reconstituire asupra terenurilor aflate in patrimoniul CAP-urilor, in favoarea persoanelor fizice îndreptățite se face ținându-se seama de suprafața adusa in CAP care reiese din actele de proprietate, Cartea Funciara, cadastru, cererile de înscriere in CAP, registrul agricol de la data intrării în CAP, evidentele CAP-ului sau din orice alte probe admise de lege, astfel încat terenurile preluate abuziv de CAP de la persoanele fizice, fără înscriere în CAP sau de stat, fara niciun titlu, revin de drept proprietarilor care au solicitat reconstituirea pe vechile amplasamente daca sunt libere.
De asemenea, disp.art.39 din Legea nr. 18/1991 modificata, art.16 din Legea nr. 1/2000 modificata, prevad ca persoanelor ale caror terenuri agricole au fost trecute in proprietatea statului prin efectul Decretului nr.83/1949 si al oricaror acte normative de expropriere sau, dupa caz, mostenitorilor acestora, li se reconstituie dreptul de proprietate, in natura, in limita suprafetei de teren trecuta in proprietatea statului.
Totodata, art.III lit.a pct.i, ii, din Legea nr. 169/1997 modificată și completată stabilesc ca sunt lovite de nulitate absoluta potrivit dispozitiilor legislatiei civile aplicabile la data incheierii actului juridic, acele acte emise cu incalcarea prevederilor legilor fondului funciar si anume, actele de reconstituire sau de constituire a dreptuluid e proprietate in favoarea persoanelor care nu erau indreptatite in baza legii la asemenea reconstituiri sau constituiri, inclusiv in favoarea unor persoane care nu au avut niciodata teren in proprietate predat la CAP, la stat, care nu au mostenit asemenea terenuri in favoarea altor persoane asupra vechilor amplasamente ale fostilor proprietari solicitate de catre acestia in termen legal.
Așadar, din analiza probelor administrate în cauză rezultă că autorul reclamanților a figurat înscris în evidențele agricole în perioada 1959-1961 cu terenuri în suprafață totală de 1,60 ha. din care 1000 mp. pct.Acasă, 7500 mp. situat în .. Aluniș, 7500 mp situat în ., terenuri cu care s-a înscris în CAP în anul 1962, fiindu-i reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței totale de teren de 1,60 ha. situată în com. Târgșorul Vechi, . din care 700 mp. T.49, P.297/2/9, parcelă care a făcut obiectul unei operațiuni juridice de vânzare – cumpărare în anul 1998, fiind dobândită de către numitul M. F. care a edificat o construcție pe acest teren, inclus în suprafața totală de 2000 mp. dobândită de către acesta din urmă, astfel încât ar exista posibilitatea atribuirii parcelei de 700 mp. în favoarea reclamanților pe un alt amplasament în T.47, P.268/51.
Ca atare, atât timp cât autorul reclamanților a figurat înscris în registrele agricole în perioada 1959-1961 cu suprafața totală de teren de 1,60 ha. din care 1,50 ha. situată pe raza localităților Cocorăștii C., Mănești, iar prin hotărârea nr.9/1991 s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea autorului reclamanților asupra terenurilor în suprafață totală de 1,60 ha. din care 700 mp. T.49, P.297/2/9, înseamnă că în realitate s-au restituit în natură toate suprafețele de teren preluate abuziv de către CAP sau stat de la autorul reclamanților, suprafețe cu care acesta s-a înscris efectiv în CAP în anul 1962, fiind atributul celor două pârâte să stabilească amplasamentele terenurilor restituite în natură în măsura în care vechile amplasamente nu fac obiectul altor reconstituiri.
De fapt, în condițiile în care autorul reclamanților a deținut în proprietate anterior anului 1962 suprafața totală de teren de 1,60 ha, iar prin titlul de proprietate nr._/23.05.1995, procesul verbal nr.49/19.05.1995 s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea autorului reclamanților asupra terenurilor de 1,60 ha din care 700 mp. T.49, P.297/2/9, înseamnă că în realitate la momentul emiterii titlului de proprietate, procesului verbal sus menționat s-a ținut seama de suprafețele de teren deținute în proprietate, la momentul preluării, de către autorul reclamanților, fiind restituite în natură toate suprafețele de teren cu care acesta s-a înscris în CAP, suprafețe atribuite pe raza . potrivit evidențelor agricole, cererii de înscriere în CAP, acesta a deținut în timpul vieții suprafețe de teren pe raza altor localității, respectiv Mănești și Cocorăștii C..
Mai mult chiar, analizându-se actele existente la dosar, reiese cu certitudine că . litigiu de 700 mp.- T.49, P.297/2/9 a făcut obiectul unei operațiuni juridice de vânzare-cumpărare în favoarea unei terțe persoane, respectiv a numitului M. F. în baza unor contracte de vânzare-cumpărare încheiate în cursul anului 1998, teren pe care acesta din urmă ar fi amplasat o construcție, ceea ce înseamnă că această parcelă de teren era liberă la data emiterii procesului verbal de punere în posesie nr. 49/19.05.1995, a titlului de proprietate nr._/23.05.1995, făcând în mod legal obiectul unei reconstituiri a dreptului de proprietate și, deci, a unei restituiri în natură în favoarea autorului reclamanților, neexistând niciun impediment legal ca această parcelă de teren să nu fie atribuită autorului reclamanților, neexistând nicio cauză de nulitate absolută parțială a acestor acte la data întocmirii acestora privind . litigiu.
Faptul că terenul în litigiu de 700 mp. T. 49, P.297/2/9 s-ar afla în posesia numitului M. F. care l-ar fi dobândit în baza unor contracte de vânzare – cumpărare, suprafață care ar face parte din terenul de 2000 mp. achiziționat de către acesta din urmă, existând posibilitatea atribuirii terenului în litigiu pe un alt amplasament liber în T.49, P.268/51, nu înseamnă în mod automat că actele de reconstituire privind această suprafață de teren emise în favoarea autorului reclamanților sunt lovite de nulitate absolută parțială, fiind emise cu încălcarea dispozițiilor legilor fondului funciar întrucât, în realitate, la data emiterii titlului de proprietate, a procesului verbal de punere în posesie terenul în litigiu era liber, inclusiv din punct de vedere juridic, neexistând nicio dovadă la dosar privind atribuirea în natură a acestui teren în favoarea unor terțe persoane în anul 1995, iar dobândirea acestuia ulterior de către o terță persoană, folosirea acestuia de către aceasta din urmă nu constituie prin însăși natura lor împrejurări care să determine desființarea actelor sus menționate, ci pun în discuție modalitatea de dobândire de către terța persoană a terenului în litigiu, condițiile privind întocmirea unor contracte de vânzare – cumpărare, aspecte care exced prezentei cauze.
Astfel, în mod corect instanța de fond a reținut situația de fapt și a respins acțiunea ca neîntemeiată, constatând că în speță au fost respectate dispozițiile legilor fondului funciar, neexistând împrejurări care să determine în baza disp. art. III din Legea nr.169/1997 constatarea nulității absolute a actelor de reconstituire emise în favoarea autorului reclamanților privind terenul în litigiu de 700 mp. în condițiile în care acest teren era liber la data reconstituirii, emiterii titlului de proprietate nr._/23.05.1995, a procesului verbal nr.49/19.05.1995, iar existența unor inadvertențe privind vecinătățile înscrise în procesul verbal de punere în posesie, titlul de proprietate nu pot fi avute în vedere atât timp cât modificările privind vecinătățile din procesul verbal de punere în posesie nu au fost certificate sub semnătură de către reprezentanții pârâtelor, fiind certă identificarea terenului în litigiu în cuprinsul titlului de proprietate cu privire la vecinătăți, identificare care concordă cu vecinătățile înscrise în procesul verbal anterior efectuării unor modificări cu privire la vecinătatea pe latura Vest.
Susținerile reclamanților conform cărora la data emiterii actelor de reconstituire au existat erori, nefiind pus în posesie autorul lor asupra terenului în litigiu, instanța de fond având obligația să verifice existența erorilor privind caracteristicile bunului, obiect al proprietății, în raport de cererea formulată, analizându-se în mod greșit condițiile de legalitate privind constituirea dreptului de proprietate și că dreptul pe care l-au dobândit în toate caracterele acestuia a intrat definitiv în categoria drepturilor câștigate, fiind valid, nu au relevanță în cauză întrucât la stabilirea modalității de emitere a actelor de reconstituire a titlului de proprietate, a procesului verbal de punere în posesie se ține seama în exclusivitate de data întocmirii acestora, dacă terenul în litigiu era liber sau nu la data emiterii acestor acte și nicidecum de existența unor împrejurări apărute ulterior emiterii acestor acte, inclusiv în ceea ce privește folosirea terenului în litigiu de către o terță persoană, actele în temeiul cărora această persoană deține terenul în litigiu.
Împrejurările invocate de către reclamanți privind existența erorii referitoare la terenul în litigiu în momentul întocmirii procesului verbal de punere în posesie nr.49/19.05.1995, neavând loc o măsurare efectivă a terenului, aspect confirmat de neconcordanțele existente între titlul de proprietate, procesul verbal de punere în posesie care cuprinde modificări fără nicio semnătură în ceea ce privește vecinătățile pe latura de vest, diferite față de vecinătățile înscrise în titlul de proprietate, respectiv P.A 297/3, terenul prevăzut în titlu făcând parte din terenul proprietarilor învecinați, aspect confirmat de către pârâte, nu reprezintă prin însăși natura lor cauze care să determine nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate, a procesului verbal de punere în posesie în condițiile în care acestea pun în discuție modalitatea în care diferite persoane au intrat în posesia terenului în litigiu, modalitatea de dobândire a acestui teren de către terțe persoane, existența sau inexistența unui drept la reconstituire asupra acestui teren în favoarea autorului reclamanților în raport de persoanele respective, aspecte care exced prezentei cauze, vizând pretenții care pot fi valorificate pe cale separată față de terțele persoane care folosesc în prezent terenul în litigiu.
Motivele invocate de către reclamanți conform cărora eronat nu s-a ținut seama de raportul de expertiză care atestă situația existentă în teren, necontestată de către pârâți, actele de proprietate conferindu-le un drept de proprietate asupra parcelei de 700 mp. în raport de care achită impozitul timp de 20 de ani, deși nu dețin efectiv această parcelă inclusă în suprafețele de teren aparținând unor terțe persoane datorită măsurătorilor eronate, fiind rezultatul exclusiv al atitudinii pârâtelor care nu au stabilit corect întinderea, configurația terenului, fiind posibilă înlăturarea acestora numai prin intermediul prezentei acțiuni, sunt neîntemeiate deoarece raportul de expertiză reflectă situația terenului existentă în prezent, folosirea acestuia de către o terță persoană, aspecte care nu atestă prin însăși natura lor existența unor erori la data emiterii actelor de reconstituire, ci pur și simplu pun în discuție modalitatea în care terțele persoane folosesc în prezent terenul, necesitatea clarificării raporturilor juridice dintre aceste persoane și reclamanți cu privire la terenul în litigiu, valabilitatea sau nevalabilitatea, legalitatea sau nelegalitatea actelor de proprietate deținute de către reclamanți și terța persoană cu privire la terenul în litigiu.
Criticile reclamanților potrivit cărora se impune asigurarea securității juridice a circuitului civil al bunurilor, ocrotirea dreptului de proprietate, a atributelor acestuia( dispoziție, posesie, folosință), analizarea tuturor aspectelor deduse judecății, disp. art.27 alin.22 din Legea nr.18/1991, reglementând nulitatea parțială a titlului de proprietate, sunt nefondate întrucât la stabilirea situațiilor de fapt, de drept deduse judecății se ține seama în exclusivitatea de obiectul dedus judecății, de calitatea părților din prezenta cauză, de modalitatea emiterii actelor contestate în raport de probele administrate în cauză și nicidecum de împrejurările sus menționate reprezentând anumite principii de drept care nu devin aplicabile automat, ci se analizează în strânsă legătură cu toate probele administrate în cauză, ținându-se seama și de raportul de expertiză tehnică topometrică care atestă achiziționarea terenului în litigiu în anul 1998 de către o terță persoană ulterior emiterii actelor contestate în prezenta cauză și nicidecum anterior acestora pentru a se pune în discuție culpa pârâtelor la data întocmirii actelor, inexistența terenului în litigiu la dispoziția celor două comisii.
În raport de aceste considerente, tribunalul, constatând că nu există niciun motiv de nelegalitate sau netemeinicie, în baza disp. art.480 alin.1 cod pr. civilă va respinge apelul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanții-reclamanți B. G. C., M. M., domiciliați în com. Târgșorul Vechi, ., jud. Prahova împotriva sentinței civile nr.3279/10.03.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimatele-pârâte C. Județeană de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Prahova, cu sediul în Ploiești, .-4, jud. Prahova, C. Locală de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Târgșorul Vechi, cu sediul în .. Prahova, ca nefondat.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 15.12.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
R. C. C. M.
GREFIER,
Cardașol I. N.
Operator date cu caracter personal 5595
Red. CM/ tehnored. TS
6 ex./22.02.2016
d.f._ Judec. Ploiești
j.f D. S. I.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 3326/2015. Tribunalul... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 332/2015.... → |
|---|
