Contestaţie la executare. Decizia nr. 3326/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3326/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 14-12-2015 în dosarul nr. 3326/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 3326
Ședința publică din data de 14.12.2015
PREȘEDINTE – N. A.
JUDECĂTOR – M. N.
GREFIER – L. E. A.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta–contestatoare S.C. A. & C. S.R.L., J_, C._, cu sediul în M., .. 1, jud. Prahova, cu sediul ales la S.C.A. D. și Asociații, în București, Șoseaua Kiseleff, nr. 55, Vila 6, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 8276/24.06.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata S.C. C. .., cu sediul în Ploiești, ., jud. Prahova.
Cerere de apel timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 500 lei, conform chitanței nr._/03.11.2015, anulată și atașată la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns apelanta reprezentată de avocat C. B., intimata reprezentată de avocat N. F..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul apelantei depune la dosar dovada achitării cheltuielilor de judecată.
Apărătorii părților arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Tribunalul, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra cererii de apel.
Apărătorul apelantei-contestatoare, având cuvântul în dezbateri, solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate și pe fond admiterea contestației la executare, anularea încheierii de încuviințare a executării silite din 28.06.2013, constatarea nulității încheierii nr. 1/22.08.2013, a somației din 22.08.2013 și a adreselor de înființare a popririi, precum și a tuturor actelor de executare silită ulterioare emise în dosarul de executare 2703/2013 de SCPEJ Trifina T. și G..
În subsidiar, solicită anularea încheierii nr. 1/22.08.2013 emisă în dosarul de executare silită 2703/2013, constatarea nulității somației din 22.08.2013 și a adreselor de înființare a popririi și a tuturor actelor de executare silită emise ulterior în dosarul de executare 2703/2013 de SCPEJ
Trifina, T. și G..
Potrivit art. 175 c.pr.civ, condițiile cumulative pe care un act de procedură trebuie să le îndeplinească pentru a fi incidentă sancțiunea nulității condiționate sunt: nerespectarea cerințelor legale ale respectivului act de procedură, în acest caz, încheierea atacată nu cuprinde suma cu toate accesoriile sale pentru care s-a încuviințat urmărirea, astfel cum prevede și art. 665 alin. 3 C.pr.civ.; existența unei vătămări determinate de nerespectarea condițiilor legale ale actului de procedură, în acest caz vătămarea fiind evidentă, modul în care a fost determinată suma fiind eronat, valoarea creanței pentru care sunt urmărite bunurile apelantei fiind mai mare decât suma efectiv datorată; vătămarea să nu poată fi înlăturată decât prin desființarea actului de procedură, în speță vătămarea fiind atât procesuală cât și dată de urmărirea silită a bunurilor apelantei pentru o sumă mai mare decât cea datorată, suma fiind de_,59 lei, și nu de_,59 lei.
Apărătorul intimatei, având cuvântul în dezbateri, solicită respingerea apelului, ca nefondat, atât motivele privind nulitatea încheierii de încuviințare executare silită, cât și a actelor subsecvente emise în dosarul de executare. Solicită să se constate că apelanta se află în eroare față de solicitarea de la fond și în apel, în sensul că debitul de_ lei reprezentând contravaloare reparații și cheltuieli de judecată de 535 lei au fost reținute eronat de apelantă. Potrivit dispozitivului încheierii de încuviințare a executării silite, cheltuielile de judecată sunt în sumă de 3772 lei, la care a fost obligată de instanța de fond prin încheiere. Apelanta ia în considerare o sumă ce nu este reținută în încheierea instanței de fond. Arată că va solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față retine următoarele :
Prin cererea înregistrată la data de 03.09.2013 pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._, contestatoarea S.C. A. & C. S.R.L. în contradictoriu cu S.C. C. .. a formulat contestație la executare împotriva actelor de executare întocmite în dosarul de executare nr. 2703/2013 aflat pe rolul SCPEJ Trifina, T. și G.,prin care a solicitat în principal:
- anularea încheierii de încuviintare a executării silite din data de 28.06.2013 pronunțata de Judecătoria Ploiești in Dosarul nr._/281/2013;
- constatarea nulității încheierii nr.1 din data de 22.08.2013, a somației din data de 22.08.2013 și a adreselor de infiintare a popririi, precum și a tuturor actelor de executare silita ulterioare emise în dosarul de executare silita nr.2703/2013 de Societatea Civila Profesionala de Executori Judecătorești „Trifina, T. si G., iar în subsidiar:
- anularea încheierii nr.1 din data de 22.08.2013 emisa în dosarul de executare silita nr. 2703/2013 de Societatea Civila Profesionala de Executori Judecătorești „Trifina, T. si G.";
- constatarea nulității somației din data de 22.08.2013 si a adreselor de înființare a popririi precum si a tuturor actelor de executare silita ulterioare emise in Dosarul de executare silita nr.2703/2013 de Societatea Civila Profesionala de Executori Judecătorești „Trifina, T. si G.".
De asemenea, contestatoarea a solicitat suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare și Obligarea intimatei la suportarea tuturor cheltuielilor de judecata.
În motivarea acțiunii, contestatoarea a arătat că prin sentința civila nr.555/2012 pronunțata de Judecătoria M. și Decizia nr.262/2012 pronunțata de Tribunalul Prahova în Dosarul nr._ a fost obligată la plata sumei de 60.850 lei reprezentând contravaloarea reparațiilor efectuate, la dobânda legală aferentă acestei sume pentru perioada 22.07._10, precum și la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 535 lei.
Din încheierea emisă la data de 19.08.2013 de Societatea Civila Profesionala de Executori Judecătorești „Trifina, T. si G." rezultă că valoarea dobânzii legale aferente acestei sume pentru perioada mai sus indicată este de 12.498,59 lei.
La data de 22.08.2013 a fost emisă încheierea nr.1 prin care executorul Judecătoresc G. C. V. stabilește valoarea cheltuielii de executare denumita generic „Onorariu executor judecătoresc" la suma de 7.208,89 lei. Valoarea debitului la care executorul judecătoresc s-a raportat pentru a calcula onorariul este de 77.120,59 lei.
Referitor la temeinicia cererii de suspendare, contestatoarea a arătat următoarele:
Potrivit prevederilor legale incidente în cauză, instanța de executare poate dispune suspendarea executării silite, la cererea părtii interesate, numai pentru motive temeinice.
În ce privește statutul de persoană interesată al contestatoarei, aceasta a apreciat că acesta trebuie cercetat prin prisma dispozițiilor art.711 C.proc.civ. subiecții contestației la executare fiind „cei interesați sau vătămați prin executare" pot fi „părțile executării silite (creditorul, respectiv debitorul), terții garanți, creditorii intervenienti, Ministerul Public in condițiile art. 92 alin. (1) NCPC, terții vătămați prin efectuarea executării silite, martorii asistenți, experții, interpreții si alti participanți, in condițiile anume prevăzute de lege (adjudecatarii bunurilor valorificate silit, administratorul sechestru etc.)1".
Având în vedere ca partea contestatoare are calitatea de debitoare în cadrul dosarului de excutare silita nr.2703/2013 singura condiție ce mai trebuie îndeplinită pentru a putea fi subiect al cererii de suspendare a executării silite este aceea de a justifica un interes, un motiv temeinic pentru care solicita suspendarea executării silite.
Așa cum rezultă din prezentarea situației de fapt, prin Decizia civila nr. 262/2012 pronunțata de Tribunalul Prahova a fost obligată la plata următoarelor sume: 60.850 lei reprezentând contravaloare reparații efectuate, dobânda legala aferenta debitului pricipal calculata de la data de 22.07.2008 și pana la data de 31.12.2010, 535 lei reprezentând cheltuieli de judecata.
Din încheierea din data de 19.08.2013 rezultă că valoarea dobânzii aferente sumei de 60.850 lei pentru perioada mai sus amintita este de 12.498,59 lei. Astfel, valoarea creanței pe care C. o are împotriva contestatoarei este de 73.883,59 lei, evidențiață prin adunarea debitului principal - 60.850 lei, dobânzii legale calculate - 12.498,59 lei, cheltuielilor de judecata - 535 lei.
În mod eronat, valoarea creanței pentru care a fost demarată executarea silită a fost stabilită de către executorul judecătoresc ca fiind de 77.120,59 lei. Contestatoarea a supus atenția instanței și faptul că onorariul executorului judecătoresc a fost stabilit în funcție de această din urma sumă, cuantumul onorariului ridicându-se la 7.208,89 lei.
În acest sens, urmează să se observe că motivele invocate de contestatoare în motivarea cererii de suspendare a executării silite sunt circumnscrise sferei semantice date de legiuitor noțiunii de „motive temeinice".
Contestatoarea a apreciat că pentru a soluționa prezenta cerere de suspendare a executării silite, instanța trebuie ca, mai întâi „sa pipăie fondul cauzei”. Având în vedere cele mai sus arătate, contestatoarea a considerat că printr-un calcul simplu instanța poate observa că aparența de drept nu este favoarabilă creditoarei.
In ce privește admisibilitatea cererii de suspendare a executării silite formulate în temeiul art. 718 alin. (1) si (6) C.proc.civ., debitoarea a depus ordinul de plata a cauțiunii în cuantum de 6.171,21 lei, calculata potrivit dispozițiilor art. 718 alin. (2) lit. c).
Temeinicia cererii de anularea a încheierii de încuviințare a executării silite:
In ce privește admisibilitatea capătului de cerere prin care contestatoarea a solicitat anularea încheierii de încuviintare a executării silite din data de 28.06.2013, pronunțata de Judecătoria Ploiești in Dosarul nr._/281/2013, contestatoarea a solicitat instanței să observe că prin prezenta cerere având ca obiect contestație la executare și suspendare a executării silite nu sunt eludate prevederile art. 665 alin. (6) C.proc.civ.
Astfel, contestatoarea a apreciat că făcând referire la dispozițiile ce reglementează contestația la executare atât C.proc.civ. de la 1865, cât și C.proc.civ. în vigoare se raportează la contestația la executare ca fiind un mijloc procedural special creat pentru procedura de executare silita, o „plângere" specifica acestei proceduri.
„Practic, contestația la executare reprezintă o modalitate de contestare in prima instanța a actelor de executare silita îndeplinite cu nesocotirea dispozițiilor legale. F. de o atare calificare nu s-ar putea susține ca, prin admiterea contestației la executare impotriva greșitei incuviintari a ecxecutarii silite s-ar eluda dispozițiile care prevăd ca încheierea de incuviintare a executării silite este data fara cale de atac, contestația la executare nefiind o veritabila cale de atac. "
Mai mult, având în vedere faptul că încuviintarea executării silite este potrivit dispozițiilor C.proc.civ., o procedură necontencioasă judiciară rezultă că admiterea cererii este definitivă doar din perspectiva creditorului și doar în această procedură a încuviințării executării silite. „Debitorul sau alte persoane vătămate vor putea ataca încheierea de incuviintare a executării silite pe calea contestației la executare in condițiile art. 711 alin. (3) si art. 714 alin. (1) pct. 3 si alin. (4)."
Referitor la nulitatea relativă a încheierii de încuviintare a executării silite contestate, contestatoarea a solicitat instanței să observe că această cerere este întemeiată pe dispozițiile art. 175 alin. (1) C.proc.civ.
Așa cum rezultă din prevederile art.175 C.proc.civ condițiile cumulative pe care un act de procedura trebuie să le îndeplinească pentru a fi incidența sancțiunea nulității condiționate sunt: (i) nerespectarea cerințelor legale ale respectivului act de procedura, (ii) existenta unei vătămări determinate de nerespectarea condițiilor legale ale actului de procedura, (iii) vătămarea sa nu poată fi inlaturata decât prin desfiitarea actului de procedura.
(i) In ce privește condiția nerespectarii cerințelor legale ale actului de procedura, contestatoarea a supus atenției instanței ca încheierea de încuviintare a executării silite pronunțate în data de 28.06.2013 de Judecătoria Ploiești nu cuprinde suma cu toate accesoriile sale pentru care s-a încuviințat urmărirea, deși prevederile art. 665 alin. (3) C. proc.civ. sunt în sensul că: „încheierea va cuprinde, în afara mențiunilor prevăzute de art. 223 alin. (1), arătarea titlului executoriu pe baza căruia se va face executarea, suma, cu toate accesoriile pentru care s-a încuviințat urmărirea, cand s-a încuviintat urmărirea silita a bunurilor debitorului, modalitatea concreta de executare silita, atunci cand s-a solicita expres aceasta, și autorizarea creditorului sa treca la executarea silita a obligației cuprinse in titlul executoriu."
Astfel, chiar dacă titlul executoriu pus în executare cuprinde și alte sume, nu vor putea fi urmărite bunurile debitorului pentru alte debite decât pentru cele prevăzute de încheierea de încuviintare.
Referitor la cea de-a doua condiție, respectiv vătămarea produsă de încheierea de încuviintare a executării silite ca urmare a nerespectarii dispozițiilor art. 635 C.proc.civ. contestatoarei este una evidenta. In acest sens, contestatoarea a solicitat instanței să observe că, așa cum a arătat anterior, modul în care a fost determinată suma pentru care s-a început urmărirea silită a bunurilor contestatoarei este unul eronat, valoarea creanței pentru care sunt urmărite bunurile contestatoarei fiind superioară sumei efectiv datorate.
Cu alte cuvinte, la pronunțarea încheierii de încuviintare a executării silite instanța nu a verificat suma pentru care societatea contestatoare urma sa fie urmărită, prejudiciul procesual fiind unul evident.
Referitor la condiția ca vătămarea sa nu poată fi înlăturată decât prin desființarea actului de procedură, instanța este rugată să aibă în vedere dispozittiile art.177 alin. (2) C.proc.civ. potrivit cărora, nulitatea nu poate fi acoperită dacă se produce sau subzista o vătămare. Astfel, ulterior pronunțării încheierii de încuviintare a executării silite contestate pe langa vătămarea procesuală menționată s-a produs, așa cum a arătat mai sus, o nouă vătămare data de urmărirea silita a bunurilor contestatoarei pentru o sumă mai mare decât cea datorată.
Având în vedere cele mai sus menționate contestatoarea a apreciat că sunt îndeplinite rigorile art.175 alin. (1) C.proc.civ. rațiune pentru care a solicitat anularea încheierii de încuviințare a executării silite.
Temeinicia cererii de constatare a nulității actelor de executare silita ulterioare încuviințării executării silite:
(i) In cercetarea legalității și temeiniciei actelor de executare emise în dosarul de executare silita nr.2703/2013, contestatoarea a solicitat instanței să aibă în vedere faptul că acestea au la baza o încheiere de încuviintare a executării silite anulabilă.
Potrivit principiului iradierii sau extinderii efectelor nulității actul juridic anulat, acesta generează nulitatea actelor juridice care nu pot avea o existenta de sine stătătoare, daca între acestea și actul anulat există o legătură de dependență sau continuitate necesară. Acest principiu a fost preluat de legiuitorul C. proc.civ. în vigoare. Astfel, art. 179 alin. (3) C.proc.civ. dispune următoarele:„Desființarea unui act de procedura atrage și desființarea actelor de procedura următoare, daca acestea nu pot avea o existenta de sine stătătoare."
Contestatoarea a solicitat instanței să se observe faptul că atât încheierea nr.1 contestată, cât și adresele de înfiintare a popririi și/sau somația transmisă nu pot avea o existentă independentă față de încheierea de încuviintare a executării silite pronunțata de Judecătoria Pioiesti.
Având în vedere faptul că motivul de nulitate invocat cu privire la actele de executare silita subsecvente încheierii de incuviintare a executării silite contestate este extrinsec acestora sancțiunea nu poate fi alta decât nulitatea absoluta a actelor de executare. Pentru acest considerent contestatoarea a apreciat că nu este necesară îndeplinirea condițiilor prevăzute de art.175 alin. (1) C.proc.civ.
(ii) In ipoteza în care instanța va întelege să treacă peste cele mai sus arătate și va aprecia că încheierea de încuviintare a executării silite contestate este una legala contestatorea a apreciat că următorul act de executare silita ce a produs părții o vătămare ce subzistă și la acest moment este încheierea nr.1 din data de 22.08.2013 prin care executorul judecătoresc stabilește, în mod eronat, că valoarea creanței pe care C. o are împotriva contestoarei este în valoare de 77.120,59 lei și nu de 73.884,59 lei, cum rezultă din titlul executoriu.
Contestatoarea a solicitat instanței să observe că prin raportare la o sumă eronată executorul judecătoresc G. C. V. a stabilit onorariul de executorului judecătoresc la valoarea de 7.208,89 lei, valoarea debitului crescând artificial.
Mutatis mutandis, în aceasta situație contestatoarea a apreciat că actele de executare subsecvente încheierii nr.1 din data de 22.08.2013, respectiv Somația din data de 22.08.2013 și adresele de înfiintare a popririi emise în dosarul de executare silita nr. 2703/2013 sunt nule.
In drept, contestatoarea și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.711 alin. (1), art. 718 C. proc.civ., precum și orice alte dispoziții legale la care a făcut referire în cuprinsul prezentei.
Intimata legal citată, nu a depus întâmpinare.
În vederea soluționării cauzei a fost depus în copii certificate cu originalul, dosarul de executare nr. 2703/2013 .
La termenul de judecată din 16.04.2015, reclamanta a renunțat la cererea de suspendare a executării silite.
În dovedirea acțiunii, contestatoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
În cauză a fost încuviințată proba cu înscrisurile existente la dosar.
Prin sentința civilă nr. 8276/24.06.2015 Judecătoria Ploiești a respins contestația la executare formulată de contestatoarea . SRL, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 555/11.05.2012, pronunțată de judecătoria M., în dosarul_, instanța a admis în parte cererea având ca obiect pretenții formulată de reclamanta ., în contradictoriu cu pârâta ..R.L., și pe cale de consecință a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de_ lei reprezentând contravaloarea reparațiilor efectuate și dobânda legală aferentă sumei de_ lei pentru perioada 05.08._10.
De asemenea a fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 3772 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Prin decizia Tribunalului Prahova nr._, instanța a admis recursul declarat de recurenta reclamantă .., în contradictoriu cu intimata pârâtă S.C. A. & C. și intimata chemata în garanție ..A și a modificat în parte sentința mai sus menționată ce a fost recurată, în sensul că a obligat pârâta la plata către reclamantă și a dobânzii legale aferentă sumei de_ lei pentru perioada 22.07._10.
În baza titlurilor executorii mai sus menționate, SCPJ Trifina, T. și G. la solicitarea creditoarei . a declanșat executarea silită împotriva debitoarei, .-se dosarul nr. 2703/2013, executarea silită fiind încuviințată de Judecătoria Ploiești la data de 28.06.2013, prin încheierea de ședință din 28.06.2013.
Totodată, prin încheierea din 19.08.2013, SCPJ Trifina, T. și G. a calculat în acord cu prevederile art. 628 alin. 2CPC, dobânda legală aferentă sumei de 60.850 lei pentru perioada 22.07._10, conform ratei dobânzii comunicată de Banca Națională a României, rezultând un cuantum de 12.498.59 lei.
Prin încheierea nr.1 din 22.08.2013, au fost stabilite cheltuielile de executare în cuantum de 7.272,34 lei, reprezentând 14,00 lei taxa judiciară de timbru, 0,45 lei timbru judiciar, 49 lei, cheltuieli poștale și 7.208,89 lei onorariu executor judecătoresc.
La data de 22.08.2013, a fost comunicată debitoarei contestatoare, somația din data de 22.08.2013, prin care a fost somată ca în termen de 1(una) zi de la îndeplinirea procedurii de comunicare sau înmânare a prezentei somații, să îndeplinească obligația prevăzută în titlu executoriu, în sensul de a achita suma de 84.392,93 lei, din care suma de 77.120,59 lei debit, dobânda legală calculată conform încheierii din data de 19.08.2013, pentru perioada 22.07._10 și suma de 7.272,34 lei cheltuieli de executare.
Cu privire la prima critică, formulată de contestatoare, în sensul că încheierea de încuviințare a executării silite a fost dată fără respectarea dispozițiilor legale, instanța constată că prin încheierea de ședință din 28.06.2013, pronunțată în Camera de Consiliu de Judecătoria Ploiești a fost autorizată creditoarea ., să treacă la executarea silită a obligației cuprinse în titlu executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 552/202 pronunțată de Judecătoria M. și decizia nr. 262/2012 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut, în acord cu respectarea art.632, 634 și 635 C.. îndeplinirea condițiilor legale pentru încuviințarea executării silite, astfel că, critica contestatoarei este neîntemeiată.
În aceași ordine de idei, instanța reține că, potrivit art.628 alin 2 C., care prevede că ”în cazul în care prin titlu executoriu au fost acordate dobânzi penalități sau alte sume, fără să fi fost stabilite cuantumul acestora, acestea vor fi calculate de executorul judecătoresc”, așadar încheierea de încuviințare a executării silite nu trebuia să cuprindă în mod expres cuantumul accesoriilor.
În ceea ce privește legalitatea actelor subsecvente încheierii de executare a executării silite, instanța constată că acestea au fost întocmite cu respectarea dispozițiilor legale incidente, privind executarea silită.
Cu privire la cheltuielile de executare, instanța constată că acestea au fost detaliate în încheierea nr. 1 din 22.08.2013, a SCPE Trifina, T. și G., onorariu de executor fiind stabilit în raport de creanța actualizată ce a fost valorificată în dosarul de executare, respectiv 60.850 lei debit principal și 12.498,59 lei dobânda legală și 3772 lei cheltuielile de judecată acordate în dosarul de fond_ .
În consecință, instanța constată că actele de executare au fost întocmite cu respectarea dispozițiilor legale incidente în cauză, contestatoarea nefăcând dovada că a executat de bunăvoie obligația reținută în saricina sa prin cele două titluri puse în executare.
Instanța va lua act că nu s-a solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel contestatoarea . SRL,criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând, în principal, anularea încheierii de încuviințare a executării silite din data de 28.06.2013 pronunțata de Judecătoria Ploiești, in Dosarul nr._/281/2013; constatarea nulității încheierii nr. 1 din data de 22.08.2013, a Somației din data de 22.08.2013 si a adreselor de înființare a popririi, precum si a tuturor actelor de executare silita ulterioare emise in dosarul de executare silita nr. 2703/2013 de Societatea Civila Profesionala de Executori Judecătorești „Trifina, T. si G.".
In subsidiar, a solicitat anularea încheierii nr. 1 din data de 22.08.2013 emisa in Dosarul de executare silita nr. 2703/2013 de Societatea Civila Profesionala de Executori Judecătorești „Trifina, T. si G."; constatarea nulității Somației din data de 22.08.2013 si a adreselor de înființare a popririi, precum si a tuturor actelor de executare silita emise ulterior in dosarul de executare silita nr. 2703/2013 de Societatea Civila Profesionala de Executori Judecătorești „Trifina, T. si G.".
Totodată, reținând culpa procesuala a intimatei, in temeiul art. 451 si urm. C.proc.civ, apelanta a solicitat obligarea acesteia la suportarea cheltuielilor de judecata ocazionate de prezentul demers procesual.
În motivarea cererii de apel apelanta – contestatoare, după prezentarea situației de fapt, apelanta a susținut că în mod greșit a considerat prima instanța ca in cauza nu sunt îndeplinite condițiile pentru anularea încheierii de încuviințare a executării silite.
A susținut apelanta că in cauza se impune anularea încheierii de încuviințare a executării silite contestate, având in vedere ca sunt îndeplinite condițiile impuse de art. 175 alin. (1) C.proc.civ.
Astfel, așa cum rezulta din prevederile art. 175 C.proc.civ condițiile cumulative pe care un act de procedura trebuie sa le îndeplinească pentru a fi incidența sancțiunea nulității condiționate sunt: (i) nerespectarea cerințelor legale ale respectivului act de procedura, (ii) existenta unei vătămări determinate de nerespectarea condițiilor legale ale actului de procedura, (iii) vătămarea sa nu poată fi înlăturata decât prin desfiițarea actului de procedura.
(i)In ceea ce privește condiția nerespectării cerințelor legale ale actului de procedura apreciază ca încheierea de încuviințare a executării silite pronunțata la data de 28.06.2013 de Judecătoria Ploiești nu cuprinde suma cu toate accesoriile sale pentru care s-a încuviințat urmărirea, deși prevederile art. 665 alin. (3) C. proc.civ. sunt in sensul ca: „încheierea va cuprinde, in afara mențiunilor prevăzute de art. 223 alin. (1), arătarea titlului executoriu pe baza căruia se va face executarea, suma, cu toate accesoriile pentru care s~a încuviințat urmărirea, când s-a încuviințat urmărirea silita a bunurilor debitorului, modalitatea concreta de executare silita, atunci când s-a solicita expres aceasta, si autorizarea creditorului sa treacă la executarea silita a obligației cuprinse in titlul executoriu."
Astfel, chiar daca titlul executoriu pus in executare cuprinde si alte sume, nu vor putea fi urmărite bunurile debitorului pentru alte debite decât pentru cele prevăzute de încheierea de încuviințare.
Or. sub acest aspect, apreciază ca in mod greșit a considerat prima instanța ca încheierea de încuviințare a executării silite nu trebuia sa cuprindă si toate accesoriile, pentru care s-a încuviințat urmărirea silita, in condițiile in care aceasta mențiune este obligatorie in conformitate cu prevederile art. 665 alin. (3) C. proc.civ.
(ii)Referitor la cea de-a doua condiție, respectiv vătămarea produsa de Încheierea de încuviințare a executării silite, ca urmare a nerespectării dispozițiilor art. 665 C.proc.civ. vătămarea este una evidenta. In acest sens, așa cum a arătat anterior, modul in care a fost determinata suma pentru care s-a început urmărirea silita a bunurilor subscrisei este unul eronat, valoarea creanței pentru care sunt urmărite bunurile sale fiind superioara sumei efectiv datorate.
Cu alte cuvinte, la pronunțarea încheierii de încuviințare a executării silite instanța nu a verificat suma pentru care societatea urma sa fie urmărita, prejudiciul procesual fiind unul evident.
(iii)Referitor la condiția ca vătămarea sa nu poată fi înlăturata decât prin desființarea actului de procedura, instanța este rugata sa aibă in vedere dispozițiile art. 177 alin. (2) C.proc.civ. potrivit cărora, nulitatea nu poate fi acoperita daca se produce sau subzista o vătămare. Astfel, ulterior pronunțării încheierii de încuviințare a executării silite contestate, pe lângă vătămarea procesuala menționata s-a produs, așa cum am arătat mai sus, o noua vătămare, data de urmărirea silita a bunurilor subscrisei pentru o suma mai mare decât cea datorata.
Având in vedere cele mai sus menționate apreciază ca sunt îndeplinite rigorile art. 175 alin. (1) C.proc.civ. rațiune pentru care solicita anularea încheierii de încuviințare a executării silite.
2. In cauza se impune constatarea nulității tuturor actelor de executare silita ulterioare încuviințării executării silite
Sub acest aspect, va rugam sa observați ca in mod greșit a considerat prima instanța ca actele de executare silita emise ulterior încheierii de încuviințare a executării silite sunt legale.
Sub un prim aspect, in cercetarea legalității si temeiniciei actelor de executare emise in dosarului de executare silita nr. 2703/2013, solicită sa se aibă în vedere faptul ca acestea au la baza o încheiere de încuviințare a executării silite nelegala.
Potrivit principiului iradierii sau extinderii efectelor nulității actul juridic anulat, acesta generează nulitatea actelor juridice care nu pot avea o existenta de sine stătătoare, daca intre acestea si actul anulat exista o legătura de dependenta sau continuitate necesara.
Astfel, potrivit art. 179 alin. (3) C.proc.civ.: „Desființarea unui act de procedura atrage si desființarea actelor de procedura următoare, daca acestea nu pot avea o existenta de sine stătătoare."
Având in vedere faptul ca motivul de nulitate invocat cu privire la actele de executare silita, subsecvente încheierii de încuviințare a executării silite contestate este extrinsec acestora, sancțiunea nu poate fi alta decât nulitatea actelor de executare subsecvente, apreciind ca nu este necesara îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 175 alin. (1) C.proc.civ.
Sub un alt aspect, in ipoteza in care instanța înțelege sa treacă peste cele mai sus arătate si constată ca încheierea de încuviințare a executării silite contestate este una legala, apreciază ca următorul act de executare silita ce a produs pârtii o vătămare ce subzista si la acest moment este încheierea nr. 1 din data de 22.08.2013, prin care executorul judecătoresc stabilește, in mod eronat, ca valoarea creanței pe care C. o are împotriva sa este in valoare de 77.120,59 lei si nu de 73.884,59 lei cum rezulta din titlul executoriu.
Astfel, prin raportare la o suma eronata SCPEJ Trifina, T. si G. a stabilit onorariul de executorului judecătoresc la valoarea de 7.208,89 lei, valoarea debitului crescând artificial.
Mutatis mutandis, in aceasta situație apreciază ca actele de executare subsecvente încheierii nr. 1 din data de 22.08.2013, respectiv Somația din data de 22.08.2013 si adresele de înființare a popririi emise in Dosarul de executare silita nr. 2703/2013 sunt nule.
Având in vedere ca prima instanța in mod eronat a considerat ca actele de executare silita emise in dosarul execuțional nr. 2703/2013 sunt legale, in baza motivelor expuse pe larg, dar si a probatoriului administrat in cauza, solicită admiterea prezentei căi de atac si schimbarea in tot a hotărârii apelate, in sensul admiterii contestației la executare.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată la nr._ la data de 26.10.2015.
Prin rezoluția din data de 28.10.2015 s-a dispus comunicarea cererii de apel către intimat, care nu a înțeles să formuleze întâmpinare sau alte apărări.
Tribunalul, examinând sentința atacată în raport de situația de fapt reținută, de criticile formulate, de textele de lege aplicabile, constată că apelul este nefondat, având în vedere următoarele considerente:
În temeiul art. 479, tribunalul reține în fapt că prin sentința civilă nr. 555/11.05.2012, pronunțată de judecătoria M., în dosarul_, instanța a admis în parte cererea având ca obiect pretenții formulată de reclamanta ., în contradictoriu cu pârâta ..R.L. și pe cale de consecință a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de_ lei reprezentând contravaloarea reparațiilor efectuate și dobânda legală aferentă sumei de_ lei pentru perioada 05.08._10. De asemenea a fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 3772 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Prin decizia Tribunalului Prahova nr._ s-a admis recursul declarat de recurenta reclamantă .., în contradictoriu cu intimata pârâtă S.C. A. & C. și intimata chemata în garanție ..A și a modificat în parte sentința recurată, în sensul că a obligat pârâta la plata către reclamantă și a dobânzii legale aferentă sumei de_ lei pentru perioada 22.07._10.
În baza titlurilor executorii mai sus menționate, SCPJ Trifina, T. și G.. la solicitarea creditoarei . a declanșat executarea silită împotriva debitoarei .-se dosarul nr. 2703/2013, executarea silită fiind încuviințată de Judecătoria Ploiești la data de 28.06.2013, prin încheierea de ședință din 28.06.2013.
Totodată, prin încheierea din 19.08.2013, SCPJ Trifina, T. și G. a calculat în acord cu prevederile art. 628 alin. 2CPC, dobânda legală aferentă sumei de 60.850 lei pentru perioada 22.07._10, conform ratei dobânzii comunicată de Banca Națională a României, rezultând un cuantum de 12.498.59 lei.
Prin încheierea nr.1 din 22.08.2013, au fost stabilite cheltuielile de executare în cuantum de 7.272,34 lei, reprezentând 14,00 lei taxa judiciară de timbru, 0,45 lei timbru judiciar, 49 lei, cheltuieli poștale și 7.208,89 lei onorariu executor judecătoresc.
La data de 22.08.2013, a fost comunicată debitoarei contestatoare, somația din data de 22.08.2013, prin care a fost somată ca în termen de 1(una) zi de la îndeplinirea procedurii de comunicare sau înmânare a prezentei somații, să îndeplinească obligația prevăzută în titlu executoriu, în sensul de a achita suma de 84.392,93 lei, din care suma de 77.120,59 lei debit, dobânda legală calculată conform încheierii din data de 19.08.2013, pentru perioada 22.07._10 și suma de 7.272,34 lei cheltuieli de executare.
Într-un prin motiv de apel a susținut apelantul ca încheierea de încuviințare a executării silite pronunțata la data de 28.06.2013 de Judecătoria Ploiești nu cuprinde suma cu toate accesoriile sale pentru care s-a încuviințat urmărirea, potrivit art. 665 alin. (3) C. proc.civ. iar prima instanță in mod greșit a considerat ca încheierea de încuviințare a executării silite nu trebuia sa cuprindă si toate accesoriile, pentru care s-a încuviințat urmărirea silita, in condițiile in care aceasta mențiune este obligatorie in conformitate cu prevederile art. 665 alin. (3) C. proc.civ.
Verificând actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că prin încheierea de ședință din data de 28.06.2013 a fost autorizată creditoarea . la executarea silită a obligației cuprinse în titlu executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 552/202 pronunțată de Judecătoria M. și decizia nr. 262/2012 pronunțată de Tribunalul Prahova, cu motivarea că sunt îndeplinite condițiile legale pentru încuviințarea executării silite, art.632, 634 și 635 C.p.c.
Tribunalul reține că potrivit art. 628 alin 2 C.p.c., ”în cazul în care prin titlu executoriu au fost acordate dobânzi, penalități sau alte sume, fără să fi fost stabilite cuantumul acestora, acestea vor fi calculate de executorul judecătoresc”, deci încheierea de încuviințare a executării silite nu trebuie să cuprindă în mod expres cuantumul accesoriilor (dobânzi, penalități sau alte sume), acestea urmând a fi calculate și recuperate de către executorul judecătoresc.
Pentru aceste considerente, tribunalul reține că executorul urmează a calcula cuantumul la zi sau data solicitată, a acestor accesorii dacă și așa cum sunt prevăzute prin încheierea de încuviințare a executării silite precum și în titlul executor, astfel încât constată că susținerile în acest sens ale apelantului, sunt neîntemeiate iar disp. art. 175 C.proc.civ invocate de către apelant nefiind incidente în speță.
A mai susținut apelantul că în cauza se impune constatarea nulității tuturor actelor de executare silita ulterioare încuviințării executării silite, având în vedere faptul ca acestea au la baza o încheiere de încuviințare a executării silite nelegala, făcându-se aplicarea principiului iradierii sau extinderii efectelor nulității actul juridic anulat, acesta generează nulitatea actelor juridice care nu pot avea o existenta de sine stătătoare, daca intre acestea si actul anulat exista o legătura de dependenta sau continuitate necesara, respectiv art. 179 alin. (3) C.proc.civ. care prevede că „Desființarea unui act de procedura atrage si desființarea actelor de procedura următoare, daca acestea nu pot avea o existenta de sine stătătoare."
Tribunalul apreciază ca neîntemeiat acest motiv de apel, având în vedere că se reține, pentru considerentele menționate în precedent, că încheierea de încuviințare a executării silite legala și temeinică, neexistând motive de anulare a acesteia.
Un ultim motiv de apel vizează valoarea onorariului executorului judecătoresc, în sumă de 7.208,89 lei, despre care s-a afirmat că a fost crescut artificial, în funcție de valoarea debitului crescută și ea asemenea, apelanta apreciind că încheierea nr. 1 din data de 22.08.2013, prin care executorul judecătoresc stabilește, in mod eronat, ca valoarea creanței pe care C. o are împotriva sa este in valoare de 77.120,59 lei si nu de 73.884,59 lei cum rezulta din titlul executoriu, este nulă.
Mutatis mutandis, in aceasta situație a apreciat apelantul ca și actele de executare subsecvente încheierii nr. 1 din data de 22.08.2013, respectiv Somația din data de 22.08.2013 si adresele de înființare a popririi emise in Dosarul de executare silita nr. 2703/2013 sunt nule.
Verificând aceste susțineri ale apelantei, tribunalul constată că încheierea din 19.08.2013, prin care SCPJ Trifina, T. și G. a calculat dobânda legală aferentă sumei de 60.850 lei pentru perioada 22.07._10, este legală și temeinică, calculul fiind conform ratei dobânzii comunicată de Banca Națională a României, în acord cu prevederile art. 628 alin. 2CPC, în cuantum de 12.498.59 lei.
Totodată se reține că prin încheierea nr.1 din 22.08.2013, au fost stabilite cheltuielile de executare în cuantum de 7.272,34 lei, reprezentând 14,00 lei taxa judiciară de timbru, 0,45 lei timbru judiciar, 49 lei, cheltuieli poștale și 7.208,89 lei onorariu executor judecătoresc, care raportat la valoarea debitului, de 12.498.59 lei, așa cum a fost stabilit prin încheierea din 19.08.2013, este în conformitate cu prevederile art. 39 din legea nr. 188/2000 și Ordinul Ministerului Justiției nr. 2559/2006, art.3.
Pentru toate aceste considerente, tribunalul constată că sentința apelantă este temeinică și legală iar motivele de apel sunt neîntemeiate, astfel încât, în temeiul art. 480 C.p.c., va respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta–contestatoare S.C. A. & C. S.R.L., împotriva sentinței civile nr. 8276/24.06.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești.
Văzând prevederile art. 453 și urm..C.p.c., potrivit cu care instanța poate obliga partea care a pierdut procesul la cheltuieli de judecată numai la cererea părții care a câștigat procesul și având în vedere principiul disponibilității ce guvernează procesul civil, tribunalul va lua act că intimata solicită cheltuieli de judecată pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta–contestatoare S.C. A. & C. S.R.L., J_, C._, cu sediul în M., .. 1, jud. Prahova, cu sediul ales la S.C.A. D. și Asociații, în București, Șoseaua Kiseleff, nr. 55, Vila 6, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 8276/24.06.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata S.C. C. .., cu sediul în Ploiești, ., jud. Prahova, ca nefondat.
Ia act că intimata solicită cheltuieli de judecată pe cale separată.
Definitivă .
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.12.2015.
Președinte, Judecător,
N. A. M. N.
Grefier,
L. E. A.
operator de date cu caracter personal 5595
red. N.M./ tehnored. A.I.A.
4 ex./15.02.2016
d.f. nr._ – Judecătoria Ploiești
j.f. D. F. I.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 2996/2015. Tribunalul PRAHOVA | Fond funciar. Decizia nr. 3353/2015. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
