Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 473/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 473/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 05-02-2015 în dosarul nr. 31515/281/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 473
Ședința publică din data de 05.02.2015
PREȘEDINTE – N. A.
JUDECĂTOR – M. N.
GREFIER – L. E. A.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelanta-creditoare EOS KSI ROMÂNIA S.R.L., CUI_, București, cu sediul in Ploiești, ., ., județul Prahova, împotriva încheierii din data de 11.09.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata-debitoare I. V., CNP_, cu domiciliul in Ploiești, .. 1B, ., jud. Prahova.
Cerere de apel timbrată cu taxa judiciară de timbru în valoare de 20 lei, conform OP nr._/03.09.2014, anulată și atașată la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că a fost depusă la dosar, prin serviciul registratură, cerere formulată de Cetelem IFN SA, intitulată confirmare cesiune de creanță.
Tribunalul, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra cererii de apel.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra prezentului apel civil, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 20.08.2014 pe rolul acestei instanțe sub nr._, petenta S.C.P.E.J. T., T. și G., prin executor judecătoresc T. L. I. a solicitat încuviințarea executării silite, în dosarul de executare nr. 4396/2014, privind pe S.C. EOS KSI ROMÂNIA SRL BUCUREȘTI și pe debitorul I. V., în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._ din data de 28.03.2007 emis de CETELEM IFN.
În motivarea cererii, s-a precizat că se solicită încuviințarea executării silite pentru creanța în cuantum de 6.371,70 lei reprezentând debit datorat de împrumutați în temeiul contractului de credit invocat drept titlu executoriu.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.665 C.proc.civ.
Cererea a fost legal timbrată, la dosarul cauzei fiind atașată dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 20 de lei.
În dovedirea cererii, la dosarul cauzei au fost depuse, în copii certificate de executorul judecătoresc pentru conformitate cu originalul, mai multe înscrisuri: titlul executoriu, dovada cesiunii de creanță, încheierea prin care s-a dispus deschiderea dosarului de executare, extras din Arhiva de Garanții Reale Mobiliare.
Prin încheierea din data de 11.09.2014 Judecătoria Ploiești a respins cererea ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
În fapt, între CETELEM IFN și debitorul I. V. a fost încheiat contractul de credit nr._ din data de 28.03.2007, astfel cum rezultă din înscrisul depus la dosarul cauzei.
Între CETELEM IFN și S.C. EOS KSI ROMÂNIA SRL BUCUREȘTI a fost încheiat contractul de cesiunea de creanță nr. 46/26.02.2010. Prin acest contract, părțile menționate anterior și-au transmis creanțe nenominalizate, nefiind precizate prețul cesiunii sau debitorii cedați .
Instanța reține că potrivit contractului de cesiune nr. 46/26.02.2010 situația debitorilor cedați și a creanțelor cedate este prezentată în Anexa 1, anexă ce nu a fost depusă la dosarul cauzei. Totodată, deși în extrasul din Arhiva de Garanții Reale Mobiliare depus la dosar apare numele debitorului I. V., nu rezultă cu claritate care este creanța ce a trecut în patrimoniul cesionarului S.C. E. K. ROMANIA S.R.L. BUCUREȘTI, existând neconcordanțe între datele înscrise în contractul de credit ce constituie titlu executoriu și cele relevate în extrasul atașat.
În drept, din interpretarea art.663 C.proc.civ., instanța reține că executarea silită poate porni numai la solicitarea persoanei care are calitatea de creditor, potrivit titlului executoriu.
În speță, instanța reține existența valabilă a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._ din data de 28.03.2007, în care are calitate de creditor CETELEM IFN.
În continuare, instanța apreciază că S.C. E. K. România S.R.L. București nu poate avea calitatea de creditor în prezenta cauză întrucât, din actele depuse la dosarul cauzei, nu rezultă cu certitudine că a dobândit creanța rezultată din titlul executoriu reprezentat de și implicit calitatea de creditor al debitorului I. V..
În concluzie, reținând dispozițiile art. 663 alin.(1) C.proc.civ., potrivit cărora executarea silită poate porni numai la cererea creditorului, astfel cum figurează acesta în cuprinsul titlului executoriu, precum și faptul că, în prezenta cauză, nu s-a făcut dovada identității dintre persoana care a formulat solicitarea de executare silită, respectiv S.C. E. K. România S.R.L. București și cea care are calitatea de creditor în temeiul titlului executoriu invocat, instanța, în baza art. 665 alin.(5) pct..7, urmează a respinge cererea de încuviințare a executării silite ca neîntemeiată. Se apreciază că nedovedirea transmiterii creanței individualizate de contractul de credit invocat constituie un impediment în încuviințarea executării silite.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel creditoarea E. K. România SRL, solicitând admiterea apelului, schimbarea in tot a încheierii din data de 11.09.2014 si pe fond admiterea cererii de încuviințare a executării silite.
Apelanta a susținut că cesiunea de creanță s-a încheiat înainte de . noului cod civil și potrivit art. 1391 C.CIV. contractul de cesiune de creanță este valabil încheiat prin simpla tradițiune a titlului și fără a fi necesar a se încheia vreun înscris.
Astfel, având în vedere că apelanta a depus titlul – contractul încheiat de debitor cu CETELEM IFN SA, în original, la executorul judecătoresc, petenta se afla în posesia titlului executor original din momentul sesizării executorului judecătoresc.
Mai mult, a susținut apelanta că a făcut și dovada transferului creanței prin înscrisul depus la dosar, precum și dovada înscrierii creanței cedate în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare (AEGRM), operațiune care face dovada și că s-a îndeplinit formalitatea notificării debitorului cu privire la cesiunea de creanță.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr._ .
Legal citat debitorul nu a formulat întâmpinare.
Examinând încheierea atacată, prin prisma motivelor de apel formulate de către creditoare, a dispozițiilor legale incidente, dar și sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 477 și urm. Noul Cod procedură civilă, tribunalul constată apelul fondat, pentru considerentele ce urmează:
Între CETELEM IFN SA debitoarea I. V. s-a încheiat contractul de credit nr._ din data de 28.03.2007 .
Între CETELEM IFN și S.C. EOS KSI ROMÂNIA SRL BUCUREȘTI a fost încheiat contractul de cesiunea de creanță nr. 46/26.02.2010 prin care s-au cesionat mai multe creanțe, nominalizate în anexa la contract. Deși această anexă la contract nu a fost depusă la dosarul cauzei, tribunalul constată că această lipsă este suplinită prin înscrisul depus la apelantă la dosar la termenul de la 05.02.2015, intitulat „confirmare cesiune de creanță” și prin care CETELEM IFN SA confirmă cesiunea creanței rezultând din contractul de credit nr._ din data de 28.03.2007 încheiat de aceasta cu debitoarea I. V.
Instanța reține că astfel apelanta s-a subrogat în drepturile cedentului și a făcut dovada prin depunerea titlului executor în original – contractul încheiat de debitor cu CETELEM IFN SA, la executorul judecătoresc. Prin urmare, petenta se afla în posesia titlului executor original din momentul sesizării executorului judecătoresc, astfel că a făcut dovada cesiunii conform art. 1391 C.civ., deținând un contract de credit ce atesta existenta unei creanțe certe, dovedita prin însuși contractul sus-menționat, lichida, în condițiile în care cuantumul acesteia este strict prevăzut în cuprinsul contractului și exigibila, adică, ajunsa la scadenta prin expirarea termenului prevăzut pentru plata acesteia .
Ca atare, atât timp cat, contractul sus-menționat atesta existenta unei creanțe certe, lichide si exigibile, în baza art. 662 c.pr.civ. și a fost încheiat între o bancă în drepturile căreia s-a subrogat apelanta devenind creditoare, înseamnă că, un asemenea contract constituie prin însăși natura sa, un titlu executoriu, motiv pentru care se impune încuviințarea executării silite a acestuia, în temeiul art.665și urm. c.pr.civ.
Astfel, în mod nelegal instanța de fond a reținut situația de fapt și a respins cererea de încuviințare ca neîntemeiata, fără să țină seama că în speța, sunt îndeplinite condițiile cumulativ prev. de art.632si urm. c.pr.civ. și că apelanta s-a subrogat în drepturile cedentului său în temeiul contractului de cesiune de creanța.
Motivele invocate de către creditoare în sensul că eronat a fost respinsa cererea, atât timp cât potrivit disp. art.1573 alin.1, art.1574 alin.1 c.pr.civ. faptul posesiei titlului executoriu în original reprezentat de contractul de credit atestă predarea acestuia de către cedentă în urma realizării cesiunii de creanță, cesiune notificată debitorului, sunt întemeiate întrucât, pe de o parte, contractul de credit reprezintă titlu executoriu ce atestă o creanță certă, lichidă și exigibilă, fiind susceptibil de executare pe cale silită, iar pe de altă parte, în baza contractului de cesiune de creanțe CETELEM IFN SA a cesionat apelantei diferite creanțe, inclusiv creanța debitorului constatată prin contractul de credit sus menționat, cesiune care reiese cu certitudine din convenția încheiată între societatea respectivă și creditoarea care s-a subrogat în drepturile băncii, subrogare în urma căreia apelanta a dobândit calitatea de creditoare, având dreptul de a proceda la executarea silita a debitorilor săi, în mod direct, fără nicio alta distincție, formalitate.
In raport de aceste considerente, tribunalul, având în vedere că în mod nelegal a fost respinsă cererea de încuviințare a executării, cu încălcarea flagrantă a dispozițiilor legale sus menționate, în baza disp. art.480 alin. 1, 2 c.pr.civ., va admite apelul, va schimba în tot încheierea atacată în sensul că va admite cererea conform. disp. art. 662 și urm c.pr. civ. și va încuviința executarea silită a contractului de consum nr._/7.03.2008, încheiat intre . și debitor, simultan/succesiv, prin toate modalitățile prevăzute de lege, precum și autorizarea creditoarei să treacă la executarea silită a obligației cuprinsă în titlul executoriu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta creditoare EOS KSI ROMÂNIA S.R.L., CUI_, București, cu sediul in Ploiești, ., ., împotriva încheierii din data de 11.09.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata-debitoare I. V., CNP_, cu domiciliul in Ploiești, .. 1B, ., ..
Schimbă în tot încheierea atacată în sensul că admite cererea.
Încuviințează executarea silită a titlului executoriu constând în contractul de credit de consum nr._ din data de 28.03.2007 încheiat de CETELEM IFN si intimata-debitoare I. V., simultan/succesiv, prin toate modalitățile prevăzute de lege și autorizează creditoarea să treacă la executarea silită a obligației cuprinsă în titlul executoriu.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.02.2015.
Președinte, Judecător,
N. A. M. N.
Fiind in Concediu medical,
Semnează Președintele Instanței
Grefier,
L. E. A.
„Noi, Președintele României,
Dăm împuternicire și ordonăm executorilor judecătorești să pună în executare titlul executoriu – contractul de credit de consum nr._ din data de 28.03.2007 încheiat intre CETELEM IFN si intimata-debitoare I. V. CNP_, cu domiciliul in Ploiești, .. 1B, ., . pentru care s-a pronunțat prezenta decizie de încuviințare a executării silite. Ordonăm agenților forței publice să sprijine îndeplinirea promptă și efectivă a tuturor actelor de executare silită, iar procurorilor să stăruie pentru aducerea la îndeplinire a titlului executoriu, în condițiile legii”.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Fiind in Concediu medical,
Semnează Președintele Instanței
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red./Tehnored.: M.N.
5 ex./ 24.02.2015
D.f._ – Judecătoria Ploiești
J. f. R. M. R.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 756/2015.... | Partaj judiciar. Decizia nr. 115/2015. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
