Partaj judiciar. Decizia nr. 115/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 115/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 19-02-2015 în dosarul nr. 2493/331/2010
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ Nr. 115 | |
Ședința publică din data de 19 februarie 2015 | |
PREȘEDINTE: | M. C. |
JUDECĂTORI: | M. N. |
C. R. | |
GREFIER: | E. M. |
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul-pârât S. G., domiciliat în ., .. 23, jud. Prahova, împotriva încheierii interlocutorii din data de 10.03.2014 și a sentinței civile nr. 1328/06.10.2014 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., în contradictoriu cu intimații-reclamanți S. C. D., domiciliat în .. 179, județ Prahova și S. V. D., domiciliat în com. Lipănești, ., J. Prahova și intimații-pârâți S. D. –C., domiciliat în Boldesti Scaieni, ., ., S. E., domiciliată în Boldesti Scaieni, ., ., județul Prahova, S. M., domiciliat în Boldesti Scaieni, ., ., J. Prahova, B. I., domiciliat în ., județul Prahova, T. E., domiciliată în . Prahova, B. D., domiciliată în com. P., ., T. E., domiciliată în com. P., ., C. N. L., domiciliată în Ploiești, ., județ Prahova și cu reședința în Ploiesti, ., județ Prahova.
Cererea de recurs a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 1237,00 lei, conform chitanțelor . nr. 6204/17.02.2015 și ., nr. 1656/16.01.2015 și timbru judiciar în valoare de 3 le care au fost anulate și atașate la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul-pârât S. G., personal și asistat de apărător ales Ș. G. D., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apărătorul recurentului - pârât S. G. depune la dosar notă de timbraj și dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 458 lei conform chitanțelor . nr. 6204/17.02.2015.
Tribunalul ia act că s-a achitat diferența de taxă judiciară de timbru potrivit notei de timbraj.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul recurentului - pârât S. G. având cuvântul în dezbateri solicită admiterea recursului potrivit motivelor de recurs, casarea încheierii interlocutorii și a sentinței atacate, dispunerea trimiterii cauzei spre rejudecare către instanța de fond. Hotărârea atacată a fost dată cu nesocotirea înscrisurilor existente la dosar, nu este în concordanță cu probele administrate, inclusiv contractul de vânzare - cumpărare și testamentul, iar declarațiile martorilor a dus la efectuarea unei expertize. Celorlalte părți li s-au atribuit terenuri cu toate că nu au făcut dovada acceptării succesiunii. Instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la excepția inadmisibilității cererii formulată de S. I. și B. I., care nu a fost discutată și soluționată, ulterior s-a prorogat discuția excepției. În mod greșit s-a admis acțiunea și s-a dispus partajarea bunurilor succesorale de pe urma defunctei S. Gena prin includerea la masa de partaj a terenului de 706 mp care este proprietatea exclusivă a recurentului care a depus la dosar testamentul prin care autoarea sa la instituit legatar. Din înscrisurile depuse la dosar rezultă că reclamanții și ceilalți pârâți nu au acceptat moștenirea defunctei S. Gena și nu au calitatea de moștenitori. Din declarația martorei de la fila 235 dosar reiese faptul că recurentul a folosit terenurile. La momentul intrării în CAP, S. G. și S. V. erau minori și nu au putut primi terenuri de la părinți ca ceilalți frați, rămânând cu terenurile pe care le-ar fi primit ca zestre. Solicită admiterea apelului, trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin acțiunea civilă înregistrată cu nr._ /14.10.2010 la Judecătoria Vălenii de M., reclamantul S. I., a chemat în judecată pe pârâtii S. D.-C., S. E., S. M., B. I., T. E., B. D., T. E., C. N.-L., solicitând instantei ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună iesirea din indiviziune asupra bunurilor succesorale rămase de pe urma defunctei S. (E.) Gena, decedată la 23 septembrie 2007.
În motivarea acțiunii, reclamantul a aratat că de pe urma defunctei S. E., au rămas ca moștenitori părtile din prezenta cauză, precum și o masă succesorală constând în terenurile descrise în titlurile de proprietate nr._/ 1.11. 2002, 386/19.05.2003 situate pe raza comunei Băltești, .. Prahova.
La data de 17 ianuarie 2011 pârâtul B. T. I. a formulat o întâmpinare și cerere reconventională prin care a arătat că este de acord cu iesirea din indiviziune, insă de pe urma defunctei a rămas ca moștenitor legal și numitul S. G., în calitate de fiu, solicitându-se constatarea calității sale de moștenitor legal al defunctei B. M., inclusiv de moștenitor testamentar, în baza testamentului nr. 1563/28 mai 1974, în temeiul căruia numita S. Gena i-a testat toate bunurile sale mobile si imobile.
La data de 21 aprilie 2011 reclamantul și-a precizat acțiunea, solicitând introducerea în cauză a numitului S. G., in calitate de moștenitor al defunctei S. E., includerea la masa de partaj a imobilelor situate în comuna Băltesti, .. Prahova, constând într-o casa bătrânească, terenul aferent acesteia de cca. 500 mp, a bunurilor mobile menționate expres în cuprinsul cererii, dată la care s-a dispus introducerea în cauză în calitate de pârât a numitului S. G..
La data de 11 noiembrie 2013, instanța, având în vedere că reclamantul a decedat, a dispus introducerea în cauză în calitate de reclamanți a moștenitorilor acestuia, respectiv a numiților S. C.-D. si S. V.-D..
După administrarea probelor cu acte, martori,expertiză tehnică topometrică, prin încheierea interlocutorie din data de 10.03.2014, s-a constatat că de pe urma defunctei S. Gena, decedată la data de 23 septembrie 2007 au rămas ca moștenitori legali S. I., S. G. în calitate de copii, fiecare cu o cotă de 1/5 din moștenire, S. D. C., S. E., S. M., în calitate de nepoți de fiu predecedat, reprezentându-l pe S. V., toți trei cu o cotă de 1/5 din moștenire, B. I., T. E., în calitate de nepoți de fiică predecedată, reprezentând-o pe B. M., ambii cu o cotă de 1/5 din moștenire, B. D.,T. E., C. N.-L., în calitate de nepoate de fiică predecedată, reprezentând-o pe I. G., toate cu o cotă de 1/5 din moștenire, precum și o masă succesorală constând în terenurile situate în comuna Bălțești,..Prahova de :8660 m.p., 5040 m.p, 706 m.p., 3219 m.p., 2700 m.p., 700 m.p., 1437 m.p., 1500 m.p., 10.000 m.p.
S-a constatat că la data 02.10.2013 a decedat S. I., cota acestuia de 1/5 din moștenire revenind moștenitorilor legali ai acestuia, respectiv reclamanților S. C.-D. și S. V.-D., în calitate de copii.
Pentru a se pronunța o asemenea soluție, s-a reținut că potrivit actelor de stare civilă existente la dosar, la data de 23 septembrie 2007 a decedat S. Gena de pe urma căreia au rămas au rămas ca moștenitori legali S. I., S. G. în calitate de copii, fiecare cu o cotă de 1/5 din moștenire, S. D. C., S. E., S. M., în calitate de nepoți de fiu predecedat, reprezentându-l pe S. V., toți trei cu o cotă de 1/5 din moștenire, B. I., T. E., în calitate de nepoți de fiică predecedată, reprezentând-o pe B. M., ambii cu o cotă de 1/5 din moștenire, B. D.,T. E., C. N.-L., în calitate de nepoate de fiică predecedată, reprezentând-o pe I. G., toate cu o cotă de 1/5 din moștenire, însă la data de 02.10.2013 a decedat reclamantul S. I., cota acestuia de 1/5 din moștenire revenind moștenitorilor săi legali, S. C.-D. și S. V.-D., iar în baza titlurilor de proprietate existente la dosar, masa succesorală rămasă de pe urma defucntei se compune din terenurile situate în comuna Bălțești,..Prahova de: 8660 m.p., 5040 m.p, 706 m.p., 3219 m.p., 2700 m.p., 700 m.p., 1437 m.p., 1500 m.p., 10.000 m.p.
Prin urmare, instanța, în baza disp. art. 728 cod civil, art. 6735 si art. 6736 cod procedură civilă a pronunțat o încheiere interlocutorie în temeiul căreia a constatat deschisă succesiunea defunctei, reținându-se numărul și calitatea moștenitorilor, cotele ce li se cuvin acestora, precum și bunurile care compun masa succesorală rămasă de pe urma defunctei S. Gena.
De asemenea, instanța a dispus efectuarea unei expertize tehnice topometrică în vederea întocmirii propunerilor de lotizare de către un expert topometru cu un onorariu provizoriu de 400 lei în sarcina de plată a reclamanților.
După administrarea probei cu expertiză tehnică topometrică, prin sentința civilă nr. 1328/06.10.2014 a Judecătoriei Vălenii de M., a fost admisă acțiunea, formulată de reclamantul S. I., decedat pe parcursul procesului, continuată de moștenitorii acestuia, reclamanții S. C.- D., S. V. D. împotriva pârâților și s-a dispus partajarea bunurilor succesorale rămase de pe urma defunctei S. Gena, potrivit variantei nr.2 de la raportul de expertiza tehnică topografică-lotizare, ing.M. S., fiind respinsă cererea reconvențională formulată de pârâtul B. I. și au fost compensate în parte cheltuielile de judecată, compensare în urma căreia au fost obligați pârâții în solidar, la 1900 lei cheltuieli de judecată către reclamanți.
Pentru a se pronunța o asemenea soluție, s-a reținut că în baza încheierii interlocutorii din data de 10.03.2014, s-a constatat deschisă succesiunea defunctei, reținându-se numărul și calitatea moștenitorilor, cotele ce li se cuvin acestora, precum și bunurile care compun masa succesorală rămasă de pe urma defunctei S. Gena, iar în urma analizării raportului de expertiză tehnică topometrică-lotizare ing. M. S. s-a stabilit că varianta nr 2 de la raportul de expertiză respectă cerințele prev. de disp. art 741 Cod civil, sultele fiind mai mici în raport de varianta nr 1, motiv pentru care a fost admisă acțiunea și s-a dispus partajarea bunurilor succesorale rămase de pe urma defunctei S. Gena potrivit variantei nr. 2 de la expertiza tehnică topografică –lotizare efectuată de ing. M. S. .
A fost respinsă cererea reconvențională formulată de pârâtul B. I. în condițiile în care defuncta S. Gena a întocmit ulterior un alt testament în favoarea pârâtului S. G., fiind compensate în parte cheltuielile de judecată și obligați pârâții în solidar, la 1900 lei cheltuieli de judecată către reclamanți.
Împotriva încheierii interlocutorii din data de 10.03.2014 și a sentinței civile nr. 1328/2014 a declarat recurs paratul S. G., solicitând admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea soluționării excepției inadmisibilității acțiunii, ținându-se seama de existența testamentului nr. 60/12.01.2007 încheiat in favoarea sa, excluderea de la masa de partaj a terenului de 706 mp situat in com.Bălțesti, ..Prahova,proprietatea sa exclusivă, in baza contractului de vânzare cumpărare nr.754/23.03.2007, refacerea raportului de expertiză topo, motivându-se că eronat nu s-a ținut seama de actele existente la dosar, de declarațiile martorilor, de apărările invocate, de neacceptarea succesiunii de către celelalte părți, de obiectul cererii privind iesirea din indiviziune asupra unor terenuri, dispunându-se partajarea bunurilor defunctei, constatarea calității de moștenitori a părților, instanța de fond nepronunțându-se cu privire la excepția inadmisibilității acțiunii și că potrivit actelor existente la dosar reclamanții, ceilalți pârâți, nu au acceptat succesiunea, neavând calitatea de moștenitori, fiind singurul care a stăpânit, a folosit permanent toate terenurile in litigiu.
In continuare, recurentul a arătat că inițial nu a figurat ca parte, urmărindu-se eludarea sa de la moștenire, neexistând nici un act la dosar care să ateste acceptarea în mod expres sau tacit din partea celorlalte părți si că in baza sentinței civile nr.375/11.02.2009 s-a constatat neacceptarea succesiunii de către celelalte părți . prevăzute de Codul civil, aspect neanalizat în cauză, martora R. A. confirmând că este cel care folosește in exclusivitate toate terenurile in litigiu, inclusiv cu acordul autoarei părților și că ceilalți moștenitori au primit cu titlu de zestre terenuri care le-au fost reconstituite, aspecte confirmate de actele existente la dosar, mai ales că potrivit registrului agricol autorul părților a figurat înscris cu terenuri de 6,68 ha din care 2 ha pădure, terenuri din care i-a înzestrat pe ceilalți copii, motiv pentru care i se cuvin terenurile rămase de pe urma defunctei S. Gena.
De asemenea, recurentul a precizat că potrivit adeverințelor nr.1436/14.04.2009, 2729/2014, niciuna dintre părți nu a acceptat succesiunea, primind cu titlu de zestre de la autorii lor diferite terenuri asupra cărora li s-a reconstituit dreptul de proprietate atribuite in urma împărțirii in timpul vieții a acestora de către autorii lor, in mod egal între toți cei 5 copii și anume de 1,3 ha -S. I., 2,40 ha- Bîțiescu I., T. E., I. G. și că la momentul împărțirii doar doi copii erau minori, respectiv recurentul și numitul S. V., împrejurare in raport de care au dreptul la atribuirea terenurilor rămase de pe urma defunctei S. Gena in baza titlurilor de proprietate nr.104, 183/01.11.2002, 386/19.05.2003, pentru respectarea principiului egalității intre frați, mai ales că eronat s-a inclus la masa de partaj terenul de 706 mp proprietatea sa, in baza contractului de vânzare cumpărare nr. 754/23.03.2007.
Totodată, recurentul a menționat că în baza testamentului nr.60/12.01.2007 autoarea sa S. Gena l-a instituit legatar particular asupra tuturor bunurilor sale mobile și imobile, revocând implicit testamentul nr.1563/28.05.1974 întocmit in favoarea lui Bîțiescu I., impunându-se omologarea variantei nr.1 și nicidecum a variantei nr.2, ținându-se seama de împrejurările sus menționate, mai ales că nu au fost analizate toate actele depuse, inclusiv testamentul nr.60/2007 și contractul de vânzare cumpărare nr.754/2007.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova cauza a fost înregistrata cu nr._ la data de 20.11.2014.
Tribunalul, examinând cauza în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate in cauză, de criticile formulate și ținând seama de dispozițiile legale incidente in cauză, constată că recursul este fondat, pentru următoarele considerente:
Prin titlul de proprietate nr._/1.11.2002 s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea numitei S. I. Gena, asupra terenurilor de 2,4166 ha situate in ..Prahova, din care 650 mp curți-construcții T4 P98, 3479 mp arabil intravilan, T 27 P 1210, iar în temeiul titlului de proprietate nr. 386/19.05.2003 s-a reconstituit dreptul de proprietate in favoarea numitei S. Gena asupra unui teren de 1 ha pădure situat in ..
In cuprinsul testamentului nr.1563/28.05.1974 s-a menționat că numita S. Gena, a testat toate bunurile sale mobile si imobile, care se vor găsi in patrimoniul său la încetarea sa din viață, în favoarea pârâtului B. I..
In conformitate cu contractul de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere nr.754/23.03.2007 numita S. Gena a înstrăinat pârâtului S. G. și soției acestuia S. V., imobilul situat in ..598, având un teren de 684 mp T4 P 98 și o construcție, în schimbul sumei de 2.000 lei și a unei obligații de întreținere, obligație care a încetat la data decesului vânzătoarei, intervenit la 23.09.2007.
Conform testamentului nr.60/12.01.2007, numita S. Gena a testat in favoarea pârâtului S. G., legatul cotității sale disponibile din întreaga sa avere mobilă și imobilă, instituindu-l pe pârât in calitate de legatar particular, ocazie cu care s-a prevăzut că legatarul are obligația să plătească toate datoriile succesiunii proporțional cu întinderea dreptului obținut, să efectueze înmormântarea și pomenile ulterioare, in baza datinilor existente.
Martorii I. E., R. A., au declarat că defuncta S. Gena a fost îngrijită în timpul vieții de către familia Bîțiescu I., după care a fost întreținută de către recurent, însă acesta din urmă a fost cel care a folosit terenurile in litigiu aparținând defunctei, fiind cel care a suportat cheltuielile de înmormântare ale acesteia.
Prin sentința civilă nr.375/11.02.2009 a Judecătoriei Vălenii de M. rămasă definitivă, a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea formulată de recurentul pârât împotriva autorului reclamanților și a celorlalți pârâți privind partajarea bunurilor succesorale rămase de pe urma defunctei S. Gena, obligarea moștenitorilor să raporteze la masa de partaj bunurile primite cu titlu de zestre, constatarea calității recurentului de moștenitor testamentar al defunctei asupra bunurilor succesorale, motivându-se că nu există dovezi care să ateste acceptarea moștenirii . prev. de art.689, 659-670 Cod civil, in nume propriu sau prin reprezentare, inclusiv certificate de deces, de moștenitori, acte de stare civilă.
Din raportul de expertiză tehnică topometrică, inclusiv lotizare ing. M. S., reiese că terenul descris in contractul de vânzare cumpărare nr.754/2007 in suprafață reală de 706 mp în urma măsurătorilor efectuate, face parte din suprafețele de teren descrise în titlul de proprietate nr._/2002, teren pe care se află amplasată o construcție in suprafață de 115 mp, valoarea totală a terenurilor în litigiu fiind de 58.075,40 lei, ocazie cu care au fost întocmite trei variante de lotizare în cadrul cărora a fost inclus la masa de partaj și terenul de 706 mp înstrăinat în favoarea recurentului pârât, în temeiul contractului de vânzare cumpărare sus menționat.
Disp.art.728 c.civ. nemodificat stipuleaza ca nimeni nu poate fi obligat sa ramana in indiviziune, caz in care oricare dintre coindivizari poate solicita oricand sistarea starii de indiviziune asupra bunurilor respective, un asemenea drept fiind imprescriptibil.
De asemenea, disp.art.741 c.civ. nemodificat, art.6739 c.pr.civ. prevad ca la formarea, compunerea si atribuirea loturilor, fiecare parte primeste pe cat posibil, aceeasi cantitate de mobile, imobile, de drepturi sau de creante de aceeasi natura si valoare, evitandu-se faramitarea peste masura a bunurilor, tinandu-se seama dupa caz si de acordul partilor, marimea cotei parti ce se cuvine fiecaruia, natura bunurilor, domiciliul, ocupatia partilor, efectuarea unor lucrari de imbunatatire de catre unii coproprietari.
Așadar, din analiza probelor administrate in cauză, rezultă că în baza titlurilor de proprietate nr._/1.11.2002, 386/19.05.2003, s-a reconstituit dreptul de proprietate in favoarea defunctei S. Gena, asupra terenurilor situate în com. Bălțești, ..Prahova, de 2,4166 ha din care 650 mp curți construcții T 4 P98, 1 ha pădure, însă prin contractul de vânzare cumpărare nr.754/23.03.2007 numita S. Gena a înstrăinat recurentului si soției acestuia S. V. imobilul situat in com. Bălțești, ..598, având o construcție și un teren de cca. 684 mp, în suprafață reală de 706 mp, rezultată în urma măsurătorilor, aspect confirmat de raportul de expertiză topo ing. M. S., astfel încât in temeiul acestui raport de expertiză inclusiv lotizare, au fost întocmite 3 variante de lotizare in cadrul cărora a fost inclus la masa de partaj terenul sus menționat de 706 mp, descris in contractul de vânzare cumpărare nr. 754/2007.
Pe de altă parte, in temeiul testamentului nr. 1563/28.05.1974 numita S. Gena ar fi testat in favoarea pârâtului B. I. toate bunurile sale mobile si imobile care s-ar fi aflat in patrimoniul acesteia la data decesului său, testament revocat in urma încheierii in favoarea recurentului a testamentului nr.60/12.01.2007, testament pe care recurentul l-a invocat in cadrul acțiunii civile soluționată prin sentința civilă nr.375/11.02.2009, vizând partajarea bunurilor rămase de pe urma defunctei S. Gena, constatarea calității recurentului de moștenitor testamentar in baza acestui testament asupra bunurilor succesorale, actiune respinsă ca neîntemeiată, constatându-se neacceptarea de către recurent a succesiunii defunctei in modalitățile reglementate de disp.art.659-670, art.689 Cod civil.
Ca atare, atât timp cât s-a reconstituit dreptul de proprietate in favoarea defunctei S. Gena asupra terenurilor de 2,4166 ha din care 650 mp T4 P98 curți construcții pct. Acasă, in baza titlului de proprietate nr._/01.11.2002, iar prin contractul de vânzare cumpărare nr. 754/23.03.2007 numita S. Gena a înstrăinat in timpul vieții in favoarea recurentului imobilele de la pct. Acasă constând într-o construcție și un teren in suprafață reală de 706 mp, înseamnă că, în realitate, la data decesului vânzătoarei S. Gena nu mai exista in patrimoniul acesteia terenul de la pct. Acasă de 706 mp și construcția amplasată pe acesta întrucât defuncta dispusese in timpul vieții printr-un contract cu titlu oneros, de vânzare cumpărare, asupra acestor bunuri pe care le-a înstrăinat in favoarea recurentului, in schimbul încasării unei sume de bani cu titlu de preț și a unei obligații de întreținere prestată de către cumpărător care a încetat la data decesului vânzătoarei.
De altfel, in condițiile in care în baza contractului de vânzare cumpărare nr. 754/23.03.2007 numita S. Gena a transmis dreptul de proprietate in favoarea recurentului asupra imobilelor de la pct. Acasă, constând . un teren de 706 mp în schimbul încasării unei sume de bani și prestării unei întrețineri, înseamnă că acest contract a produs efecte juridice constând în transmiterea de către vânzătoare pentru totdeauna a dreptului de proprietate asupra celor două imobile in favoarea recurentului și a soției acestuia, contract care face dovada dreptului de proprietate asupra celor două imobile în favoarea recurentului și a soției sale, motiv pentru care este obligatoriu să se țină seama de acest contract, de efectele juridice pe care le produce, indiferent dacă recurentul a formulat sau nu o cerere reconvențională privind excluderea de la masa de partaj a terenului sus menționat.
Mai mult chiar, la stabilirea componenței masei succesorale rămasă de pe urma defunctei se ține seama in exclusivitate de bunurile imobile aflate în patrimoniul defunctei la data decesului acesteia și anume de terenurile asupra cărora aceasta nu a dispus prin acte cu titlu gratuit sau oneros în timpul vieții, in favoarea unor terțe persoane fizice sau juridice, de bunurile care au făcut obiectul unor asemenea acte de dispoziție in temeiul cărora defuncta a transmis dreptul de proprietate, iar in speță, singurele imobile asupra cărora defuncta a dispus în timpul vieții, prin contracte cu titlu oneros, au fost imobilele de la pct. Acasă compuse dintr-o construcție și terenul de 706 mp, bunuri care nu mai existau în patrimoniul defunctei la data decesului acesteia, impunându-se excluderea acestora de la masa de partaj, deci inclusiv a terenului de 706 mp proprietatea recurentului in baza contractului de vânzare cumpărare nr. 754/23.03.2007, contract care produce efecte juridice până la proba contrarie, fiind opozabil tuturor moștenitorilor defunctei.
Faptul că numita S. Gena a încheiat în favoarea recurentului testamentul nr.60/12.01.2007, in temeiul căruia ar fi înțeles să testeze acestuia legatul cotității disponibile din toate bunurile sale mobile și imobile, care se vor găsi in patrimoniul său la data decesului, nu înseamnă în mod automat că recurentul are calitatea de moștenitor testamentar al defunctei și că acestuia îi revin toate bunurile mobile si imobile rămase în patrimoniul testatoarei la data decesului, deoarece in realitate nu există nicio dovadă la dosar care să ateste că recurentul și-a manifestat voința de a accepta succesiunea defunctei in termenul de 6 luni prevăzut de lege pentru exercitarea dreptului de opțiune succesorală, prevalându-se de testamentul sus menționat, termen care a început să curgă de la data deschiderii succesiunii și anume 23.09.2007 și nicidecum de la data formulării prezentei acțiuni, aspect confirmat de sentința civilă nr.375/11.02.2009 in temeiul căreia s-a stabilit irevocabil că recurentul nu a acceptat succesiunea defunctei in calitate de moștenitor testamentar.
În realitate, la stabilirea calității de moștenitori a persoanelor din prezenta cauză s-a ținut seama de toate probele administrate, de toate actele de stare civilă, de inexistența unor cereri din partea recurentului care niciodată nu a contestat calitatea reclamantului S. I. și a celorlalți pârâți de moștenitori legali ai defunctei, neformulând nicio cerere reconvențională în baza căreia să-și manifeste voința de a contesta această calitate, de a solicita recunoașterea calității sale de moștenitor testamentar cu titlu particular, în temeiul testamentului nr.60/2007, mai ales că recurentul avea obligația să formuleze asemenea cereri in primă instanță in scopul clarificării raporturilor juridice dintre părți, stabilirii exacte a calității acestora, a modalității în care a avut loc transmiterea drepturilor succesorale, fiind imposibil din punct de vedere legal să se formuleze asemenea cereri pentru prima dată în calea de atac a recursului, cu nerespectarea principiilor contradictorialității, disponibilității, a dreptului la apărare în primă instanță.
Astfel, în mod corect instanța de fond a reținut situația de fapt și a pronunțat încheierea interlocutorie din data de 10.03.2014 în baza disp. art. 6739 c.pr.civ. numai in ceea ce privește calitatea de moștenitori legali a părților din prezenta cauză, în raport de defuncta S. Gena, reținându-se cotele ce li se cuvin acestora, ținându-se seama și de acordul recurentului exprimat la data de 25.10.2012 privind includerea la masa de partaj a terenurilor în litigiu, insă în mod greșit instanța de fond a reținut situația de fapt și a inclus la masa de partaj terenul de 706 mp proprietatea exclusivă a recurentului,teren dobândit de către acesta in baza contractului de vânzare cumpărare nr.754/23.03.2007, impunându-se excluderea acestui teren de la masa de partaj și refacerea raportului de expertiză topometrică în acest sens.
Susținerile recurentului conform cărora eronat nu s-a ținut seama de actele existente la dosar, de declarațiile martorilor, de apărările sale, de neacceptarea succesiunii de către celelalte părți, instanța de fond nepronunțându-se cu privire la excepția inadmisibilității acțiunii, nu pot fi avute in vedere deoarece la stabilirea calității de moștenitori legali a părților din prezenta cauză s-a ținut seama de toate actele existente la dosar, de inexistența unui act care să ateste că recurentul ar fi acceptat succesiunea defunctei in calitate de moștenitor testamentar, prevalându-se de testamentul nr.60/2007, dovadă care aparține în exclusivitate recurentului, nefiind suficientă existența în sine a unui testament in lipsa unei acceptări exprese a succesiunii in baza acestui act, iar instanța de fond nu avea obligația să se pronunțe asupra excepției inadmisibilității acțiunii în condițiile in care o asemenea excepție a fost invocată după pronunțarea încheierii interlocutorii, încheiere in temeiul căreia fusese admisă în principiu acțiunea, fiind imposibilă soluționarea efectivă a unei asemenea excepții cu ocazia pronunțării sentinței recurate.
Afirmațiile recurentului în sensul că eronat nu s-a ținut seama de obiectul cererii privind ieșirea din indiviziune,, dispunându-se partajarea bunurilor defunctei, constatarea calității de moștenitori a părților și că potrivit actelor existente la dosar celelalte părți nu au acceptat succesiunea expres, tacit,neexistând nici un act în acest sens, neavând calitatea de moștenitori, fiind singurul care a stăpânit, a folosit permanent toate terenurile in litigiu, urmărindu-se inițial eludarea sa de la moștenire, nu au relevanță în cauză întrucât obiectul acțiunii a vizat în realitate partajarea bunurilor rămase de pe urma defunctei, partajare in temeiul căreia se impunea deschiderea succesiunii, stabilirea componentei masei succesorale, a calității persoanelor care au vocație la succesiunea defunctei, neexistând nicio dovadă privind înlăturarea recurentului de la succesiune.
De fapt, recurentul avea obligația în cazul in care considera că este unicul moștenitor al defunctei să formuleze o cerere prin care să contracareze pretențiile reclamanților, să invoce anumite aspecte referitoare la modalitatea de acceptare a succesiunii, fiind imposibil ca acesta să invoce împrejurările sus menționate pentru prima dată în calea de atac a recursului, cu încălcarea principiilor contradictorialității, disponibilității, exercitării dreptului la apărare față de toate părțile din prezenta cauză.
Apărările recurentului conform cărora în baza sentinței civile nr.375/11.02.2009 s-a constatat neacceptarea succesiunii de către celelalte părți . prevăzute de Codul civil, martora R. A. confirmând că a fost cel care folosește in exclusivitate toate terenurile in litigiu și că celelalte părți au primit cu titlu de zestre terenuri reconstituite ulterior, cu care defuncta a figurat înscrisă în evidențele agricole, având dreptul la terenurile rămase de pe urma defunctei S. Gena, sunt nejustificate deoarece în realitate sentința civilă nr.375/2009 atestă prin însăși natura sa neacceptarea de către recurent a succesiunii defunctei in calitate de moștenitor testamentar, fiind imposibilă reanalizarea acestei hotărâri prin prisma împrejurărilor invocate la momentul soluționării cauzei respective, intrând in puterea lucrului judecat cu privire la pretențiile care au făcut obiectul acestei hotărâri.
Pe de altă parte, exercitarea în speță a unei folosințe de către recurent de-a lungul timpului asupra terenurilor în litigiu, reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea celorlalți moștenitori, modalitatea de dobândire a unor terenuri de către aceștia din urmă, exced prezentei cauze în condițiile în care niciodată recurentul nu a formulat anumite cereri in primă instanță referitoare la efectuarea unor donații de către defunctă în favoarea altor copii, la recunoașterea în favoarea recurentului a calității de unic moștenitor acceptant al succesiunii, caz în care acestea nu pot face obiectul unei analize pentru prima dată în calea de atac a recursului, cu încălcarea dublului grad de jurisdicție su acest aspect, mai ales că în speță se analizează dacă la data deschiderii succesiunii defunctei existau în patrimoniul acesteia terenurile în litigiu, în ce măsura titlurile de proprietate nr.104.183/01.11.2002, 386/19.05.2003 produc efecte juridice în acest sens și nicidecum modalitatea de folosire a terenurilor, de reconstituire a dreptului de proprietate în favoarea unor moștenitori în nume propriu,recurentul neavând un drept exclusiv de proprietate asupra terenurilor în litigiu rămase de pe urma defunctei cu excluderea celorlalți moștenitori ai autoarei părților.
Împrejurările invocate de către recurent în sensul că potrivit adeverințelor nr.1436/14.04.2009, 2729/2014, niciuna dintre părți nu a acceptat succesiunea, primind cu titlu de zestre de la autorii lor diferite terenuri asupra cărora li s-a reconstituit dreptul de proprietate, atribuite in urma împărțirii in timpul vieții a acestora de către autorii lor, in mod egal între toți cei 5 copii și că la momentul împărțirii doar doi copii erau minori, exced prezentei cauze în condițiile in care nu a fost formulată nicio cerere din partea recurentului privind raportarea unor donații de către părțile din prezenta cauză, efectuate în timpul vieții de către defunctă, iar modalitatea de reconstituire a dreptului de proprietate asupra unor terenuri în favoarea unor moștenitori ai defunctei nu poate face obiectul unei analize în cadrul acțiunii de partaj succesoral, acțiune prin intermediul căreia se analizează drepturile succesorale ale părților raportate la bunurile rămase în patrimoniul defunctei la data decesului acesteia și nicidecum la bunurile reconstituite în favoarea moștenitorilor în nume propriu, in temeiul legilor fondului funciar.
Faptul că unora dintre moștenitori, părți în prezenta cauză, li s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra unor terenuri care ar fi aparținut în timpul vieții autorilor comuni, inclusiv defunctei S. Gena, nu înseamnă în mod automat că recurentul are dreptul la atribuirea in exclusivitate in favoarea sa a terenurilor rămase de pe urma defunctei, reconstituite în baza titlurilor de proprietate nr.104. 183/01.11.2002, 386/19.05.2003, pentru respectarea principiului egalității intre frați, deoarece la stabilirea drepturilor succesorale ce se cuvin moștenitorilor se ține seama in exclusivitate de bunurile rămase în patrimoniul defunctei, de cotele cuvenite moștenitorilor din întreaga masă succesorală și nicidecum de modalitatea de reconstituire în favoarea unor moștenitori a unor terenuri care au făcut obiectul legilor fondului funciar in nume propriu, neexistând nicio dispoziție legală care să stabilească în favoarea recurentului un drept de preferință în ceea ce privește atribuirea terenurilor in litigiu cu încălcarea flagrantă a drepturilor succesorale ale celorlalți moștenitori.
Motivele invocate de către recurent conform cărora eronat a fost inclus la masa de partaj terenul de 706 mp proprietatea sa, in baza contractului de vânzare cumpărare nr. 754/23.03.2007, sunt întemeiate întrucât acest contract de vânzare cumpărare constituie prin însăși natura sa un titlu de proprietate în baza căruia a avut loc transmiterea dreptului de proprietate de la vânzătoarea S. Gena in favoarea recurentului, act care produce efecte juridice și pe care instanța de fond avea obligația să îl analizeze și să șină seama de efectele juridice produse de acest contract, impunându-se excluderea de la masa de partaj a terenului dobândit in proprietate de către recurent, în suprafață reală de 706 mp, teren reconstituit inițial defunctei în baza titlului de proprietate nr._/1.11.2002.
Criticile recurentului potrivit cărora în baza testamentului nr.60/12.01.2007 autoarea sa S. Gena l-a instituit legatar particular, revocând testamentul nr.1563/28.05.1974 întocmit in favoarea lui Bîțiescu I., impunându-se omologarea variantei nr.1 și nicidecum a variantei nr.2, și că nu au fost analizate toate actele depuse, inclusiv testamentul nr.60/2007, sunt nefondate, deoarece în realitate la data decesului testatoarei S. Gena, intervenit la 23.09.2007, recurentul nu a invocat existența în favoarea sa a testamentului sus menționat, neacceptând succesiunea în calitate de moștenitor testamentar, testament care nu și-a produs efectele juridice la data deschiderii succesiunii, indiferent de revocarea testamentului întocmit anterior de către defunctă, iar în ceea ce privește modalitatea de partajare a terenurilor o asemenea împrejurare urmează să fie analizata si dezbătută cu ocazie rejudecării, ținându-se seama de excluderea de la masa de partaj a parcelei de teren de 706 mp, proprietatea recurentului.
In raport de aceste considerente, tribunalul, ținând seama de disp.art.304 pct. 8,9 C.pr.civ. și examinând cauza în raport de disp.art.3041 C.pr.civ., în baza disp.art.312 alin.1,2,3 C.pr.civ., va admite recursul și va modifica in parte încheierea interlocutorie din data de 10.03.2014 a Judecătoriei Vălenii de M. in sensul că va exclude de la masa de partaj terenul de 706 mp situat in ..Prahova, T 4 P Cc 98 (650 mp in acte) reprezentând proprietatea pârâtului S. G., in baza contractului de vânzare cumpărare nr. 754/23.03.2007, urmând să fie menținute ca fiind legale și temeinice restul dispozițiilor încheierii.
Totodată, tribunalul în baza disp.art.312 alin.1,2,3 C.pr.civ., având in vedere că în calea de atac a recursului este imposibilă administrarea probei cu expertiză tehnică topometrică, în ceea ce privește întocmirea variantelor de lotizare, cu respectarea încheierii interlocutorii din data de 10.03.2014, modificată în parte prin prezenta decizie, va casa în parte sentința recurată și va trimite cauza spre rejudecare la Judecătoria Vălenii de M., potrivit considerentelor prezentei decizii și anume în scopul efectuării unei expertize tehnice topometrice în vederea întocmirii unor variante de lotizare privind partajarea terenurilor- bunuri succesorale, ținându-se seama de încheierea interlocutorie modificată în parte în calea de atac a recursului privind excluderea de la masa de partaj a terenului de 706 mp, de disp.art.741 Cod civil, art.6739 C.pr.civ. și pe cât posibil de opțiunile părților.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței numai in ceea ce privește cererea reconvențională formulată de numitul B. I..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul-pârât S. G., domiciliat în ., .. 23, jud. Prahova, împotriva încheierii interlocutorii din data de 10.03.2014 și a sentinței civile nr. 1328/06.10.2014 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., în contradictoriu cu intimații-reclamanți S. C. D., domiciliat în .. 179, județ Prahova și S. V. D., domiciliat în com. Lipănești, ., J. Prahova și intimații-pârâți S. D. –C., domiciliat în Boldesti Scaieni, ., ., județul Prahova, S. E., domiciliată în Boldesti Scaieni, ., ., județul Prahova, S. M., domiciliat în Boldesti Scaieni, ., ., B. I., domiciliat în ., județul Prahova, T. E., domiciliată în . Prahova, B. D., domiciliată în com. P., ., T. E., domiciliată în com. P., ., C. N. L., domiciliată în Ploiești, ., județ Prahova și cu reședința în Ploiesti, ., județ Prahova și, în consecință:
Modifică în parte încheierea interlocutorie din data de 10.03.2014 a Judecătoriei Vălenii de M., în sensul că exclude de la masa de partaj terenul de 706 m.p situat în comuna Bălțești, . Prahova T4, P CC 90 (650 m.p. în acte), reprezentând proprietatea pârâtului S. G. în baza contractului de vânzare-cumpărare nr.754/23.03.2007.
Menține restul dispozițiilor încheierii.
Casează în parte sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare la Judecătoria Vălenii de M. potrivit considerentelor prezentei decizii.
Menține restul dispozițiilor sentinței, numai în ceea ce privește cererea reconvențională formulată de numitul B. I..
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.02.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
C. M. N. M. R. C.
GREFIER,
M. E.
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
Red. M.C./ Tehnored. M.C
2 ex/30.04.2015
d.f. nr._ -Judecătoria Vălenii de M.
j.f. V. T.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 473/2015.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 523/2015.... → |
|---|
