Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 917/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 917/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 05-03-2015 în dosarul nr. 917/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 917
Ședința publică din data de 05.03.2015
PREȘEDINTE – M. N.
JUDECĂTOR – N. A.
GREFIER – L. E. A.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelanta-creditoare . SRL BUCUREȘTI, CUI_, J40/_/2002, cu sediul ales în mun. Ploiești, ., ., împotriva încheierii din data de 04.08.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata-debitoare RADAN Ș. V., cu domiciliul în comuna Bucov, ., jud. Prahova.
Cerere de apel timbrată cu taxa judiciară de timbru în valoare de 20 lei, conform OP nr._/28.07.2014, anulată și atașată la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns apelanta reprezentată de avocat M. M., lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul apelantei, având cuvântul, arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Tribunalul, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea cererii de apel.
Apărătorul apelantei, având cuvântul în dezbateri, solicită admiterea apelului, astfel cum a fost formulat. Nu solicită cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra apelului civil de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.07.2014, sub nr._, B. R. Ortansa A. a solicitat instanței încuviințarea executării silite în dosarul de executare 857/2014, având ca obiect cererea de executare silită formulată de creditoarea S.C. E. K. ROMANIA S.R.L. BUCUREȘTI împotriva debitoarei Radan Ș.- V..
În motivare, s-a arătat că titlul executoriu îl reprezintă contractul de credit nr. 762/07.06.2007 încheiat între Banca Comercială Română SA și debitoarea Radan S.- V..
Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 665 C.pr.civ.
În dovedire s-au depus următoarele înscrisuri: cererea creditoarei de executare silită, titlul executoriu, încheierea executorului judecătoresc de deschidere a dosarului de executare silită, contractul de cesiune de creanțe, extras din Arhiva de Garanții Reale Mobiliare.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 de lei.
În urma probelor administrate în cauză, Judecătoria Ploiești prin încheierea de ședință pronunțată la data de 04.08.2014 a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța aceasta soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
Între Banca Comercială Româna S.A și debitoarea Radan S.- V. a fost încheiat contractul de credit 762/07.06.2007. Între Banca Comercială Română S.A și S.C. E. K. ROMANIA S.R.L. BUCUREȘTI a fost încheiat contractul de cesiune de creanță nr. 277/31.05.2011, fără că în cuprinsul contractului să fie individualizate creanțele și debitorii cedați.
Instanța a reținut că potrivit art. 1 pct. 1.1 partea finală din contractul nr. 277/31.05.2011 “situația debitorilor cedați și a creanțelor cedate este prezentată în Anexa 1”, anexă ce nu a fost depusă la dosarul cauzei.
Totodată, deși în extrasul din Arhiva de Garanții Reale Mobiliare depus la dosar apare numele debitoarei Radan S. V., acest document nu permite identificarea cu exactitate a creanței ce a trecut în patrimoniul cesionarului S.C. E. K. România S.R.L. București.
În drept, instanța a reținut că potrivit dispozițiilor art.663 alin. 1 C.pr. civ. executarea silită poate porni numai la cererea creditorului. Totodată, din interpretarea art. 632 alin. 1 și art. 662 alin. 1 C.pr. civ rezultă că executarea silită se poate face în baza unui titlu executoriu și numai dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă.
Instanța a avut în vedere că potrivit art. 120 din OUG 99/2006 contractele de credit constituie titluri executorii.
În cauză, instanța a reținut existența valabilă a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit 762/07.06.2007, în care calitatea de creditor aparține BCR S.A. În continuare, instanța apreciază că din actele depuse la dosarul cauzei nu rezultă că S.C. E. K. România S.R.L București a dobândit creanța rezultată din titlul executoriu reprezentat de contractul de credit 762/07.06.2007 și implicit calitatea de creditoare a debitoarei Radan S. V..
Pentru considerentele de mai sus, având în vedere dispozițiile art. 663 alin.1 C.pr.civ. și apreciind că nu s-a făcut dovada identității dintre persoana care a formulat solicitarea de executare silită, respectiv S.C. E. K. România S.R.L. București și cea care are calitatea de creditor în temeiul titlului executoriu invocat, instanța, în baza art. 665 alin. 5 pct..7 C.pr.civ, va respinge, ca neîntemeiată, cererea de încuviințare a executării silită formulată de petenta B. R. Ortansa A., în dosarul de executare nr. 857/2014. Instanța apreciază că nedovedirea transmiterii creanței individualizate de contractul de credit invocat constituie un impediment în încuviințarea executării silite.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat apel, în termen legal, creditoarea S.C. E. K. România S.R.L, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că soluția Judecătoriei este netemeinica si nelegala, întrucât cesiunea de creanța intre BCR SA si apelantă a fost încheiata înainte de . NCC. Astfel, aceasta cesiune este guvernata de regulile instituite de vechiul Cod Civil, care la art. 1391C. civ. prevede că "La strămutarea unei creanțe [.,.] predarea intre cedente si cesionar se face prin remiterea titlului".
Așadar, cesiunea de creanța este un contract care este valabil incheiat prin simpla traditiune a titlulu si fara a fi necesar a se incheia vreun înscris.
Prin urmare, in lipsa obligativității formei scrise, se deduce ca dovada cesiunii se face prin dovedire; posesiei titlului.
Apelanta a precizat că la momentul formulării cererii de executare silita subscrisa a depus titlul executoriu in original - contractul incheiat de BCR SA cu Radan V. S., anexat cererii înaintata organului de executare.
Prin urmare, la data formulării cererii de executare silita (moment anterior solicitării încuviințării) subscrisa se afla in posesia titlului executoriu.
Coroborând aceasta situație de fapt cu dispozițiile art. 1391 C. civ., instanța de fond ar fi trebuit s; concluzioneze ca in mod aparent, subscrisa isi justifica pretenția de a avea calitatea de creditor a dnei.Radai V. S..
Mai mult decât atat, prin depunerea la dosar a unei copii de pe un contractul de cesiune de creanța subscrisa face dovada existentei unui transfer convențional al unor creanțe de la BCR SA la subscrisa; așadar s sub acest aspect, in aparenta se justifica posesia legitima a titlului executoriu, respectiv pare a exista un teme legal pentru prezenta titlului in posesia E. K. România.
In plus fata de aceasta, la dosar a fost depus si un extras din Arhiva Electronica de Garanții Reali Mobiliare (AEGRM) conținând si o referire la debitorul cedat.
De altfel, prin înscrierea avizului privind cesiunea de creanța la AEGRM, s-a îndeplinit formalitate referitoare la notificarea debitoarei, cu privire la cesiune.
In aceste condiții, ținând cont si de natura necontencioasa a cererii de încuviințare silita, in cadrul căreia instanța trebuie sa verifice numai aparenta de legalitate a cererii de executare silita, Judecători Ploiești ar fi trebuit sa se rezume la a constata ca in mod aparent subscrisa își justifica pretenția de a avea calitatea de creditor al obligației conținute in titlul executoriu aflat in original in posesia noastră st al cărei debitoare este Radan V. S..
In consecință, judecătoria ar fi trebuit sa admită cererea de încuviințare a executării silite, urmând ca eventuale discuții asupra cauzei sa se faca numai in condițiile exercitării de către partea interesata a dreptului de dispoziție in procesul civil, in principiu prin formularea unei eventuale contestații la executare.
In drept, apelanta a întemeiat apărările pe disp. art. 1391C. civ., 466 C. pr. civ.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată la nr._, la data de 17.12.2014 .
Legal citat, intimatul debitor nu a formulat întâmpinare.
Tribunalul, examinând încheierea atacată în raport de situația de fapt reținută, de criticile formulate, de textele de lege aplicabile, constată că apelul este nefondat, având în vedere următoarele considerente:
Astfel, așa cum corect a reținut și instanța fondului, între Banca Comercială Româna S.A și debitoarea Radan S.- V. a fost încheiat contractul de credit 762/07.06.2007 iar ulterior, între Banca Comercială Română S.A și S.C. E. K. ROMANIA S.R.L. BUCUREȘTI a fost încheiat contractul de cesiune de creanță nr. 277/31.05.2011, fără că în cuprinsul contractului să fie individualizate creanțele și debitorii cedați. La art. 1 pct. 1.1 partea finală din contractul nr. 277/31.05.2011 se stimpuelază că “situația debitorilor cedați și a creanțelor cedate este prezentată în Anexa 1”, anexă ce nu a fost depusă la dosarul cauzei.
Tribunalul mai reține că deși la dosar s-a depus extrasul din Arhiva de Garanții Reale Mobiliare unde apare numele debitoarei Radan S. V., celelalte mențiuni cuprinse în acest document nu permite identificarea cu exactitate a creanței ( nr. contract credit) ce a trecut în patrimoniul cesionarului S.C. E. K. România S.R.L. București.
În raport de această situație de fapt, instanța de fond a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 663 alin. 1 coroborate cu disp. art. 632 alin. 1 și art. 662 alin. 1 C.pr. civ. și a respins cererea de încuviințare executare silită formulată de către apelantă având în vedere că executarea silită poate porni numai la cererea creditorului, în baza unui titlu executoriu și numai dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă.
Susținerile apelantei privind aplicabilitatea prevederilor Vechiului sau Noului cod civil în materia cesiunii de creanță nu au relevanță în lipsa dovezii cesiunii contractului de credit, astfel încât, tribunalul constată că în mod corect instanța fondului a reținut că în cauza de față nu s-a făcut dovada faptului că apelanta este creditorul unei creanțe deținute împotriva debitorului pe numita RADAN Ș. V..
Pentru toate aceste considerente, având în vedere prevederile art.665 alin.5 pct. 3 și 4, în temeiul art. 476 și urm. NCPC instanța va respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta-creditoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta-creditoare . SRL BUCUREȘTI, CUI_, J40/_/2002, cu sediul ales în mun. Ploiești, ., ., jud. Prahova, împotriva încheierii din data de 04.08.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata-debitoare RADAN Ș. V., cu domiciliul în comuna Bucov, ., jud. Prahova, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.03.2015
Președinte, Judecător,
M. N. N. A.
Grefier,
L. E. A.
Operator de date cu caracter personal 5595
red. M.N./tehnored. R.C.
4 ex./ 27.03.2015
d.f. nr._ Judecătoria Ploiești
j.f. Șimon A. Ș.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 558/2015.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 912/2015.... → |
|---|
