Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 168/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 168/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 13-01-2015 în dosarul nr. 168/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA- SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 168
Ședința publică din data de 13.01.2015
Președinte: D. G.
Judecător: N. C.
Grefier: A. Ș. P.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta-creditoare ., CUI_, înregistrată la ORC sub nr. J_, cu sediul în Piatra N., ..13, județul N. și cu sediul procesual ales la . SRL, în București, ., ., prin B. D. M., cu sediul în Ploiești, ., județul Prahova, împotriva încheierii de ședință din data de 27.06.2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul susmenționat, în contradictoriu cu intimata – debitoare ., cu sediul în Ploiești, ., județul Prahova și în București, ., ..
Cerere de apel timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20,00 lei, conform chitanțelor . nr._/25.07.2014 și . nr._/27.10.2014, ce a fost anulate și atașate la dosarul cauzei.
Procedura de citare este îndeplinită.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că s-au depus la dosar, prin serviciul registratură: la data de 27.10.2014, precizări formulate de B. D. M., însoțite de copie de pe chitanța . nr._/25.07.2014 privind plata taxei de timbru în cuantum de 10 lei; la data de 29.10.2014, cu cerere (intitulată „Adresă de depunere înscrisuri”) dovada de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 10 lei, conform chitanței . nr._/27.10.2014; la data de 12.11.2014, prin fax și respectiv la data de 05.12.2014, prin poștă, cerere de intervenție în nume propriu formulată de .; la data de 12.01.2015, o cerere formulată de numitul M. T. N., administrator al intimatei – debitoare, prin care solicită să se acorde un alt termen de judecată pentru a-și putea angaja un apărător, după care
Tribunalul ia act că, prin serviciul registratură s-a depus de către administratorul intimatei – debitoare . o cerere de amânare a cauzei pentru angajarea unui apărător și, constatând cererea neîntemeiată, o respinge având în vedere faptul că i s-a comunicat cererea de apel din data de 05 noiembrie 2014, astfel încât avea la dispoziție timpul necesar pentru a formula apărarea, după care, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești, la data de 17.06.2014 sub numărul_, petenta Biroul Executorului Judecătoresc „D. M. a solicitat încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 3811 din data de 18.03.2014 pronunțata de Judecătoria Ploiești - Secția civilă în dosarul nr._/281/2012, la solicitarea creditoarei ., împotriva debitoarei ..
Prin încheierea de ședință din data de 27.06.2014, instanța de fond a respins cererea formulată de petent la solicitarea creditoarei ., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanța a reținut că, având în vedere că înscrisul invocat drept temei al executării silite nu constituie titlu executoriu (întrucât hotărârea de validare a popririi se pronunță într-o procedură de executare silită deja începută, având caracterul unui act de executare, putându-se trece direct la executarea obligației la care terțul poprit a fost condamnat), în temeiul art. 665 alin. 5 pct. 2 C.p.c., a respins cererea dedusă judecății, ca neîntemeiată.
Împotriva încheierii de ședință din data de 27.06.2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul susmenționat a declarat apel creditoarea .prin B. D. M..
Apelanta creditoare arată că, în fapt, la data de 16 iunie 2014, executorul judecătoresc a solicitat Judecătoriei Ploiești încuviințarea cererii de executare silită formulată creditoarea . în temeiul titlului executoriu - sentința civilă nr. 3811 din data de 18 martie 2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești - Secția Civilă în dosarul nr._/281/2012.
Prin încheierea din data de 27 iunie 2014 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Ploiești a respins cererea de încuviințare motivat de faptul că sentința civilă nr. 3811 din data de 18 martie 2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești Secția Civilă în dosarul nr._/281/2012 „(...) nu constituie titlu executoriu, întrucât hotărârea de validare a popririi (...) are caracterul unui act de executare, putându-se trece direct la executarea obligației la care terțul poprit a fost condamnat".
Învederează apelanta-creditoare că soluția instanței de fond nu este corectă întrucât, deși este adevărat că art. 665 alin. (4) Cod proc.civ. arată că „încuviințarea executării silite se extinde și asupra titlurilor executorii care se vor emite de executorul judecătoresc în cadrul procedurii de executare silită încuviințată", hotărârea judecătorească de validare a popririi nu este un titlu emis de executor, fiind o hotărâre judecătorească distinctă, cu un raport obligațional diferit față de cel din procedura deja încuviințată, impunându-se ca aceasta să urmeze procedura încuviințării executării.
Față de cele menționate, apelanta – creditoare a solicitat admiterea apelului și modificarea încheierii instanței de fond în sensul admiterii cererii de încuviințare a executării silite împotriva debitoarei S.C. V. A. S.R.L. în temeiul titlului executoriu - sentința civilă nr. 3811 din data de 18 martie 2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești Secția Civilă în dosarul nr._/281/2012, solicitând, de asemenea și judecarea cauzei în lipsă.
Au fost atașate cererii de apel taxă judiciară de timbru în valoare de 10 lei, copia încheierii de încuviințare atacate și copia împuternicirii prin care creditoarea a mandatat pentru promovarea apelului.
La data de 12.11.2014 a fost depusă la dosarul cauzei cerere de intervenție în nume propriu de către apelanta-creditoare ., prin care a solicitat admiterea apelului declarat de Biroul Executorului Judecătoresc D. M., pentru punerea în executare a sentinței civile nr. 3811 din data de 18.03.2014. pronunțată de Judecătoria Ploiești, prin care să oblige terțul poprit . să plătească ., sumele datorate în limita debitului de_ lei.
Cererea de intervenție în nume propriu a fost întemeiată pe dispozițiile art. 665 C.p.p., în baza art. 223 alin. 3 C.p.c. solicitând și judecarea cererii în lipsă.
Examinând încheierea de ședință atacată, prin prisma motivelor de apel formulate de creditoare, dar și a dispozițiilor legale incidente, tribunalul apreciază că aceste motive sunt fondate pentru considerentele ce urmează a fi expuse:
Tribunalul va respinge cererea de intervenție în interes propriu formulată de ., ca inadmisibilă, având în vedere că aceasta are calitatea de creditoare a debitoarei ..
Astfel, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._, creditoarea . prin B. D. M. solicitat în contradictoriu cu debitoarea . încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 3811 din 18.03.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr._/281/2012.
. nu poate avea dublă calitate de creditoare cât și de intervenientă .
Intervenția principală are ca scop invocarea de către un terț a unui drept ce urmează a fi valorificat în cadrul unui proces declanșat de alte persoane, care, dacă nu ar fi apărat pe această cale, ar cauza intervenientului un prejudiciu.
În cauza de față, intervenienta a avut în primul ciclu procesual calitatea de creditoare, ori, nu poate cumula în cadrul aceluiași proces atât calitatea de intervenientă cât și calitatea de creditoare, sens în care, tribunalul va respinge cererea de intervenție ca inadmisibilă.
Instanța de fond a respins cererea ca neîntemeiată cu motivarea că, sentința civilă nr. 3811 din data de 18 martie 2014 a Judecătoriei Ploiești nu constituie titlu executoriu, întrucât hotărârea de valiudare a popririi are caracterul unui act de executare, putându-se trece direct la executarea obligației la care terțul poprit este obligat.
Conform disp. art. 665 alin. 5 5 C. pr. civ., instanța poate respinge cererea de încuviințare a executării silite numai dacă, cererea de executare silită este de competența altui organ de executare decât cel sesizat; hotărârea sau, după caz, înscrisul nu constituie, potrivit legii titlu executoriu; înscrisul, altul decât o hotărâre judecătorească, nu întrunește toate condițiile de formă prevăzute de; creanța este certă, lichidă și exigibilă; debitorul se bucură de imunitate de executare; titlul cuprinde dispoziții care nu se pot aduce la îndeplinire prin executare silită; există alte impedimente prevăzute de lege.
Astfel, în speță nu sunt incidente prevederile art. 665 alin. 5 pentru respingerea cererii de încuviințare a executării silite.
În conformitate cu disp. art. 662 alin. 1 C. pr. civ., executarea silită se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă.
Titlul executoriu este reprezentat de sentința civilă nr. 3811 din 18.03.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești prin care, s-a dispus validarea popririi înființate prin actul de executare nr. 152/2012/g prin adresa din data de 12.10.2012 asupra veniturilor debitorului M. T. N.. S-a dispus obligarea terțului poprit . să plătească creditoarei . datorate în limita debitului de_ lei.
Executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu conform art. 632 alin. C. pr. civ.
La alin. 2 din art. 632 sunt prevăzute hotărârile care constituie titluri executorii, respectiv, hotărârile executorii, hotărârile definitive, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare.
Sunt de asemenea titluri executorii potrivit disp. art. 638 alin. 1 C. pr. civ., încheierile și procesele verbale întocmite de executorii judecătorești care, potrivit legii, constituie titluri executorii, înscrisurile autentice, titlurile de credit sau alte înscrisuri cărora legea le recunoaște putere executorie, înscrisurile autentice notariale, titlurile de credit.
Sentința civilă nr. 3811 din 18.03.2014 a Judecătoriei Ploiești îndeplinește cerințele impuse de lege, menționate anterior, sens în care, tribunalul va admite apelul, potrivit disp. art. 480alin. 1 C. pr. civ., va schimba în tot încheierea atacată, în sensul că admite cererea si dispune încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 3811/18.03.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești – Secția Civilă în dosarul nr._/281/2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge cererea de intervenție în nume propriu formulată de apelanta-creditoare ., CUI_, înregistrată la ORC sub nr. J_, cu sediul în Piatra N., ..13, județul N. și cu sediul procesual ales la . SRL, în București, ., ..
Admite apelul declarat de apelanta-creditoare ., CUI_, înregistrată la ORC sub nr. J_, cu sediul în Piatra N., ..13, județul N. și cu sediul procesual ales la . SRL, în București, ., ., prin B. D. M., cu sediul în Ploiești, ., județul Prahova, împotriva încheierii de ședință din data de 27.06.2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul susmenționat, în contradictoriu cu intimata – debitoare ., cu sediul în Ploiești, ., județul Prahova și în București, ., . și în consecință:
Schimbă în tot încheierea atacată, în sensul că admite cererea si dispune încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 3811/18.03.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești – Secția Civilă în dosarul nr._/281/2012.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.01.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
D. G. N. C.
Fiind în CM semnează
Președintele Instanței
GREFIER,
A. Ș. P.
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
Red./tehnored. C.N.
4 ex. - 20.01.2015
d.f.nr._/281/2014 – Judecătoria Ploiești
J.f G. A. G.
„Noi, Președintele României,
Dăm împuternicire și ordonăm executorilor judecătorești să pună în executare titlul executoriu – sentința civilă nr. 3811/18.03.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești – Secția Civilă în dosarul nr._/281/2012, împotriva debitorului ., cu sediul în Ploiești, ., județul Prahova și în București, ., ., pentru care s-a pronunțat prezenta decizie de încuviințare a executării silite. Ordonăm agenților forței publice să sprijine îndeplinirea promptă și efectivă a tuturor actelor de executare silită, iar procurorilor să stăruie pentru aducerea la îndeplinire a titlului executoriu, în condițiile legii”.
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 167/2015.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 129/2015.... → |
|---|
