Evacuare. Decizia nr. 144/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 144/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 13-01-2015 în dosarul nr. 144/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA- SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 144
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 13.01.2015
PREȘEDINTE: D. G.
JUDECĂTOR: N. C.
GREFIER: A. Ș. P.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de pârâți B. M. S., CNP_, B. M., CNP_ și B. E. Ș., CNP_, toți cu domiciliul în Bușteni, ., ., județul Prahova, împotriva Sentinței civile nr. 565/11.06.2014, pronunțată de Judecătoria S. în dosarul susmenționat, în contradictoriu cu intimata-reclamantă R. P., CNP_, cu domiciliul în Bușteni, ., ..
Cerere de apel timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 50,00 lei conform chitanței . - S nr._/28.07.2014, ce a fost anulată și atașată la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare a cauzei au lipsit părțile.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că s-au depus la dosar, prin serviciul registratură: la data de 27.10.2014 întâmpinare formulată de intimata – reclamantă, iar la data de14.11.2014, răspunsul apelanților – pârâți la întâmpinarea susmenționată, după care,
Tribunalul, pentru a da posibilitate părților să se prezinte în instanță, lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare a cauzei au lipsit părțile.
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată la Judecătoria S. la data de 12.09.2013 sub nr. 1531, reclamanta R. P., domiciliată în orașul Bușteni, . ., împotriva pârâților B. M., B. M. și B. Ș. E. toți cu același domiciliu în orașul Bușteni, . . .1 județul Prahova pentru ca prin hotărârea ce o va pronunța sa dispună evacuarea paraților din imobilul proprietatea reclamantei.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că este proprietara imobilului situat în orașul Bușteni, . . .1 județul Prahova, iar parații locuiesc în imobil din anul 2000 în calitate de tolerați, parata B. M. fiind fiica sa, împreuna cu soțul acesteia B. M. si nepotul reclamantei, B. Ș. E..
În prezent, parații au creat discuții și neînțelegeri cu reclamanta deoarece nu contribuie in nici un fel cu bani la utilitățile din apartament, relațiile dintre parți au devenit tensionate existând certuri frecvente, reclamanta fiind agresată fizic si verbal de către fiica sa, parata, iar soțul acesteia a încercat să o sugrume într-o seara în luna martie a acestui an.
Reclamanta le-a pus in vedere pârâților sa părăsească imobilul, dar aceștia au refuzat si au amenințat-o cu bătaia, jignind-o tot timpul, astfel încât reclamanta a făcut plângeri pentru violențele la care a fost supusă la Politia Orașului Bușteni.
În prezent, parații nu sunt protejați de nici un act normativ, locuiesc clandestin in acest imobil, fiind tolerați pana acum de reclamanta.
Reclamanta este împiedicată sa folosească imobilul de către parați, îi îngrădesc accesul la bucătărie și nu o lăsa să-si pregătească hrana, chiar o încuie în casă împiedicând-o sa iasă în oraș la medic sau să-și cumpere alimente.
Reclamanta plătește încălzirea, apa, lumina, gunoiul, telefonul din pensia sa, în timp ce pârâții refuza sistematic sa contribuie la cheltuieli și în plus sunt agresivi și nerecunoscători, creează momente de panică, o agresează fizic pe reclamanta si împiedica folosința normală a imobilului cu toate ca sunt simpli tolerați de către o femeie în vârsta de 74 de ani.
La termenul de judecata din data de 17.10.2013, pârâtul B. M. a formulat întîmpinare in care a arătat ca a contribuit la achitarea ratelor când s-a cumpărat apartamentul, iar paratei i se opreau ratele din salariu pe statul de plata.
Afirmă ca au plătit din cheltuielile curente dar chitanțele s-au eliberat pe numele reclamantei și ca reclamanta creează tot timpul discuții și certuri ca parații cerându-le sa plece din apartament, motiv pentru care au solicitat respingerea acțiunii.
In drept, au fost invocate prevederile art. 555 si urm. din Codul civil.
In cauza s-a administrat proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriu si proba testimoniala cu 2 martori propuși de reclamanta.
În urma probelor administrate în cauză, Judecătoria Ploiești a pronunțat sentința civilă nr. 565/11.06.2014 prin care a admis acțiunea reclamantei R. P. împotriva pârâților B. M., B. M. și B. Ș. E. și în consecință: a dispus evacuarea pârâților din imobilul proprietatea reclamantei situat în orașul Bușteni, . . .1 județul Prahova.
În baza art. 453 Cod procedură civilă obligă pârâții să achite reclamantei cheltuieli de judecată în sumă de 600 lei.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că:
Reclamanta R. P. este proprietara apartamentului situat in orașul Bușteni, . . .1 județul Prahova așa cum rezulta si din adeverința pe care a depus-o la dosar cu nr. 546/9.02.1999 și este văduvă, soțul acesteia, R. I., decedând în anul 1986.
Parații B. M., B. M. si B. Ș. E. locuiesc în imobilul proprietatea reclamantei din 2000 în calitate de tolerați .
P. la aceasta data, pârâții nu a avut încheiat nici un contract de închiriere, locuind in acest imobil ca simpli tolerați, fapt care nu conferă acestora nici un drept de proprietate sau un alt drept de locațiune.
Cei trei parați, conform celor doi martori audiați in cauza, D. M. si T. C. C., vecinii reclamantei, confirma ca aceștia au un comportament agresiv față de reclamanta pe care au agresat-o fizic in mai multe rânduri, reclamanta fiind împinsă în baie si opărită de către fiica acesteia iar martorul T. afirma faptul ca a fost amenințat de către parat să aibă grija ce spune la proces si a văzut cu ochii lui când nepotul parat o amenința pe reclamanta cu bătaia.
Vecinii cunosc ca parații a amenințat-o pe reclamanta ca o strâng de gat, aceasta fiind o femeie văduvă în etate de 74 de ani, la pensie, care a formulat plângeri la Politia Bușteni fiindcă s-a săturat sa fie victima violenței în familie de la cei pe care ii tolerează în casa ei și care sunt nerecunoscători și o amenință cu moartea.
La dosarul cauzei sunt depuse si înscrisuri cu declarațiile luate de Politia Orașului Bușteni care confirmă ca ginerele si nepotul ii fac șicane reclamantei, ii închid apa caldă, îi închid gazele în bucătărie împiedicând-o să-și facă mâncare, ii opresc frigiderul si o persecuta amenințând-o ca o omoară daca nu suporta din pensia ei cheltuielile și costurile celor 3 pârâți și nu le dă acestora bani când îi cer.
Reclamanta a mai depus la dosarul cauzei în probațiune contractul de construire nr._ și contractul de împrumut nr. 1296 prin care a fost achitată contravaloarea apartamentului în care locuiește încă din data de 28.04.1980.
Personal, in fata instanței, la termenul de judecata din 11.06.2014 reclamanta a învederat ca este nemulțumită de atitudinea paraților si de comportamentul agresiv permanent al acestora față de ea, că nu există nici o portița de împăcare cu fiica acesteia, ginerele si nepotul și demonstrativ a ridicat mâneca de la bluza si a prezentat instanței zona cotului cu mâna dreaptă învinețită în urma agresiunilor la care a fost supusă.
Instanța analizând toate aspectele mai sus prezentate consideră că în cauza este aplicabilă jurisprudența C.E.D.O. în privința dreptului de proprietate, astfel, aceasta situație de fapt si de drept trebuie sa nu impună proprietarului o sarcină specială si exorbitantă, împiedicându-l sa se folosească de proprietatea sa, reținând ca nu se impune încălcarea in cauza a art. 1 din Protocolul 1, adiționat la Convenția Europeana a Drepturilor Omului apreciind ca justul echilibru dintre interesele aflate în joc a fost rupt.
În consecința, instanța considera ca proprietara au fost privată parțial de dreptul acesteia de proprietate conferit de prevederile art. 555 din noul cod civil care conferă titularului dreptul de a poseda, a folosi și a dispune de un bun in mod exclusiv, absolut si perpetuu, fără a-i fi limitată exercitarea atributelor dreptului de proprietate de către terți.
Proprietara reclamanta nu poate fi împiedicată prin violente fizice si amenințări să se folosească de atributele dreptului sau de proprietate, sa suporte in continuare privarea de folosința a imobilului deoarece parații nu sunt protejați in prezent de nici un act normativ si locuiesc în mod ilegal în imobil fără a avea un titlu, un contract de închiriere valabil încheiat fără a opune nici un alt drept ocrotit de lege, conform art. 1777 și următoarele Cod civil.
În consecința instanța urmează a admite acțiunea reclamantei si va dispune evacuarea pârâților din imobilul proprietatea reclamantei, situat În orașul Bușteni, . . pentru absenta titlului locativ si pentru ca împiedica folosința normală a imobilului de către reclamanta.
Obliga pârâții sa achite reclamantei cheltuieli de judecata în suma de 600 lei.
Împotriva sentinței instanței de fond au declarat apel, în termen legal, numiții B. M. S., B. E. S., B. M., solicitând admiterea acestuia si schimbarea hotărârii apelate .
In motivarea cererii de apel arată că instanța trebuia sa verifice daca sunt îndeplinite condițiile arătate de art. 194 Cod pr.civ.
Mai arata ca martorii audiați nu au cunoscut nimic despre conflictele dintre părți si consideră ca exista un interes legitim pentru a li se crea o imagine proasta pentru ca intimata sa fie deposedata de apartament de o alta persoana .
Se susține că cei doi apelanți soț si soție nu au fost agresivi cu intimata, fapt ce rezultă si din Ordonanța procurorului din data de 13.03.2014 prin care aceștia au fost găsiți nevinovați pentru infracțiunea prevăzuta de art. 193 al. 1 Cod penal raportat la art. 199 Cod penal, deoarece faptele nu exista.
Mai arata ca apelanții au achitat toate facturile intimatei deoarece acesta nu are venituri mari si ca acea sta este de o nesinceritate absolut jenanta, mai ales ca dorește sa își evacueze propria fiica din apartament pentru niște motive puerile si fără suport probator.
Instanța afirma in motivarea sentinței ca apelanții au împiedicat intimata prin violente fizice si amenințări sa folosească apartamentul, dar acea sta nu a putut proba cu nimic aceste afirmații, nici măcar cu un certificat medico-legal.
Pentru aceste motive solicită admiterea apelului si schimbarea in tot a sentinței atacate, pe care o consideră nelegală si netemeinică.
In drept invoca art.466-482 din Codul de Procedura civila coroborat cu art. 194,196,200 din Codul de Procedura Civila.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr._ .
In raport de motivele de apel, intimata a formulat întîmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului formulat si menținerea hotărârii atacate- sentința civila nr. 565/11.06.2014- ca temeinica si legala;cu cheltuieli de judecata.
La data de 14.11.2014, prin intermediul Serviciului Registratură, apelanții au formulat răspuns la întâmpinare prin care au solicitat admiterea apelului formulat împotriva sentinței civile nr. 565 din data de 11.06.2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești.
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale care au incidență în soluționarea prezentei cauze, tribunalul constată că apelul este nefondat pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
In esență se invocă de către apelanți faptul că, intimata reclamanta nu a făcut dovada susținerilor sale privind comportamentul violent, agresiv al acestora si care împiedica conviețuirea părților in același imobil .
De asemenea, se invocă faptul că instanța nu a făcut aplicarea art. 200 NCPC, pentru neregularitățile cuprinse in cererea de chemare in judecata.
Sub acest ultim aspect, Tribunalul apreciază ca este nefondata critica formulata, atât timp cât, instanța fixând termen de judecata fără a aplica disp. art. 200 NCPC in etapa regularizării, nulitatea actului procedural nu a fost invocata ulterior in cadrul cercetării procesului, in condițiile dreptului comun ( art. 174-179 NCPC ).
In ceea ce privește celelalte critici formulate de către apelanți, Tribunalul constata că, soluția adoptata de către instanța de fond este cea corecta deoarece comportamentul apelanților trebuie analizat in contextul drepturilor de proprietate pe care fiecare dintre părți le invocă asupra imobilului din care se solicita evacuarea, fiind doar un element de fapt ce relevă relațiile dintre părțile ce conviețuiesc in acelasi spațiu locativ.
Atât reglementarea din vechiul Cod civil, cât si noile dispoziții ale art. 555 din Noul Cod civil intrat in vigoare la 01.10.2011, consacră principiul potrivit căruia dreptul de proprietate este un drept absolut, exclusiv și perpetuu care conferă titularului, exercițiul liber și nestingherit al tuturor prerogativelor sale - posesia, folosința și dispoziția, afară de cazul în care dreptul este dezmembrat prin voința acestuia din urmă, toate celelalte persoane fiind obligate sa nu facă nimic de natura sa aducă atingere acestui drept, cu excepția situației in care sunt titularele vreunui drept statuat prin lege sau consimțit de proprietar.
Raportat la circumstanțele speței, instanța constată ca reclamanta –intimată este lipsită de folosința pașnică a bunului asupra căruia are un drept de proprietate exclusiv, prin refuzul nejustificat al apelanților –pârâți de a elibera imobilul, fara a exista un drept legal al acestora care să le permită sa folosească locuința menționată, in continuare.
Cu toate că in întîmpinarea formulată in fata instanței de fond apelantul B. M. a invocat existenta unui drept propriu cu privire la imobilul in litigiu, acesta nu a reușit sa facă dovada susținerilor sale, cu toate că a avut posibilitatea administrării de probe, înscrisurile depuse neavând însă relevanță sub aspectul dobândirii vreunui drept asupra imobilului pe care îl ocupă, cu atât mai mult cu cât nu s-a formulat cerere reconvențională prin care să se solicite stabilirea unor drepturi proprii in legătură cu imobilul.
F. de aceste împrejurări, constatând că între părți există si o situație tensionata, conflictuala (chiar daca intre ele exista strânse legături de rudenie), care face imposibilă conviețuirea lor in același imobil, situație de fapt pe deplin dovedită cu înscrisurile ce emana de la organele de politie, dar si cu martorii audiați in cauza, Tribunalul apreciază că sentința instanței de fond este legală si temeinica, astfel încât va respinge apelul declarat de pârâții B. M. S., CNP_, B. M., CNP_ și B. E. Ș., CNP_, toți cu domiciliul în Bușteni, ., ., împotriva Sentinței civile nr. 565/11.06.2014, pronunțată de Judecătoria S. în dosarul susmenționat, în contradictoriu cu intimata-reclamantă R. P., CNP_, cu domiciliul în Bușteni, ., ., județul Prahova, ca nefondat.
Fiind in culpă procesuală si fata de cererea formulata de către intimata, tribunalul obliga apelantul B. M. ( acesta fiind singurul care prin întîmpinare a invocat drepturi proprii in legătura cu imobilul ), la plata către intimata Rusila P., a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat, conform chitanței aflate la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge apelul declarat de pârâții B. M. S., CNP_, B. M., CNP_ și B. E. Ș., CNP_, toți cu domiciliul în Bușteni, ., ., județul Prahova, împotriva Sentinței civile nr. 565/11.06.2014, pronunțată de Judecătoria S. în dosarul susmenționat, în contradictoriu cu intimata-reclamantă R. P., CNP_, cu domiciliul în Bușteni, ., ., județul Prahova, ca nefondat.
Obligă apelantul B. M. la plata către intimata R. P. a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Definitivă
Pronunțată în ședință publică, azi 13.01.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
D. G. N. C.
GREFIER,
A. Ș. P.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red.tehnored. D.G.
6 ex./ 19.01. 2015
d.f. nr._ - Judecătoria S.
j.f. M. Ș. V.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 138/2015.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 136/2015.... → |
|---|
