Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1743/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1743/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 15-04-2015 în dosarul nr. 34398/281/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1743
Ședința publică din data de 15.04.2015
Președinte: Ș. O.-C.
Judecător: P.-A. A.
Grefier: N. L. E.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta-creditoare EOS KSI ROMÂNIA SRL, cu sediul ales în Ploiești, ., ., jud. Prahova, CUI_, împotriva încheierii de ședință din data de 21.10.2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul-debitor S. O., domiciliat în Ploiești, ., jud. Prahova, având CNP_.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul apelantei-creditoare, avocat M. M., lipsind intimatul-debitor.
Procedura de citare este îndeplinită.
Cerere timbrată cu taxă de timbru, în cuantum de 20 lei, conform OP nr._/15.10.2014.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Apărătorul apelantei-creditoare depune la dosar copie a extrasului din anexa 1 la contractul de cesiune din 26.02.2010, sens în care solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Tribunalul, apreciind concludentă și pertinentă soluționării apelului promovat proba cu înscrisuri solicitată de apelanta-creditoare, prin apărător, în baza art. 479 alin 2 cod proc. civilă, o încuviințează.
Apărătorul apelantei-creditoare, având cuvântul, arată că nu are alte cereri de formulat.
Tribunalul, având în vedere că nu sunt alte cereri de formulat, constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Apărătorul apelantei-creditoare, având cuvântul în dezbateri, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._, la data de 22.09.2014, petenta Societatea Civilă Profesională a Executorilor Judecătorești (S.) T., T. și G. a solicitat instanței încuviințarea executării silite în dosarul de executare nr. 5288/2014, având ca obiect cererea de executare silită formulată de creditoarea . SRL București, împotriva debitorului S. O..
În motivare, s-a arătat că titlul executoriu îl reprezintă contractul de credit nr._/2007 încheiat între Cetelem IFN SA și debitorul S. O.. Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 665 C.pr.civ.
În dovedire s-au depus următoarele înscrisuri: cererea creditoarei de executare silită, titlul executoriu, încheierea executorului judecătoresc de deschidere a dosarului de executare silită, contractul de cesiune de creanțe, extras din Arhiva de Garanții Reale Mobiliare.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 de lei.
Prin încheierea de ședință din Camera de Consiliu din data de 21.10.2014, Judecătoria Ploiești a respins, ca neîntemeiată, cererea de încuviințare a executării silite formulată de petenta S. T., T. și G..
Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond a reținut că, în fapt, între Cetelem IFN SA și debitorul S. O. a fost încheiat contractul de credit nr._/2007. Între Cetelem IFN SA și E. K. România SRL a fost încheiat contractul de cesiunea de creanță nr. 46/26.02.2010, fără că în cuprinsul contractului să fie individualizate creanțele și debitorii cedați.
Instanța de fond a reținut că în contractul de cesiune se precizează că noțiunea „protocol de identificare și prin protocol înseamnă documentul aferent semnat de reprezentanții autorizați ai părților prin care creanțele sunt transferate, vândute și cesionate în conformitate cu prezentul contract. Portofoliul și creanțele fiind identificate în Anexa 1 a respectivelor protocoale”, iar la dosar nu au fost depuse respectivele protocoale. Mai mult decât atât din extrasul din Arhiva de Garanții Reale Mobiliare rezultă că cesiunea către . SRL București s-a realizat în baza contractului nr. 46/26.02.2010, modificat și completat prin actul adițional nr. 3/29.07.2010 si a protocolului de cesiune nr. 6 din 31.08.2010, iar aceste documente nu au fost depuse la dosar.
Totodată, deși în extrasul din Arhiva de Garanții Reale Mobiliare depus la dosar apare numele debitorului S. O., acest document nu permite identificarea cu exactitate a creanței ce a trecut în patrimoniu lui E. K. România SRL.
În drept, instanța de fond a reținut că potrivit dispozițiilor art.663 alin. 1 NCPC executarea silită poate porni numai la cererea creditorului. Totodată, din interpretarea art. 632 alin. 1 și art. 662 alin. 1 NCPC rezultă că executarea silită se poate face în baza unui titlu executoriu și numai dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă.
În cauză, instanța de fond a reținut existența valabilă a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._/2007, în care calitatea de creditor aparține Cetelem IFN SA. În continuare, instanța de fond a apreciat că din actele depuse la dosarul cauzei nu rezultă că E. K. Romania SRL a dobândit creanța rezultată din titlul executoriu reprezentat de contractul de credit nr._/2007 și implicit calitatea de creditoare a debitorului S. O..
Pentru considerentele de mai sus, având în vedere dispozițiile art. 663 alin.1 NCPC și apreciind că nu s-a făcut dovada identității dintre persoana care a formulat solicitarea de executare silită, respectiv . SRL și cea care are calitatea de creditor în temeiul titlului executoriu invocat, instanța de fond, în baza art. 665 alin. 5 pct. 7 NCPC, a respins, ca neîntemeiată, cererea de încuviințare a executării silită formulată de petenta S. T., T. și G., în dosarul de executare nr. 5288/2014. Instanța de fond a apreciat că nedovedirea transmiterii creanței individualizate de contractul de credit invocat constituie un impediment în încuviințarea executării silite.
Împotriva acestei încheieri de ședință a declarat apel creditoarea E. K. România SRL, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a încheierii apelate și, pe fond, admiterea cererii de încuviințare a executării silite.
În motivarea cererii de apel, creditoarea a învederat că împotriva debitorului S. O. a formulat cerere de executare silită ce face obiectul dosarului de executare nr.5288/2014, în temeiul titlului executoriu - contract de credit nr._/28.05.2007, încheiat de către debitor cu Cetelem IFN SA.
În acest sens, apelanta-creditoare a învederat că Judecătoria Ploiești a respins cererea de încuviințare a executării silite, reținând că, în cauză nu s-a făcut dovada cesiunii de creanță între Cetelem IFN SA și E. K. România SRL..
În continuare, apelanta-creditoare a susținut că soluția judecătoriei este netemeinică și nelegală, întrucât cesiunea de creanță a fost încheiată înainte de . NCC, astfel că este guvernată de regulile instituite de vechiul Cod Civil.
Astfel, apelanta-creditoare a susținut că, potrivit disp. art. 1391 C. civ. „La strămutarea unei creanțe [...] predarea între cedente și cesionar se face prin remiterea titlului”.
Așadar, apelanta-creditoare a susținut că cesiunea de creanța este un contract care este valabil încheiat prin simpla tradițiune a titlului și fără a fi necesar a se încheia vreun înscris.
Prin urmare, apelanta-creditoare a susținut că în lipsa obligativității formei scrise, se deduce că dovada cesiunii se face prin dovedirea posesiei titlului.
De altfel, apelanta-creditoare a susținut că la momentul formulării cererii de executare silită, a depus titlul executoriu în original - contractul încheiat de . cu S. O., anexat cererii înaintate organului de executare.
Prin urmare, apelanta-creditoare a susținut că la data formulării cererii de executare silită (moment anterior solicitării încuviințării), apelanta se afla în posesia titlului executoriu.
Or, apelanta-creditoare a susținut că, coroborând aceasta situație de fapt cu dispozițiile art. 1391 C. civ., instanța de fond ar fi trebuit să concluzioneze ca în mod aparent, apelanta își justifica pretenția de a avea calitatea de creditor al intimatului S. O..
Mai mult decât atât, apelanta-creditoare a susținut că prin depunerea la dosar a unei copii de pe un contractul de cesiune de creanță, face dovada existenței unui transfer convențional al unor creanțe de la .. Așadar, și sub acest aspect, în aparență, se justifică posesia legitimă a titlului executoriu, respectiv pare a exista un temei legal pentru prezenta titlului in posesia E. K. România.
În plus, apelanta-creditoare a susținut că, față de aceasta, la dosar a fost depus și un extras din Arhiva Electronica de Garanții Reale Mobiliare (AEGRM) conținând și o referire la debitorul cedat.
De altfel, apelanta-creditoare a susținut că prin înscrierea avizului privind cesiunea de creanța la AEGRM, s-a îndeplinit formalitatea referitoare la notificarea debitorului, cu privire la cesiune.
În aceste condiții, apelanta-creditoare a susținut că ținând cont și de natura necontencioasă a cererii de încuviințare silită, în cadrul căreia instanța trebuie să verifice numai aparența de legalitate a cererii de executare silită, Judecătoria Ploiești ar fi trebuit să se rezume la a constata că, în mod aparent, apelanta își justifica pretenția de a avea calitatea de creditor al obligației conținute în titlul executoriu aflat în original în posesia sa și al cărei debitor este S. O..
În drept, apelanta-creditoare a invocat prevederile art. 1391C. civ., 466 C. pr. civ.
În dovedirea apelului, apelanta-creditoare a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Apelul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova la data de 23.02.2015, sub același număr unic de dosar_, iar intimatul-debitor, legal citat, nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în fața instanței la termenul de judecată acordat.
Examinând încheierea de ședință atacată, prin prisma motivelor de apel formulate de creditoare, dar și a dispozițiilor legale incidente, tribunalul apreciază că aceste motive sunt fondate pentru considerentele ce urmează a fi expuse:
Între . și S. O. s-a încheiat contractul de credit nr. _ din 28.05.2007, prin care primei părți indicate i s-a acordat un credit în valoare de 20.000 lei, urmând ca debitorul să restituie suma împrumutată, precum și dobânzile aferente, în termen de 5 ani.
Conform art.120 din OUG 99/2006 privind instituțiile de credit și adecvarea capitalului, aprobată prin Legea 227/2007, contractele de credit, inclusiv contractele de garanție reală sau personală, încheiate de o instituție de credit constituie titluri executorii.
Practic, contractul_/2007, invocat de către apelantă, are natura juridică a unui contract de credit încheiat cu o instituție nebancară, motiv pentru care, în mod indubitabil, îi sunt aplicabile prevederile art.638 coroborate cu art.632 Cod procedură civilă, fiind susceptibil de executare silită.
Așa cum, în mod corect, a reținut și prima instanță, prin raportare la dispozițiile art. 663 NCPC, executarea silită poate porni numai la solicitarea persoanei care are calitatea de creditor, potrivit titlului executoriu. Cu alte cuvinte, odată cu formularea unei cereri de încuviințare a executării silite, persoana respectivă trebuie să își dovedească și calitatea de creditor.
Tribunalul consideră că apelanta E. K. România își justifică legitimarea procesuală activă prin înscrisurile administrate în cauză, atât în fața primei instanțe, cât și în apel, constând în contractul de cesiune de creanțe nr. 46/26.02.2010, încheiat între Cetelem IFN SA și E. K. România SRL (filele 16-22 dosar fond) și contractul de credit de consum nr._/28.05.2007, încheiat de către debitor cu Cetelem IFN SA (f. 30 dosar fond).
De altfel, operațiunea de cesiune de creanță arătată mai sus a fost încheiată sub imperiul vechiului Cod civil, fiind astfel incidente dispozițiile art. 1391 din respectivul cod, conform cărora, la strămutarea unei creanțe, a unui drept sau a unei acțiuni, predarea între cedent și cesionar se face prin remiterea titlului, nefiind obligatorie forma scrisă a unei asemenea convenții.
Totodată, tribunalul observă că, în cauză, s-a îndeplinit condiția de publicitate, prin înscrierea avizului privind cesiunea în Arhiva electronică de garanții reale mobiliare, cu respectarea dispozițiilor art. 2 alin. (2) lit. a) coroborat cu art. 29 alin. (1) din Titlul VI al Legii nr. 99/1999, așa cum rezultă din extrasul aflat la fila 15 din dosarul de fond, S. O. figurând înscris la poziția nr. 374, cu număr de referință_, fiind menționat și CNP-ul acestuia.
În plus, conform extrasului din Anexa nr.1a la contractul de cesiune de creanțe nr. 46 din data de 26.02.2010 (f. 12 dosar apel), prezentat instanței de control judiciar, extras ce poartă ștampilele cedentei și cesionarei, operațiunea juridică de cesiune a vizat și contractul încheiat între intimat și ., identifiicat sub nr._/28.05.2007.
Pentru considerentele arătate, tribunalul va admite apelul declarat de apelanta-creditoare și, în baza art. 480 cu aplicarea art. 663 și art. 665 NCPC, va schimba în tot încheierea atacată în sensul admiterii cererii formulate de petenta S. T., T. și G., încuviințând executarea silită a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._/28.05.2007, împotriva intimatului-debitor S. O..
În baza art. 453 NCPC, cum partea care pierde procesul poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată numai la cererea părții adverse, tribunalul va lua act că nu s-au solicitat asemenea cheltuieli.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta-creditoare EOS KSI ROMÂNIA SRL, cu sediul ales în Ploiești, ., ., jud. Prahova, CUI_, împotriva încheierii de ședință din data de 21.10.2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul-debitor S. O., domiciliat în Ploiești, ., jud. Prahova, având CNP_ si, în consecință:
Schimbă în tot încheierea atacată în sensul că admite cererea si dispune încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat contractul de credit nr._/28.05.2007, împotriva intimatului-debitor S. O..
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.04.2015.
Președinte, Judecător,
Ș. O.-C. P.-A. A.
Grefier,
N. L. E.
Red. O.C.Ș./tehnored. A.Ș.P.
4 ex/29.04.15
d.f. nr._ – Judecătoria Ploiești
J.f. Șimon R. O.
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
„Noi, Președintele României,
Dăm împuternicire și ordonăm executorilor judecătorești să pună în executare titlul executoriu – contractul de credit nr._/28.05.2007, împotriva intimatului-debitor S. O., pentru care s-a pronunțat prezenta decizie de încuviințare a executării silite. Ordonăm agenților forței publice să sprijine îndeplinirea promptă și efectivă a tuturor actelor de executare silită, iar procurorilor să stăruie pentru aducerea la îndeplinire a titlului executoriu, în condițiile legii”.
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1574/2015. Tribunalul... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1796/2015.... → |
|---|
