Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 2624/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2624/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 19-08-2015 în dosarul nr. 27068/281/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 2624
Ședința publică din data de 19.08.2015
PREȘEDINTE – N. C.
JUDECĂTOR – A. G. H.
GREFIER – L. E. A.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta–creditoare . FINANCE BUCUREȘTI, CUI_, cu sediul ales în Ploiești ., ., jud. Prahova, împotriva încheierii de ședință din data de 11.08.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata-debitoare S. E. I., CNP_, cu domiciliul în .. 65, .. Prahova și intimatul-petent B. R. ORTANSA A., C.U.I. RO21443221cu sediul în Ploiești, .. 7, ..
Cerere de apel timbrată cu taxa judiciară de timbru de 20 lei, conform OP nr._/26.09.2014, anulată și atașată la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Tribunalul, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra cererii de apel.
TRIBUNALUL:
Prin cererea înregistrată la data de 17.07.2014 pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._ , petentul B. R. Ortansa A. a solicitat încuviințarea executării silite, în dosarul de executare nr.845/2014 privind pe creditorul S.C. I. N. Capital Finance București și pe debitoarea S. E. I..
În motivare, s-a arătat că titlul executoriu este reprezentat de contractul de credit de consum nr._ din data de 16.01.2007 încheiat între S.C. Cetelem I. S.A. și debitor.
În motivarea cererii, s-a precizat că se solicită încuviințarea executării silite pentru creanța în cuantum de 1614,24 lei reprezentând debit datorat de împrumutat în temeiul contractului de credit invocat drept titlu executoriu, sumă ce va fi actualizată conform art. 628 C.pr.civ.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.665 C.pr.civ.
Cererea a fost legal timbrată, la dosarul cauzei fiind atașată dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 20 de lei.
În dovedirea cererii, la dosarul cauzei au fost depuse, în copii certificate de executorul judecătoresc pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: titlul executoriu, dovada cesiunii de creanță, încheierea executorului judecătoresc de deschidere a dosarului de executare silită, extras din Arhiva de Garanții Reale Mobiliare, contract de novație.
Prin Încheierea de ședință din Camera de Consiliu din data de 11.08.2014, Judecătoria Ploiești a respins, ca neîntemeiată, cererea de încuviințare a executării silite formulată de petentul B. R. Ortansa A., în dosarul de executare nr.845/2014, privind pe creditorul . Finance București și pe debitorul S. E. I., reținându-se că, în fapt, între S.C. Cetelem I. S.A.și debitoarea S. E. I. a fost încheiat contractul de credit nr._ din data de 16.01.2007.
Între S.C. Cetelem I. S.A și S.C. I. N. Capital Finance București au fost încheiate, așa cum reiese din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, Protocolul nr.13 din data de 26.07.2007, Protocolul nr.12 din data de 23.01.2006 și Protocolul nr. 17 din data de 23.05.2008, toate în baza contractului de cesiune nr. 2682/10.06.2004 și a contractului de novație nr.22/22.01.2007. Prin aceste Protocoale părțile menționate anterior și-au transmis creanțe nenominalizate, nefiind precizate prețul cesiunii, debitorii cedați și nici creanțele cesionate.
Instanța de fond a reținut că, potrivit pct. 1 din Protocolul nr.13 din data de 26.07.2007 “părțile convin transferul creanțelor incluse în tabelul anexat - Anexa 1”, anexă ce nu a fost depusă la dosarul cauzei. Aceeași mențiune se regăsește și în Protocolul nr. 17 din data de 23.05.2008 și în Protocolul nr. 12 din data de 23.01.2006.
Totodată, deși în extrasul din Arhiva de Garanții Reale Mobiliare depus la dosar apare numele debitorului S. N., nu rezultă cu claritate care este creanța ce a trecut în patrimoniul cesionarului S.C. I. N. Capital Finance București, existând neconcordanțe între datele înscrise în contractul de credit ce constituie titlu executoriu și cele relevate în extrasul atașat. Mai mult, din același extras reiese că cesiunea a fost făcută în temeiul Protocolului de cesiune nr. 20/23.10.2008, înscris care nu se regăsește la dosarul cauzei.
În drept, instanța de fond a reținut că potrivit art.663 C.pr.civ. executarea silită poate porni numai la solicitarea persoanei care are calitatea de creditor, potrivit titlului executoriu.
Legea recunoaște calitatea de titlu executoriu hotărârilor judecătorești și oricăror alte înscrisuri care constituie titlu executoriu, astfel cum rezultă din art. 632 C.pr.civ.. În consecință, în materia executării silite, regula o constituie caracterul executoriu al hotărârilor judecătorești, excepția fiind celelalte înscrisuri cărora legea le recunoaște acest caracter. Potrivit dispozițiilor OG 28/2006, în vigoare la data semnării contractului de credit în cauză, contractele de credit încheiate cu instituțiile financiare nebancare constituie titluri executorii.
În speță, instanța de fond a reținut existența valabilă a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit de consum nr._ din data de 16.01.2007, în care are calitate de creditor S.C. Cetelem I. S.A.
Instanța de fond a apreciat că S.C. I. N. Capital Finance București nu poate avea calitatea de creditor în prezenta cauză întrucât, din actele depuse la dosarul cauzei, nu rezultă a dobândit în mod valabil creanța rezultată din titlul executoriu reprezentat de contractul de credit nr._ din data de 16.01.2007și implicit calitatea de creditor al debitorului S. E. I..
Pentru considerentele de mai sus, având în vedere dispozițiile art. 663 alin.1 C.pr.civ. și apreciind că nu s-a făcut dovada identității dintre persoana care a formulat solicitarea de executare silită, respectiv S.C. I. N. Capital Finance București și cea care are calitatea de creditor în temeiul titlului executoriu invocat, instanța de fond, în temeiul art. 665 alin. 5 pct.7 C.pr.civ, a respins, ca neîntemeiată, cererea de încuviințare a executării silită formulată de B. R. Ortansa A..
Instanța de fond a apreciat că nedovedirea transmiterii creanței individualizate de contractul de credit invocat constituie un impediment în încuviințarea executării silite.
Împotriva acestei încheieri de ședință a declarat, în termen legal, apel creditoarea S.C. I. N. Capital Finance București.
În motivarea cererii de apel, creditoarea a învederat faptul că împotriva debitoarei S. E. I. a formulat cerere de executare silită ce face obiectul dosarului de executare 845/2014, în temeiul titlului executoriu - contract de credit_/16.01.2007, încheiat de către debitoare cu Cetelem I. SA.
De asemenea, apelanta – creditoare a învederat că Judecătoria Ploiești a respins cererea de încuviințare a executării silite, reținând că în cauză nu s-a făcut dovada calității de creditor al I. N. Capital Finance București, al creanței cuprinsă în contractul mai sus menționat
În continuare, apelanta – creditoare a susținut că soluția Judecătoriei este netemeinică și nelegală, pentru considerentele ce urmează a le învedera.
Astfel, apelanta – creditoare a susținut că cesiunea de creanță între Cetelem I. SA si ea a fost încheiată înainte de . NCC.
Mai mult, apelanta – creditoare a susținut că această cesiune este guvernată de regulile instituite de vechiul Cod Civil.
De altfel, apelanta – creditoare a susținut că potrivit disp. art. 1391 C. civ. „la strămutarea unei creanțe [...] predarea între cedente și cesionar se face prin remiterea titlului".
Așadar, apelanta – creditoare a susținut că cesiunea de creanță este un contract care este valabil încheiat prin simpla tradițiune a titlului și fără a fi necesar a se încheia vreun înscris.
Prin urmare, apelanta – creditoare a apreciat că, în lipsa obligativității formei scrise, se deduce ca dovada cesiunii se face prin dovedirea posesiei titlului.
Or, la momentul formulării cererii de executare silită, apelanta – creditoare a susținut că a depus titlul executoriu in original - contractul încheiat de Cetelem I. SA cu S. E. I., anexat cererii înaintată organului de executare.
Prin urmare, la data formulării cererii de executare silita (moment anterior solicitării încuviințării), apelanta – creditoare a susținut că se afla în posesia titlului executoriu.
Apelanta – creditoare a susținut în continuare că, coroborând aceasta situație de fapt cu dispozițiile art. 1391 C. civ., instanța de fond ar fi trebuit să concluzioneze că în mod aparent, ea își justifica pretenția de a avea calitatea de creditor a debitoarei S. E. I..
Mai mult decât atât, prin depunerea la dosar a unei copii de pe un contractul de cesiune de creanță, apelanta – creditoare a susținut că face dovada existentei unui transfer convențional al unor creanțe de la Cetelem I. SA la ea.
Așadar, apelanta – creditoare a apreciat că și sub acest aspect, în aparență se justifică posesia legitima a titlului executoriu, respectiv pare a exista un temei legal pentru prezenta titlului în posesia I. N. Capital Finance București.
În plus, apelanta – creditoare a susținut că față de aceasta, la dosar a fost depus și un extras din Arhiva Electronica de Garanții Reale Mobiliare (AEGRM) conținând și o referire la debitorul cedat.
De altfel, apelanta – creditoare a considerat că, prin înscrierea avizului privind cesiunea de creanța la AEGRM, s-a îndeplinit formalitatea referitoare la notificarea debitoarei cu privire la cesiune.
În aceste condiții, apelanta – creditoare a susținut că, ținând cont și de natura necontencioasa a cererii de încuviințare silită, în cadrul căreia instanța trebuie să verifice numai aparența de legalitate a cererii de executare silită, Judecătoria Ploiești ar fi trebuit să se rezume la a constata că în mod aparent ea își justifică pretenția de a avea calitatea de creditor al obligației conținute în titlul executoriu aflat în original în posesia sa și al cărei debitoare este S. E. I..
În consecință, apelanta – creditoare a susținut că Judecătoria ar fi trebuit să admită cererea de încuviințare a executării silite, urmând ca eventuale discuții asupra cauzei să se facă numai în condițiile exercitării de către partea interesată a dreptului de dispoziție în procesul civil, în principiu prin formularea unei eventuale contestații la executare.
În drept, apelanta – creditoare a invocat disp. art. 1391C. civ. și 466 C. pr. civ.
Astfel că, apelanta – creditoare a solicitat admiterea apelului, schimbarea în tot a încheierii de ședința din 11.08.2014 și, pe fond, admiterea cererii de încuviințare a executării silite.
De asemenea, apelanta – creditoare a solicitat să i se încuviințeze administrarea probei cu înscrisuri.
Apelul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova sub același număr unic de dosar la data de 12.05.2015, această cale de atac fiind soluționată cu citarea legală a părților, fără ca intimata-debitoare să se fi prezentat la termenul de judecată acordat și fără să fi depus întâmpinare.
Examinând încheierea de ședință atacată, prin prisma motivelor de apel formulate de creditoare, dar și a dispozițiilor legale incidente, tribunalul apreciază că aceste motive sunt fondate pentru considerentele ce urmează a fi expuse:
Instanța de fond a respins cererea de încuviințare a executării silite a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._ din data de 16.01.2007, apreciind în mod greșit că nu s-a făcut dovada transmiterii creanței individualizate din contractul de credit ceea ce constituie un impediment în încuviințarea executării silite.
La dosarul de fiind a fost depus contractul de cesiune de creanță nr. 2682 din 10.06.2004 încheiat între Credisson International SRL și KSI Kasolvenzia Endeks România SA prin care cedentul cesiona și transfera către cesionar creanțele cuprinse în protocolul nr. 1/10.06.2004.
Prin Protocolul nr. 13 din 26.07.2007 încheiat între CETELEM I. SA și I. N. Capital Finance SA, anexă la contractul nr. 2682 din data de 10.06.2004 s-a convenit transferul creanțelor înscrise în tabelul anexat ( anexa 1).
La data de 22.01.2007 a fost încheiat contractul de novație între CETELEM I. SA, EOS KSI România SRL( fostă Kasolvenzia Endeks România SA, denumire modificată prin Hotărârea A. din 14.12.2005) și I. N. capital SA, contract ce a avut ca obiect transferul drepturilor și obligațiilor stabilite prin Contractul de cesiune de creanțe nr.2682 din 10.06.2004, de la primul cesionar către al doilea cesionar.
Potrivit disp. art. 1391 Cod civil, la strămutarea unei creanțe, a unui drept sau a unei acțiuni, predarea între cedent și cesionar se face prin remiterea titlului.
Cesiunea de creanță este un contract care este valabil încheiat prin simpla tradițiune a titlului și fără a fi necesar a se încheia vreun înscris.
La dosar a fost depus titlu executoriu în original, respectiv contractul de credit dintre debitoarea S. E. I. și CETELEM SA, contractul de cesiune, contractul de novație și Protocolul nr. 13din 20.07.2007, care fac dovada identității dintre persoana care a formulat cererea de executare silită, I. N. capital SA București și creditorul din titlul executoriu, astfel că, tribunalul constată că apelul este fondat, urmând să fie admis potrivit art. 480 alin. 2 C. pr. civ., să schimbe în tot încheierea apelată, în sensul admiterii cererii.
Tribunalul va dispune încuviințarea executării silite a titlului executor reprezentat de contractul de credit nr._/16.01.2007 privind debitoarea S. E.-I..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta–creditoare . FINANCE BUCUREȘTI, CUI_, cu sediul ales în Ploiești ., ., jud. Prahova, împotriva încheierii de ședință din data de 11.08.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata-debitoare S. E. I., CNP_, cu domiciliul în .. 65, .. Prahova și intimatul-petent B. R. ORTANSA A., C.U.I. RO21443221cu sediul în Ploiești, .. 7, ., județ Prahova și, în consecință:
Schimbă în tot încheierea apelată, în sensul că admite cererea.
Încuviințează executarea silită a titlului executor reprezentat de contractul de credit nr._/16.01.2007 privind debitoarea S. E.-I..
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.08.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
N. C. A. G. H.
GREFIER
L. E. A.
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
Red. C.N./tehnored. A.Ș.P.
5 ex./26.08 .08.2015
d.f. nr._ - Judecătoria Ploiești
j.f. Șimon R. I.
„Noi, Președintele României,
Dăm împuternicire și ordonăm executorilor judecătorești să pună în executare titlul executor reprezentat de contractul de credit nr. _/16.01.2007 privind pe debitoarea S. E. I., CNP_, cu domiciliul în comuna Târgșoru Vechi, .. 65, județul Prahova, pentru care s-a pronunțat prezenta decizie de încuviințare a executării silite. Ordonăm agenților forței publice să sprijine îndeplinirea promptă și efectivă a tuturor actelor de executare silită, iar procurorilor să stăruie pentru aducerea la îndeplinire a titlului executoriu, în condițiile legii”.
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 2651/2015. Tribunalul... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 2818/2015.... → |
|---|
