Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1890/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1890/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 23-04-2015 în dosarul nr. 1890/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1890
Ședința publică din data de 23 Aprilie 2015
PREȘEDINTE - G. M.
JUDECĂTOR - C.-A. M.
GREFIER - M. - D. B.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil, declarat de apelanta – creditoare I. N. CAPITAL FINANCE BUCUREȘTI SA, C._, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Ploiești, ., ., județ Prahova, împotriva Încheierii de ședință din data de 10 septembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata-debitoare B. A., CNP_, domiciliată în ., județ Prahova.
Cerere de apel timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20,00 lei, conform O.P. nr._/29.09.2014, ce a fost anulat și atașat la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta-creditoare reprezentată de avocat M. M., lipsind intimata-debitoare.
Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reprezentantul apelantei-creditoare, depune la dosar Extras din Anexa 1 la Contractul de Cesiune și, având cuvântul, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat, solicitând acordarea cuvântului în dezbaterea apelului.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Reprezentantul apelantei-creditoare, având cuvântul, solicită admiterea apelului, astfel cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată.
Tribunalul ia act de susținerile reprezentantului apelantei-creditoare și, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra apelului declarat.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._ la data de 03.09.2014, petenta SOCIETATEA CIVILĂ PROFESIONALA DE EXECUTORI JUDECĂTOREȘTI T., T. ȘI G. a solicitat încuviințarea executării silite la cererea creditorului I. N. CAPITAL FINANCE SA, cu sediul in Ploiesti, ., ., jud. Prahova in contradictoriu cu debitorul B. A., cu domiciliul în sat Blejoi-_, nr. 303, jud. Prahova în baza Contractului de credit nr._/2007 emis de Cetelem I. încheiat între debitor și CETELEM I. SA.
În motivarea cererii, petenta a arătat că debitorul refuză executarea de bună-voie a obligațiilor stabilite în titlul executoriu.
Prin încheierea din data de 10.09.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești a fost respinsă cererea formulată de petenta SOCIETATEA CIVILĂ PROFESIONALA DE EXECUTORI JUDECĂTOREȘTI T., T. ȘI G..
Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond a reținut că în cauză există un impediment la executare.
Astfel, cererea a fost introdusă de o altă persoană decât CETELEM I. SA (creditorul) și nu s-a făcut dovada cesiunii creanței cuprinse în contractul menționat mai sus, nefiind depusă la dosar anexa de la Contractul de cesiune nr. 277/31.05.2014 anexă care include creanțele cedate.
De asemenea, prima instanță a apreciat că, cesiunea nu rezultă nici din cuprinsul Arhivei Electronice de Garanții Reale Mobiliare imprimat și atașat cererii. Chiar dacă în această arhivă este menționat numele și codul numeric personal al debitorului B. A., nu este precizat numărul contractului menționat mai sus, fiind astfel posibil să fi fost cesionată o altă creanță având același debitor. În aceste condiții, nu se poate stabili cu certitudine că I. N. CAPITAL FINANCE SA are calitatea de cesionar al creanței solicitate, fapt ce reprezintă un impediment la executare.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel, în termen legal, petentul I. N. Capital Finance Bucuresti SA., solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a încheierii atacate și, pe fond, admiterea cererii de încuviințare a executării silite.
Astfel, creditoarea a arătat că, împotriva debitoarei B. A. a formulat cerere de executare silita ce face obiectul dosarului de executare 5028/2014, in temeiul titlului executoriu - contract de credit nr._/21.03.2007, încheiat de către debitoare cu Cetelem I..
Judecătoria Ploiești a respins cererea de încuviințare a executării silite, reținând, ca in cauza nu s-a făcut dovada cesiunii de creanța cuprinsa in contractul mai sus menționat
Apelanta apreciază că soluția Judecătoriei este netemeinică si nelegală, întrucât cesiunea de creanța intre S.C. Cetelem I. si apelantă a fost încheiata înainte de . NCC.
Astfel, aceasta cesiune este guvernata de regulile instituite de vechiul Cod Civil.
Potrivit disp. art. 1391C. civ. "La strămutarea unei creanțe [...] predarea intre cedent si cesionar se face prin remiterea titlului".
Așadar, cesiunea de creanța este un contract care este valabil încheiat prin simpla tradițiune a titlului si fără a fi necesar a se încheia vreun înscris.
Prin urmare, arată în lipsa obligativității formei scrise, se deduce ca dovada cesiunii se face prin dovedirea posesiei titlului.
Apelanta a mai arătat că la momentul formulării cererii de executare silită, a depus titlul executoriu in original - contractul încheiat de S.C. Cetelem I. cu B. A., anexat cererii înaintata organului de executare - prin urmare, apelanta arată că la data formulării cererii de executare silita (moment anterior solicitării încuviințării), se afla in posesia titlului executoriu.
Coroborând aceasta situație de fapt cu dispozițiile art. 1391C. civ., apelanta apreciază că instanța de fond ar fi trebuit sa concluzioneze ca in mod aparent, aceasta își justifică pretenția de a avea calitatea de creditor a debitoarei B. A. .
Mai mult decât atât, apelanta arată că prin depunerea la dosar a unei copii de pe un contractul de cesiune de creanța, aceasta face dovada existentei unui transfer convențional al unor creanțe de la S.C. Cetelem I. la subscrisa; așadar si sub acest aspect, in aparenta se justifica posesia legitima a titlului executoriu, respectiv pare a exista un temei legal pentru prezenta titlului in posesia I. N. CAPITAL FINANCE SA.
In plus, la dosar a fost depus si un extras din Arhiva Electronica de Garanții Reale Mobiliare (AEGRM) conținând si o referire la debitorul cedat.
De altfel, prin înscrierea avizului privind cesiunea de creanța Ea AEGRM, s-a îndeplinit formalitatea referitoare la notificarea debitorului, cu privire la cesiune.
In aceste condiții, ținând cont si de natura necontencioasa a cererii de încuviințare silita, in cadrul căreia instanța de fond trebuie să verifice numai aparenta de legalitate a cererii de executare silita, Judecătoria Ploiești ar fi trebuit sa se rezume la a constata ca in mod aparent petenta-apelantă isi justifica pretenția de a avea calitatea de creditor al obligației conținute in titlul executoriu aflat in original in posesia sa și al cărei debitoare este B. A..
In opinia apelantei, instanța de fond ar fi trebuit să admită cererea de încuviințare a executării silite, urmând ca eventuale discuții asupra cauzei sa se facă numai in condițiile exercitării de către partea interesată a dreptului de dispoziție in procesul civil, in principiu prin formularea unei eventuale contestații la executare.
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 1391C. civ. 466 C. pr. civ.
Examinând încheierea apelată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și dispozițiile legale care au incidență în soluționarea prezentei cauze, tribunalul constată că apelul este nefondat pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
În esență, apelanta critică încheierea instanței de fond considerând că în mod greșit aceasta a apreciat asupra calității de creditor in cauza a petentei-apelante.
Din probatoriul administrat, Tribunalul constată ca soluția adoptata de către instanța de fond este temeinica si legala deoarece calitatea de creditor trebuie să rezulte neîndoielnic dintr-un înscris care să îmbrace forma legală, simpla prezumare a acestei calități nefiind suficientă.
Astfel, în prezenta cauză, se constată că petentul I. N. Capital Finance Bucuresti SA. nici măcar nu a încercat să lămurească succesiunea actelor juridice care a dus la situația de a cere executarea silită a contractului de credit nr._/21.03.2007 încheiat între S.C. Cetelem I. S.A. și debitoarea B. A., în condițiile în care la dosar s-a depus contractul de cesiune de creanțe nr. 2682/10.06.2004 încheiat între CREDISSON INTERNATIONAL S.R.L. și KSI Kasolvenzia Endeks Romania S.A. – deci cu 3 ani anterior încheierii contractului de credit ce reprezintă titlu executoriu în cauză, precum și contractul de novație nr. 22/22.01.2007 încheiat între CETELEM I. S.A., EOS KSI Romania S.R.L.(fosta KSI Kasolvenzia Endeks Romania S.A.) și I. N. Capital Finance S.A. – contract încheiat de asemenea anterior contractului de credit – titlu executoriu.
Astfel, chiar dacă în cauză contractul de cesiune depus la dosar este guvernat de dispozițiile Codului civil vechi, iar potrivit disp. art. 1391 Cod civil, pentru validitatea cesiunii de creanță nu este necesar consimțământul debitorului cedat care are calitatea de terț față de convenția dintre cedent si cesionar – se constată, în primul rând, că acesta este anterior contractului de credit care se pretinde că ar face, printre altele, obiectul respectivei cesiuni de creanță.
În al doilea rând, în înscrisul anexat la fila 9 dosar fond, cuprinzând (probabil) contractele de credit ce au format obiectul cesiunii, la numele B. A. se află menționat un alt număr de dosar decât cel depus la dosarul de fond.
În al treilea rând, pentru ca cesiunea să fie opozabilă părților, deci inclusiv debitorului cedat, trebuie îndeplinite anumite formalități, respectiv notificarea sau acceptarea cesiunii de către debitorul cedat - aceste condiții de formă impuse de legiuitor pentru ca cesiunea sa fie opozabila debitorului având ca scop tocmai ca debitorului cedat să i se aducă la cunoștință în mod efectiv schimbarea creditorului său.
Prin urmare, până la îndeplinirea acestor formalități cerute de lege pentru opozabilitatea cesiunii, debitorul este îndreptățit să o ignore, iar numai după îndeplinirea formalităților arătate anterior, debitorul cedat devine debitor al cesionarului si pe cale de consecință poate fi pus in executare silita de către acesta, prin toate mijloacele permise de lege.
Or, în prezenta cauza, Tribunalul constată că nu se face nici dovada că cesiunea de creanță a avut ca obiect si creanța datorata de debitoare si nici nu se face dovada calității de creditor a cesionarului, calitate care să-i fie opozabilă debitorului cedat - deoarece nu s-a îndeplinit niciuna dintre formalitățile arătate.
Este adevărat că nu este necesar consimțământul debitorului decât in anumite situații, dar in același timp trebuie făcută dovada certa atât a încheierii convenției intre cesionar si cedent cu privire la creanța pentru care s-a solicitat executarea silită, cât si a opozabilității cesiunii către debitorul cedat - numai in aceasta situație petenta având calitatea de creditor al acestuia, astfel încât să poată solicita punerea in executare silita a titlului executoriu.
În aceste condiții, față de dispozițiile imperative ale art. 1391 Cod civil, nu este suficienta simpla tradițiune a titlului executoriu intre cedent si cesionar, pentru ca acesta din urmă să dobândească calitatea de creditor al debitorului cedat.
Nu poate fi primita nici susținerea apelantei, în sensul că extrasul din Arhiva Electronica de Garanții Reale Mobiliare (AEGRM) conținând si o referire la debitorul cedat, face dovada publicității cesiunii, inclusiv față de debitor.
Arhiva Electronica de Garanții Reale Mobiliare (AEGRM) este reglementata de art. 2413 Noul Cod Civil, iar efectul înscrierii in aceasta arhivă este cel arătat de disp. art. 2415 NCC potrivit căruia „creditorul care înscrie o ipoteca asupra unui bun este prezumat că are cunoștință despre existenta tuturor ipotecilor care au fost înscrise mai înainte cu privire la același bun . Dovada contrara nu este admisibilă”.
Prin urmare, înscrierea in aceasta arhivă a unei creanțe cesionate înainte de . Noului cod civil nu poate avea efectele cerute de art. 1391 din Vechiul Cod civil, referitoare la formalitățile necesare pentru opozabilitatea cesiunii față de debitorul cedat.
Dispozițiile legale imperative din art. 1391 Vechiul Cod civil au fost edictate tocmai in scopul de a asigura protecția efectivă a debitorului împotriva oricăror abuzuri ce s-ar putea produce cu ocazia punerii sale in executare, fiind necesar ca acesta să cunoască in mod efectiv faptul schimbării creditorului său, tocmai pentru a se evita o plată nedatorată sau o compensație nelegală.
Așa cum s-a arătat deci, numai după îndeplinirea formalităților cerute de lege, debitorul cedat devine debitor al cesionarului si nu mai poate plăti in mod valabil cedentului.
De asemenea, numai din acest moment, debitorul nu mai poate invoca compensația pentru o creanță ce s-a născut împotriva cedentului ulterior notificării sau acceptării cesiunii.
Concluzionând, fără a pune la îndoială validitatea contractului de cesiune invocat in cauza, dar constatând ca petenta-apelantă nu a făcut dovada calității sale de creditor al debitorului cedat, nefiind îndeplinite formele necesare pentru opozabilitate fata de debitor, nefiind făcuta nici dovada că obiect al cesiunii îl constituie si creanța datorată de intimata debitoare, având deci în vedere toate considerentele expuse anterior, Tribunalul apreciază ca motivele de apel sunt nefondate.
Prin urmare va respinge apelul ca atare, apreciind încheierea pronunțata de Judecătoria Ploiești la data de 10.09.2014 ca fiind temeinică și legală, dat fiind faptul că în cauza nu sunt întrunite toate condițiile prevăzute de disp. art. 665 Noul Cod pr.civ., raportat la disp. art. 663 NCPC, dispoziții potrivit cărora executarea silita poate porni numai la cererea creditorului, daca prin lege nu se prevede altfel - calitatea de creditor al apelantei-petente nefiind făcută, conform celor expuse anterior.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta – creditoare I. N. CAPITAL FINANCE BUCUREȘTI SA, C._, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Ploiești, ., ., județ Prahova, împotriva Încheierii de ședință din data de 10 septembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata-debitoare B. A., CNP_, domiciliată în com. Blejoi, ., județ Prahova, ca nefondat.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 23.04.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
G. M. C. A. M.
Fiind în C.O.,
semnează președintele instanței
GREFIER
M. - D. B.
Fiind în C.O.
semnează prim grefierul instanței
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red C.A.M./tehnored. C.A.M
ex.4/04.08.2015
d.f.nr._ - Judecătoria Ploiești
j.f. I. M. C.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1886/2015.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1869/2015.... → |
|---|
