Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 724/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 724/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 24-02-2015 în dosarul nr. 724/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECTIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 724
Ședința publică din data de 24.02.2015
PREȘEDINTE – R. C.
JUDECĂTOR – C. M.
GREFIER – CARDAȘOL I. N.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelanta-creditoare C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA prin DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI SI PODURI BUCUREȘTI, CUI_, J_, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, împotriva încheierii din data de 03.09.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata-debitoare C. M. domiciliată în Ploiești, . A, . și intimatul–petent BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC A. A., cu sediul în B., Piața Daciei, ., județul B..
Cerere de apel timbrată cu taxa judiciară de timbru în valoare de 20 lei, conform OP nr. 6723, anulată și atașată la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimata debitoare reprezentată de avocat M. M., lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul intimatei debitoare invocă excepția tardivității apelului, întrucât încheierea a fost comunicată la data de 24.10.2014, iar apelul a fost declarat la data de 03.11.2014 și arată că alte cereri nu mai are de formulat în cauză.
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, urmează a se pronunța asupra excepției invocate odată cu soluționarea apelului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul apărătorului intimatei asupra apelului.
Reprezentantul intimatei debitoare, solicită respingerea apelului ca tardiv introdus. Fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată cu nr._ la Judecătoria Ploiești, creditoarea C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri București, prin intermediul petentului B. A. A. a chemat în judecată pe debitoarea C. M., solicitând instanței ca prin încheierea ce o va pronunța să se dispună încuviințarea executării silite a titlului executoriu constând în procesul verbal de constatare a contravenției . 11, nr._/16.08.2011 emis de către creditoare, simultan/succesiv, prin toate modalitățile prevăzute de lege, autorizarea creditoarei să treacă la executarea silită a obligației cuprinsă în titlul executoriu.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că procesul-verbal sus menționat reprezintă prin însăși natura sa un titlu executoriu care atestă existența în favoarea sa a unei creanțe certe, lichide și exigibile în ceea ce privește obligația debitoarei privind plata tarifului de despăgubire, obligație pe care aceasta nu și-a îndeplinit-o de bunăvoie, motiv pentru care se impune declanșarea executării silite față de debitoare în scopul încasării sumei datorate de către aceasta din urmă.
După administrarea probei cu acte, prin încheierea din data de 03.09.2014 a Judecătoriei Ploiești a fost respinsă cererea de încuviințare a executării silite formulată de către creditoare împotriva debitoarei prin intermediul executorului judecătoresc, ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța o asemenea soluție, s-a reținut că în baza disp. art. 632, art. 665 alin. 5 Cod proc. civ., executarea silită se poate efectua numai în baza unui titlu executoriu, fiind posibilă respingerea cererii de încuviințare a executării silite numai în cazul în care înscrisul nu constituie, potrivit legii, titlu executoriu, iar în baza disp. art. 37 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, neatacat în termenul de 15 zile de la comunicare, constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate, motiv pentru care în temeiul Deciziei în interesul legii nr. 10/10.06.2013 a ICCJ s-a stabilit că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție, a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, prevăzută de art. 27 din OG nr. 2/2001, are un caracter subsidiar comunicării prin poștă, cu aviz de primire, astfel încât analizându-se probele administrate în cauză s-a constatat că procesul verbal de constatare a contravenției . 11, nr._/16.08.2011 a fost comunicat direct prin afișare la domiciliul debitoarei, în prezența unui martor asistent, ceea ce înseamnă că, în lipsa unor dovezi privind încunoștiințarea debitoarei, în prealabil, prin serviciul poștal, cu confirmare de primire de existența procesului verbal, procedura de comunicare a acestuia este nelegală, echivalând din punct de vedere juridic, cu lipsa acesteia, mai ales că termenul imperativ de 15 zile nu poate fi calculat decât în raport de data la care procesul-verbal a fost adus la cunoștința destinatarului cu respectarea dispozițiilor legale.
S-a menționat că, în condițiile în care procesul verbal nu a fost comunicat în mod legal, decăderea debitoarei, în calitate de contravenientă, din dreptul de a contesta faptele imputate nu operează, prezumția de legalitate, veridicitate a procesului-verbal putând fi oricând răsturnată de către debitor prin intermediul formulării unei plângeri contravenționale, caz în care creanța invocată nu există în patrimoniul creditoarei, nu are un caracter exigibil, motiv pentru care procesul verbal de constravenție nu reprezintă un titlu executoriu, în sensul art. 37 din OG nr. 2/2001, neîncadrându-se în categoriile titlurilor executorii reglementate de Codul de procedură civilă, caz în care cererea a fost respinsă ca neîntemeiată.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel creditoarea, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a încheierii atacate în sensul admiterii cererii, motivându-se că procedura de comunicare a procesului verbal reglementată de disp. art. 27 din OG nr.2/2001 privind afișare la domiciliul sau sediul contravenientului avea anterior emiterii Deciziei nr. 10/2013 a ICCJ un caracter alternativ și nicidecum subsidiar comunicării prin poștă, cu aviz de primire, fiind la latitudinea expeditorului, procesul verbal constituind un titlu executoriu în sensul art. 37 din OG nr.2 /2001 și că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit, comunicat în termenul legal de 6 luni de la data săvârșirii contravenției și de o lună de la data aplicării sancțiunii, cu respectarea disp. art.13, art. 14 din OG nr. 2/2001 modificată și completată, proces-verbal împotriva căruia nu s-a formulat plângere contravențională, nefiind îndeplinită de bunăvoie obligația stabilită, mai ales că acesta constituie titlu executoriu conform disp. art.37 din OG nr.2/2001, atât timp cât creanța îndeplinește cerințele prevăzute de lege, fiind certă, lichidă, exigibilă, vizând tariful de despăgubire distinct de sancțiunea amenzii aplicată, tarif care reprezintă o consecință a răspunderii civile delictuale subiective a contravenientului ca urmare a săvârșirii unei fapte ilicite privind utilizarea rețelei de drumuri fără plata tarifului corespunzător, având dreptul să-și recupereze prejudiciul cauzat prin fapta ilicită săvârșită de utilizator prin recuperarea creanțelor aferente.
În continuare, creditoarea a arătat că procedura de încuviințare a executării silite are un caracter necontencios, implicând o cercetare formală, limitată constând în verificarea pur și simplu dacă actul invocat îndeplinește condițiile privind existența unui titlu executoriu, fiind imposibilă analizarea împrejurărilor referitoare la modalitatea de emitere, comunicare a procesului verbal care reprezintă apărări pe fond, putând face obiectul unei analize numai în cadrul procedurii contencioase și că în cadrul procedurii de încuviințare instanța are obligația să verifice dacă procesul verbal de contravenție a fost comunicat contravenientului, fiind imposibilă analizarea modalității în care a avut loc comunicarea acestuia, mai ales că numai partea interesată poate invoca neregularitățile procedurale privind modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție în măsura în care face dovada unei vătămări a drepturilor acesteia reglementate de lege și nicidecum instanța din oficiu investită cu o cerere de încuviințare a executării silite.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată la nr._, la data de 30.01.2015.
La data de 24.02.2015 intimata a invocat excepția tardivității declarării apelului.
Tribunalul, examinând cauza în raport de situația de fapt reținuta, de probele administrate în cauza, de criticile formulate și ținând seama de dispozițiile legale incidente în cauza, constată ca apelul este tardiv, pentru următoarele considerente:
Conform actelor procedurale, dovezilor de comunicare existente la dosar, la data de 03.09.2014 s-a pronunțat încheierea atacată în prezenta cauză, încheiere susceptibilă de a fi contestată prin intermediul căii de atac a apelului în termen de 5 zile de la comunicare pentru creditoare, încheiere comunicată creditoarei la data de 24.10.2014.
Potrivit art. 665 alin. 6 c. pr. civ. aplicabil anterior intrării în vigoare a Legii nr. 138/2014, incident în cauză, încheierea prin care se respinge cererea de încuviințare a executării silite poate fi atacată exclusiv cu apel numai de creditor, în termen de 5 zile de la comunicare.
Așadar, din analiza actelor și lucrărilor dosarului, rezultă că încheierea atacată a fost pronunțată fără citarea părților, având ca obiect încuviințarea executării silite, motiv pentru care încheierea este supusă apelului în termen de 5 zile de la comunicare pentru creditoare, iar încheierea a fost comunicata apelantei la data de 24.10.2014, aspect confirmat de dovada de comunicare existentă la dosar, calea de atac a apelului fiind declarata la data de 03.11.2014.
Ca atare, atât timp cat încheierea atacată a fost pronunțată la data de 24.10.2014, dată de la care a început să curgă termenul de 5 zile prevăzut de dispozițiile legale în vigoare, iar apelul a fost formulat de către creditoare la data de 03.11.2014, înseamnă ca termenul de 5 zile prevăzut de lege pentru declararea caii de atac a apelului a început sa curgă de la data comunicării încheierii, adică 24.10.2014, expirând la 30.11.2014, astfel încât, după expirarea termenului de 5 zile, nu mai era posibilă formularea căii de atac a apelului la data de 03.11.2014, apelanta având obligația să conteste încheierea pronunțată în înăuntrul termenului de 5 zile prevăzut de lege, apelul fiind deci tardiv formulat.
În raport de aceste considerente, tribunalul, având în vedere disp. art. 665 alin. 6 cod pr. civilă și ținând seama de disp. art.480 alin.1 cod pr. civilă, va admite excepția tardivității introducerii apelului și va respinge apelul ca tardiv introdus.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Admite excepția tardivității introducerii apelului invocată de intimată și, în consecință:
Respinge apelul declarat de apelanta-creditoare C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA prin DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI SI PODURI BUCUREȘTI, CUI_, J_, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, împotriva încheierii din data de 03.09.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata-debitoare C. M. domiciliată în Ploiești, . A, .. 4, jud. Prahova și intimatul–petent BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC A. A., cu sediul în B., Piața Daciei, ., apt. 4, județul B., ca tardiv introdus.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.02.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
R. C. C. M.
GREFIER,
Cardașol I. N.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red./Tehnored. CR
4 ex./20.03.2015
D.f. -_ – Judec. Ploiești
J.f.- Șimon R. O.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 718/2015.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1104/2015.... → |
|---|
