Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 737/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 737/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 24-02-2015 în dosarul nr. 737/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 737
Ședința publică din data de 24.02.2015
PREȘEDINTE – R. C.
JUDECĂTOR – C. M.
GREFIER – CARDAȘOL I. N.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelanta-creditoare C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - prin DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI SI PODURI BUCUREȘTI, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, împotriva încheierii din data de 16.10.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul debitor P. R., domiciliat în Ploiești, ., nr.154, . și intimatul–petent BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC A. A., cu sediul în B., Piața Daciei, ..
Cerere de apel timbrată cu taxa judiciară de timbru în valoare de 20 lei, conform OP nr. 7268/16.10.2014, anulată și atașată la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Tribunalul, invocă excepția tardivității apelului, având în vedere că încheierea a fost comunicată apelantei la data de 12.11.2014, iar apelul a fost înregistrat la data de 04.12.2014 și analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare cu privire la excepția invocată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată cu nr._ /10.10.2014 la Judecătoria Ploiești, creditoarea C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri București, prin intermediul petentului Biroul Executorului Judecătoresc A. A., a chemat în judecată pe debitorul P. R., solicitând instanței ca prin încheierea ce o va pronunța să se dispună încuviințarea executării silite a titlului executoriu constând în procesul verbal de constatare a contraventiei ., nr._/21.11.2011, emis de către creditoare, simultan/ succesiv, prin toate modalitățile prevăzute de lege, autorizarea creditoarei să treacă la executarea silită a obligației cuprinsă în titlul executoriu.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că procesul -verbal sus menționat reprezintă prin însăși natura sa un titlu executoriu care atestă existența în favoarea sa a unei creanțe certe, lichide și exigibile în ceea ce privește obligația debitorului privind plata tarifului de despăgubire, obligație pe care acesta nu și-a îndeplinit-o de bunăvoie, motiv pentru care se impune declanșarea executării silite față de debitor în scopul încasării sumei datorate de către acesta din urmă.
După administrarea probei cu acte, prin încheierea din data de 16.10.2014 a Judecătoriei Ploiești a fost respinsă cererea de încuviințare a executării silite formulată de către creditoare împotriva debitorului prin intermediul executorului judecătoresc, ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța o asemenea soluție, s-a reținut că în baza disp. art. 632, art. 665 alin. 5 Cod proc. civ., executarea silită se poate efectua numai în baza unui titlu executoriu, fiind posibilă respingerea cererii de încuviințare a executării silite numai în cazul în care înscrisul nu constituie, potrivit legii, titlu executoriu, iar în baza disp. art. 37 din OG nr. 2/2001, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravenției, neatacate în termenul de 15 zile de la comunicare, constituie titluri executorii, fără vreo altă formalitate, motiv pentru care în temeiul Deciziei în interesul legii nr. 10/ 10.06.2013 a ICCJ s-a stabilit că modalitatea de comunicare a proceselor verbale de contravenție, a înștiințărilor de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, prevăzută de art. 27 din OG nr. 2/2001, are un caracter subsidiar comunicării prin poștă, cu aviz de primire, astfel încât analizându-se probele administrate în cauză s-a constatat că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._/21.11.2011 a fost comunicat direct prin afișare la domiciliul debitorului, în prezența unui martor asistent, ceea ce înseamnă că, în lipsa unor dovezi privind încunoștiințarea debitorului, în prealabil, prin serviciul poștal, cu confirmare de primire de existența procesului verbal, procedura de comunicare a acestuia este nelegală, echivalând din punct de vedere juridic, cu lipsa acesteia, mai ales că termenul imperativ de 15 zile nu poate fi calculat decât în raport de data la care procesul-verbal a fost adus la cunoștința destinatarului cu respectarea dispozițiilor legale.
S-a menționat că, în condițiile în care procesul verbal nu a fost comunicat în mod legal, decăderea debitorului, în calitate de contravenient, din dreptul de a contesta faptele imputate nu operează, prezumția de legalitate, veridicitate a proceselor verbale putând fi oricând răsturnată de către debitor prin intermediul formulării unei plângeri contravenționale, caz în care creanța invocată nu există în patrimoniul creditoarei, nu are un caracter exigibil, motiv pentru care procesul verbal de contravenție nu reprezintă titlu executoriu, în sensul art. 37 din OG nr. 2/2001, neîncadrându-se în categoriile titlurilor executorii reglementate de Codul de procedură civilă, caz în care cererea a fost respinsă ca neîntemeiată.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel creditoarea, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a încheierii atacate în sensul admiterii cererii, motivându-se că procedura de comunicare a proceselor verbale reglementată de disp. art. 27 din OG nr.2/2001 privind afișare la domiciliul sau sediul contravenientului avea anterior emiterii Deciziei nr. 10/2013 a ICCJ un caracter alternativ și nicidecum subsidiar comunicării prin poștă, cu aviz de primire, fiind la latitudinea expeditorului, procesele verbale constituind titluri executorii în sensul art.37 din OG nr.2 /2001 și că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit, comunicat în termenul legal de 6 luni de la data săvârșirii contravențiilor și de o lună de la data aplicării sancțiunilor, cu respectarea disp. art.13, art. 14 din OG nr. 2/2001 modificată și completată, proces-verbal împotriva căruia nu s-a formulat plângere contravențională, nefiind îndeplinită de bunăvoie obligația stabilită, mai ales că acesta constituie titlu executoriu conform disp. art.37 din OG nr.2/2001, atât timp cât creanța îndeplinește cerințele prevăzute de lege, fiind certă, lichidă, exigibilă, vizând tariful de despăgubire distinct de sancțiunea amenzii aplicate, tarif care reprezintă o consecință a răspunderii civile delictuale subiective a contravenientului ca urmare a săvârșirii unei fapte ilicite privind utilizarea rețelei de drumuri fără plata tarifului corespunzător, având dreptul să-și recupereze prejudiciul cauzat prin faptele ilicite săvârșite de utilizator prin recuperarea creanțelor aferente.
În continuare, creditoarea a arătat că procedura de încuviințare a executării silite are un caracter necontencios, implicând o cercetare formală, limitată constând în verificarea pur și simplu dacă actul invocat îndeplinește condițiile privind existența unui titlu executoriu, fiind imposibilă analizarea împrejurărilor referitoare la modalitatea de emitere, comunicare a proceselor verbale care reprezintă apărări de fond, putând face obiectul unei analize numai în cadrul procedurii contencioase și că în cadrul procedurii de încuviințare instanța are obligația să verifice dacă procesul verbal de contravenție a fost comunicat contravenientului, fiind imposibilă analizarea modalității în care a avut loc comunicarea acestuia, mai ales că numai partea interesată poate invoca neregularitățile procedurale privind modalitatea de comunicare a proceselor -verbale de contravenție în măsura în care face dovada unei vătămări a drepturilor acesteia reglementate de lege și nicidecum instanța din oficiu investită cu o cerere de încuviințare a executării silite.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată la nr._, la data de 30.01.2015.
În ședința publică din data de 27.02.2015, instanța a invocat din oficiu, excepția tardivității introducerii apelului, excepție asupra căreia a rămas în pronunțare.
Tribunalul, examinând cauza in raport de situația de fapt reținuta, de probele administrate in cauza, de criticile formulate, si ținând seama de dispozițiile legale incidente in cauza, constata ca apelul este tardiv pentru următoarele considerente:
Conform actelor procedurale, dovezilor de comunicare existente la dosar, la data de 16.10.2014 s-a pronunțat încheierea atacată în prezenta cauză, încheiere susceptibilă de a fi contestată prin intermediul căii de atac a apelului în termen de 5 zile de la comunicare pentru creditoare, încheiere comunicată acesteia la data de 12.11.2014.
Potrivit art. 665 alin.6 c.pr.civ., în vigoare la data formulării cererii în primă instanță, în cazul în care cererea de încuviințare a executării silite se respinge, încheierea poate fi atacată exclusiv cu apel numai de către creditor în termen de 5 zile de la comunicare.
Așadar, din analiza actelor si lucrarilor dosarului, rezulta ca încheierea atacată a fost pronunțată la data de 16.10.2014, fiind comunicata apelantei la data de 12.11.2014, aspect confirmat de dovada de comunicare existentă la dosar, calea de atac a apelului fiind declarata la data de 04.12.2014, data înregistrării acesteia la Judecătoria Ploiești, purtând data de înregistrare la creditoare la momentul înregistrării apelului în evidențele acesteia cu ocazia depunerii la poștă -28.11.2014.
Ca atare, atat timp cat încheierea atacată a fost comunicată creditoarei la data de 12.11.2014, iar apelul a fost formulat de către creditoare la Judecătoria Ploiești la data de 04.12.2014, având ca dată de înregistrare în evidențele apelantei-28.11.2014, înseamna ca termenul de 5 zile prevăzut de lege pentru declararea caii de atac a apelului a început sa curga de la data comunicării încheierii, adică 12.11.2014, expirând la 18.11.2014, astfel încât după expirarea termenului de 5 zile, nu mai era posibilă formularea căii de atac a apelului la data de 04.12.2014, data înregistrării la Judecătoria Ploiești, apelanta având obligația să conteste încheierea pronunțată în înăuntrul termenului de 5 zile prevăzut de lege care a început să curgă de la comunicarea încheierii, caz în apelul a fost tardiv formulat.
O dovadă că apelul a fost declarat după expirarea termenului de 5 zile prevăzut de disp. art. 665 alin.6 c.pr.civ., o constituie mențiunile înserate în cuprinsul acestuia privind data înregistrării apelului în evidențele apelantei și anume data de 28.11.2014, dată care este ulterioară expirării termenului de 5 zile care a început să curgă la data de 12.11.2014.
Faptul că la data de 12.03.2015 au fost înaintate de către Judecătoria Ploiești și depuse la dosar copii de pe apelul declarat de către apelantă însoțite de un plic depus la poștă conform cărora apelul ar fi fost formulat și depus la poștă la data de 17.11.2015 nu înseamnă că apelul nu a fost declarat tardiv deoarece la momentul soluționării cauzei actele sus menționate nu existau la dosar, fiind înaintate ulterior soluționării apelului de către instanța de fond, mai ales că instanța de control judiciar avea obligația să țină seama de actele de procedurale existente la dosar la data de 24.02.2015, data pronunțării prezentei decizii.
În raport de aceste considerente, tribunalul, având în vedere disp. art. 665 alin.6 c.pr.civ. și ținând seama de disp. art.480 alin.1 cod pr. civilă, va admite excepția tardivității introducerii apelului și va respinge apelul ca tardiv introdus.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția tardivității introducerii apelului invocată din oficiu și în consecință:
Respinge apelul declarat de apelanta-creditoare C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - prin DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI SI PODURI BUCUREȘTI, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, împotriva încheierii din data de 16.10.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul debitor P. R., domiciliat în Ploiești, ., nr.154, ..19, jud.Prahova și intimatul–petent BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC A. A., cu sediul în B., Piața Daciei, ., jud.B., ca tardiv introdus.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 24.02.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
R. C. C. M.
GREFIER,
Cardașol I. N.
operator date cu caracter personal 5595
red. MC/ tehnored. MC
4 ex/26.03.2015
d.f._ Judecătoria Ploiești
j.f.T. N. P.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 645/2015. Tribunalul... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 741/2015.... → |
|---|
