Legea 10/2001. Sentința nr. 1913/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1913/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 06-07-2015 în dosarul nr. 212/105/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1913
Ședința publică din data de 06.07.2015
PREȘEDINTE – N. M.
GREFIER – A. I. A.
Pe rol fiind, după casare, judecarea acțiunii având ca obiect „Legea nr.10/2001” formulată de reclamantul N. S. V., cu domiciliul ales la C..av. P. N. din București, Calea Ș. V., nr. 282, ., . în contradictoriu cu pârâtul P. MUNICIPIULUI PLOIESTI cu sediul în Ploiești, str. ., județul Prahova.
Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Tribunalul ia act că reclamantul nu s-a conformat dispozițiilor instanței, luate prin încheierea de ședință de la termenul anterior, în sensul de a preciza cadrul procesual.
În temeiul art. 258 rap. la art. 255 c.pr.civ., tribunalul încuviințează părților proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, considerând-o legală, pertinentă, concludentă și constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, în baza art. 394 c.pr.civ., declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra fondului cauzei.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prhaova, la data de 14.01.2015, sub nr._, reclamantul N. S. V. a formulat contestație împotriva Dispoziției nr. 3080/03.12.2014 a Primarului Municipiului Ploiești Prahova.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că prin Notificarea nr. 384/11.07.2001 înregistrată la Municipiul Ploiești cu nr._/11.07.2001, a solicitat restituirea imobilului teren din . Cazărmii, nr. 25, in calitate de succesor potrivit certificatului de calitate de moștenitor nr. 90/2003 eliberat de Biroul Notarial Public "Mentor" și certificatul de moștenitor nr. 357/1986 eliberat de notariatul de Stat Sector 1.
A precizat că proprietarul imobilului notificat la data preluării în mod abuziv era N. D., potrivit Actului de cumpărare autentificat sub nr. 3061/1912 și transcris sub nr. 5258/1912 de Tribunalul Județului Prahova, Secția I-a.
Prin adresa din 5 iunie 2014 a Serviciului aplicarea legilor proprietății din cadrul Primăriei Municipiului Ploiești (anexată 5) se solicită completarea cu înscrisuri a dosarului, ocazie cu care odată cu depunerea înscrisurilor solicitate se depune dovada calității de reprezentant a avocatului P. N. și se alege domiciliul persoanei care se consideră îndreptățită la sediul profesional.
Prin adresa din 27 august 2014 a Serviciului aplicarea legilor proprietății din cadrul Primăriei Municipiului Ploiești (anexată 6) se solicită depunerea actului de identitate neexpirat al petentului.
Prin Dispoziția nr. 3080/03.12.2014 a Primarului Municipiului Ploiești (anexată 7) se respinge cererea notificată a petiționarului N. S. V. întrucât nu face dovada calității de succesor.
Reclamantul N. S. V. se consideră îndreptățit la restituirea în natură sau în echivalent a imobilului notificat întrucât face dovada calității de succesor și a calității de proprietar a autorului său.
În drept, au fost invocate disp. art. 26 alin. (3) din Lg.nr. 10/2001 (r2) cu modificările și completările ulterioare, coroborate cu dispozițiile art. 35 alin. (1) din Lg.nr. 165/2013 cu modificările și completările ulterioare.
Legal citat pârâtul nu a depus întâmpinare ci doar o notă de ședință, la data de 07.07.2015 prin care s-a arătat că notificarea nr. 384/11.07.2011, înregistrată la Mun. Ploiești sub nr._/11.07.2011 a fost analizată de Comisia pentru soluționarea notificărilor formulate potrivit legii nr. 10/2001 în ședința din data de 26.09.2007 și potrivit procesului-verbal nr. 74 a fost respinsă cererea întrucât nu s-a făcut dovada preluării abuzive a imobilului revendicat în proprietatea statului în perioada de referință a legii, nu s-a făcut dovada calității de moștenitor de pe urma fostului proprietar D.. I N. și nici dovada continuității calității de proprietar.
Pentru aceste considerente, a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiate.
În cauză instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse de părți la dosarul cauzei.
Examinând actele și lucrările dosarului, tribunalul constată următoarele:
In speță, reclamantul N. S. V. contestă Dispoziția nr. 3080/03.12.2014 a Primarului Municipiului Ploiești prin care a fost respinsă notificarea nr. 384/11.07.2011, înregistrată la Mun. Ploiești sub nr._/11.07.2011 a reclamantului, cu motivarea că nu sunt îndeplinite prevederile art. 2, art. 4, al. 2 și art. 3 din legea nr. 10/2001, în sensul că nu s-a făcut dovada preluării abuzive a imobilului revendicat în proprietatea statului, nu s-a făcut dovada calității de moștenitor de pe urma fostului proprietar D. I N. și nici dovada continuității calității de proprietar.
Potrivit art. 22 din Legea nr. 10/2001, persoana îndreptățită va notifica în termen de 6 luni de la . legii, 14 februarie 2001, persoana juridică deținătoare, solicitând acordarea măsurilor reparatorii prevăzute de lege, nerespectarea termenului menționat atrăgând decăderea și pierderea dreptului de a solicita în justiție măsuri reparatorii în natură sau prin echivalent.
Termenul de 6 luni prevăzut mai sus a fost prelungit succesiv prin OUG nr. 109/2001 și prin OUG nr. 145/2001, expirând la data de 14 februarie 2002.
Potrivit art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001 decizia sau, după caz, dispoziția motivată de respingere a notificării sau a cererii de restituire în natură poate fi atacată de persoana care se pretinde îndreptățită la secția civilă a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul unității deținătoare sau, după caz, al entității învestite cu soluționarea notificării, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Tribunalul reține că reclamantul N. S. V. a făcut dovada calității de succesor al def. N. A. potrivit certificatul de moștenitor nr. 357/1986 eliberat de Notariatul de Stat Sector 1, fila 12 și al def. N. D. ( zis și Demetru sau D. ) potrivit certificatului de calitate de moștenitor nr. 90/2003 eliberat de Biroul Notarial Public "Mentor", fila 11, înscrisuri fac dovada acestei calități până la înscrierea în fals.
Reclamantul a făcut dovada cu Actul de cumpărare autentificat sub nr. 3061/1912 și transcris sub nr. 5258/1912 de Tribunalul Județului Prahova, Secția I-a că la data de 07.07.1912, def. D. I. N. a cumpărat un teren viran în suprafață de aprox. 1100 mp. situat în Pl., .), nr. 1.
Reclamantul nu a făcut însă și dovada că acest imobil a fost preluat abuziv și a ajuns în proprietatea statului în perioada de referință a legii, nici în cadrul procedurii notificării și nici în prezenta cauză, astfel că nu se poate susține că imobilul – teren situat în Ploiești, . Cazărmii, nr. 25, jud. Prahova fost preluat abuziv în proprietatea statului.
Totodată reclamantul nu a făcut nici dovada continuității calității de proprietar a defunctului proprietar sau al succesorului său, de la momentul dobândirii în proprietate a imobilului revendicat și până la perioada de referință a legii 10/2001.
Pentru aceste considerente, tribunalul apreciază că Dispoziția nr. 3080/03.12.2014 a Primarului Municipiului Ploiești prin care a fost respinsă notificarea nr. 384/11.07.2011, înregistrată la Mun. Ploiești sub nr._/11.07.2011 a reclamantului, este temeinică și legală, iar susținerile reclamantului nefondate, motive pentru care, va respinge ca neîntemeiată prezenta contestație formulată de reclamantul N. S. V., în contradictoriu cu pârâtul P. Municipiului Ploiești.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul N. S. V., cu domiciliul ales la C..av. P. N. din București, Calea Ș. V., nr. 282, ., . în contradictoriu cu pârâtul P. MUNICIPIULUI PLOIESTI cu sediul în Ploiești, str. ., județul Prahova ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 30 de zile, cererea prin care se declară calea de atac urmând a fi depusă la Tribunalul Prahova, cu sediul in Ploiești, ., jud. Prahova.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.07.2015
PREȘEDINTE GREFIER
N. M. A. I. A.
Fiind in CO, semnează P. Grefier
operator de date cu caracter personal 5595
red./ tehnored.: N.M.
4 ex./26.08.2015
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 369/2015. Tribunalul... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 2585/2015.... → |
|---|
