Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 1182/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1182/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 19-03-2015 în dosarul nr. 17509/281/2009
ROMÂNIA |
TRIBUNALUL PRAHOVA |
SECȚIA I CIVILĂ |
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ nr. 1182 | |
Ședința publică din data de 19 martie 2015 | |
Președinte: | M. N. |
Judecători: | M. C. |
Grefier: | E. M. |
Pe rol fiind soluționarea apelurilor declarate de apelantul - reclamant V. C., cu domiciliul în Ploiești, .-174, județul Prahova și apelanta - pârâtă C. (fostă V.) N. M. - decedată pe parcursul procesului, împotriva încheierii interlocutorii din data de 24.03.2011 și a sentinței civile nr. 2916/14 februarie 2013, pronunțate de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimații pârâți V. L., domiciliat în Ploiesti, .-174, J. Prahova, V. A., domiciliat în Ploiesti, .-174, J. Prahova, V. C., domiciliat în Ploiesti, .-174, J. Prahova, F. A. I., domiciliată în Sibiu, ., ., ..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul - reclamant V. C. reprezentat de avocat L. M., lipsă fiind intimații pârâți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apărătorul apelantului - reclamant V. C. depune la dosar declarațiile notariale autentificate sub nr. 871/26.02.2014,_/2015 și 797/09.03.2015 date de apelantul - reclamant V. C. și moștenitorii defunctei C. (fostă V.) N. M., respectiv intimații pârâți V. L., V. A., V. C. și F. A. I. din care reiese faptul că apelantul - reclamant V. C. renunță la apelul declarat, respectiv că moștenitorii defunctei C. (fostă V.) N. M. nu-și însușesc apelul declarat de aceasta și, având cuvântul solicită să se pronunțe o încheiere în acest sens.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată cu nr._ /13.10.2009, reclamantul V. C. a chemat în judecată pe pârâta C. (fostă V.) N. M., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună partajarea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei cu pârâta.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că s-a căsătorit cu pârâta la data de 10.02.1990, căsătorie desfăcută prin divorț în baza sentinței civile nr. 980/30.01.2009 a Judecătoriei Ploiești și în timpul căreia părțile au dobândit imobilele menționate expres în acțiune.
La data de 18.02.2010 pârâta a formulat o întâmpinare și cerere reconvențională prin care a arătat că este de acord cu partajarea bunurilor comune cu o cotă de participare de 50% fiecare deoarece în perioada căsătoriei a fost salariată, a prestat munca în gospodărie, iar la momentul cumpărării construcției – casă de locuit din Ploiești, parterul acesteia nu avea decât pereții ridicați, aceștia nefiind tencuiți și nefinalizați, pe jos era pământ, neexistând podea și plafon la pereții ridicați, solicitând aducerea la masa de partaj a următoarelor bunuri dobândite în timpul căsătoriei la a căror dobândire a avut o contribuție de 50% fiecare: autoutilitara NI, marca Volkswagen tip 7HK/Transporter cu nr. de înmatriculare_ ; anexele gospodărești – bucătărie de vară și magazie, branșament electric, situate în Ploiești, .. 170-174, conform Autorizației de construire nr. 101/2001.
La data de 10.06.2010 pârâta și-a precizat cererea reconvențională prin care a solicitat aducerea la masa de partaj a bunurilor imobile constând în - etajul și mansarda edificate în baza autorizațiilor de construire, realizate în regie proprie, aparat de aer condiționat – 2 buc., mașină de spălat automatică – 2 buc., frigider – 2 buc., aragaz și hotă – 2 buc., cuptor cu microunde – 2 buc., mobilă bucătărie, filtru apă Nobel, centrală termică - 2 buc., televizor – 3 buc., pianină, mobilă în fiecare din cele 8 camere.
După administrarea probelor cu acte, interogatoriu, martori, prin încheierea interlocutorie din data de 24.03.2011 a Judecătoriei Ploiești s-a constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei următoarele bunuri, reclamantul având o contribuție de 70%. iar pârâta de 30%: teren și construcție, situate în Ploiești, .. 170-174, conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 150/14.01.1999, terenurile de 1.455,49 mp, 3.560 mp situate în . contratului de vânzare-cumpărare nr. 5418/10.09.2007, terenul de 700 mp situat în . de vânzare-cumpărare nr. 1364/31.10.2007, aparat de aer condiționat marca Zas – 2 buc., mașină de spălat Indesit, mșină de spălat Whirpool, frigider Gorenje, frigider Electrolux, hotă Arto, hotă Maxwell, cuptor cu mincrounde Sharp, cuptor cu microunde Panasonic, filtru de apă Noel, centrală termică Pensotti, centrală termică Vailant, TV Godman, TV Magnum, TV Blaupunkt, obiecte de mobilier în cele 8 camere situate în Ploiești, .. 170-174, o autoutilitară marca Volskwagen Transporter cu nr. de înmatriculare_ ce a fost înstrăinată de reclamant.
Pentru a se pronunța o asemenea soluție, s-a reținut că părțile au avut calitatea de soți, căsătoria fiind încheiată la data de 10.02.1990 și desfăcută prin sentința civilă nr. 980/2009 a Judecătoriei Ploiești și că potrivit înscrisurilor depuse la dosar, răspunsurilor la interogatoriu, în timpul căsătoriei, părțile au dobândit bunurile sus menționate, însă în baza declarațiilor martorilor audiați în cauză, în timpul căsătoriei părțile au fost ajutate de rudele reclamantului, de o familie din Germania, astfel încât înscrisurile depuse la dosar (actele de vânzare-cumpărare și copia acțiunii de divorț formulată de pârâtă) coroborate cu susținerile părților referitoare la despărțirile în fapt ale acestora, s-a constatat că la dobândirea bunurilor, părțile au avut o contribuție diferențiată, respectiv: 70% reclamantul și 30% pârâta.
După administrarea probelor cu expertize de specialitate, prin sentința civilă nr.2916/14.02.2013 a Judecătoria Ploiești a au fost admise în parte atât acțiunea formulata de reclamant împotriva pârâtei, cât și cererea reconvențională precizată și s-a dispus partajarea bunurilor conform Încheierii din data de 24.03.2011 pronunțată de Judecătoria Ploiești și variantei 5 de la raportul de expertiză lotizare întocmit de expert SIMACIU V., completat de instanță, cu includerea c/val. autoutilitarei marca Volskwagen Transporter cu nr. de înmatriculare_ conform raportului de expertiză S. N..
Pentru a se pronunța o asemenea soluție s- a reținut că potrivit art. 6735 alin.2 cod de procedură civilă, trebuie să se realizeze o împărțeală în natura și, în măsura în care loturile formate nu sunt egale în valoare, ele se vor întregi printr-o suma de bani numita sulta, caz în care practic criteriile ce trebuie avute in vedere la formarea si atribuirea loturilor sunt reglementate de art. 6739 din cod de procedură civilă și vizează acordul părților, mărimea cotei părți ce se cuvine fiecăreia din masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul si ocupația parților, faptul ca unii dintre coindivizari, înainte de a cere imparțiala, au făcut îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea, inclusiv cuantumul sultei ce urmează a fi achitată pentru egalizarea loturilor în condițiile socio-economice actuale, motiv pentru care s-a dispus partajarea bunurilor conform Încheierii din data de 24.03.2011 pronunțată de Judecătoria Ploiești și variantei 5 de la raportul de expertiză lotizare expert Simaciu V., completat de instanță, cu includerea c/val. autoutilitarei marca Volskwagen Transporter cu nr. de înmatriculare_ conform raportului de expertiză S. N., vehicul ce a fost înstrăinat de reclamant.
Împotriva acestei sentințe și a încheierii din data de 24.03.2011 a declarat apel reclamantul V. C., criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând desființarea sentinței cu trimiterea cauzei spre rejudecare, deoarece este afectata de nulitate conform art. 297 alin. 1 c.pr.civ., în subsidiar, anularea în parte a sentinței și, reținerea cauzei spre judecare, să se dispună readministrarea probelor, inclusiv reaudierea martorilor S. Mar1us și O. M., suplimentându-se proba testimoniala cu 2 martori, să se stabilească în mod corect masa bunurilor partajabile, cu efectuarea de noi expertize pentru reevaluarea bunurilor și lotizare, să se rețină contribuția sa exclusiva la refacerea mansardei, repararea gardurilor întregii proprietăți, dotarea clădirii cu aer condiționat, schimbarea mobilei în toate camerele, toate urmând a fi scoase de la masa de partaj, să se reevalueze în principal imobilul din Ploiești . de părți, conform standardelor ANEVAR, pentru stabilirea valorii actuale de circulație a acestuia, urmând ca în cazul unor propuneri de partajare în natura a imobilului, să se dispună evaluarea separată a fiecărei unități locative, la valoarea proprie de circulație, să se dispună repartizarea în ambele loturi, în mod egal, a valorii obiectelor de mobilier aflate în camerele copiilor precum si a valorii autoutilitarei; să se dispună majorarea cotei sale de contribuție de la 70% la 80% și atribuirea întregului imobilul teren și construcție situat în Ploiești, . o sulta corecta către intimata-pârâtă, stabilită după reevaluare.
De asemenea, împotriva sentinței civile nr. 2916/2013 și a încheierii din data de 24.03.2011 a declarat apel pârâta C. (fostă V.) N. M., criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului, schimbarea încheierii de admitere în principiu,efectuarea de noi expertize și recalcularea drepturilor pârtilor.
Primindu-se dosarul la Tribunalului Prahova, cauza a fost înregistrată cu nr._ la data de 22.05.2015.
Prin încheierea de ședință din data de 12.12.2013, instanța, având în vedere că la data de 07.11.2013 apelanta - pârâtă C. (fostă V.) N. M. a decedat, conform certificatului de deces . NR._/28.11.2013, a dispus suspendarea judecării cauzei până la introducerea în cauză a moștenitorilor apelantei – pârâte, cauză repusă pe rol la data de 07.01.2015.
La data de 19.02.2015 instanța, având în vedere susținerile reclamantului, a dispus introducerea în cauză în calitate de apelanți - pârâți a moștenitorilor defunctei C. (fostă V.) N. M., respectiv V. L., V. A., V. C. și F. A. I..
La data de 19.03.2015 apelantul - reclamant V. C. a arătat că renunță la judecata apelului declarat împotriva sentinței civile nr. 2916/14 februarie 2013, pronunțată de Judecătoria Ploiești, iar intimații V. L., V. A., V. C. și F. A. I. au declarat că nu înțeleg să-și însușească apelul declarat de defuncta C. (fostă V.) N. M..
Tribunalul examinând cauza în raport de situația de fapt reținută și ținând seama de declarațiile părților, reține următoarele:
Conform disp. art. 246 Cod de Procedură Civilă reclamantul poate să renunțe oricând la judecată în tot sau în parte, fie verbal în ședința de judecată, fie prin cerere scrisă.
Totodată, disp. art. 109 și urm. Cod de Procedură Civilă stipulează că oricine care pretiunde un drept împotriva unei alte persoane trebuie să facă o cerere înaintea instanței competente, ceea ce înseamnă că orice cerere de chemare în judecată sau de exercitare a unei căi de atac presupune manifestarea de voință a unei persoane de a-și exercita anumite drepturi procesuale.
Așadar, din analiza actelor și lucrărilor dosarului rezultă că potrivit declarațiilor autentificate cu nr. 872/26.02.2014 și 797/9.03.2015 intimații au arătat că nu înțeleg să își însușească apelul declarat de autoarea lor, defuncta C. N. M., decedată la 7.11.2013, în timp ce apelantul – reclamant a declarat la rândul său că înțelege să renunțe la judecata apelului declarat în prezenta cauză, aspect conformat de declarația autentificată cu nr. 871/26.02.2014.
Ca atare, atât timp cât intimații în calitate de moștenitori legali ai defunctei C. N. M. au declarat că nu înțeleg să își însușească apelul formulat de autoarea lor, înseamnă că în realitate aceștia și-au exprimat voința de a nu se subroga în drepturile procesuale ale autoarei lor, motiv pentru care apelul declarat de defunctă urmează să fie anulat, neexistând manifestarea de voință a moștenitorilor acesteia de a se substitui în drepturile procesuale ale autoarei lor.
De asemenea, în condițiile în care apelantul – reclamant și-a manifestat voința de a renunța la judecata apelului pe care la rândul său l-a declarat în prezenta cauză, înseamnă că se impune să se ia act de o asemenea manifestare de voință, devenind incidente disp. art. 246 Cod de Procedură Civilă.
În raport de aceste considerente, Tribunalul, ținând seama de disp. art. 246 Cod de Procedură Civilă, de art. 109 și urm. Cod de Procedură Civilă va lua act că apelantul – reclamant a renunțat la judecata apelului și va anula apelul declarat de defuncta – pârâtă C. (fostă V.) N. deoarece moștenitorii acesteia nu și-au manifestat voința de a se substitui în drepturile procesuale ale autoarei lor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Ia act că apelantul - reclamant V. C., cu domiciliul în Ploiești, .-174, județul Prahova, a renunțat la judecata apelului declarat împotriva încheierii interlocutorii din data de 24.03.2011 și a sentinței civile nr. 2916/14 februarie 2013, pronunțate de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimații pârâți V. L., domiciliat în Ploiesti, .-174, J. Prahova, V. A., domiciliat în Ploiesti, .-174, J. Prahova, V. C., domiciliat în Ploiesti, .-174, J. Prahova, F. A. I., domiciliată în Sibiu, ., ., ..
Anulează apelul declarat de apelanta - pârâtă C. (fostă V.) N. M. împotriva încheierii interlocutorii din data de 24.03.2011 și a sentinței civile nr. 2916/14 februarie 2013, pronunțate de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu apelantul - reclamant V. C., cu domiciliul în Ploiești, .-174, județul Prahova și intimații pârâți V. L., domiciliat în Ploiesti, .-174, J. Prahova, V. A., domiciliat în Ploiesti, .-174, J. Prahova, V. C., domiciliat în Ploiesti, .-174, J. Prahova, F. A. I., domiciliată în Sibiu, ., ., ..
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.03.2015.
PREȘEDINTE, M. N. | JUDECĂTOR, M. C. |
GREFIER, E. M. | |
Operator date cu caracter personal 5595 |
Red.C.M./tehnored.M.E. |
7ex./26.03.2015 |
d.f. nr._ – Judecătoria Ploiești |
j.f. A. G. |
| ← Pensie întreţinere. Decizia nr. 2317/2015. Tribunalul PRAHOVA | Reintegrare în familie. Sentința nr. 2085/2015. Tribunalul... → |
|---|
