Partaj judiciar. Decizia nr. 235/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 235/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 28-04-2015 în dosarul nr. 14249/281/2007
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECTIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA NR. 235
Ședința publică din data de 28.04.2015
PREȘEDINTE - A. G. H.
JUDECĂTORI - M. R.
- N. C.
GREFIER - A. D.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta – pârâtă I. M., domiciliată în Ploiești, ., jud. Prahova împotriva încheierii de ședință din data de 28.11.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimata - reclamantă I. - M. N., domiciliată în Ploiești, ., jud. Prahova și intimații – pârâți I. C., D. A. și B. V. Ș., toți cu domiciliul în Ploiești, ., jud. Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta – pârâtă I. M., personal, lipsind intimata – reclamantă și intimații – pârâți.
Cerere scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Recurenta – pârâtă I. M. învederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Recurenta – pârâtă I. M. arată că a fost chemată în instanță de către I. N. în vederea ieșirii din indiviziune asupra terenului din .> Eroarea materială constă în faptul că aceasta nu a fost menționată, în calitate de moștenitoare a autorului comun, ci numai fratele său pentru terenul anterior, motiv pentru care solicită admiterea recursului, modificarea încheierii prin care a fost respinsă cererea de îndreptare eroare materială în sensul includerii acesteia, în calitate de moștenitoare, alături de fratele său B. V. Ș..
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 13.10. 2014, în dosarul nr._, petenta I. M. a solicitat îndreptarea erorii materiale strecurată în sentința civilă nr._/25.11.2011 în sensul că aceasta, împreună cu B. V. – S. care este fratele său sunt moștenitori de drept ai defunctului B. G., iar în hotărârea arătată aceasta nu mai este menționată, ca parte, împreună cu fratele său la moștenirea părinților săi (cum se arata la punctul a din precizarea acțiunii).
Petenta nu a întemeiat cererea în drept, anexând înscrisuri.
Prinîncheierea de ședință din data de 28.11.2014 pronunțată deJudecătoria Ploieștia fot respinsă ca neîntemeiată cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de petenta I. M., reținându-se că, potrivit art.281 alin.1 C.pr.civ., erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.
S-a constatat de către instanța de fond că, în speță, nu există erori care să poată fi îndreptate pe calea procedurală aleasă de petentă, menționându-se, în considerentele sentinței civile nr._/25.11.2011 pronunțată în dosarul nr._, calitatea de moștenitori ai defunctului B. G. a petentei I. M. și a fratelui acesteia B. V. - S..
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, a declarat recurs petenta I. M., arătând că, deși este moștenitoare, alături de fratele său B. V. – S., a defunctului B. G., aceasta nu mai este menționată în varianta unică de lotizare din raportul de expertiză top ing. G. E., cu precizarea că trebuia să figureze și ea în ambele loturi.
În continuare, petenta a învederat că, împreună cu soțul său I. C., în prezent decedat, sunt cumpărătorii unui alt imobil și teren, astfel cum rezultă din acțiunea precizată de I. M. N..
Mai arată petent că, în urma reclamației înregistrată în data de 07.01.2015, a primit abia în data de 15.01.2015 comunicare prin care i s-a adus la cunoștință că procesul a avut loc în data de 28.11.2014, proces la care nu a fost chemată.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată la nr._, la data de 09.03.2015.
Examinând încheierea recurată, prin prisma criticilor formulate, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și din oficiu, conform disp. art.3041 C.pr.civ., tribunalul constată că recursul este nefondat pentru considerentele care se vor expune în continuare:
Potrivit art.281 alin.1 C.pr.civ. „erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere”.
Pe calea prezentului demers judiciar, petenta I. M. pretinde că nu ar figura, alături de fratele său B. V. – S., în calitate acestora de moștenitori ai defunctului B. G., în varianta unică de lotizare din raportul de expertiză top ing. G. E., cu precizarea că trebuia să figureze și ea în ambele loturi.
Analizând dispozitivul sentinței civile nr.1897/25.11.2011 pronunțată de Judecătoria Ploiești – Secția Civilă în cauza ce a format obiectul dosarului nr._, se constată că a fost admisă în parte acțiunea precizată și completată formulată de reclamanta I. – M. N. în contradictoriu cu pârâții I. M. (petentă în cauza de fată), I. C., D. A. și B. V. – S., acțiune care a avut ca obiect ieșirea din indiviziune asupra terenului situat în Ploiești, ., jud. Prahova, a fost respinsă cerere reconvențională precizată formulată de pârâți, dispunându-se ieșirea din indiviziune a părților, conform variantei unice din raportul de expertiză topo completare ing. G. E..
Astfel, potrivit variantei unice de lotizare, petentei I. M. împreună cu pârâții D. A. și B. V. - S. le-a fost atribuit, în indiviziune, lotul nr.2, în suprafață de 1.147 mp. cuprins în perimetrul pct. a - b - c - d - e - f - g - h - k - l - 23 - 11 - 10 - 9 - 8 - 7 - 6 - 5 - 4 - 3 - 2 - 1 – a și, numai acesteia, în exclusivitate, suprafața de teren de 314 mp. evidențiată prin conturul pct. 23 - 22 - 21 - s - 11 - 23.
Pe cale de consecință, cum în mod corect a reținut și instanța de fond, nu există erori materiale care să poată fi îndreptate pe calea procedurală aleasă de petenta I. M., iar în considerentele sentinței se arată, textual, că „potrivit certificatelor de deces de la filele 43 – 46, B. S., B. G., B. N. și B. I. au decedat la rândul lor, terenul fiind retransmis prin moștenire, pârâților din prezent cauză” (f.306 – verso, paragraful 2), așadar, inclusiv petentei alături de fratele său – pârâtul B. V. – S..
Pentru considerentele arătate, tribunalul constatând că, în speță, nu sunt incidente cazuri de casare sau modificare prev. de art.304 C.pr.civ. de natură să afecteze legalitatea sentinței instanței de fond, urmează ca în baza disp. art.312 alin.1 C.pr.civ., să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta – pârâtă I. M., domiciliată în Ploiești, ., jud. Prahova împotriva încheierii de ședință din data de 28.11.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimata - reclamantă I. - M. N., domiciliată în Ploiești, ., jud. Prahova și intimații – pârâți I. C., D. A. și B. V. - Ș., toți cu domiciliul în Ploiești, ., jud. Prahova, ca nefondat.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.04.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
A. G. H. M. R. N. C.
GREFIER
D. A.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red. A.G.H./tehnored. A.I.A..
2 ex. – 02.06.2015
d.f.nr._ – Judecătoria Ploiești
f. f. D. G. N.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1901/2015.... | Pretenţii. Decizia nr. 187/2015. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
