Pretenţii. Decizia nr. 75/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 75/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 05-02-2015 în dosarul nr. 53/281/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 75
Ședința publică din data de 05 Februarie 2015
PREȘEDINTE - G. M.
JUDECĂTORI - C.-A. M.
- N. A.
GREFIER - M. - D. B.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenții – pârâți Ț. V. și Ț. P., ambii domiciliați în Ploiești, ., jud. Prahova și cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Ploiești, ., județ Prahova, împotriva sentinței civile nr. 7146/19.05.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul-reclamant C. V. M. prin procurator M. C. A., cu domiciliul în C., ., ..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 29 ianuarie 2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța pentru a da posibilitatea recurenților-pârâți să depună la dosar concluzii scrise și, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 05 februarie, când a dat următoarea decizie:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 03.01.2013, sub nr._, reclamantul C. V. M. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâții T. V. și T. P., ca prin sentința ce o va pronunța sa dispună obligarea pârâților la achitarea sumei de 18.000 euro, cu titlul de daune interese, indexarea acestei sume cu indicele de inflație la data plății efective, precum și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că la data de 27.06.2012 a încheiat cu pârâții o promisiune bilaterala de vânzare autentificata sub nr. 2905/27.06.2012 de către Biroul Notarial Equitas din Ploiești, prin care aceștia, in calitate de vânzători promitenți, se obligau sa-i vândă, in deplina si libera folosința si proprietate, imobilul (construcție si teren aferent) proprietatea acestora situat in mun. Ploiești, .. jud. Prahova, urmând ca pana la data de 30.08.2012 sa întocmească actualizarea informațiilor cadastrale si de carte funciara corespunzător modificărilor aduse imobilului proprietatea acestora situai in mun. Ploiești, ., jud. Prahova.
A mai arătat reclamantul că la data de 28.08.2012 pârâții nu au putut face dovada întocmirii actelor necesare finalizării în forma autentică a contractului de vânzare-cumpărare privind imobilul menționat, motiv pentru care părțile au încheiat un act adițional la promisiunea bilaterala de vânzare, act adițional autentificat sub nr. 4214/28.08.2012, prin care, de comun acord, s-a stabilit un nou termen pentru finalizarea in forma autentica a contractului de vânzare cumpărare a imobilului mai sus menționat, respectiv, pentru data de 30.11.2012.
Reclamantul a învederat că nici la data de 29.11.2012 vânzătorii promitenți nu au prezentat dovada întocmirii actelor necesare finalizării in forma autentica a contractului de vânzare-cumpărare privind imobilul proprietatea acestora, cu excepția prezentării unui certificate de urbanism eliberat de către Primăria mun. Ploiești, sub nr. 1190/11.09.2012 prin care se solicita "desființare locuința - intrare in legalitate construire locuința cu respectarea indicatorilor urbanistici POT, CUT, retragere, etc.", cat si o recipisa ce făcea dovada înregistrării documentației aferente, in vederea actualizării informaților cadastrale si de carte funciara corespunzător modificărilor aduse imobilului proprietatea acestora.
A mai arătat reclamantul că fata de acesta împrejurare, anume faptul ca pana la data de 29.11.2012 vânzătorii promitenți nu au prezentat actualizarea informațiilor cadastrale si de carte funciara corespunzător modificărilor aduse imobilului proprietatea acestora situat in mun. Ploiești, ., jud. Prahova, in vederea finalizării contractului de vânzare cumpărare in forma autentica a imobilului mai sus menționat, i-a convocat pe pârâți pentru data de vineri. 07.12.2012, intre orele 12:30 - 13:30 sa se prezinte la Biroul Notarial Equitas Ploiești, in vederea perfectării in forma finala, autentica a contractului de vânzare cumpărare privind imobilul menționat.
Reclamantul a învederat că pârâții nu si-au asumat obligațiile contractuale asumate nici la data de 07.12.2012, sens in care notarul instrumentator a eliberat încheierea de certificare nr. 8/07.12.2012 prin care atesta faptul ca vânzătorii promitenți au refuzat sa încheie si la acest ultim termen contractul de vânzare - cumpărare, in forma autentica, a imobilului proprietatea acestora situat in mun. Ploiești, .. jud. Prahova.
A mai arătat reclamantul că a avut calitatea de cumpărător cu buna credința, dovedită prin faptul că a achitat inițial la data de 27.06.2012 un avans de 9.000 euro, a prelungit data limita a perfectării in forma autentica a promisiunii bilaterala de vânzare pana la data de 30.11.2012, a acordat încă un termen prin convocarea la notarul instrumentator pentru data de 07.12.2012, iar față de fata de intenția sa de a cumpăra imobilul mai sus menționat, la data de 14.12.2012, le-a notificat vânzătorilor promitenți punerea in întârziere in conformitate cu dispozițiile art. 1522 si următoarele cod civil cat si faptul ca . maximum 5 zile calendaristice de la data primirii respectivei notificări, sa achite integral suma de 18.000 euro, suma de bani ce reprezintă daune interese, respectiv dublul avansului achitat la data de 27.06.2012, data la care a fost semnată promisiunea bilaterala de vânzare.
În drept, au fost invocate disp. art. 1270 si 1272 alin. 1 Cod civil, prevederile promisiunii bilaterale de vânzare autentificata sub nr. 2905/27.06.2012.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a solicitat probele cu înscrisuri și interogatoriul pârâților.
În susținerea cererii, au fost anexate în copie următoarele înscrisuri: Promisiune bilaterala de vânzare autentificata sub nr. 2905/27.06.2012 de către Biroul Notarial Equitas din Ploiești, Actul adițional autentificat sub nr. 4214/28.08.2012 la promisiunea bilaterala de vânzare autentificata sub nr. 2905/27.06.2012, Notificări din 29.11.2012 si dovezile de comunicare, împuternicire avocațiala nr. 134/07.11.2012, încheiere de certificare nr. 8/07.12.2012 eliberata de Biroul Notarial Equitas din Ploiești, Certificat de urbanism nr. 1190/11.09.2012; notificare din 14.12.2012 si dovada comunicării.
La data de 20.05.2013, pârâții au formulat întâmpinare prin care au arătat că sunt vecini cu numita C. M., mama reclamantului și a numitului C. G., iar în luna iunie 2012 aceștia și-au exprimat dorința de a cumpăra locuința pârâților din Ploiești, ..
Au învederat în continuare că la data de 27.06.2012, în urma discuției cu avocatul reclamantului, care a văzut casa și documentația pe care o dețineau pârâții, au stabilit să meargă la un birou notarial pentru autentificarea actelor de vânzare cumpărare, precizând că, spre surprinderea lor, s-a încheiat o promisiune bilaterală de vânzare între aceștia și reclamant, asistat de avocat, care susține că a fost parte semnatară a convenției. Totodată, pârâții au precizat că în promisiunea bilaterală s-a stipulat obligația de a reface documentația până la 30.08.2012, fără a se ține cont că este vacanță și comisiile nu se întrunesc.
În continuare, au arătat că la 28.08.2012 s-a încheiat actul adițional nr. 4214, prin care s-a stabilit termen la 30.11.2012, că la 31.08.2012 au obținut certificatul de urbanism nr. 983, că a început pregătirea documentației pentru obținerea avizelor cât și a declarațiilor de vecinătate, pentru laturile Sud, Vest și Nord.
Au mai arătat pârâții că documentația era avansată dar avocatul reclamantului împreună cu fratele acestuia au mers pe traseul actelor, fiind necesară refacerea acestora.
La 11.09.2012, au mai arătat pârâții, aceștia au obținut certificatul de urbanism nr. 1190, în baza căruia au solicitat declarații de vecinătate, pentru laturile Sud și Vest.
Pârâții au mai arătat că s-a început obținerea noilor documente, însă fratele și avocatul reclamantului au exercitat presiuni asupra arhitectului din cadrul serviciului urbanism, comunicându-i un înscris din care rezulta că pârâții ar fi uzurpat proprietatea numitului E. D., situată pe ., susținere care nu a fost însă probată, astfel încât s-a putut continua finalizarea documentației.
Au precizat în continuare pârâții că nu s-au putut încadra în termenul prevăzut în actul adițional și că la notariat pârâtul s-a întâlnit cu reclamantul și avocatul acestuia, care i-a adresat cuvinte jignitoare, motiv pentru care nu a mai mers în incinta biroului notarial, precizând totodată că probele sunt pentru parchet.
A mai arătat pârâtul că în lipsa sa s-a întocmit încheierea nr. 8 din 7.12.2012 și că cei menționați mai sus doreau să scadă prețul vânzării cu 10.000 de euro.
Pârâții au precizat că au primit la 14.12.2012 notificare cu mențiunea de a achita suma de 18.000 euro în termen de 5 zile, iar la 20.12.2012 au fost invitați la mediere, stabilind cu mediatorul ca întâlnirea să aibă loc la 21.12._, ocazie cu care a fost întocmit procesul verbal nr. 1/21.12.2012, precizând că reclamantul a refuzat întâlnirea părților la mediere, alegând varianta judecătorească.
Au mai menționat pârâții că la 23.01.2013 au ridicat documentele de la Oficiul de cadastru Prahova și că reclamantul, fratele acestuia și avocatul său ”au procedat la escrocherie în formă ascunsă, obstrucționarea organelor executive, pentru însușire de bunuri materiale prin înșelăciune.”
În drept, întâmpinarea nu a fost întemeiată, nu au fost indicate mijloace de probă în combaterea acțiunii și nu au fost depuse înscrisuri în susținerea întâmpinării, deși la finalul acesteia este menționat olograf că este însoțită de ”39 de file probatorii”.
La termenul de judecată din 17.06.2013, pârâții, prin apărător, au invocat lipsa calității de avocat a apărătorului reclamantului.
La data de 12.08.2013, instanța a constatat lipsa dreptului apărătorului reclamantului de a exercita activitățile specifice profesiei de avocat, conform legii 51/1995, dispunând sesizarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 26 alin. 1 din Legea nr. 51/1995 rap. la art. 281 C.pen., punând totodată în vedere reclamantului să semneze personal cererea de chemare în judecată.
La termenul de judecată din 23.09.2013, instanța a luat act că reclamantul și-a însușit cererea de chemare în judecată și a încuviințat reclamantului probele cu înscrisuri și interogatoriul pârâților, iar pârâților probele cu înscrisuri, interogatoriul reclamanților și testimonială cu doi martori.
După administrarea probelor încuviințate în cauză, instanța de fond, prin sentința civilă nr. 7146/19.05.2014 a admis cererea formulată de către reclamantul C. V. M., în contradictoriu cu pârâții T. V. și T. P., a obligat pârâții să plătească reclamantului suma de 18.000 euro, echivalent în lei la cursul BNR din data plății, reprezentând dublul avansului achitat conform promisiunii bilaterale de vânzare autentificată sub nr. 2905/27.06.2012, la Biroul Notarial Equitas, sumă ce va fi actualizată cu indicele de inflație la data plății efective, precum și la plata către reclamant a sumei de 3209 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că la data de 27.06.2012 între reclamantul C. V. M., în calitate de cumpărător promitent și pârâții T. V. și T. P., în calitate de vânzători promitenți, a fost încheiată Promisiunea bilaterală de vânzare autentificată sub nr. 2905 la Biroul Notarial Equitas din Ploiești, prin care pârâții s-au obligat să depună toate diligențele necesare și să vândă către reclamant, imobilul proprietatea acestora, situat în mun. Ploiești, .. jud. Prahova, compus din teren în suprafață de 207 mp găsiți la măsurătoare, având număr cadastral_ și construcția C1- locuință aflată pe acesta, având număr cadastral_/C1.
În promisiunea bilaterală se menționează că prețul convenit de părți este de 40.000 euro, fiind menționat că promitenții vânzători declară că au primit de la cumpărătorul promitent, la data autentificării actului, suma de 9.000 euro, urmând ca diferența de 31.000 euro să o achite până la 30.08.2012, data limită pentru încheierea contractului de vânzare cumpărare în formă autentică.
A mai reținut prima instanță că, cu ocazia interogatoriilor administrate în cauză, pârâții au recunoscut faptul că au primit suma de 9.000 euro cu titlu de avans la data menționată, precizându-se în promisiunea de vânzare că de la data cumpărării de către vânzătorii promitenți a construcției, aceasta a suferit o . modificări pentru care pârâții s-au obligat să efectueze lucrarea cadastrală și să le înscrie în cartea funciară, până la încheierea contractului de vânzare în formă autentică.
Părțile au mai convenit că în situația în care vânzătorii promitenți refuză să încheie contractul de vânzare sau nu efectuează actualizarea informațiilor cadastrale și de carte funciară, corespunzător modificărilor aduse imobilului, cumpărătorul promitent va putea solicita de la vânzătorii promitenți daune interese reprezentând dublul avansului achitat la data încheierii promisiunii de vânzare.
Instanța de fond a mai constatat că prin actul adițional la promisiunea de vânzare, autentificat sub nr. 4214/28.08.2012, părțile au convenit prelungirea termenului final pentru perfectarea contractului de vânzare pentru data de 30.11.2012, restul clauzelor promisiunii bilaterale de vânzare, rămânând neschimbate – însă pârâții nu s-au prezentat la termenul stabilit în vederea întocmirii contractului de vânzare cumpărare în formă finală, pârâtul T. V. fiind ulterior notificat de către reclamant pentru a se prezenta în același scop, la Biroul Notarial Equitas din Ploiești, în ziua de 07.12.2012, între orele 12.30-13.30 conform notificărilor și confirmărilor de primire depuse la dosar de reclamant.
Cu această ocazie, notarul public a întocmit încheierea de certificare nr. 8/07.12.2012 eliberata de Biroul Notarial Equitas din Ploiești, reținând că pârâtul T. V. s-a prezentat la orele 12.30 și a părăsit biroul motivând că îl așteaptă pe reclamant. În încheiere s-a mai reținut că la ora 13.00 s-a prezentat mandatarul vânzătorului M. C. A., care a declarat că s-a întâlnit cu pârâtul în curtea imobilului, însă a refuzat orice discuție, părăsind sediul biroului notarial fără a da vreo explicație.
Pârâtul a învederat cu ocazia interogatoriului că a părăsit la acea dată, 07.12.2012, biroul notarial întrucât reclamantul i-a adus injurii și i-a solicitat să scadă din prețul vânzării suma de 10.000 de euro.
Instanța de fond a apreciat că această împrejurare, oricum nedovedită de pârât, nu prezintă însă relevanță sub aspectul răspunderii pârâților pentru modul de aducere la îndeplinire a obligațiilor pe care și le-au asumat prin promisiunea bilaterală din 27.06.2012.
Astfel, pârâții s-au obligat în mod expres să efectueze lucrarea cadastrală și să facă înscrierile de rigoare în cartea funciară, până la încheierea contractului de vânzare în formă autentică, cu privire la modificările aduse construcției ce a făcut obiectul convenției părților, însă deși termenul stabilit inițial pentru perfectarea contractului de vânzare cumpărare, 30.08.2012, a fost prelungit până la 30.11.2012, pârâții nu au prezentat documentația completă pentru încheierea actului de vânzare cumpărare în formă finală.
De asemenea, pe parcursul judecății, cauza a fost amânată la solicitarea părților, pentru stingerea litigiului pe cale amiabilă, însă nici după termenul acordat în acest sens, pârâții nu au întocmit documentația cadastrală, astfel cum s-au obligat prin promisiunea de vânzare.
S-a mai reținut de prima instanță că părțile au stabilit în cuprinsul promisiunii de vânzare o clauză conform căreia, în cazul în care promitenții vânzători nu efectuează efectueze actualizarea informațiilor cadastrale și de carte funciară, corespunzător modificărilor aduse imobilului, cumpărătorul promitent va putea solicita de la vânzătorii promitenți daune interese reprezentând dublul avansului achitat la data încheierii promisiunii de vânzare, și anume, 18.000 euro.
În conformitate cu dispozițiile art. 1538 C.civ., clauza penală este aceea prin care părțile stipulează că debitorul se obligă la o anumită prestație în cazul neexecutării obligației principale. În caz de neexecutare, creditorul poate cere fie executarea silită în natură a obligației principale, fie clauza penală, creditorul putând cere executarea clauzei penale fără a fi ținut să dovedească vreun prejudiciu.
Clauza penală este aceea convenție accesorie prin care se determină anticipat echivalentul prejudiciului suferit de creditor ca urmare a neexecutării, executării cu întârziere sau necorespunzătoare a obligației de către debitorul său, părțile din prezenta cauză înțelegând să insereze în convenția lor o asemenea clauză.
Potrivit disp. art. 1350 și art. 1516 C.civ., orice persoană trebuie să își execute obligațiile pe care le-a contractat, iar creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației, iar art. 1.270 C.civ. prevede că un contract valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante.
Totodată, instanța de fond a reținut că, potrivit art. 1.548 C.civ. culpa debitorului unei obligații contractuale se prezumă prin simplul fapt al neexecutării.
Față de dispozițiile legale evocate și având în vedere probatoriul administrat în cauză, instanța de fond a reținut că pârâții se află în culpă cu privire la neexecutarea obligațiilor asumate prin Promisiunea bilaterală de vânzare autentificată sub nr. 2905 la Biroul Notarial Equitas din Ploiești, aceștia neefectuând actualizarea informațiilor cadastrale și de carte funciară corespunzător modificărilor aduse imobilului, în vederea perfectării contractului de vânzare cumpărare.
Astfel, instanța de fond a reținut că sunt îndeplinite condițiile pentru acordarea clauzei penale, neexecutarea obligației asumate fiind imputabilă pârâților, care nu au dovedit vreo cauză exoneratoare de răspundere.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții Ț. V. și Ț. P., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței civile nr. 7146/19.05.2014 a Judecătoriei Ploiești, iar pe fond, respingerea cererii reclamantului C. V. M., ca neîntemeiată.
În motivarea recursului, recurenții au arătat că, în fapt, interpretând în mod greșit actul juridic dedus judecății, instanța de fond greșit a admis cererea reclamantului C. V. M., pronunțând o hotărâre nelegală și netemeinică.
Astfel, au susținut recurenții că, greșit instanța apreciază că în speță este vorba despre o clauză penală inserată în Convenția Bilaterală de Vânzare încheiată între noi, în fapt fiind vorba despre o arvună confirmatorie, fiind aplicabile prevederile art.1544 C.civ. și nu prevederile art.1538 C.civ., așa cum în mod greșit s-a reținut.
În aceste condiții, recurenții au menționat că, numai dacă debitorul obligației refuză executarea acesteia fără justificare, creditorul poate cere restituirea dublului sumei primită cu titlu de arvună, această interpretare fiind în strictă concordanță cu modul în care a fost redactată promisiunea bilaterală de vânzare, care stipulează „Dacă vânzătorii promitenți refuză să încheie contractul de vânzare, nu efectuează actualizarea informațiilor cadastrale și de carte funciară, corespunzător modificărilor aduse imobilului, cumpărătorul promitent va putea solicita de la vânzătorii promitenți daune interese..."
Au învederat recurenții că, prin înscrisurile depuse la dosarul cauzei, au dovedit în fața instanței eforturile lor în vederea refacerii documentației, inclusiv plata unor taxe de urgență, întocmirea documentației în vederea eliberării unei noi autorizații de construire, cu tot ceea ce presupune aceasta (certificat de urbanism, plata unor experți, amenzi, etc.), care toate fac dovada bunei noastre credințe cu privire la executarea obligației asumate.
Au arătat recurenții că faptul că instituțiile abilitate să elibereze documentația cadastrală, nu s-au încadrat în termenul apreciat ca fiind suficient pentru întocmirea acesteia nu probează cu nimic reaua lor credință sau refuzul de a-și îndeplini obligațiile contractuale.
Recurenții au arătat că, în acest sens, dat fiind că pe parcursul procesului s-a stabilit un nou termen pentru perfectarea actului de vânzare cumpărare, termen ce a expirat pe data de 24 aprilie 2014, la ultimul termen de judecată, respectiv pe data de 28.04.2014, au prezentat o invitație reclamantului la notar în vederea perfectării actului, întreaga documentație solicitată de reclamant fiind gata și, deși au prezentat instanței înscrisuri care probau îndeplinirea în totalitatea a obligațiilor lor, aceasta a refuzat să le acorde un ultim termen și a rămas în pronunțare.
Au precizat recurenții că, în condițiile în care au îndeplinit toate cerințele reclamantului C. M., (unele formulate cu rea credință), și și-au arătat totala disponibilitate de a încheia actul de vânzare cumpărare, întârzierile apărute în întocmirea și aprobarea documentației cadastrale solicitate de reclamant, nefiind în niciun caz din culpa lor, astfel că, au apreciat că, în mod greșit, instanța de fond a admis cererea reclamantului.
În susținerea recursului, recurenții au solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
În drept, recurenții au invocat disp. art.304, pct. 7, 8 și 9 C.pr.civ., art.1544 și urm. C.civ.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr._ la data de 12.11.2014.
Legal citat, intimatul-reclamant a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția netimbrării cererii de recurs, iar pe fondul cauzei, a solicitat respingerea recursului ca nefondat și, menținerea în tot a hotărârii instanței de fond, ca fiind temeinică și legală.
Examinând cauza în raport de sentința recurată, situația de fapt reținută, de probele administrate în cauză, de criticile formulate și, ținând seama de dispozițiile legale incidente în cauză, constată că recursul este nefondat, urmând a fi respins ca atare, pentru următoarele considerente ce vor fi expuse în continuare:
În ceea ce privește excepția netimbrării recursului invocată de intimatul-reclamant prin întâmpinare, tribunalul constată că aceasta este neîntemeiată, urmând a fi respinsă ca atare, având în vedere că recurenții-pârâți au făcut dovada achitării integrale a taxei de timbru în sumă de 1599,50 lei și timbre judiciare în sumă de 5 lei, aferente recursului declarat, conform chitanței nr._/23.01.2015, depuse la fila 20 dosar recurs și timbrelor mobile atașate și anulate la dosar.
Recurenții-pârâți au criticat sentința instanței de fond apreciind că aceasta a interpretat în mod greșit actul juridic dedus judecății, în sensul că ar fi vorba despre o clauză penală inserată în convenția bilaterală de vânzare încheiată între părți, în fapt fiind vorba despre o arvună confirmatorie, interpretare ce ar fi în concordanță cu modul în care a fost redactată respectiva convenție – recurenții invocând totodată faptul că apreciază că au dovedit eforturile lor în vederea refacerii documentației necesare, iar faptul că instituțiile abilitate nu s-au încadrat în termenul apreciat de ei ca fiind suficient, privind întocmirea documentației cadastrale, nu probează reaua lor credință ori refuzul de a-și îndeplini obligațiile contractuale.
În ce privește interpretarea dată de recurenții-pârâți clauzei contractuale privind situația în care vânzătorii promitenți refuză să încheiere contractul de vânzare ori nu efectuează actualizarea informațiilor cadastrale și de carte funciară corespunzător modificărilor aduse imobilului, tribunalul constată că instanța de fond a făcut o corectă apreciere a acesteia ca constituind o clauză penală cu consecința atragerii prevederilor art. 1538 și urm. din N.C.civ. – acest caracter al clauzei menționate rezultând din modalitatea de redactare a acesteia – fiind acceptată ca atare de părți prin semnarea convenției astfel încheiată în formă autentică în fața notarului public.
De asemenea, clauza penală menționată a fost confirmată ca atare și prin răspunsurile intimaților-pârâți la interogatoriile formulate de recurentul-reclamant (filele 179 și 184 dosar fond) când intimații-pârâți au recunoscut faptul că au primit suma de 9.000 euro cu titlu de avans la data întocmirii promisiunii inițiale bilaterale de vânzare din 27.06.2012 – nici în cuprinsul înscrisului autentic menționat și nici al interogatoriului la care pârâții au răspuns nefăcându-se vre-o mențiune cu privire la „arvuna” ci doar la plata parțială inițială a prețului cu mențiunea termenului și condițiilor achitării diferenței de preț stipulat de părți.
Mai mult, caracterul de clauză penală a clauzei stipulate de părți în cuprinsul promisiunii bilaterale de vânzare este confirmată și de caracterul reciproc al acesteia stabilindu-se pentru fiecare dintre părți obligarea la o anumită prestație în cazul neexecutării obligației principale, vizând plata de daune-interese reprezentând dublul avansului achitat ori posibilitatea adresării instanțelor pentru a pronunța o hotărâre care să țină loc de act de vânzare în cazul în care vânzătorii-promitenți-recurenți refuză să încheie contractul de vânzare ori nu efectuează actualizarea informațiilor cadastrale și de carte funciară corespunzător modificărilor aduse imobilului - respectiv pierderea avansului de 9.000 euro achitat de către cumpărătorul-promitent, în cazul în care acesta s-ar răzgândi.
Pe de altă parte, instanța de fond a făcut o corectă apreciere a situației de fapt în raport de probatoriul administrat și de prevederile legale și convenționale menționate constatând în cauză existența celei de-a doua situații prevăzute în cuprinsul clauzei penale arătate, respectiv neefectuarea actualizării de către recurenții-pârâți-vânzători-promitenți a informațiilor și respectiv documentației cadastrale necesare finalizării contractului de vânzare-cumpărare imobiliară conform convenției părților din 27.06.2012.
Astfel, potrivit înscrisurilor depuse în dosarul de fond, se constată că în promisiunea bilaterală de vânzare autentificată sub nr. 2905/27.06.2012, părțile au stipulat prețul convenit, au consemnat avansul achitat, precum și termenul de 30.08.2012 până la care să se achite diferența de preț de 31.000 euro, acesta reprezentând și termenul limită pentru încheierea contractului de vânzare în formă autentică.
Constatând ulterior că recurenții-pârâți nu au reușit să finalizeze în timp util documentația necesară, părțile au încheiat actul adițional autentificat sub nr. 4214/28.08.2012 prin care au convenit să prelungească termenul final de perfectare a contractului de vânzare până la data de 30.11.2012.
Constatând că nici până la această ultimă dată recurenții-pârâți nu au finalizat demersurile necesare, intimatul-reclamant i-a notificat la 29.11.2012, în sensul convocării pentru ziua de 07.12.2012, între orele 12,30-13,30, la sediul Biroului Notarial Equitas în vederea perfectării în formă autentică a contractului convenit, însă nici la data astfel stabilită acest lucru nu s-a putut realiza, datorită refuzului recurentului-pârât T. V. de a discuta cu mandatarul intimatului-reclamant – astfel cum rezultă din încheierea de certificare nr. 8/07.12.2012 întocmită de notarul public.
În acestea condiții, printr-o nouă notificare emisă la 14.12.2012, intimatul-reclamant a solicitat recurenților-pârâți achitarea sumei de 18.000 euro cu titlu de daune-interese, reprezentând dublul avansului achitat la data semnării promisiunii bilaterale de vânzare – notificare reprezentând totodată punerea în întârziere a recurenților-pârâți cu precizarea că, în cazul în care nu vor da curs acesteia, intimatul – reclamant își rezervă dreptul de a se adresa instanțelor de judecată în sensul arătat.
Întrucât recurenții-pârâți nu au răspuns nici acestei ultime notificări, după expirarea termenului menționat, respectiv la 03.01.2013, reclamantul a formulat prezenta cerere de chemare în judecată.
În condițiile în care demersurile intimatului-reclamant în vederea finalizării contractului de vânzare-cumpărare menționat rezultă cu certitudine din înscrisurile depuse la dosar, justificările recurenților-pârâți privind nerealizarea obligațiilor pe care și le-au asumat prin înscrisurile autentice încheiate cu intimatul la termenele succesive stabilite în acest sens – justificări ce au vizat, pe de o parte faptul că pârâtul T. V. ar fi părăsit la 07.12.2012 Biroul Notarial Equitas întrucât reclamantul i-a adus injurii și i-a solicitat sa scadă din prețul vânzării suma de 10.000 euro – nu au absolut nici un suport probator, recurenții pârâți neadministrând nici o probă în confirmarea acestor aspecte invocate.
Pe de altă parte, instanța de fond a reținut în mod corect faptul că deși pârâții s-au obligat în mod expres să efectueze lucrarea cadastrală și înscrierile necesare în cartea funciară, cu privire la modificările aduse construcției ce a făcut obiectul convenției părților, în vederea perfectării contractului de vânzare-cumpărare, aceștia nu au finalizat demersurile necesare nici la termenele stipulate prin convenția inițială, prin actul adițional ulterior, prin notificările ce le-au fost transmise și nici măcar după chemarea lor în judecată, deși în cauză s-au acordat numeroase termene de judecată, iar acesta s-a aflat pe rolul instanței de fond timp de aproape 17 luni, perioadă în care intimatul-reclamant și-a manifestat în continuare disponibilitatea de a încheia actul autentic de vânzare-cumpărare, în cauză solicitându-se și acordându-se în mod expres termene pentru finalizarea demersurilor pârâților și în vederea soluționării pe cale amiabilă a litigiului dintre părți.
Mai mult, demersurile realizate pe parcursul soluționării cauzei în fața instanței de fond au fost dublate de invitația la mediere realizată de intimatul-reclamant și la care recurentul-pârât a participat, însă cu solicitarea ca medierea să se desfășoare în sesiuni separate, refuzând practic dialogul direct cu intimatul-reclamant, și implicit încheierea contractului de vânzare-cumpărare, astfel cum rezultă din procesul-verbal privind prezența părților la ședința de mediere depus la fila 194 dosar fond – precum și de alte notificări formulate de intimatul-reclamant în 23.12.2013, atât către recurenții-pârâți personal, cât și prin intermediul apărătorului ales al acestora.
Acest ultim demers al reclamantului s-a finalizat printr-o nouă convenție a părților privind completarea documentației cadastrale de către vânzător, stabilind un nou termen de 3 luni, începând din data de 24.01.2014 pentru finalizarea documentelor cadastrale și semnarea contractului de vânzare-cumpărare, împrejurarea relevată de procesul-verbal nr. 11 din data menționată, depus la fila 256 dosar fond.
Având în vedere toate împrejurările arătate, faptul că nici după expirarea acestui ultim termen, deși au fost întreprinse de către recurenții-pârâți o . demersuri, acestea nu au fost suficiente pentru a permite finalizarea contractului autentic de vânzare-cumpărare, instanța de fond a apreciat în mod corect pretențiile formulate de reclamantul-intimat în cererea sa de chemare în judecată, ca fiind întemeiate, apreciind ca neavând relevanță în cauză justificările repetate timp de aproape 2 ani, ale recurenților-pârâți, în sensul că această întârziere s-a datorat depășirii de către organele abilitate a intervalelor estimate de aceștia.
În acest sens, nu se poate reține nici critica recurenților-pârâți în sensul că instanța de fond nu ar mai fi acordat un nou termen la 28.04.2014 pentru încheierea contractului de vânzare-cumpărare, în condițiile în care deja în cauză fuseseră acordate mai multe termene succesive în acest sens și fuseseră practic depășite toate termenele stipulate de părți în vederea finalizării vânzării menționate.
În consecință, instanța de fond a apreciat în mod corect aplicarea în cauză a disp. art. 1538 N.C.civ. cu raportare la art. 1350, art. 1516 și art. 1270 N.C.civ., admițând în consecință acțiunea intimatului-reclamant astfel cum a fost formulată.
Având deci în vedere considerentele arătate, Tribunalul constată că motivele de recurs formulate de recurenți sunt nefondate, astfel că, în baza art. 312 alin.1 cu aplicarea art. 304 ind.1 Cod pr. civilă, va respinge recursul declarat de aceștia împotriva sentinței civile nr. 7146/19.05.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești, ca fiind nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția netimbrării recursului, ca neîntemeiată.
Respinge recursul declarat de recurenții – pârâți Ț. V. și Ț. P., ambii domiciliați în Ploiești, ., jud. Prahova și cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Ploiești, ., județ Prahova, împotriva sentinței civile nr. 7146/19.05.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul-reclamant C. V. M. prin procurator M. C. A., cu domiciliul în C., ., .. C, ., județ C., ca nefondat.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05 februarie 2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
G. M. C.-A. M. N. A.
GREFIER
M. - D. B.
Operator de date cu caracter personal 5595
Red. C.A.M./ Tehnored. S.L.F.
2 ex/03.04.2015
Df._ Jud. Ploiești
Jf. F. R. N.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 729/2015.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 728/2015.... → |
|---|
