Pretenţii. Decizia nr. 948/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 948/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 10-03-2015 în dosarul nr. 637/204/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA-SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.948
Ședința publică din data de 10.03.2015
PREȘEDINTE – N. C.
JUDECĂTOR - A. G. H.
GREFIER – M. Ș.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta-reclamantă U. V. DIN TÂRGOVIȘTE cu sediul în mun. Târgoviște, ., Nr.2 jud. Dâmbovița, CF427985 reprezentată legal prin rector Conf. Univ. Dr. C. D.O., împotriva sentinței civile nr.2653/22.09.2014 pronunțată de Judecătoria Câmpina, în contradictoriu cu intimații pârâți B. ( fostă T. ) F.I., domiciliată în mun.Câmpina . nr.43 A ., CNP_, B. I. domiciliată în ., . jud. Prahova, CNP_, și B. F., domiciliat în . jud. Prahova CNP_ .
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns intimatele pârâte reprezentate de avocat Ș. M., lipsind apelanta reclamantă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cerere scutită de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-au depus la dosar, prin intermediul compartimentului registratură, o precizare formulată de apelantă reclamantă, precum și o notă de ședință formulată de apărătorul intimatelor pârâte, prin care solicită strigarea cauzei după ora 11.30, după care:
Reprezentantul intimatelor pârâte, având cuvântul, arată că în completarea probatoriului cu înscrisuri administrat parțial la termenul anterior, înțelege să depună la dosarul cauzei o copie legalizată a actului de naștere al fiicei intimatei B. I., având pe verso și traducerea, precum și o notă de cheltuieli.
Tribunalul ia act că apărătorul intimatelor pârâte a depus la dosar un act de naștere al minorei C. M. – Christine, fiica intimatei B. I., act depus în limba franceză și tradus în limba română, precum și o notă de cheltuieli.
Reprezentantul intimatelor pârâte, având cuvântul, arată că nu are alte cereri de formulat sau probe de solicitat.
Tribunalul, constatând că nu sunt alte cereri de formulat sau incidente de soluționat, deschide dezbaterile asupra fondului apelului.
Reprezentantul intimatelor pârâte, având cuvântul în dezbateri, solicită respingerea apelului declarat de reclamanta din prezenta cauză, apreciind că în mod categoric acesta este neîntemeiat.
Arată că la data la care a fost sesizată instanța de fond cu solicitarea de a se dispune obligarea solidară a intimatei B. I. și a părinților acesteia a contravalorii bursei doctorale, în considerarea faptului că B. I. ar fi fost exmatriculată pentru că nu și-ar fi susținut la timp teza de doctorat; decizia de exmatriculare se afla în procedura controlului judiciar și nu fusese pronunțată o hotărâre irevocabilă sub acest aspect. Arată că este adevărat că inițial Tribunalul Prahova a respins solicitarea făcută de B. I. privind anularea deciziei de exmatriculare dar, ulterior, Curtea de Apel Ploiești, prin hotărârea aflată la dosarul cauzei, a admis recursul și a anulat actul administrativ care, în opinia apărătorului intimatelor, este nelegal. De aceea, invocarea ca și temei al restituirii a deciziei de exmatriculare, corect a fost cenzurată de Judecătoria Câmpina care a arătat că atâta timp cât nu se finalizase procedura controlului actului administrativ supus dezbaterii în procedura prevăzută de dispozițiile legale, nu se putea porni o acțiune in pretenții întemeiată pe un act care, ulterior a fost anulat.
Totodată, arată că împrejurarea că, în acest apel se invocă faptul că nici după expirarea termenului prevăzut prin contract B. I. nu a susținut teza de doctorat, nu poate avea o incidență în ceea ce privește admiterea apelului, întrucât susținerile se bazează pe împrejurări care nu au fost deduse judecății, nu au formulat obiect de raportare la instanța de fond, sunt posterioare împrejurărilor pe care instanța de fond le-a cenzurat.
De altfel, arată că în instanța de apel nu se pot face apărări noi, astfel încât, o dată în plus împrejurările susținute prin declarația de apel sunt neavenite; dacă apelanta dorește să obțină aceste sume trebuie să emită o altă decizie de exmatriculare, bazata pe alte împrejurări care, la rândul lor, să fie supuse controlului judiciar.
Învederează că actul inițial admis a fost anulat în mod irevocabil, astfel încât nu mai poate să producă nici un fel de efect.
Arată că a depus al dosar acte din care rezultă că B. I. a fost perseverentă în dorința ei de a susține teza de doctorat, dar a rămas însărcinată, a născut un copil prematur, fiind depuse la dosar documente în acest sens, astfel încât a existat o împrejurare obiectivă care poate, eventual, să formeze obiectul altui control judiciar pentru care această teză de doctorat nu a putut să fie finalizată; la aceasta urmează evident să se adauge atitudinea în continuare ostilă a apelantei vis-a –vis de împrejurarea că prima decizie de exmatriculare pe care a emis-o a fost anulată în mod irevocabil printr-o hotărâre pronunțată de Curtea de Apel Ploiești.
Pentru aceste considerente, apreciază că hotărârea pronunțată de Judecătoria Câmpina este legală și temeinică întrucât situația invocată drept temei al restituirii nu putea să producă efecte pentru împrejurările învederate, actul administrativ fiind anulat irevocabil, sens în care solicită a se menține soluția pronunțată de prima instanță.
In opinia sa, nu există aspecte de nelegalitate care să conducă la concluzia că hotărârea instanței de fond ar trebui modificată și, pe cale de consecință, solicită obligarea apelantei și la plata cheltuielilor de judecată pentru care s-au depus dovezi.
Tribunalul, constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, în baza art. 394 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra fondului apelului.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Câmpina sub nr._ reclamanta U. V. DIN TÂRGOVIȘTE prin reprezentant legal, a chemat în judecată pe pârâții B. ( fostă T. ) F.I., B. I. și B. F. pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligate pârâții în solidar la plata sumei de 75 169 ,00 lei reprezentând cuantumul bursei doctorale primită în perioada decembrie 2008 – septembrie 2011 conform contractului de studii doctorale nr.173/09.12.2008 contract încheiat cu reclamanta pentru participarea la programul de doctorat și a Actului adițional nr.1 la contractul de studii privind proiectul intitulat „ Oportunități oferite în cadrul stagiului de pregătire doctorală în vederea creșterii capacității și motivației pentru cercetarea științifică de performanță „, I.D. Proiect nr.5057, finanțat prin Contractul nr. POSDRU/6/1.5/S/23/5057 cât și la plata în solidar a sumei de 570,46 lei reprezentând dobânda legală penalizatoare datorată de la momentul notificării 19.12.2013 până la 31.01.2014 cât și dobânda datorată până la momentul achitării efective calculată conform OG 13/2011.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că, la data de 01.12.2008, ca instituție de învățământ superior, în calitate de instituție organizatoare de studii universitare de doctorat și B. ( fostă T. ) F.I. în calitate de doctorant a fost încheiat contractul de studii doctorale nr.173/09.12.2008 iar în data de 09.12.2008 a fost încheiat actul adițional nr.1 la contractul de studii doctorale nr.173/09.12.2008, conform căruia durata contractului este de trei ani perioadă în care universitatea acordă sprijin financiar reprezentând bursă în valoare de 1850 lei lunar net dacă doctorandul își îndeplinește obligațiile prev. de cap lll pct. 3.2 din actul adițional .
Aceasta nu a mai prezentat forma finală a tezei conducătorului de doctorat în vederea aprobării și susținerii în fața comisiei de îndrumare, deși a beneficiat de sprijinul financiar, fără a mai justifica însă activitatea.
În situația expusă mai sus, cum pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale de activitate și studiu, rupând orice relație cu școala doctorală, la propunerea motivată a conducătorului de doctorat a fost exmatriculată, astfel având obligația de returnare a contravalorii burselor primite fără restul cheltuielilor efectuate de Universitate pentru pregătirea acesteia și în același timp efortul financiar din partea universității raportat la un echivalent ca durată de activitate din partea studentei.
De asemenea, nu trebuie neglijat faptul că, pe lângă sprijinul financiar alocat doctorandei, universitatea ca și instituție organizatoare a avut de îndeplinit și celelalte obligații aferente: prestarea serviciilor de instruire și asigurarea bazei materiale, a serviciilor auxiliare ce țin de procesul didactic.
La data de 03.04.2012 pârâta B. ( fostă T. ) F.I. a fost exmatriculată din Universitate prin Decizia nr. 313 devenind aplicabile prev. cap. III pct.3.1.3 din actul adițional în sensul încetării contractului de studii doctorale, „bursierul va restitui contravaloarea sprijinului financiar total acordat.
Totodată, pârâta a fost notificată conform Notificării nr._/19.12.2013, notificare a fiind trimisă și garanților acesteia B. I. și B. F. deoarece acestia s-au obligat în solidar cu fiica lor pentru cazul neexecutării obligațiilor prevazute în actul adițional nr.175/2008 până la concurența sumelor totale acordate din FSE precum și a penalităților în vigoare, temei în care reclamanta are dreptul de a recupera acești bani.
În drept au fost invocate disp.art.26 alin 3 din Ordinul 760/C /22.04.1999, OUG 80/2013, Legea 500/2002 art. 222 alin 6, art. 223 alin 1 Legea 1/2011 respectiv legea educației naționale.
În dovedirea acțiunii au fost depuse la dosar înscrisuri: Contractul de studii doctorale nr.173/09.12.2008, Actul adițional nr.1, Decizia de exmatriculare nr. 313 /03.04.2012, Propunerea de exmatriculare conducătorului de doctorand, Hotărârea Consiliului de Administrație U. „V. „Târgoviște nr.01/02.04.2012, Notificarea nr._/19.12.2013, Formular înregistrare grup țintă, declarație doctorand, calcul dobândă legală datorată, garanții, state de plată, ordine de plată, situații centralizatoare, extrase trezorerie (f. 7-89 ).
Pârâții au formulat întâmpinare în cauză, prin care au solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Prin cererea 416/16.08.2008 pârâta B. I. s-a înscris la concursul de admitere la doctorat la U. „V. „ Târgoviște, a promovat concursul fiind admisă la studii universitare de doctorat în domeniul fundamental Științe economice – Contabilitate, forma de învățământ cu frecvență, conform Deciziei nr.856/01.10.2008 iar la data de 09.-12.2008 pârâta a încheiat contractul de studii doctorale nr.173/09.12.2008 care la art.6 prevede că acesta produce efecte pe durata efectuării studiilor universitare de doctorat în conformitate cu legislația în vigoare și cu Regulamentul Universității „V.” Târgoviște privind organizarea și desfășurarea doctoratului. Contractul a fost modificat și completat ulterior printr-o . acte adiționale. Pârâta a susținut toate examenele, a parcurs planul doctoral, a susținut rapoartele științifice și a frecventat toate activitățile de cercetare însă nu a avut susținerea necesară din partea coordonatorului de doctorat.
Pârâta a invocat excepția nulității cererii de chemare în judecată, întrucât nu este întemeiată pe nici o dispoziție de drept material nefiind întrunite cerințele disp.art.194 al.1 din NCPC, excepția lipsei medierii care atrage respingerea acțiunii ca fiind inadmisibilă, nulitatea înscrisului numit „Garanție „ în considerarea căruia au fost atrași în judecată B. I. și B. F. în calitate de garanți, deoarece nu se invocă nici un temei legal și nu se precizează specificul garanției, personale sau reale .
Pe fondul cauzei s-a solicitat, respingerea acțiunii ca nefondată pentru următoarele considerente:
La data de 25 mai 2012, pârâtei i s-a comunicat Decizia 313/14.04.2012 emisă de reprezentantul universității, prin care s-a dispus exmatricularea sa cu motivarea că nu a existat interesul necesar finalizării studiilor doctorale și pentru că nu a susținut în termen teza de doctorat, instituția de învățământ trebuie să se prevalează de disp. art . 39 al.2-5 din HG 681/2011.
Astfel art. 39 alin 2-5 din HG 681/2011 stabilește o durată minimă de 3 ani pentru desfășurarea studiilor doctorale conform art. 174 alin 3 din Legea 1/2011 durata fiind de regulă de 4 ani, din motive temeinice, în condițiile stabilite prin regulamentul școlii doctorale, durata programului putând fi prelungită cu 1,2 ani cu aprobarea senatului universitar, la propunerea conducătorului de doctorat și în limita fondurilor disponibile. De asemenea, studiile se pot întrerupe din motive temeinice iar durata lor se prelungește cu perioadele cumulate ale întreruperilor aprobate, atât întreruperea cât și prelungirea fiind stabilite prin acte adiționale la contractul de studii.
În contractul încheiat între reclamanta și pârâta s-a stipulat durata contractului de 3 ani, iar prin actul adițional nr.1 s-a prelungit dovadă fiind conținutul art. 3.1.3. în care se arată expres că teza de doctorat se va susține până la data de 1.10.2014.
Prin exmatricularea pârâtei anterior acestei date, universitatea a încălcat disp. HG nr.5677/2005 și art.969 cod civil, acte normative în vigoare la data încheierii contractului de studii doctorale.
Astfel decizia de exmatriculare a fost emisă după finalizarea programului de studii doctorale cuprins între 01.10.2008 și 30 09 2011 pe care pârâta l-a parcurs iar singura obligație neonorată respectiv susținerea lucrării avea termen limită 01.10.2014, termen ce nu s-a împlinit încă. În realitate a existat o lipsă de comunicare între coordonatorul de doctorat ce avea un program încărcat cu multe deplasări în străinătate și pârâtă aceasta încercând schimbarea prof coordonator, lucru care a deranjat pe actualul prof care a propus exmatricularea sa.
Pârâta a menționat că suma pretinsă de reclamantă nu corespunde realității întrucât conform Actului adițional nr.1/13.12.2008 al contractului nr.173, cuantumul lunar al bursei lunar era de 1850 lei/lună, ori această sumă înmulțită cu 36 luni rezultă 66.600 lei nu 75.160 lei cum pretinde reclamanta.
La dosar au fost depuse un set de acte (f.111-129) iar pârâta a solicitat cheltuieli de judecată.
Reclamanta a formulat Răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea susținerilor pârâtelor ca fiind nelegale și netemeinice.
Reclamanta a susținut că pârâta nu a prezentat nici un fel de material sau o formă incipientă de teză, care să poată fi evaluată de conducătorul de doctorat.
Afirmațiile privind lipsa de susținere din partea conducătorului de doctorat cât și lipsa de îndrumare reprezintă alte mărturii defăimătoare, ca de altfel aceea că a solicitat prelungirea stagiului, pârâta urmând să facă dovada lor cu atât mai mult cu cât prin Sentința civilă nr.2425/03.09.2013 a Tribunalului Prahova a fost respinsă acțiunea de anulare a deciziei de exmatriculare.
Propunerea de exmatriculare este un demers administrativ care a fost făcut conform exigențelor legale în vigoare și la solicitarea celor în drept, astfel decizia nr.313/03.04.2012 este temeinică și legală emisă în conf. cu prev. art.8 pct. h din Contractul de studii nr.173/09.12.2008 și pct.3.4.2 din Actul adițional nr.1/09.12.2008, HC de Administrație nr.01/02.04.2012.
Reclamanta a solicitat respingerea excepției nulității cererii de chemare în judecată, întrucât baza legală pentru recuperarea sprijinului financiar alocat pârâtei este Contractul de studii nr.173/09.12.2008.
Litigiile ce pot face, potrivit legii, obiect al medierii sunt cele prev. expres la art.60 din Legea 192/2006.
Sumele destinate plății de burse doctorale provin din finanțări nerambursabile, programul de doctorat din care a făcut parte și pârâta, făcând obiectul unui proiect POSDRU.
În conformitate cu actul adițional la contractul nr.173/09.12.2008 cap.3.5 - bursierul are dreptul să solicite întreruperea studiilor universitare de doctorat pe motive temeinice neimputabile acestuia, cu aprobarea universității, pe baza documentelor justificative .
Reclamanta și-a respectat obligațiile din contractul de studii încheiat cu pârâta iar în conformitate cu prev. art.10 pct. n din Actul adiționale la Contractulnr.173/09.12.2008 precum și în conf. cu prev. 3.5. și 3.5.6 din actul adițional nr.1/09.12.2008, doctoranții pot solicita întreruperea programului de pregătire sau întreruperea studiilor universitare de doctorat și prelungirea duratei acestuia cu 1-2 ani. Toate acestea se efectuează la cerere, la propunerea conducătorului de doctorat, cu aprobarea conducerii IOSUD precum și a senatului Universității. Din documentele anexate la dosar nu rezultă că reclamanta a formulat o cerere în acest sens.
Referitor la sumele primite de pârâtă au fost depuse la dosar graficele lunare cu sumele încasate .
La contractul de studii doctorale, pârâta a avut încheiate decât trei acte adiționale și anume nr. 173/09.12.2008, nr. 174/09.12.2008 și nr. 175/09.12.2008
La dosar au fost depuse Sentința civilă nr.2425/03.09.2013 a Tribunalului Prahova, cererea de înscriere la doctorat pentru conducător științific Prof. Dr. Ș. P., invitația prin care a fost plecată în străinătate la studii, mail-ul prin care pârâta recunoaște că nu dorește să continue programul de doctorat.
Litigiile ce pot face, potrivit legii, obiect al medierii sunt cele prevăzute
expres la art. 60 din Legea nr. 192/2006. în cazul în care instanța a apreciat că acest litigiu face parte din cele enumerate la art. 60 din lege, la recomandarea acesteia medierea poate avea loc chiar șl în cazul în care conflictul a fost dedus judecății.
Având în vedere aspectele prezentate, reclamanta consideră că decizia de exmatriculare nr. 313/03.04.2012, este temeinică și legal fundamentată emisă în conformitate cu prevederile art. 8 pct. h din contractul de studii nr. 173/09.12.2008 și ale pct. 3.4.2. din actul adițional nr. 1/09.12.2008, Hotărârea Consiliului de Administrație nr. 01/02.04.2012 fiind luată în conformitate cu prevederile legale și conform art. 9 pct. e din contractul de studii nr. 173/09.12.2008.
Pârâta nu a arătat interes față de programul și activitățile de cercetare doctorale.
De asemenea, au fost solicitate din partea conducătorului de doctorat o . ameliorări ale rapoartelor de activitate. Aceste rapoarte erau depuse cu întârziere, conducătorul de doctorat prof.univ.dr. M. N., dând dovadă de indulgență, deși pârâta depășea termenele stabilite pentru depunere.
În pofida disponibilității manifestate de conducătorul de doctorat și a atenționărilor repetate asupra necesității aprofundării cercetării, pârâta nu a mai prezentat nici un rezultat al cercetării sale doctorale în perioada martie 2011 și martie 2012. De altfel, în mesajul adresat d-nei prof.univ.dr. M. N. (mesaj anexat) pârâta precizează că își va opri demersul de cercetare, „considerând că a fost o experiență total neinspirată și nereușită de a se angaja în acest program de doctorat".
Pârâta nu a prezentat nici un fel de material sau o formă incipientă de teză, care să poată fi evaluată de conducătorul de doctorat.
Prin sentința civilă nr. 2653 din 22.09.2014, Judecătoria Ploiești a luat act de renunțarea pârâtelor la excepțiile nulității cererii de chemare în judecată, a lipsei medierii, a nulității înscrisului "Garanție", a lipsei obiectului cererii și a respins acțiunea formulată de reclamantă ca neîntemeiată.
A dispus obligarea reclamantei la plata sumei de 2200 lei cheltuieli de judecată către pârâți.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, pârâta B. F. I. a fost admisă la studii universitare de doctorat în cadrul Universității V. din Tîrgoviște, domeniul fundamental ȘTIINȚE ECONOMICE, domeniul de expertiză CONTABILITATE, conducător de doctorat doamna prof.univ.dr. M. N., studii cu frecvență - 3 ani, fără taxa, în baza deciziei de înmatriculare nr. 856/01.10.2008 art. 26 alin. (1) din Regulamentul de organizare și desfășurare a studiilor universitare de doctorat, precizează că „Durata ciclului de studii universitare de doctorat este, de regulă, de 3 ani. În situații speciale, durata poate fi prelungită cu 1-2 ani, în condițiile prevăzute de lege"., iar la alin. (5) prevede că „Programul de cercetare științifică al doctorandului se poate prelungi în cazuri bine justificate, la cererea doctorandului, cu avizul conducătorului de doctorat și aprobarea conducerii universității, cu încadrarea în limitele legale".
În conformitate cu prevederile H.G. nr. 681/2011, „Studiile universitare de doctorat se finalizează prin susținerea în ședință publică a tezei de doctorat în fața comisiei de susținere publică a tezei de doctorat, denumită în continuare comisie de doctorat".
„Susținerea publică poate avea loc numai după ce conducătorul de doctorat și comisia de îndrumare și-au dat acordul".
Având în vedere că sumele destinate plății de burse doctorale provin din
finanțări nerambursabile, programul de doctorat din care a făcut parte și pârâta făcând obiectul unui proiect POSDRU, aceste plăți au fost acordate prin intermediul Universității V. din Târgoviște, în calitatea sa de beneficiar al finanțării nerambursabile și responsabil al implementării proiectului, instituția pentru a întări garanția recuperării sumelor reprezentând contravaloare burse, în cazul în care bursierul nu își respectă obligațiile contractuale, a întocmit documentul intitulat „garanție" prin care persoanele semnatare ale documentului au semnat fără obiecțiuni că se obligă în solidar cu pârâta să achite suma totală acordată în caz de nerespectare a obligațiilor contractuale, precum și a penalităților în vigoare la data respectivă, conform reglementărilor din proiect.
În conformitate cu prevederile actului adițional la contractul nr. 173/09.12.2008, cap. 3.5. - Drepturile bursierului - pct. 3.5.5. „Bursierul are dreptul să solicite întreruperea studiilor universitare de doctorat pe motive temeinice, neimputabile acestuia, cu aprobarea conducerii universității, pe baza documentelor justificative, după cum urmează:
-concedii medicale (motivate de accidente cu consecințe corporale grave atestate de către medici specialiști, contactarea unor boli grave/cronice care necesită tratament de lungă durată compensat/gratuit conform legislației naționale în vigoare);concedii maternale (în cazul sarcinii, lăuziei, concediu postnatal);situații de forță majoră."
3.5.6. „Bursierul are dreptul să solicite prelungirea duratei doctoratului cu 1-2 ani, cu aprobarea Senatului universității, la propunerea conducătorului de doctorat. Perioadele de prelungire aprobate, se desfășoară în regim de studii "cu taxă" și "fără bursă".
Referitor la schimbarea conducătorului de doctorat, pârâta, în conformitate cu prevederile art. 10 pct. r din contractul de studii nr. 173/09.12.2008, avea obligația să solicite printr-o cerere, care urma să fie aprobată de conducerea IOSUD schimbarea conducătorului de doctorat.
Pârâta a depus oficial la conducerea IOSUD o astfel de cerere și din documentele prezentate reiese că a solicitat un alt conducător de doctorat, la data de 12.06.2014, deci anterior datei convenite de susținere a lucrării care este 01.10.2014 și totuși, la expirarea perioadei de 3 ani conducătorul de doctorat a propus exmatricularea acesteia.
Conform actului adițional nr. 1 durata contractului este de 3 ani (01.10._11), urmând ca în această perioadă universitatea să acorde în conformitate cu prevederile cap. I pct. 1.2. un sprijin financiar reprezentând bursa în țară în valoare de 1850,00 lei lună net, dacă doctorandul își îndeplinește obligațiile - conf. cap. III pct. 3.2. din actul adițional.
Suma de 75.169,00 lei rezultă din perioada în care a primit bursă, și anume: 31 luni x 1850 - 57.350 lei reprezentând luni de burse în țară conform. Cap. I pct 1.2, din actul adițional nr. 1 la contractul de studii luna aprilie an 2010 - 3019 lei întrucât pârâta a desfășurat activitate în țară și de pe data de 12 aprilie în străinătate 4 luni x 3700 - 14.800 lei reprezentând luni de burse în străinătate conform. Cap. I pct. 1.2. din actul adiționai nr. 1 la contractul de studii.
Analizând drepturile și obligațiile părților astfel cum rezultă din contractul de studii doctorale nr.173/09.12.2008 și actul adițional la acesta nr.1/03.12.2008 filele 7-18 dosar, se constată că la cap lll pct. 3.1.3. din act adițional se prevede expres că U. V. din Târgoviște va recupera de la doctorandul bursier contravaloarea sprijinului financiar alocat în cazul în care: doctorandul bursier este exmatriculat sau doctorandul bursier nu susține public teza de doctorat până la data de 01.10.2014. În acest context în care sunt convenite între părțile contractante doar două cazuri de restituire a acestor sume instanța va avea în vedere doar aceste două situații. Susținerile reclamantei prin reprezentant din răspunsul acesteia depus la fila 169 dosar cu referire la obligația pârâtei de susține public teza de doctorat până la data de 30 09 2011, întemeiate pe dis part 3.2 pct. 3.2.7. din același act aditional nu vor fi retinute de instanță. Prevederile contractuale mentionate se referă la situațiile de întrerupere sau prelungire a doctoratului, în care bursierul urmează să susțină public teza de doctorat în cel mult trei ani de la data finalizării perioadei de implementare, caz ce nu se aplica în speță deoarece nu au fost acordate astfel de întreruperi sau prelungiri, rămânând astfel valabil termenul stabilit de 01.10.2014 .
În consecință, se constată că, Decizia de exmatriculare nr.313 /03.04.2012 emisă de reclamantă, depusă la fila 19 dosar, în temeiul Hotărârii CA nr.01/02.04.2012 fila 21 dosar, ce a stat la baza formulării prezentei cereri de chemare în judecată, a fost anulată prin Decizia nr.3371/22.05.2014 a Curții de apel Ploiești. În considerentele acestei hotărâri s-a arătat că, deși pârâta a urmat planul privind studiile predoctorale, aspect recunoscut la interogatoriu de partea adversă, acestea nu au putut fi finalizate datorită relației în final conflictuală, cu îndrumătorul de doctorat care s-a opus solicitării ei de a fi îndrumată de un alt profesor, iar în condițiile în care coordonatorul era și parte în contractul de studii universitare de doctorat, a solicitat exmatricularea în baza unei note care a fost preluată fără motivare, în decizia de exmatriculare. În consecință, curtea a apreciat că finalizarea /susținerea tezei de doctorat nu s-a putut realiza din motive care nu pot fi apreciate ca fiind culpabile doctorandei și că aceasta este încă în termenul de efectuare a acesteia respectiv până la 01.10 2014 .
Cum termenul mentionat încă nu s-a împlinit, iar pârâta a făcut dovada continuării demersurilor în vederea îndeplinirii obligațiilor contractuale până la termenul stabilit prin înscrisurile depuse cu ocazia judecării cauzei la dosar, respectiv cererea adresata conducerii universității și înreg. sub nr.4657/12.06.2014, fila 190 dosar, instanța de fond a apreciat ca acțiunea este neîntemeiată .
A luat act de renunțarea pârâților la excepțiile invocate nulității cererii de chemare în judecată, a lipsei medierii, a nulității înscrisului "Garanție", a lipsei obiectului cererii și se va dispune respingerea acțiunii ca neîntemeiate.
Împotriva acestei sentințe a declarată apel în termen legal reclamanta criticând-o ca nelegală și netemeinică.
A criticat reclamanta sentința arătând că, în fapt, instanța de fond a trecut cu ușurință peste situația de fapt invocată de noi, nereținând că între U. V. din Târgoviște și pârâta B. I. a fost încheiat contractul de studii doctorale nr. 173/09.12.2008 precum și actul adițional nr. 1 la prezentul contract.
Potrivit cap. II pct. 2.1. din actul adițional nr. 1 la contractul de studii doctorale nr. 173/09.12.2008, acesta a fost încheiat pentru un termen de 3 ani, cuprins între data 1 octombrie 2008 și până la data de 30 septembrie 2011.
Conform cap. III pct. 3.1.3. din actul adițional nr. 1 la contractul de studii doctorale nr. 173/09.12.2008 "U. V. din Târșoviste va recupera de la doctorandul bursier contravaloarea sprijinului financiar acordat în cazul în care;- doctorandul bursier este exmatriculat; doctorandul bursier nu susține public teza de doctorat până la data de 01.10.2014"
Rezultă indubitabil că intimata a făcut tot posibilul să fie reînmatriculată, în acest sens stând dovadă acțiunea introdusă împotriva instituției în anul 2012 (Dosar nr._ ), instanța de fond dând câștig de cauză Universității, iar instanța de recurs intimatei.
Deoarece dispozitivul hotărârii pronunțate nu a fost înțeles nici măcar de intimată, la acest moment aceasta are promovată o acțiune pe rolul Curții de Apel Ploiești, cu termen la data de 20 noiembrie 2014 și având ca obiect lămurire dispozitiv.
U. de bună credință a procedat la anularea deciziei de exmatriculare nr. 313/03.04.2012 așa cum reieșea din dispozitiv, însă acest fapt nu o putea ajuta cu nimic.
Prin cererea intimatei nr. 4657/12.06.2014, după ce aceasta obținuse la cerere un certificat de grefa, a solicitat Universității mai multe drepturi care însă nu aveau legătură cu hotărârea dată.
D. urmare Școala Doctorală în cadrul ședinței CSUD a Universității V. din Târgoviște din data de 28.06.2014, a discutat cererea pârâtei B. și a decis anularea deciziei de exmatriculare nr. 313 din 03.04.2012, însă celelalte capete de cerere nu i-au fost aprobate, fiind neîntemeiate și nejustificate.
Considerând că, anularea acestei decizii de exmatriculare i-a conferit din nou statutul de student doctorand, intimata a transmis lucrarea prin poștă la Secretariatul Școlii Doctorale, materialul neputând fi catalogat "teză de doctorat" (așa cum reiese și din aprecierile conducătorului de doctorat).În conformitate cu prevederile legale în vigoare, teza de doctorat se susține public, după ce în prealabil a fost verificată de conducătorul de doctorat și nu se transmite prin postă, așa cum a procedat intimata.
Conform art. 67din H.G. nr. 681/2011
„ (1) Studiile universitare de doctorat se finalizează prin susținerea în ședință publică a tezei de doctorat în fața comisiei de susținere publică a tezei de doctorat, denumită în continuare comisie de doctorat.
(2) Susținerea publică poate avea loc numai după ce conducătorul de doctorat și comisia de îndrumare și-au dat acordul."
Această lucrare a fost primită la instituție la 01.10.2014, așa cum reiese din data poștei aplicată pe plic, fiind însoțită de o cerere înregistrată la IOSUD sub nr. 1643/01.10.2014.
Reiese clar faptul că intimata se joacă de-a școala, neavând clar nici o legătură cu exigențele ce se impun finalizării studiilor doctorale. Scopul pe care îl urmărește nu este decât acela de a nu restitui sumele primite cu titlu de bursă, ea nerespectând obligațiile contractuale ce îi reveneau.
În acest context, apreciază că instanța de fond a pronunțat o hotărâre greșită, deoarece intimata așa cum a arătat și anterior, nu a parcurs programul doctoral urmând etapele prevăzute de legiuitor - nu a depus cerere de prelungire în termen, nu a solicitat prin cerere schimbarea conducătorului de doctorat, nu s-a achitat de sarcinile prevăzute de programul doctoral.
Termenul de 01.10.2014 a fost depășit iar intimata nu si-a îndeplinit obligațiile ce îi reveneau.
Față de cele mai sus arătate solicită admiterea apelului, modificarea în tot a hotărârii atacate, în sensul admiterii acțiunii de fond a Universității V. din Târgoviște ca întemeiată și pe cale de consecință obligarea pârâților B. (T.) I., B. I. și B. F. la plata în solidar a sumei de 75.169,00 lei reprezentând cuantumul bursei doctorale primită în perioada decembrie 2008 - septembrie 2011, conform contractului de studii doctorale nr. 173/09.12.2008, contract încheiat cu U. V. din Târgoviște pentru participarea la programul de doctorat și a actului adițional la acesta cu nr. 1 la contractul de studii, privind proiectul intitulat "Oportunități oferite în cadrul stagiului de pregătire doctorală în vederea creșterii capacității și motivației pentru cercetarea științifică de performanță", I.D. proiect nr. 5057, finanțat prin contractul nr. POSDRU/6/L5/S/23/5057 cât și la plata sumei de 570,46 lei, reprezentând dobânda legală penalizatoare datorată de la momentul notificării 19.12.2013 până la 31.01.2014 cât și dobânda datorată până la momentul achitării efective, calculată conform OG 13/2011.
În dovedirea celor afirmate, reclamanta a depus în două exemplare copii, conforme cu originalul, după următoarele documente:
- Sentința Civilă nr. 2425 din 03.09.2013, Dosar nr._ - Tribunalul Prahova; Decizia nr. 3371 din 22.05.2014, Dosar_ - Curtea de Apel Ploiești; Cererea intimatei înregistrată sub nr. 4657/12.06.2014; Certificat de grefă Dosar_ ; Citația cu termen la 20 noiembrie 2014, Dosar nr._ - Curtea de Apel Ploiești;Decizia de anulare a deciziei de exmatriculare nr. 313/03.04.2012; Extras proces verbal al ședinței CSUD din 28.06.2014;Aprecierile conducătorului de doctorat privind lucrarea autoarei I. B.; Plicul în care a transmis lucrarea la Școala Doctorală cu Nota de inventar ce cuprinde plicul și cererea de înaintare a lucrării.
Pârâta B. I. a formulat întâmpinare la apelul declarat de reclamantă prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Reclamanta a depus răspuns la întâmpinare prin care a arătat că, sumele destinate plății bursei doctorale provin din finanțări nerambursabile, decizia de exmatriculare fiind emisă dupșă finalizarea programului de studii doctorale cuprins între 01.10._11, deci nu se mai punea problema datei susținerii tezei de doctorat și anume 01.10.2014.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr._ .
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale care au incidență în soluționarea prezentei cauze, tribunalul constată că apelul este nefondat pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Pârâta B. F. I. a fost admisă la studii universitare de doctorat în cadrul Universității V. din Tîrgoviște, domeniul fundamental ȘTIINȚE ECONOMICE, domeniul de expertiză CONTABILITATE, conducător de doctorat doamna prof.univ.dr. M. N., studii cu frecvență - 3 ani, fără taxa, în baza deciziei de înmatriculare nr. 856/01.10.2008 art. 26 alin. (1) din Regulamentul de organizare și desfășurare a studiilor universitare de doctorat, precizează că „Durata ciclului de studii universitare de doctorat este, de regulă, de 3 ani. În situații speciale, durata poate fi prelungită cu 1-2 ani, în condițiile prevăzute de lege"., iar la alin. (5) prevede că „Programul de cercetare științifică al doctorandului se poate prelungi în cazuri bine justificate, la cererea doctorandului, cu avizul conducătorului de doctorat și aprobarea conducerii universității, cu încadrarea în limitele legale".
H.G. nr. 681/2011, prevede că, „Studiile universitare de doctorat se finalizează prin susținerea în ședință publică a tezei de doctorat în fața comisiei de susținere publică a tezei de doctorat, denumită în continuare comisie de doctorat".
„Susținerea publică poate avea loc numai după ce conducătorul de doctorat și comisia de îndrumare și-au dat acordul".
Conform actului adițional la contractul nr. 173/09.12.2008, cap. 3.5. - Drepturile bursierului - pct. 3.5.5. „Bursierul are dreptul să solicite întreruperea studiilor universitare de doctorat pe motive temeinice, neimputabile acestuia, cu aprobarea conducerii universității, pe baza documentelor justificative, după cum urmează:
-concedii medicale (motivate de accidente cu consecințe corporale grave atestate de către medici specialiști, contactarea unor boli grave/cronice care necesită tratament de lungă durată compensat/gratuit conform legislației naționale în vigoare);concedii maternale (în cazul sarcinii, lăuziei, concediu postnatal);situații de forță majoră."
3.5.6. „Bursierul are dreptul să solicite prelungirea duratei doctoratului cu 1-2 ani, cu aprobarea Senatului universității, la propunerea conducătorului de doctorat. Perioadele de prelungire aprobate, se desfășoară în regim de studii "cu taxă" și "fără bursă".
Pârâta a depus oficial la conducerea IOSUD cerere privind schimbarea conducătorului de doctorat și din documentele prezentate reiese că a solicitat un alt conducător de doctorat, la data de 12.06.2014, deci anterior datei convenite de susținere a lucrării care este 01.10.2014 și totuși, la expirarea perioadei de 3 ani conducătorul de doctorat a propus exmatricularea acesteia.
Decizia de exmatriculare nr.313 /03.04.2012 emisă de reclamantă, în temeiul Hotărârii CA nr.01/02.04.2012 fila 21 dosar, a fost anulată prin Decizia nr.3371/22.05.2014 a Curții de Apel Ploiești
Astfel, pârâta a urmat planul privind studiile predoctorale, aspect recunoscut la interogatoriu de partea adversă, dar acestea nu au putut fi finalizate datorită relației în final conflictuală, cu îndrumătorul de doctorat care s-a opus solicitării ei de a fi îndrumată de un alt profesor, iar în condițiile în care coordonatorul era și parte în contractul de studii universitare de doctorat, a solicitat exmatricularea în baza unei note care a fost preluată fără motivare, în decizia de exmatriculare. În consecință, Curtea a apreciat că finalizarea /susținerea tezei de doctorat nu s-a putut realiza din motive care nu pot fi apreciate ca fiind culpabile doctorandei și că aceasta este încă în termenul de efectuare a acesteia respectiv până la 01.10 2014 .
Pârâta a făcut dovada continuării demersurilor în vederea îndeplinirii obligațiilor contractuale până la termenul stabilit prin înscrisurile depuse cu ocazia judecării cauzei la dosar, respectiv cererea adresata conducerii universității și înreg. sub nr.4657/12.06.2014, fila 190 dosar, susținerea reclamantei din apel în sensul că, termenul de 0110.2014, a fost depășit iar intimata nu și-a îndeplinit obligațiile ce-i reveneau fiind nejustificată.
Așa fiind, tribunalul va respinge apelul declarat de reclamantă ca nefondat, potrivit disp. art. 480 alin. 1 C. pr. civ.
În baza disp. art. 453 alin. 1 C. pr. civ. va obliga reclamanta la plata către intimată a sumei de 2.360 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelanta-reclamantă U. V. DIN TÂRGOVIȘTE cu sediul în mun. Târgoviște, ., Nr.2 jud. Dâmbovița, CF427985 reprezentată legal prin rector Conf. Univ. Dr. C. D.O., împotriva sentinței civile nr.2653/22.09.2014 pronunțată de Judecătoria Câmpina, în contradictoriu cu intimații pârâți B. ( fostă T. ) F.I., domiciliată în mun.Câmpina ..43 A ., CNP_, B. I. domiciliată în . . jud. Prahova, CNP_, și B. F., domiciliat în . . jud. Prahova CNP_, ca nefondat.
Obligă apelanta la plata către intimată a sumei de 2.360 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10 martie 2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
N. C. A. G. H.
GREFIER
M. Ș.
Fiind în CO semnează
P. Grefier
Operator de date cu caracter personal 5595
Redactat/tehnored. N.C.
4 ex./30.03.2015
Df._ Judecătoria Câmpina
Jf. Negoiasă V.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1280/2015.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1394/2015.... → |
|---|
