Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Decizia nr. 222/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 222/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 21-01-2015 în dosarul nr. 25465/281/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVASECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 222
Ședința publică din data de 21.01.2015
Instanța constituită din:
Președinte: P. – A. A.
Judecător: Ș. O. C.
Grefier: D. A.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de apelantul–pârât ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE P., cu sediu în Ploiești, .. 22, județul P. și a apelului incident declarat de apelantul – reclamant I. L. I., domiciliat în Ploiești, ., județul P. împotriva încheierii de ședință din data de 23.07.2014 pronunțate de Judecătoria Ploiești.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reprezentanta apelantului – reclamant, lipsind apelanta – pârâtă.
Cerere scutită de la plata taxei judiciare de timbru.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Tribunalul, în baza art. 131 și 95 alin. 2 cod proc. civilă, stabilește că este competent general, material și teritorial să judece apelul.
Instanța invocă, din oficiu, excepția tardivității declarării apelului de către apelanta – pârâtă Administrația Județeană a Finanțelor Publice P. raportat la disp. art. 718 alin. 6 Cod de Procedură Civilă.
Reprezentanta apelantului – reclamant solicită admiterea excepției. Cu privire la apelul incident solicită disjungerea acestuia și continuarea judecății.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 04.07.2014 sub nr._, contestatorul I. L. I. a solicitat suspendarea executării silite pornite la cererea intimatei-creditoare Administrația Județeană a Finanțelor Publice P., în dosarul nr. 1804 al acesteia, până la soluționarea definitivă a contestației la executare ce face obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Ploiești.
În motivarea contestației, contestatorul arătă că în dosarul de executare mai sus menționat se află spre executare, prin poprire, două titluri executorii, pentru care s-a pornit executare, fără a-i fi fost comunicate somația și titlul executoriu aferent. Se mai susține că actele de înființare a popririi le-a ridicat de la băncile terți popriți cărora le-au fost trimise.
Contestatorul a mai precizat că a formulat și contestație la executare ce formează obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Ploiești.
Intimatei i-a fost comunicată cererea de suspendare a executării silite, cu mențiunea de a depune dosarul de executare. Aceasta, la termenul fixat pentru judecarea cererii de suspendare a executării silite, s-a prezentat în instanță prin reprezentant și a arătat că nu deține dosar de executare silită pentru contestatorul_ .
În cauză a fost administrată în cauză proba cu înscrisuri, fiind atașat și dosarul de fond nr._ al Judecătoriei Ploiești.
Prin încheierea de ședință din Camera de Consiliu din data de 23.09.2014 Judecătoria Ploiești a admis cererea de suspendare a executării silite, a suspendat executarea silită pornită împotriva contestatorului I. L. I. în dosarul de executare nr. 1804 al intimatei Administrația Județeană a Finanțelor Publice P. până la soluționarea definitivă a contestației la executare ce face obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Ploiești.
Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond a reținut că reclamantul-contestator I. L. I. a formulat contestație la executare împotriva executării pornite împotriva sa de către intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice P., în dosarul de executare nr. 1804. Totodată, a formulat cerere de suspendare a executării silite, ce face obiectul prezentului dosar.
S-a mai constatat că împotriva contestatorului au fost emise acte de executare, în speță adresele de înființare a popririi de la filele 6, 8 dosar, purtând datele de identificare, semnătura reprezentantului și ștampila intimatei Administrația Județeană a Finanțelor Publice P..
Însăși susținerea intimatei, că nu deține dosar de executare pe numele contestatorului, contrazice înscrisurile depuse în cauză, or aceasta dă naștere din start la un dubiu cu privire la existența și legalitatea actelor de executare, pe care însăși intimata nu le recunoaște. Chiar dacă titlul executoriu ar fi emis de CASS P., cum arată intimata, aceasta din urmă are calitate în cadrul executării silite, ea trebuind să dețină și să depună întreg dosarul de executare, iar nu CASS P., emitentă a titlurilor de creanță.
Având în vedere dispozițiile art. 718 NCPC, și față de consemnarea cauțiunii prevăzute de lege, prin prisma existenței unui dubiu cu privire la însăși existența actelor de executare, instanța fondului a constatat că cererea de suspendare a executării este întemeiată și, pe cale de consecință, a admis cererea, cu suspendarea executării silite până la soluționarea definitivă a contestației la executare.
Împotriva încheierii mai sus amintită intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice P. a formulat apel, criticând sentința apelată ca fiind netemeinică și nelegală, având în vedere ca în mod eronat instanța de fond a admis cererea de suspendare, până la soluționarea definitiva a contestației la executare ce face obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Ploiești, dosar in care se contesta deciziile de impunere nr._ si nr._ din data de 02.06.2013 reprezentând contribuții de asigurări sociale de sănătate și in dosarul nr._ a aplicat art. 413 alin. 1 pct. 1 NCPC, suspendând soluționarea definitiva a cauzei ce face obiectul dosarului nr._ .
Intimata a mai menționat că instanța de fond, în speță Judecătoria Ploiești, nu este competentă teritorial și material să dispună suspendarea executării unui act administrativ fiscal, respectiv cel contestat în dosarul nr._, ci numai suspendarea executării silite a formelor de executare. Astfel, contribuabilul trebuia să se adreseze instanței de contencios, respectiv Tribunalului P., deoarece raportul de inspecție fiscala se contestă potrivit art. 205 si art. 206 din Legea 554/2004 privind contenciosul administrativ.
S-a mai arătat că acțiunea dosarului nr._ a fost comunicată instituției in data de 04.08.2014, cu mult după pronunțarea încheierii din data de 23.07.2014, care are la baza acțiunea depusa in dosarul nr._ și care cuprinde decizii de impunere pentru contribuțiile de asigurări sociale de sănătate .
Totodată, s-a considerat că prin admiterea unei astfel de cereri se creează un prejudiciu major la bugetul generai consolidat, cu atât mai mult cu cât contestatoarea avea cunoștință de valoarea creanțelor fiscale datorate, prin comunicarea formelor de executare, conform dispozițiilor legale prevăzute de OG 92/2003 privind Codul de Procedura Fiscala. Prin acțiunile sale confuze si contradictorii, contribuabilul I. L. I. dorește să inducă instanța in eroare și să pronunțe o hotărâre contradictorie.
Intimata a mai susținut că simplul fapt al achitării cauțiunii nu constituie o condiție unică de admisibilitate a cererii de suspendare, aceasta fiind una dintre condițiile prealabile pentru admisibilitatea cererii, instituite de lege in vederea recuperării pagubei pricinuite creditorului, esențiala fiind justețea si necesitatea luării unei astfel de masuri.
Apelul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului P. la data de 05.11.2014, sub același număr de dosar, respectiv_ .
Contestatorul I. L. I. a formulat la data de 19.11.2014 întâmpinare prin care a arătat că este de acord cu admiterea apelului declarat, cu consecința modificării sentinței atacate, însă considerentele pe care le are în vedere sub acest aspect vizează doar eroarea in care s-a aflat instanța fondului, când reținând cauza in pronunțare a dispus suspendarea provizorie până la soluționarea unei contestații la executare ce face obiectul unui alt dosar (_ - aflat din întâmplare in aceeași zi, la același complet si intre aceleași părți), dar cu obiect diferit. Dosarul aflat in curs de soluționare la Judecătoria Ploiești și are ca obiect contestație la executare, pentru care s-a solicitat suspendarea provizorie, are numărul_/281/2014 și are prim termen de judecata la data de 5.12.2014.
În ceea ce privește fondul apelului, respectiv prin care se solicita a se menține formele de executare silita, contestatorul a solicitat să se dispună respingerea unei astfel de cereri.
Contestatorul I. L. I. a formulat și cerere de apel incident prin care a solicitat să se dispună modificarea în parte sentinței apelate doar in ceea ce privește indicarea corecta a numărului de dosar, până la a cărui soluționare se dispune suspendarea provizorie a executării silite.
La termenul de judecată din data de 21.01.2015, în temeiul dispozițiilor art. 248 alin. 1 NCPC, tribunalul a invocat din oficiu excepția tardivității formulării apelului și a rămas în pronunțare asupra excepției de tardivitate a apelului, precum și cu privire la apelul incident.
Analizând actele și lucrările dosarului, sub aspectul excepției invocate, tribunalul reține următoarele:
Prezenta cauză are ca obiect cererea formulată de contestatorul I. L. I. prin care a solicitat, în temeiul dispozițiilor art. 718 NCPC, în contradictoriu cu intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice P., suspendarea executării silite pornite în cadrul dosarului de executare nr. 1804 al intimatei.
Prin încheierea atacată, pronunțată la data de 23.07.2014, instanța de fond a admis cererea și a dispus suspendarea executării silite a contestatorului.
Conform art. 718 alin. 6 NCPC, încheierea poate fi atacată în termen de 5 zile, dela pronunțarepentrupartea prezentă, respectiv de la comunicare pentru partea lipsă.
În cauză, tribunalul constată că la termenul de judecată când a fost pronunțată încheierea atacată, intimata a fost prezentă în instanță prin consilier juridic, astfel că, ținând seama de precizările arătate mai sus, această încheiere din data de 23.07.2014 putea fi atacată de intimată în termen de 5 zile de la pronunțare.
Încheierea de ședință respectivă fiind pronunțată la data de 23.07.2014, rezultă că, prin raportare la dispozițiile menționate anterior, precum și având în vedere prevederile art. 181 NCPC, ultima zi în care numiții D. M. și D. M. puteau formula apel era data de 29.07.2014.
Examinând cererea de apel depusă la dosar, tribunalul constată că intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice P. a declarat apel la data de 12.08.2014 (data plicului cu care a fost trimisă cererea de apel).
Prin urmare, rezultă că intimata a declarat apel după împlinirea termenului prevăzut de art. 718 alin. 6 NCPC.
În consecință, în raport de aceste considerente, tribunalul va admite excepția de tardivitate invocată din oficiu și va respinge apelul declarat de intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice P., ca fiind tardiv formulat.
De asemenea, conform prevederilor art. 472 alin. 2 NCPC, fiind respins ca tardiv apelul principal, declarat de intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice P., tribunalul va constata ca rămas fără obiect apelul incident declarat de contestatorul I. L. I..
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția de tardivitate, invocată din oficiu.
Respinge apelul declarat de apelanta-intimată ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE P., cu sediu în Ploiești, .. 22, jud. P., împotriva încheierii de ședință din data de 23.07.2014 pronunțate de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu apelantul-contestator I. L. I., domiciliat în Ploiești, ., jud. P., ca fiind tardiv.
Constată ca rămas fără obiect apelul incident declarat de apelantul-contestator I. L. I..
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.01.2015.
Președinte, Judecător,
P.-A. AlinaȘologon O.-C.
Grefier
D. A.
Red. O.C.Ș.
4 ex/30.01.15
d. f._ Judecătoria Ploiești
j. f. D. S.-I.
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 226/2015.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 61/2015.... → |
|---|
