Contestaţie la executare. Decizia nr. 882/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 882/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 03-03-2015 în dosarul nr. 882/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVASECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 882
Ședința publică din data de 03.03.2015
Președinte: Ș. O.-C.
Judecător: P. – A. A.
Grefier: D. A.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta – intimată S.C. U. L. C. I. SA, cu sediul în București, .-25, sector 1 împotriva încheierii de ședință din data de 29.09.2014, dar și a sentinței civile nr. 3341/03.11.2014 ambele pronunțate de Judecătoria Câmpina în contradictoriu cu intimata . sediul în Ploiești, ., județul Prahova prin administrator judiciar E. C. SPRL, cu sediul în Ploiești, ., ., ..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 18 februarie 2015 și au fost consemnate în cuprinsul încheierii de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta sentință când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 24 februarie 2015 și ulterior la data de 03 martie 2015 când a decis următoarele:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față constată:
P. cererea înregistrată la pe rolul Judecătoriei Câmpina sub nr._ contestatoarea . administrator judiciar E. C. SPRL, a formulat, în contradictoriu cu intimata . I. SA, contestație la executare prin care a solicitat suspendarea executării silite începute în dosarul de executare nr. 482/2014, admiterea contestației, anularea Încheierii de încuviințare a executării silite pronunțată la data de 15.05.2014, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea cererii, contestatoarea a arătat că la data de 28.07.2007 între ea și intimată a fost încheiat contractul de leasing financiar nr._/ROMCONT-1-001 prin care ea a dobândit dreptul de utilizare al autoturismului marca WV CRAFTER, durata contractului fiind de 60 de luni, iar datorită dificultăților financiare cu care s-a confruntat în luna noiembrie 2010, a fost nevoită să formuleze cerere de deschidere a procedurii de insolvență achitând ulterior conform planului de reorganizare judiciară suma de 7.511,88 lei conform OP nr. 258/2013.
A mai arătat contestatoarea că pe rolul Tribunalului Prahova s-a aflat dosarul civil nr. 7034/205/_, având ca obiect restituirea bunului ce făcea obiectul contractului de leasing, respins tocmai pe acest considerent, astfel încât intimata nu mai poate formula o nouă cerere prin care să solicite predarea bunului.
In drept, au fost invocate disp. art.711, 712 al.2, 718 al.1 și 3 NCPC.
In dovedirea cererii, au fost depuse la dosar în copie, adrese, proces-verbal nr. 482/2014, Contractul de leasing financiar nr._/ROMCONT-1-001, Sentința civilă nr. 1679/2011, Sentința civilă nr._/2013, Plan de reorganizare al societății .>
Intimata a formulat Întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației ca tardiv formulată, respectiv pe fond a contestației și a cererii de executare silită, cu cheltuieli de judecată, motivat de faptul că până la acest moment contestatoarea a refuzat restituirea bunului, obiect al contractului de leasing financiar, singurul proprietar al bunului fiind ea, intimata.
A depus intimata la dosar în copie Încheierea de ședință din Sentința civilă nr. 2369/2014, Somația nr. 482/2014, Dovada de înmânare a somației, Proces verbal de înmânare, Dovada comunicării, Notificare, Cartea de identitate, Contractul de leasing financiar, Dovada achitare bun.
La 29 septembrie 2014 contestatoarea a invocat prin notele de ședință depuse la dosar precum și în ședința de judecată, excepția prescripției dreptului de a obține executarea silită a titlului executoriu în raport de dispozițiile art. 706 alin. 2 NCPC, întrucât rezolvarea contractului de leasing a avut loc la 02.12.2010, iar conform art. 705 NCPC termenul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani ,respectiv s-a împlinit la 13.12.2013.
B. R. C. C. a înaintat la dosar în copii certificate dosarul de executare silită nr._ .
La termenul din 29.09._ instanța de fond a luat act de cererea contestatoarei de renunțare la suspendarea executării silite și a fost respinsă excepția tardivității formulării contestației la executare invocată de intimată.
Intimata a înaintat la dosar concluzii scrise prin care a solicitat respingerea cererii excepției prescripției dreptului de a obține executarea silită, întrucât, conform disp. art. 40 din Legea 85/2006, deschiderea procedurii insolvenței suspendă orice termen de prescripție a acțiunilor prev. de art. 364, iar în procedura insolvenței a formulat o . cereri de restituire a bunului, acte care în acceptarea Decretului 167/1958 sunt acte care întrerup prescripția executivă.
Contestatoarea a depus la dosar note de ședință, prin care a solicitat admiterea prescripției dreptului de a obține executarea silită a titlului executoriu reprezentând de contractul de leasing financiar, urmând a se constata prescris dreptul intimatei de a solicita executarea silită conform art.706 alin. 2 NCPC, motivat de faptul că rezilierea e operat anterior procedurii insolvenței, termenul contractual de 10 zile în care bunul trebuia predat a expirat la 12.12.2010, iar din acel moment s-a născut dreptul la executare silită.
In ceea ce privește disp. art. 36 din Legea 85/2006, a arătat contestatoarea că acestea nu sunt aplicabile în cauză, fiind incidente disp. art. 13 alin. 1 din OG 51/1997 care prevăd opozabilitatea față de Judecătorul Sindic, a dreptului intimatei creditoare asupra bunului utilizat în baza unui contract de leasing.
Au mai fost depuse la dosar adresa din 02.12.2010, Contractul de leasing financiar, Încheierea din dosarul 7034/_ a Tribunalului Prahova.
În cauză au fost administrate probe cu înscrisurile depuse de părți la dosar.
P. sentința civilă nr. 3341/03.11.2014 Judecătoria Câmpina a admis contestația la executare precizată formulată de . admis excepția prescrierii dreptului de a cere executarea silită de către intimata . I. SA a contractului de leasing financiar_/28.11.2007, invocată de contestatoarea . a anulat formele de executare începute de B. R. C. C. în Dosarul de executare nr.482/2014.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 28.11.2007 între contestatoarea în calitate de utilizator și intimata în calitate de finanțator s-a încheiat contractul de leasing financiar nr._/ROMCONT-1-001 (f. 15) având ca obiect autovehiculul WV CRAFTER, pentru o perioadă de 60 de luni.
In art. 4 din actul juridic încheiat părțile au stipulat clauza rezilierii de plin drept în cazul intervenirii unei culpe a utilizatorului arătându-se în alin. 4.1 cu titlu explicativ cazuri de culpă printre care și întârzierile la plată a ratelor, clauză ce reprezintă un pact comun de gradul IV, ca urmare a neexecutării obligațiilor utilizatorului.
D. urmare, dând eficiență clauzei contractuale la 02.12.2010 finanțatorul a reziliat contractul de leasing conform adresei din data de 02.12.2010 (f. 60) cu obligarea pentru utilizator de a restitui bunul în termen de 10 zile cel mai târziu la 12.12.2010.
La data de 07.05.2014 (f .121) intimata, în calitate de finanțator, a solicitat B. Executorului R. C. C. executarea silită a contractului de leasing financiar formându-se dosarul de executare nr.482/2014,
P. prezenta contestație la executare, contestatoarea a invocat excepția prescripției dreptului material de a cere executarea silită, întrucât, potrivit disp. art. 705 NCPC, dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, termen ce începe la data când se naște dreptul la executare silită.
Analizând titlul executoriu reprezentat de contractul de leasing financiar sub aspectul dreptului de a cere executarea silită invocată de contestatoare, instanța de fond a reținut că, potrivit disp. art. 705 NCPC, dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel (art. 405 alin. 1 Vechiul Cod de procedură civilă), aspect reglementat și prin disp. art. 6 din Decretul 167/1958 privind prescripția extinctivă, aplicabile în temeiul. disp. art. 201 din Legea 71/2011.
De asemenea disp. art. 705 alin. 2 NCPC, respectiv art. 2523 NCC, menționează faptul că termenul pentru exercitarea dreptului de a cere executarea silită începe să curgă de la data când se naște acest drept.
In cazul în speță, dreptul de a cere executarea silită s-a născut începând cu data de 13.12.2010, aspect ce semnifică că executarea oricărei obligații de a da sau a face trebuie cerută de la acea dată .
Deși contractul de leasing financiar, conform disp. art.8 din OG 51/1997, constituie titlu executoriu, și știut fiind faptul că executarea silită inițiată în baza acestor titluri executorii vizează în primul rând reposesia bunului achiziționat, ca urmare a finanțării ce a făcut obiectul contractului de leasing etc., evitându-se însă în orice situație prescrierea forței executorii a titlului în 3 ani (în cazul în speță), intimata creditoare nu a înțeles să uzeze de dreptul legal pe care-l avea în termenul de 3 ani ce a expirat la 13.12.2013, formulând cerere de executare în 7 mai 2014.
Susținerea intimatei creditoare, în sensul că termenul de prescripție a fost suspendat conform disp. art. 40 din Legea 85/2006, care prevede că deschiderea procedurii suspendă orice termen de prescripție a acțiunilor prev. de art. 36, nu pot fi reținute, întrucât, într-adevăr, societatea contestatoare se află din data de 11 ianuarie 2011 în procedura insolvenței, dar pentru a fi incidente în cauză disp. art. 40 era necesar ca intimata să facă dovada îndeplinirii disp. art. 36 din același act normativ, respectiv o acțiune judiciară, extrajudiciară sau o măsură de executare silită pornită de ea împotriva debitoarei și suspendată potrivit dispozițiilor acestui articol, lucru pe care nu l-a făcut.
Mai mult decât atât, trebuie menționată ca relevante în speță și disp. art. 13 alin. 1 din Legea 51/1997, în sensul că drepturile locatorului /finanțatorului asupra bunului utilizat în baza unui contract sunt opozabile judecătorului sindic în situația în care utilizatorul se află în reorganizare judiciară.
Instanța de fond a mai avut în vedere că intimata nu a făcut dovada în sensul existenței unei cauze de suspendare sau întrerupere a cursului prescripției.
Pentru toate aceste considerente, instanța de fond a constatat că dreptul intimatei de a cere executarea silită a contractului de leasing financiar era prescris la data depunerii cererii de executare silită respectiv 21.05.2014, iar prin împlinirea termenului de prescripție, aceste și-a pierdut puterea executorie, apreciind astfel că prezenta contestație la executare este întemeiată, urmând a fi admisă și anulate formele de executare.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata . I. SA, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii apelate.
În motivarea cererii de apel intimata a arătat că între părți s-a încheiat contractul de leasing financiar nr._/ROMCONT-1-001, având ca obiect finanțarea de către intimată si transmiterea dreptului de folosință către utilizator a următorului bun: VW CRAFTER (obiectul leasingului)
Ca urmare a relațiilor comerciale născute in baza contractului mai sus amintit, utilizatorul . sa achite cate 60 de rate de leasing lunare pentru contractul de leasing financiar, fiecare rata de leasing fiind scadenta in avans in data de întâi a lunii pentru care este datorata. Ratele de leasing sunt evidențiate in scadențarul provizoriu ce face parte integranta din contractul de leasing financiar atașat cererii de apel.
Având in vedere faptul ca utilizatorul nu si-a îndeplinit obligațiile contractuale, contractul de leasing financiar a fost reziliat conform prevederilor contractuale, in urma Notificării de reziliere din data de 02.12.2010, anterior deschiderii procedurii insolventei.
La data de 17 ianuarie 2011 s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței prevăzută de Legea 85/2006 împotriva . de Tribunalul Prahova, Secția Comercială și de C. Administrativ in dosarul nr._ .
P. hotărârea nr. 86/2014 din data de 3.02.2014, în temeiul art. 132 alin. 1 din Legea privind procedura insolventei, Tribunalul Prahova in dosarul_ a dispus închiderea procedurii insolventei debitoarei Romconstruct SA, repunerea debitoarei in circuitul economie, precum și descărcarea administratorului judiciar de îndatoriri si responsabilități.
Intimata a arătat că instanța de fond a respins in mod greșit excepția tardivității contestației, invocată de către intimată, întrucât, conform art. 714 alin. 1 NCPC „Dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația privind executarea silita propriu zisă se poate face in termen de 15 zile de la data când: 1. contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care îl contesta; 2 cel interesat a primit comunicarea ori după caz, înștiințarea privind înființarea popririi (...) 3. debitorul care contesta executarea însăși a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația”.
Astfel, intimata a învederat instanței de apel faptul ca somația nr. 482 emisă la data de 4.06.2014 in dosarul de executare silita nr. 482/2014 de către B. R. C. C. a fost primita de către contestatoarea . data de 06.06.2014, dovada de înștiințare purtând semnătura și ștampila debitoarei.
Contestația a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina la data de 28.07.2014 cu mult după împlinirea termenului de 15 zile prevăzut de Codul de procedura civila, iar instanța de fond a respins in mod neîntemeiat excepția invocata apreciind faptul ca executorul judecătoresc nu a pornit executarea silita la sediul administratorului judiciar încălcând dispozițiile procedurale.
De asemenea, intimata arătat ca executorul judecătoresc nu era obligat de nicio prevedere legala sa comunice somația de executare la sediul administratorului judiciar atât timp cat societatea debitoare se afla in funcțiune.
In acest sens, intimata a arătat faptul ca in Buletinul procedurilor de insolvență ultimul document publicat (prin BPI 5514 din data de 19.03.2014) față de Romconstruct SA este Sentința Civila nr. 86/03.02.2014 a Tribunalului Prahova dispusa in dosarul_ privind închiderea procedurii insolvenței debitoarei .>
Mai mult decât atât, in evidentele Oficiului N. al Registrului Comerțului S,C Romconstruct SA apare ca fiind in funcțiune (fără alte mențiuni) atât la data la care s-a comunicat somația de către executorul judecătoresc cat si in prezent.
Pe cale de consecință, intimata a apreciat că in mod evident la data comunicării somației cat si in prezent fata de terți nu exista nicio dovada ca . afla in procedura insolventei. Ca atare, executorul judecătoresc nu avea nicio obligație legala de a transmite somația de executare către fostul administrator judiciar din moment ce societatea prin sentința mai sus menționată a fost repusa in circuitul economic iar in evidentele ONRC aceasta apare ca fiind in funcțiune.
De asemenea, in temeiul efectului devolutiv al apelului, pârâta a invocat faptul că instanța de fond in mod eronat a admis excepția prescripției dreptului de a obține executarea silită a titlului executoriu reprezentat de Contractul de leasing financiar nr._/ROMCONT-1-001, întrucât, conform art. 40. din Legea 85/2006 privind procedura insolventei, „Deschiderea procedurii suspenda orice termene de prescripție a acțiunilor prevăzute la art. 36”.
Potrivit textului legal invocat, la data deschiderii procedurii de insolventă față de debitoare, a intervenit suspendarea cursului prescripției, astfel aceasta suspendare a intervenit în cadrul termenului de prescripție, dosarul de insolventa nefiind soluționat definitiv, procedura de insolventa nefiind încă finalizată. Pe cale de consecință se poate constata oprirea de drept a curgerii termenului de prescripție, pe timpul cat durează procedura insolventei împotriva .>
Deși dreptul la acțiune al creditorilor se suspenda potrivit art. 36, acesta nu dispare, el fiind conservat potrivit art. 40 din aceiași lege, text care consacra un alt efect important al deschiderii procedurii, respectiv suspendarea curgerii termenelor de prescripție. P. urmare, creditorul va putea relua demersul judiciar împotriva debitorului în cazul închiderii procedurii insolventei. Mai mult decât atât, pârâta a învederat faptul ca in procedura insolventei a formulat o . cereri de restituire a bunului atât către administratorul judiciar cat si către judecătorul sindic acte care in accepțiunea Decretului nr. 167/1958 privind prescripția extinctiva sunt acte care întrerup prescripția extinctiva.
În ceea ce privește fondul cauzei, intimata a arătat că . omis a arata faptul ca contractul de leasing financiar nr._ avand ca obiect autoturismul Volkswagen Crafter, a fost reziliat in data de 02.12.2010 anterior deschiderii procedurii insolventei. Contractul de leasing financiar precum si planul de reorganizare al debitoarei nu reprezintă titlu de proprietate si nu fac dovada in niciun sens a transferului dreptului de proprietate a bunului. In cauza nu exista nicio prevedere legala sau contractuala care sa ii dea dreptul contestatoarei asupra proprietății bunului.
De asemenea, intimata a precizat faptul ca rezilierea contractului de leasing a intervenit in conformitate cu prevederile art. 4.2 lit. B: „in cazul in care finanțatorul optează pentru rezilierea contractului de leasing financiar ca urmare a apariției unui caz de culpa, contractul încetează de plin drept fără a mai fi necesara punerea in întârziere si fără nici o alta formalitate prealabila, cu predarea bunurilor ce formează obiectul leasingului către finanțator. Data rezilierii va fi considerata data la care finanțatorul a înțeles sa-s¡ exercite opțiunea de a rezilia contractul si pe care a inserat-o in notificarea de reziliere transmisa utilizatorului. In acest caz, utilizatorul va plăti finanțatorului cu titlu de daune interese contravaloarea tuturor ratelor de leasing ce urmau a fi plătite de la data ultimele scadente si pana la sfârșitul contractului precum si toate cheltuielile (inclusiv dar fără sa se limiteze la costurile judiciare si nejudiciare) împreună cu orice suma ceruta de finanțator pentru reintrarea in posesia bunurilor ce formează obiectul leasingului, suma pe care finanțatorul o va fi suportat ca o consecință directa sau indirecta a oricărui caz de încetare a contractului de leasing financiar."
In aceasta situație, in care . I. SA detine calitatea de proprietar al acestui bun, calitate care rezulta si din prevederile art. 1 din OG nr. 51/1997, intimata a arătat că se consideră îndreptățită sa formuleze cerere de executare silita.
Mai mult se poate observa ca de la data rezilierii debitoarea nu mai beneficiază de dreptul de folosință dobândit prin prisma contractului de leasing financiar.
Autoturismul Volkswagen Crafter șasiu WV1ZZZ2EZ86040048, nr. înmatriculare_ a făcut obiectul contractului de leasing financiar_/ROMCONT-1-001. Având in vedere faptul ca utilizatorul nu si-a îndeplinit obligațiile contractuale, contractul de leasing financiar a fost reziliat conform prevederilor contractuale, in urma notificării de reziliere din data de 2.12.2010 (anterior deschiderii procedurii insolvente. Rezilierea este sancțiunea de drept civil ce intervine in cazul neexecutării culpabile a unui contract sinalagmatic cu executare succesiva si consta in încetarea efectelor contractului respectiv pentru viitor. Ca atare contractul de leasing financiar nu mai produce efecte intre parți, finanțatorul proprietar al bunului, neavând nicio obligație contractuala de a realiza transferul proprietății bunului. Creanța . I. SA cu care a fost înscrisă la masa credala a debitoarei . compusa din facturi emise si neachitate respect daune interese ce sunt o consecință directa a încetării contractului de leasing financiar încheiat intre părți.
Totodată, intimata a solicitat instanței să țină cont de faptul ca . I. SA este unicul proprietar al acestui bun, in condițiile in care prin contractul de leasing a fost transmis către utilizator doar un drept de folosință, care a încetat ca efect al rezilierii contractului.
Acțiunea creditoarei (executare silita asupra bunului) este întemeiată pe dreptul de proprietate al creditoarei asupra autoturismului (drept real care ii conferă prerogativele urmăririi si a preferinței). Potrivit art. 8 din O.G. nr. 51/1997 privind operațiunile de leasing si societățile de leasing, contractele de leasing, precum si garantiile reale si personale, constitute in scopul garantării obligațiilor asumate prin contractul de leasing, constituie titluri executorii.
De asemenea conform art. 4.2 B din Condiții generale pentru contractele de leasing Financiar parte din Contractul de leasing financiar nr._ părtile contractante au stabilit un pact comisoriu de ultim grad prin care „In cazul in care Finanțatorul optează pentru rezilierea Contractului de L. Financiar ca urmare a apariției unui caz de culpa conform secțiunii 4.1, Contractul de L. Financiar încetează de plin drept fără a mai fi necesara punerea in întârziere si fără nicio alta formalitate prealabila, cu predarea bunurilor care formează obiectul leasingului către Finanțator”.
Ca o consecință a rezilierii contractului de leasing si in conformitate cu prevederile art. 4.2 B din Condiții generale pentru contractele de leasing Financiar, utilizatorul are obligația de a returna obiectul contractului de leasing financiar.
Neîndeplinirea acestei obligații contractuale de către utilizatorul . creditorului . I. SA să recupereze bunul fără nici o formalitate prealabila si fară a notifica in prealabil acest lucru debitorului. In acest sens sunt și prevederile art. 4.5 din contract: „In cazul incetarii Contractului de L. Financiar fără aplicarea prevederilor secțiunii 6 de mai jos Utilizatorul va fi obligat sa plătească bunurile care fac obiectul Contractului la local pe care îl va indica Finanțatorul in termen de 10 zile calendaristice de la data primirii de către Utilizator a notificării prin care este înștiințat in legătura cu locul predării. Utilizatorul este pus in întârziere de drept cu privire la obligația sa de restituire a bunurilor ce fac obiectul contractului la expirarea termenului de 10 zile precizat mai sus”.
Intimata a arătat că prevederile contractuale menționate, care constituie titluri executorii (contractul de leasing financiar încheiate cu debitorul este conform art. 8 din OG 51/1997 titlu executoriu) îndreptățesc creditorul . I. SA in calitate de proprietar de a solicita recuperarea bunului ce a făcut obiectul contractului de leasing financiar pe calea executării silite. Având in vedere cele ce preced si in temeiul prevederilor legale in vigoare intimata a solicitat admiterea apelului astfel cum a fost formulat, modificarea in tot a sentinței apelate, in sensul respingerii contestației la executare formulate de către contestatoarea . fiind tardiv formulata, iar in subsidiar, modificarea in tot a sentinței apelate, in sensul respingerii contestației la executare formulate de către contestatoarea . fiind neîntemeiată.
In drept, intimata și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 717 alin. 1 rap la 466 si urm NCPC, art. 969 C. civ., OG 51/1997, Legea 85/2006, precum si celelalte temeiuri invocate in cuprinsul cererii de apel.
Apelul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova la data de 11.12.2014q sub același număr de dosar, respectiv nr._ .
Intimata . formulat întâmpinare prin care a invocat excepția netimbrării cererii de apel și anularea acesteia, iar în principal respingerea apelului ca nefondat și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Cu privire la excepția invocată, s-a arătat că în cauza de față apelul trebuie timbrat cu suma de 50 lei, iar față de împrejurarea ca apelanta a înțeles să nu timbreze calea de atac, deși potrivit disp. art. 33 din OUG 80/2013 taxa judiciara de timbra se plateste anticipat, se impune admiterea excepției netimbrării și anularea in tot a cererii de apel.
Cu privire la excepția tardivității formulării contestației la executare, invocata în fata instanței de fond, contestatoarea a apreciat că aceasta a fost corect respinsă, apreciindu-se prin Încheierea de ședință din data de 29.09.2014 că . in reorganizare judiciara, prin reprezentantul sau E. C. SPRL, in calitate de administrator judiciar a formulat contestația la executare in termenul legal de 15 zile de la luarea la cunoștința a împrejurării ca împotriva societății pe care o reprezenta s-a demarat procedura executării silite de către B. R. C..
Astfel, instanța de fond a apreciat ca in procedura insolventei, in care se afla . actele de procedura, inclusiv cele legate de demararea unor executări silite trebuiesc efectuate prin intermediul administratorului judiciar E. C. SPRL potrivit disp. art. 155 alin. 1 pct. 5 teza finala NCPC, acesta fiind si cel care a promovat contestația la executare in termenul legal. Neefectuarea tuturor actelor de procedura prin intermediul administratorului judiciar echivalează cu nulitatea acestora, dispozițiile referitoare la citare si comunicarea actelor de procedura ale instantelor fiind aplicabile in mod corespunzător si celor emise de catre executorii judecatoresti.
Cu privire la criticile care vizeaza admiterea excepției prescripției dreptului de a cere executarea silita, contestatoarea a apreciat că acestea sunt nefondate deoarece, potrivit dispozitiilor art. 632 NCPC, executarea silita se poate efectua numai in temeiul unui titlu executoriu, inclusiv in situatia in care titlul executoriu este reprezentat de alte inscrisuri carora legea le recunoaste puterea executorie, conform art. 638 alin. 1 pct.3 teza finala NCPC, iar în cauza dedusă judecății executarea silita a fost demarata avand la baza titlul executoriu reprezentat de Contractul de leasing financiar nr._/ROMCONT-1-001, care, potrivit art. 8 alin. 1 din OG 51/1997, este titlu executoriu, cererea de executare silita fiind inregistrata la B. R. C. in data de 07.05.2014 - dosar nr. 482/2014.
Contestatoarea a menționat că rezilierea contractului de leasing a avut loc din initiativa apelantei - intimate, prin Notificarea din 02.12.2010, termenul de predare a bunului ce facea obiectul contractului de leasing fiind de 10 zile, cel tarziu in data de 12.12.2010 conform art. 4.5 alin. 1 din contract.
F. de dispozitiile art. 705 NCPC, care stabilesc faptul ca dreptul de a obtine executarea silita se prescrie in termen de 3 ani, acest termen incepand a se calcula de la data cand se naste dreptul de a obtine executarea silita, coroborat cu imprejurarea ca acest termen a expirat in data de 13.12.2013 (trei ani de la data de 02.12.2010 + 10 zile termen de predare bun), rezulta ca dreptul apelantei - intimate de a solicita executarea silita a titlului executoriu reprezentat de Contractul de leasing financiar nr._/ROMCONT-1-001 este prescris, titlul pierzându-si astfel puterea executorie, potrivit art. 706 alin. 2 NCPC.
Referitor la sustinerile apelantei - intimate privind aplicabilitatea in cauza a dispozitiilor art.40 din Legea 85/2006, acestea sunt nefondate, întrucât pentru a putea fi aplicabil in speta art. 40 din Legea 85/2006 - „Deschiderea procedurii suspenda orice termene de prescriptie a actiunilor prevăzute la art. 36” - trebuie analizat daca cererea de executare silita care are ca obiect predarea unui bun mobil se circumscrie actiunilor enumerate la art. 36 din lege.
În cauza dedusă judecății, bunul mobil care se solicita a fi predat pe calea executarii suite nu este proprietatea debitoarei . incat Nu sunt incidente aceste dispoziții. . baza contractului de leasing a avut doar un drept de folosinta, si nu unul de proprietate, drept de folosinta care a incetat anterior deschiderii procedurii insolventei (17.01.2011 - Incheierea din 17.01.2011 pronuntata de Tribunalul Prahova in dosarul nr._ ) ca urmare a rezilierii de catre creditoare a contractului de leasing prin Notificarea din 02.12.2010.
Astfel, în aceasta situatie in care rezilierea a intervenit anterior deschiderii procedurii insolventei, termenul contractual ( art. 4.5 alin. 1) de 10 zile in care bunul trebuia predat expirand la 12.12.2010, de la acel moment . mai avea niciun drept asupra bunului mobil, nici macar de folosință, rezulta foarte clar ca dispozitiile art. 36 din Legea 85/2006 nu putea viza acest bun, întrucât nu mai aveam niciun drept cu privire la el.
Împrejurarea ca . mai deține niciun drept asupra bunului incepand cu data de 02.12.2010 rezulta foarte clar si din sustinerile apelantei - intimate prezentate instantei de fond.
Contestatoarea arată că instanta de fond a retinut in mod corect faptul ca dispozitiile art. 40 din Legea 85/2006, care prevad suspendarea cursului prescriptiei in cazul actiunilor prevazute de art. 36, nu sunt aplicabile in cauză, deoarece suspendarea cursului prescriptiei presupune existenta uneia din actiunile enumerate la art. 36 introduse la instanta, apelanta - intimata nu a formulat o cerere de executare silita dupa data de 02.12.2010, cand in urma rezilierii contractului de leasing s-a nascut dreptul de a cere executarea silita, ci in data de 07.05.2014 la mai muli de 4 ani.
Referitor la sustinerile apelantei – intimate, potrivit carora in cursul procedurii insolventei aceasta a solicitat judecătorului sindic sa procedeze la restituirea bunului ce a facut obiectul contractului de leasing, acesata imprejurare aeste adevarata intrucat in cursul procedurii insolventei, U. C. I. SA a investit Tribunalul Prahova, in cadrul dosarului nr._ cu o cerere care avea ca obiect restituirea bunului de facea obiectul contractului de leasing financiar, judecatorul sindic respingand aceasta cerere, hotararea pronuntata fiind irevocabila intrucat nu a fost recurata de catre apelanta - intimata.
., contestatoarea a apreciat ca prin stabilirea unei alte situata de fapt se incalca principiul securitatii raporturilor juridice, in sensul ca nu se poate stabili printr-o alta hotarare iudecatoreasca o alta situatie de fapt decat cea care a fost pronuntata anterior si care a ramas irevocabila sub aspectul respingerii cererii de restituire a bunului de face obiectul contractului de leasing financiar.
Pe fondul contestației, contestatoarea a arătat că aceasta este întemeiată, deoarece bunul ce a făcut obiectul Contractului de leasing financiar nr._/ROMCONT-1-001 este achitat integral, intimata nemaiputând formula o cerere de executare silita care vizează predarea unui bun cu privire la care nu mai este proprietar, deoarece in cadrul procedurii generale a insolventei deschisa împotriva . - intimata din prezentul dosar a solicitat înscrierea la masa credală cu suma totala de 75.118,77 lei, cererea fiindu-i admisa integral.
De la acel moment, apelanta - intimata a devenit creditor al contestatoarei, toate drepturile sale urmând a fi achitate conform Planului de reorganizare votat, aprobat de Adunarea Generala a Creditorilor si confirmat de judecătorul sindic.
La momentul achitării creanțelor confirmate de judecătorul sindic, apelantei - intimate i-a fost achitată integral suma cu care aceasta figura in planul de reorganizare, astfel încât la momentul formulării prezentei cereri de executare silita aceasta nu mai deține împotriva contestatoarei vreo creanță, de nicio natura.
Intimata nu mai poate formula o noua cerere prin care sa solicite predarea unui bun care nu ii mai aparține si care i-a fost achitat integral cu respectarea lege, întrucât art. 137 alin. 2 din Legea 85/2006 republicată, prevede faptul ca la momentul confirmării planului de reorganizare in dosarul nr._, . fost descărcată de diferența dintre sumele cu care creditorii au fost înscriși in Tabelul definitiv al creanțelor si sumele care au fost aprobate prin Planul de reorganizare si achitate conform acestuia.
Împrejurarea ca bunul ce a făcut obiectul contractului de leasing financiar este proprietatea contestatoarei are la baza si faptul ca valoarea reziduala a fost inclusa inca de la bun început in rata lunara, apelanta - intimata acceptând astfel in mod expres prin emiterea facturilor ca acest bun sa fie proprietatea contestatoarei la data achitării integrale a bunului.
Potrivit art. 2 lit. c din OG 51/1997, valoarea reziduala reprezintă suma de bani care odata achitata determina transferul dreptului de proprietate de la apelanta - intimata la contestatoare, fapt ce s-a întâmplat, întrucât aceasta valoare a fost achitata lunar, fiind inclusa in rata.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de apel formulate de apelanta-intimată U. L. C. I. SA, dar și a dispozițiilor legale incidente, tribunalul apreciază că aceste motive sunt fondate pentru considerentele ce urmează a fi expuse:
În fapt, tribunalul reține că între U. L. C. I. SA, în calitate de Finanțator, și . calitate de Utilizator, s-a încheiat la data de 27.11.2007 Contractul de leasing financiar nr._/ROMCONT-1-001, prin care părțile au convenit ca Finanțatorul să transmită Utilizatorului dreptul de folosință asupra obiectului leasingului, respectiv un autovehicul VW Crafter, urmând ca Utilizatorul să plătească Finanțatorului 60 de rate de leasing lunare.
Pe parcursul derulării acestui contract de leasing, contestatoarea . întâmpinat o . dificultăți economice, motiv pentru care fost în imposibilitate de a mai achita, la scadență, ratele lunare datorate creditoarei U. L. C. I. SA, astfel că la data de 02.10.2010 creditoare a reziliat contractul de leasing, notificând contestatoarea . acest sens (fila 125 dosar fond).
P. aceeași notificare, creditoarea i-a solicitat contestatoarei ca până la data de 12.12.2010 să predea obiectul contractului de leasing, respectiv autovehiculul VW Crafter.
De asemenea, tribunalul mai reține că la data de 18.11.2010 debitoarea . solicitat să fie supusă procedurii generale de insolvență, în baza dispozițiilor art. 11 alin. 1 lit. c din Legea 85/2006, astfel că prin încheierea pronunțată la data de 17.01.2011 în dosarul nr._ aflat pe rolul Tribunalului Prahova, Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal, judecătorul sindic a admis cererea debitoarei . și cererile conexate ale unor creditori ai acesteia și a dispus, în temeiul art. 32 alin. 1 din Legea 85/2006, deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitorului .>.
Printr-o încheierea ulterioară, judecătorul sindic a desemnat drept administrator judiciar al societății debitoare . în procedura insolvenței, pe E. C. SPRL Ploiești.
Pe parcursul derulării procedurii insolvenței societății debitoare, judecătorul sindic a dispus, prin sentința nr. 1149/10.07.2013, confirmarea planului de reorganizare propus de debitoarea Romconstruct SA, reprezentată de administratorul special R. N., urmând ca activitatea debitoarei să fie reorganizată în mod corespunzător prevederilor din planul confirmat.
De asemenea, s-a mai dispus ca pe parcursul reorganizării, debitoarea să fie fi condusă de administratorul special, sub supravegherea administratorului judiciar E. C. SPRL Ploiești.
Tribunalul mai constată că prin sentința nr. 86/03.02.2014 pronunțată de judecătorul sindic în dosar sus-amintit, în baza dispozițiilor art. 132 alin. Din Legea 85/2006, a dispus închiderea procedurii insolvenței debitorului .>, precum și repunerea debitoarei în circuitul economic.
De asemenea, conform art. 136 din Legea 85/2006, prin aceeași hotărâre judecătorească, s-a dispus descărcarea lichidatorului judiciar de orice îndatoriri și responsabilități.
Totodată, în baza art. 135 din Legea 85/2006, s-a dispus notificarea acelei sentințe către debitor, creditori, administratorul special, DGFP Prahova, ORC de pe lângă Tribunalul Prahova, pentru efectuarea mențiunilor aferente, precum și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență (BPI).
Această sentință a fost pronunțată cu drept de recurs, fiind definitivă și executorie, potrivit art. 12 alin. 1 din Legea 85/2006, în forma în vigoare la momentul declanșării procedurii insolvenței.
Pe de altă parte, se mai reține că la data de 07.05.2014 (deci după pronunțarea sentinței nr. 86/03.02.2014, prin care s-a dispus închiderea procedurii insolvenței), creditoarea U. L. C. I. SA a solicitat declanșarea procedurii executării silite împotriva debitoarei . vederea recuperării autovehiculului VW Crafter, ce a făcut obiectul contractului de leasing menționat anterior, fiind format dosarul execuțional nr. 482/2014 al B. R. C. C..
În acest sens, executorul judecătoresc a emis la data de 04.06.2014 somație către debitoare, solicitându-i ca în termen de 24 de ore să predea respectivul bun (fila 129 dosar fond).
Această somație a fost comunicată debitoarei la data de 06.06.2014, conform dovezii de înmânare, aflată în copie la dosar (fila 130 dosar fond), pe care a fost aplicată semnătura funcționarului sau persoanei însărcinate cu primirea corespondenței, din partea societății debitoare, precum și ștampila societății debitoare.
P. întâmpinarea formulată în fața primei instanțe, creditoarea U. L. C. I. SA a invocat, printre altele, excepția tardivității formulării prezentei contestații la executare de către debitoarea . că de la data primirii somației respective, 06.06.2014, și până la data formulării contestației, 25.07.2014 (data plicului), au trecut mai mult de 15 zile, fiind depășit termenul prevăzut de art. 714 alin. 1 NCPC.
P. încheierea atacată, pronunțată de prima instanță la data de 29.09.2014, Judecătoria Câmpina a respins această excepție, în raport de actele depuse de către părți la dosar și față de conținutul actelor aflate în dosarul de executare nr. 482/2014 al B. R. C. C. și răspunsul pe email formulat de acesta la data de 15.07.2014.
Cu alte cuvinte, prima instanță a apreciat că termenul de 15 zile prevăzut de lege pentru formularea acestei contestații la executare ar curge de la data de 15.07.2014.
Analizând cu prioritate, excepția tardivității formulării contestației la executare, conform art. 248 NCPC, reiterată de creditoare prin apelul declarat, tribunalul constată că aceste critici ale creditoarei sunt fondate.
Astfel, așa cum s-a arătat mai sus, într-adevăr, împotriva debitoarei s-a început procedura insolvenței, conform Legii 85/2006, ce a format obiectul dosarului nr._, iar judecătorul sindic a desemnat pentru debitoare un administrator judiciar, conform art. 34 din lege.
P. urmare, pe tot parcursul procedurii insolvenței, această societatea putea sta în judecată doar prin reprezentantul său, administratorul judiciar E. C. SPRL Ploiești, orice procedura citare sau notificare urmând a fi îndeplinită legal doar dacă era comunicată debitoarei, prin administratorul său judiciar.
Cu toate acestea, tribunalul constată că, la momentul formulării cererii de executare silite, și, evident, la momentul comunicării somației respective, judecătorul sindic pronunțare o hotărârea judecătorească executorie, prin care dispusese închiderea procedurii insolvenței față de debitoarea .>
Mai mult decât atât, conform înscrisurilor depuse de creditoare în apel, această hotărâre judecătorească fusese comunicată Oficiului Registrului Comerțului, astfel încât în evidențele acestei instituții . ca fiind în funcțiune, nefăcând nicio trimitere la vreo procedură de insolvență (fila21 dosar apel).
De asemenea, în informațiile furnizate privind acționari, persoane împuternicite, administrator etc. nu se face nicio mențiune cu privire la faptul că această societate ar fi reprezentată de vreun administrator judiciar desemnat de un judecător sindic.
P. urmare, tribunalul constată că în mod legal executorul judecătoresc a comunicat respectiva somație la adresa unde se află sediul social al debitoarei . data de 06.06.2014.
Debitoarea nu a afirmat și nici nu a dovedit în vreun fel că respectiva hotărâre judecătorească definitivă (în înțelesul Vechiului Cod de procedură civilă, adică supusă recursului) și executorie ar fi fost desființată într-o eventuală cale de atac ori că o instanță de judecată ar fi dispus suspendarea executării dispozițiilor acestei sentinței.
Conform prevederilor art. 714 alin. 1 pct. 3 NCPC, contestația la executare se poate face în termen de 15 zile de la data când debitorul a primit somația.
În cauza de față, debitoarea . formulat contestație la executare la data de 25.07.2014 (data poștei aplicată pe plicul cu care a fost trimisă corespondența).
P. urmare, rezultă că debitoarea a formulat prezenta contestație la executare cu depășirea termenului legal pentru formularea unei contestații la executare, prevăzut de art. 714 alin. 1 NCPC, astfel că excepția invocată de creditoare este întemeiată.
În consecință, în raport de toate aceste considerente, în baza art. 480 alin. 2 NCPC, tribunalul va admite apelul declarat de creditoarea U. L. C. I. SA împotriva încheierii de ședință pronunțată de Judecătoria Câmpina la data de 29.09.2014, pe care o va schimba în parte, în sensul că va admite excepția tardivității formulării contestației la executare, invocată de intimată și, în consecință, va respinge contestația la executare, ca fiind tardivă.
Așa fiind, luând în considerare că a fost admisă o excepție de procedură care a condus la soluționarea cauzei fără a mai intra în cercetarea fondului, tribunalul urmează să nu mai analizeze celelalte aspecte deduse judecății, atât prin cererea principală și prin întâmpinarea formulate în fața primei instanței, cât și prin cererea de apel.
În acest sens, în temeiul dispozițiilor legale sus-amintite, tribunalul va schimba în tot sentința civilă nr. 3341/03.11.2014 pronunțată de Judecătoria Câmpina în sensul că va respinge contestația la executare formulată de debitoarea . fiind tardivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta – intimată . I. SA, cu sediul în București, .-25, sector 1, împotriva încheierii de ședință din data de 29.09.2014, dar și a sentinței civile nr. 3341/03.11.2014 ambele pronunțate de Judecătoria Câmpina în contradictoriu cu intimata . sediul în Ploiești, ., jud. Prahova, prin administrator judiciar E. C. SPRL, cu sediul în Ploiești, ., ., ..
Schimbă în parte încheierea din 29.09.2014 și în tot sentința civilă nr. 3341/03.11.2014, în sensul că admite excepția tardivității formulării contestației la executare, invocată de intimată și în consecință respinge contestația la executare, ca fiind tardivă.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.03.2015.
Președinte, Judecător,
Ș. O.-C. P.-A. A.
Grefier
D. A.
Red. O.C.Ș.
4 ex/30.06.15
d. f._ Judecătoria Câmpina
j. f. D. E.
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1025/2015.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 866/2015.... → |
|---|
