Contestaţie la executare. Decizia nr. 163/2016. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 163/2016 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 18-05-2016 în dosarul nr. 163/2016
ROMÂNIA
TRIBUNALUL P. - SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
Cod ECLI ECLI:RO:TBPHV:2016:022._
DECIZIA CIVILĂ NR. 163
Ședința publică de la 18 Mai 2016
PREȘEDINTE: A. G. H.
JUDECĂTOR: M. R.
JUDECĂTOR: N. C.
GREFIER: G. G. B.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta - contestatoare K. & CO I. SRL, cu sediul în ., . Băicoi – Moreni prin administrator judiciar S. Insolv IPURL, cu sediul în Ploiești, .. 1, ., . împotriva sentinței civile nr._ din data de 20.11.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești – Administrația Județeana a Finanțelor Publice P., cu sediul în Ploiești, .. 22, județul P..
Cerere de recurs scutită de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a răspuns recurenta – contestatoare, prin administrator special C. T. și prin administrator judiciar, lipsind intimata.
Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că prezenta cauză este la primul termen de judecată, iar administratorul special al recurentei – contestatoare a depus la dosar o cerere de judecare a cauzei în lipsă, după care:
Reprezentantul recurentei – contestatoare, având cuvântul, învederează instanței că nu are chestiuni prealabile de invocat.
Tribunalul invocă din oficiu, excepția tardivității declarării recursului.
Reprezentantul recurentei – contestatoare, având cuvântul, arată că a fost recurată sentința pronunțată de Judecătoria Ploiești. Solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a răspunde excepției invocate de instanță la acest termen de judecată.
Pentru a da posibilitatea recurentei – contestatoare să răspundă excepției tardivității declarării recursului, tribunalul dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a răspuns recurenta – contestatoare, prin administrator special C. T. și prin administrator judiciar, lipsind intimata.
Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care.
Tribunalul repune în discuția părților excepția tardivității exercitării căii de atac a recursului.
Reprezentantul recurentei – contestatoare, având cuvântul, solicită respingerea excepției tardivității declarării recursului, întrucât în mod corect și în termen recurenta a înțeles să formuleze calea de atac a recursului astfel cum a fost indicată prin sentința atacată de către judecătorul fondului, acțiunea fiind întocmită de către administratorul special al societății și pe cale de consecință solicită continuarea soluționării recursului. Pe fondul cauzei solicită să se aibă în vedere că în esență la fond inițial din eroare s-a emis o notificare privind plata unei taxe judiciare de timbru în cuantum mare, nelegal, ulterior instanța de fond a revenit cu privire la această taxă și a emis o nouă calculație a taxei judiciare, între timp societatea achitase taxa inițial stabilită având în vedere urgența acțiunii, ulterior s-a deschis procedura insolvenței cu privire la societate și practic această contestație la executare a rămas fără obiect. Consideră că acest cumul de erori care nu s-a stabilizat prin taxă legală de către instanța de fond a dus la existenta unei diferențe de valoare între taxa achitată și taxa datorată și se impune restituirea acestei diferențe.
Solicită admiterea recursului, casarea în parte a hotărârii atacate în sensul de dispune restituirea taxei judiciare de timbru; fără cheltuieli de judecată.
Tribunalul rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._, contestatoarea . SRL, în contradictoriu cu intimata A., D. Ploiești, A. P. - S. Executare Silită Contribuabili Mijlocii a solicitat suspendarea executării silite în dosarul de executare silita nr.2062/2015 și anularea actelor de executare silită din acest dosar de executare.
La data de 21.07.2015 contestatoarea a formulat, în scris, prin administratorul special T. C. cerere de renunțare la judecata cauzei prezente, precizând totodată că din data de 05.05.2015 se află în insolvență.
La data de 21.07.2015 contestatoarea a formulat, prin administratorul special T. C., cerere de restituire a taxei judiciare de timbru în cuantum de_,54 de lei, față de faptul că cererea a rămas fără obiect prin renunțarea la judecată.
P. sentința civilă nr._ pronunțată la data de 20.11.2015, Judecătoria Ploiești a luat act că petenta-contestatoare . SRL renunță la judecarea cererii de chemare în judecată și a respins cererea de restituire a taxei judiciare de timbru aferenta contestației la executare, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
Procesul civil pornește la inițiativa reclamantului care fixează prin actul de sesizare obiectul și limitele procesului, iar asupra acestuia, în condițiile legii, are un drept de dispoziție, drept reglementat prin dispozițiile art.9 C.pr.civ., manifestat inclusiv prin posibilitatea reclamantului ca, potrivit art.406 alin.(1) C.pr.civ., să renunțe la judecarea cauzei oricând, în tot sau în parte, verbal în ședința de judecată ori prin cerere scrisă.
Instanța a reținut că în cauză contestatoarea a formulat, în scris, prin administratorul special desemnat, cerere de renunțare la judecarea cauzei, cerere însușită de administratorul judiciar desemnat prin încheierea Tribunalului P., Secția a II Civilă pronunțată în data de 05.05.2015 în dosarul nr._ .
Întrucât consfințirea acestui drept nu este condiționată în cauză de acordul celeilalte părți, conform art.406 alin.(2) C.pr.civ., deoarece cererea de renunțare a fost făcută înainte de primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, instanța va da efect actului de dispoziție al părții, pronunțând o hotărâre potrivit art. 406 alin. (6) C.pr.civ.
În baza tuturor considerentelor de fapt și de drept dezvoltate, instanța a constatat că reclamanta-contestatoare a renunțat la judecarea contestației la executare.
În ceea ce privește cererea de restituire a taxei judiciare de timbru, instanța de judecată a respins-o, ca neîntemeiată, față de faptul că niciuna din ipotezele legale, de restituire, prevăzute de art.45 din OUG nr.80/2013 nu se circumscriu cauzei prezente.
Astfel, instanța a apreciat că prin renunțarea contestatoarei la judecata cererii, acțiunea nu a rămas fără obiect, iar ipoteza legală prevăzută de art.45 lit.d din OUG nr.80/2013 vizează renunțarea efectuată anterior comunicării cererii către intimată, ceea ce în cauza de față nu s-a întâmplat, cererea de renunțare fiind depusă ulterior comunicării acțiunii către intimată.
Împotriva sentinței civile nr._/20.11.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești, contestatoarea . SRL a formulat recurs, prin care a solicitat să se admită recursul, astfel cum a fost formulat, și pe cale de consecință, să se dispună restituirea taxei judiciare de timbru în cuantum de 14.252,54 lei către contul unic de insolvență al debitoarei, pentru următoarele motive:
1. Elemente pe situația de fapt:
Societatea a promovat în data de 23.02.2015 o contestație la executare care a făcut obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Ploiești.
Prima eroare a grefei Judecătoriei Ploiești, ca urmare a depunerii acestei cereri, în data de 18.03.2015, Judecătoria Ploiești a solicitat societății plata unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 14.252,54 lei, taxă calculată în mod eronat și cu încălcarea prevederilor art.10 alin.2 din OUG nr.80/2013.
Recurenta – contestatoare a menționat că această comunicare nu includea și mențiunea referitoare la dreptul societății de a contesta în termen legal cuantumul taxei judiciare de timbru dacă nu era de acord cu acesta.
Aflata în eroare și presată de timp societatea a plătit totuși taxa judiciară nedatorată și mai mare decât cuantumul legal, și în data de 01.04.2015 a depus la dosarul cauzei dovada achitării acestei taxe.
Urmare a evoluției nefavorabile a situației financiare a societății contestatoare, în data de 05.05.2015 prin încheierea din 05.05.2015 pronunțată de Tribunalul P. în dosar nr._, s-a deschis procedura insolvenței societății KXT &CO I. S.R.L.
De la data de 05.05.2015 a intrat în vigoare deci prevederile art.75 alin.1 din legea nr. 85/2014 care stabilesc cu caracter imperativ faptul că: " de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra averii debitorului."
Pentru acest motiv contestația la executare formulată de societate nu mai avea obiect.
Recurenta – contestatoare a arăta că a doua eroare a grefei Judecătoriei Ploiești a fost aceea că în data de 10.07.2015 Judecătoria Ploiești a emis o nouă comunicare (ajunsă la societate de abia în data de 25.08.2015 ) prin care s-a solicitat societății să achite o taxă de timbru judiciar în cuantum de 950 lei. Practic, s-a emis un nou calcul de taxă judiciară.
Având în vedere deschiderea procedurii insolvenței cu privire la societatea contestatoare și motivat de acest aspect care făcea ca, contestația la executare să fi rămas fără obiect, societatea a depus la data de 17.07.2015 cerere de renunțare la judecată.
2. Elemente pe situația de drept:
În esență, recurenta – contestatoare a arătat că cererea de restituire a taxei judiciare de timbru și recursul formulat au la bază prevederile OUG nr.80/2013 actualizată, art.45 alin.1 lit. b incident în prezenta cauză.
Astfel, sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie la cererea petiționarului când s-a plătit mai mult decât cuantumul legal.
Ori în cauză, cuantumul legal raportat la obiectul acțiunii - contestație la executare - nu putea depăși 1000 lei indiferent de valoarea contestată, conform art.10 alin 2 din OUG nr. 80/2013.
Raportat la ultima citație emisă de Judecătoria Ploiești în data de 10 iulie 2015 și comunicată societății în data de 25.08.2015, prin care se stabilește o taxă judiciară de 950 lei, recurenta – contestatoare a considerat că aceasta este taxa care trebuia achitată de societate.
Pe cale de consecință, recurenta – contestatoare a arătat că se află în fața a două posibile situații, și anume: fie să se admită recursul în totalitatea lui și să se accepte restituirea taxei în integralitatea ei având în vedere că s-a plătit mai mult decât cuantumul legal, fie să se admită recursul parțial, în sensul că nu se acceptă restituirea taxei în integralitatea ei, să se ia în calcul taxa judiciară de 950 lei, astfel cum a fost ea stabilită de instanța de fond prin citația din data de 10 iulie 2015, care rămâne consemnată la dosar, dar cu privire la diferența până la suma de 14.252,54 lei, să se dispună restituirea către societate ca fiind o taxă nedatorată, făcându-se aplicarea art.45 alin.1 lit.a din OUG nr.80/2013.
În dovedirea cererii de recurs, recurenta – contestatoare a depus la dosar, în copie conformă cu originalul, următoarele înscrisuri: copie de pe adresa emisă de Judecătoria Ploiești în data de 18.03.2015, copie de pe citația emisă de Judecătoria Ploiești în data de 10.07.2015 (comunicata în data de 25 august 2015) și dovada comunicării în data de 25.08.2015 - copie plic.
La data de 18.03.2016, intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice P. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat, pentru următoarele considerente:
În fapt, prin hotărârea nr._/20.11.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr._ s-a luat act de renunțarea reclamantei la judecată și s-a respins ca neîntemeiată cererea de restituire a taxei judiciare de timbru.
Intimata a apreciat că în mod legal a fost pronunțată această soluție, având în vedere prevederile exprese ale OG nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Potrivit disp. art.45 alin.(1) din OG nr.80/2013: „ Sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, după caz, integral, parțial sau proporțional, la cererea petiționarului, în următoarele situații:
a). când taxa plătită nu era datorata;
b). când s-a plătit mai mult decât cuantumul legal;
c). când acțiunea sau cererea rămâne fără obiect în cursul procesului, ca urmare a unor dispoziții legale;
d). când acțiunea corect timbrată a fost anulată în condițiile art.200 alin.(3) din codul de procedură civilă sau când reclamantul a renunțat la judecata până la comunicarea cererii de chemare în judecată către parat;
e). când, în procesul de divorț, părțile au renunțat la judecata ori s-au împăcat;
f). când contestația la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas definitiva;
g). în cazul în care instanța de judecata se declara necompetentă, trimițând cauza la un alt organ cu activitate jurisdicțional, precum și în cazul respingerii cererii, ca nefiind de competența instanțelor romane;
h). când probele au fost administrate de către avocați sau consilieri juridici;
i). în cazul în care participantul la proces care a fost recuzat se abține sau dacă cererea de recuzare ori de strămutare a fost admisă;
j). în alte cauze expres prevăzute de lege.
(2) În cazul prevăzut la alin.(1) lit.d), e) și i) se restituie jumătate din taxa plătită, iar în cazul prevăzut la alin.(1) lit.f) taxa se restituie proporțional cu admiterea contestației, în cazul prevăzut la alin.(1) lit.h) se restituie jumătate din taxa plătită, indiferent de modalitatea în care a fost soluționat procesul, după rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești.
Intimata a arătat că instanța de recurs urmează să observe că recurenta - reclamantă nu se încadrează în nici una dintre ipotezele legale prevăzute de art.45 din OG nr.80/2013.
P. întâmpinare, intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă în baza prevederilor art. 223 alin.3 N.C.P.C
La data de 05.04.2016, recurenta – contestatoare . SRL a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a arătat că în consonanță, a susține că, în mod corect s-au indicat ca fiind incidente prevederile art.45 din OG nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru, cu mențiunea că și aici se distanțează de susținerile A. P., aplicabil fiind doar alin.1 litera b.): „când s-a plătit mai mult decât cuantumul legal”, pentru motivele indicate de recurenta – contestatoare în cererea de recurs.
Pe cale de consecință, recurenta – contestatoare a arătat că se află în fața a două posibile situații: fie să se admită recursul în totalitatea lui și să se accepte restituirea taxei în integralitatea ei având în vedere că s-a plătit mai mult decât cuantumul legal, fie să se admită recursul parțial, în sensul de a se accepta restituirea taxei dar nu în integralitatea ei, să se ia în calcul taxă judiciară de 950 lei, astfel cum a fost ea stabilită de instanța de fond prin citația din data de 10 iulie 2015 care rămâne consemnată la dosar, dar cu privire la diferența până la suma de 14.252,54 lei, adică 13.302.54lei, să se dispună restituirea către societate ca fiind o taxă nedatorată, făcându-se aplicarea art.45 alin.1 lit.a din OUG nr.80/2013.
La termenul de judecată din data de 18.05.2016, tribunalul a invocat din oficiu, excepția tardivității declarării recursului și a rămas în pronunțare atât asupra excepției tardivității formulării cererii de recurs, invocată din oficiu, cât și asupra cererii de recurs.
Tribunalul, examinând cauza în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate în cauză, de criticile formulate și ținând seama de dispozițiile legale incidente în cauză, constată că recursul este tardiv formulat, pentru următoarele considerente:
Obiectul cauzei de față îl formează cererea de recurs declarată de contestatoarea K. & CO I. SRL, împotriva sentinței civile nr._ din data de 20.11.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești, prin care s-a luat act că petenta contestatoare a renunțat la judecata contestației la executare și a fost respinsă cererea de restituire a taxei judiciare de timbru, ca neîntemeiată.
Potrivit art. 650 alin. 4 C. pr. civ. în vigoare la data introducerii contestației la executare, în toate cazurile instanța de executare se pronunță prin încheiere executorie care poate fi atacată numai cu apel, în cazul de față recurs, dat fiind faptul că recurenta contestatoare a renunțat la judecată, în termen de 10 zile de la comunicare dacă legea nu dispune altfel.
Termenele procedurale potrivit disp. art. 180 alin. 1 C. pr. civ., sunt stabilite de lege ori de instanță și reprezintă intervalul de timp în care poate fi îndeplinit un act de procedură sau în care este interzis să se îndeplinească un act de procedură.
Termenele încep să curgă de la data comunicării actelor de procedură, dacă legea nu dispune altfel, potrivit dispozițiilor art. 184 C. pr. civ.
Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate.
Tribunalul constată că recurentei contestatoare i-a fost comunicată hotărârea la data de 13.01.2016, recursul împotriva sentinței fiind depus la data de 04.02.2016, cu depășirea termenului legal imperativ de 10 zile, termen care se împlinea la data de 22 ianuarie 2016.
Așa fiind, tribunalul va admite excepția tardivității declarării apelului, invocată din oficiu de instanță și va respinge apelul declarat de apelantul pârât C. A., ca tardiv formulat, potrivit disp. art. 480 alin. 1 C. pr. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția de tardivitate a formulării cererii de recurs, invocata din oficiu.
Respinge recursul declarat de recurenta - contestatoare K. & CO I. SRL, cu sediul în ., . Băicoi – Moreni prin administrator judiciar S. Insolv IPURL, cu sediul în Ploiești, ..1, ., . împotriva sentinței civile nr._ din data de 20.11.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești – Administrația Județeana a Finanțelor Publice P., cu sediul în Ploiești, .. 22, județul P., ca fiind tardiv formulat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 18.05.2016.
Președinte Judecător Judecător
A. G. H. M. R. N. C.
Grefier
G. G. B.
Operator de date cu caracter personal 5595
Red./tehnored.N.C.
4 ex./26.05.2016
d.f._ - Judecătoria Ploiești
j.f. N. D. G.
| ← Contestaţie la legea electorală. Decizia nr. 1117/2016.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 784/2015.... → |
|---|
