Contestaţie la executare. Decizia nr. 127/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 127/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 23-01-2013 în dosarul nr. 127/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.127
Ședința publică din data de 23.01.2013
PREȘEDINTE – A. G. H.
JUDECĂTORI – R. I. C.
– N. C.
GREFIER – R. C.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta – intimată S.C. U. S.A. - prin administratori judiciari E. C. S., cu sediul în Ploiești, ., .. 5, județul Prahova și EURO INSOL S., cu sediul în București, ., ., . civile nr._/09.10.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimatul – contestator P. C., domiciliat în Ploiești, .. 243, .. 21, județul Prahova.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare a părților legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: se învederează instanței că la dosarul cauzei nu s-a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru, nu s-a depus întâmpinare, însă, s-au depus concluzii scrise.
Tribunalul rectifică măsura dispusă prin fișa de repartizare aleatorie prin care s-a dispus, în sarcina recurentei, obligația de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 97,00 lei și a timbrului judiciar în valoare de 0,15 lei, în sensul înlăturării acestei obligații, deoarece recurenta se află în procedura insolenței, fiind reprezentată prin administratori judiciari E. C. S. și, respectiv Euro Insol S..
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalului în temeiul disp. art. 150 C.pr.civ. consideră cauza în stare de judecată și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
P. cerereaînregistrata pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._ / 2012, contestatorul P. C. a formulat contestație la executare în contradictoriu cu intimata S.C. U. S.A., în dosarul nr.38/2012 al B.E.J. M. S., solicitând anularea tuturor formelor de executare.
În motivareaacțiunii, contestatorul a arătat că, la data de 28.02.2012, i s-a adus la cunoștință de către B.E.J. M. S. împrejurarea că intimata S.C. U. S.A. Ploiești, a pornit executarea silită împotriva acestuia pentru recuperarea unui debit scadent.
Contestatorul a mai precizat că, prin contractul de vânzare - cumpărare întocmit la data de 25.06.2008, a cumpărat de la S.C. U. S.A. Ploiești, camera nr.21 în blocul C 10, în contract stipulându-se că, în caz de neplata a 6 rate scadente de către cumpărător, S.C. U. S.A. va proceda la executarea silită prin vânzarea locuinței și evacuarea sa.
În continuare, contestatorul a menționat că nu trebuia pornită executarea silită împotriva sa, întrucât, la data demarării procedurii erau scadente doar cinci rate, iar nu șase, așa cum este prevăzut în contract, termenul scadent pentru plata celei de a șasea rate fiind la data de 09.03.2012.
De asemenea, contestatorul a arătat că, în data de 05.03.2012, a achitat la zi ratele restante, dovada fiind chitanța . nr._, cu precizarea că a mai cumpărat, prin alte trei contracte, 3 camere în blocul C 10, aparținând S.C. U. S.A., în toate contractele fiind făcută mențiunea că, în caz de neplată, a șase rate, să fie executat silit.
A mai arătat contestatorul că debitul pe care îl avea față de creditoare în cele trei contracte era de 4.276,02 lei, debit rezultat din însumarea ratelor scadente, aferente celor 3 contracte și, mai mult decât atât, la data de 28.02.2012, când i s-a înmânat procesul - verbal întocmit de B.E.J. M. S., i s-a adus la cunoștință că trebuie să achite și cheltuieli de executare, lucru cu care nu este de acord, întrucât, nu trebuia pornită executarea împotriva sa, conform contractelor, decât după neplata a șase rate scadente pentru fiecare contract în parte.
La termenul de judecată din data de 28.06.2012, contestatorul P. C. a depus precizare prin care a arătat că înțelege să conteste procesul – verbal întocmit în data de 28.02.2012 de B.E.J. M. S., întrucât, așa cum reiese din contractele de vânzare - cumpărare nr.2692, nr.2691 și nr.2690/ 25.05.2008, executarea silită va putea fi pornită atunci când se va costata neplata a șase rate scadente.
În drept, contestatorul a invocat disp art.401 lit. a) C.pr.civ.
În raport de susținerile contestatorului, la termenul de judecată din data de 06.09.2012, intimata S.C. „U.” S.A. a formulat, în baza art.115 – 118 C.pr.civ., întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației și menținerea tuturor formelor de executare, arătând că, prin cererea de executare nr.141/12.01.2012, a solicitat demararea procedurii de executare silită împotriva debitorului P. C., în vederea recuperării creanței în cuantum de 4.276, 02 lei reprezentând contravaloare facturi (rate vânzare imobil, conform contractelor de vânzare aut. sub nr.2692, nr.2691 și nr.2690, toate încheiate la data de 25.06.2008) și majorări de întârziere, cererea de încuviințare fiind admisă la data de 16.02.2012 în dosarul nr._ al Judecătoriei Ploiești.
Intimata a mai menționat că debitul a fot achitat de către contestator, astfel: parte din debit la data de 21.02.2012 (conform chitanței nr._, altă parte la data de 05.03.2012, conform chitanței nr._, majorări de întârziere la data de 06.03.2012, conform chitanței nr._).
De asemenea, intimata a arătat că, în speță, clauza din contract potrivit căreia, în caz de neplată a șase rate scadente, vânzătorul S.C. U. S.A. va proceda la executarea silită prin vânzarea imobilelor care fac obiectul ipotecii, conform contractelor autentificate, este o clauză de natură a facilita și urgenta procedurile juridice în vederea recuperării debitelor restante.
Creditoarea S.C. U. S.A. nu a solicitat vânzarea imobilului și nici evacuarea deținătorilor săi, astfel încât, executarea este o excepție de la această regulă și se poate recurge la aceasta doar dacă debitorul nu voiește să-și îndeplinească obligația.
S-a dispus și atașarea dosarului de executare nr.38/2012 al B.E.J. M. S..
În urma probei cu înscrisuri administrată în cauză, prin sentința civilă nr._/04.10.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești a fost admisă contestația la executare formulată de contestatorul P. C., dispunându-se anularea formelor de executare efectuate în dosarul de executare nr.38/2012, reținându-se că prin încheierea din data de 16.02.2012 pronunțată în dosarul_ s-a dispus încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de contractele de vânzare - cumpărare aut. sub nr.2962, nr. 2691 și nr.2690/25.06.2008 de B.N.P. N. A..
P. procesul - verbal de cheltuieli de executare întocmit la data de 20.02.2012, au fost calculate cheltuieli de executare în sumă de 850,48 de lei, iar la data de 28.02.2012 s-a încheiat procesul - verbal de situație a imobilului situat în Ploiești, ..243, ., ..
P. somația nr.38/14.03.2011 comunicată debitorului la data de 23.03. 2012 în dosarul de executare nr.38/2012, contestatorul a fost somat să plătească debitul de 4.276,02 lei, conform titlului executoriu și cheltuieli de executare de 850,48 de lei, în caz de neconformare urmând a se proceda la vânzarea imobilului.
Potrivit dispozițiilor legale, înainte de a trece la executarea silită a bunurilor debitorului, executorul judecătoresc este obligat să facă acestuia o încunoștințare despre pornirea executării silite.
Înștiințarea cuprinde invitația adresată debitorului de a executa de bunăvoie obligația sa, înăuntru termenului prevăzut de lege și anunțarea că, în caz contrar, se va proceda la executarea silită într-una dintre formele prevăzute de lege, trebuind a fi însoțită și de o copie a titlului executoriu, pentru ca debitorul să știe exact ce se pretinde și să poată lua măsurile de apărare necesare sau să contesta titlul executoriu.
Astfel, executarea silită, în oricare dintre formele prevăzute de lege, nu poate începe fără emiterea unei somații care să cuprindă elementele prev. de art. 387 C.pr.civ., cu excepția situațiilor prevăzute de lege care nu sunt incidente în cauză.
Instanța de fond a reținut că, în speță, contestatorul a achitat debitul restant la data de 05.03.2012, într-adevăr, după ce creditoarea s-a adresat biroului executorului judecătoresc (26.01.2012), însă, înainte de emiterea și comunicarea somației din data de 14.03.2012 și, cum, practic, executarea silită nu a început, conform disp. art.387 C.pr.civ., rezultă că debitorul și-a executat obligația de bunăvoie, înainte de începerea executării silite, motiv pentru care a fost admisă contestația la executare și anulate formele de executare din dosarul de executare nr.38/2012.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat recurs, în termen legal, intimata S.C. U. S.A. prin administrator judiciar Consorțiu format din E. C. S. prin asociat coordonator av. M. A. și Euro Insol S. prin av. B. R. A., solicitând admiterea recursului, casarea în tot a hotărârii atacate și, pe cale de consecință, rejudecând cauza în fond să se dispună respingerea contestației la executare formulate de contestatorul P. C. ca fiind netemeinică și nelegală, invocând motivele de nulitate prev. de art.304 pct.6, art.304 pct.7 și art.304 pct.9 C.pr.civ.
Astfel, intimata a arătat că a formulat la data de 26.01.2012 cererea de executare înregistrată sub nr.141/12.01.2012 la B.E.J. M. S. prin care s-a urmărit încasarea debitul restant în cuantum de 4.276.02 lei datorat de debitorul P. C., în baza titlurilor executorii reprezentate de contractele de vânzare - cumpărare aut. sub nr.2602, nr.2691 și nr.2690/25.06.2008 de B.N.P. N. A.), cu precizarea că creditoarea a efectuat plata onorariului de executare silită în cuantum de 400 lei, conform facturii nr.1221/26.01.2012.
Executorul judecătoresc M. S., cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare, a solicitat instanței de judecata încuviințarea executării silite, sens în care s-a format dosarul nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Ploiești, cererea de încuviințare a titlurilor executorii fiind admisă la data de 16. 02.2012.
P. procesul - verbal încheiat de B.E.J. M. S. în dosarul de executare nr.28/2012 (dosar instanță nr._ ), contestatorul P. C. a luat act de declanșarea executării silite, de cuantumul debitului datorat și neachitat benevol și de termenele stabilite în titlurile executorii, precum și de cuantumul cheltuielilor de executare, procesul - verbal făcând obiectul contestației la executare, conform precizării formulate de contestator la termenul de judecată din data de 28.06.2012.
Învederează intimata că somațiile emise de executorul judecătoresc la data de 14.03.2012 (acte procedurale pe care contestatorul P. C. nu a înțeles să le conteste și nici să solicite suspendarea executării silite de la data formulării contestației la executare) în dosarul de executare nr.38/2012, au fost comunicate debitorului, acesta semnând personal de primirea lor, fiind cert că aceste acte procedurale au fost întocmite cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare.
Debitul care a făcut obiectul dosarului de executare nr.38/2012 a fost achitat de contestator, astfel: suma de 4.010,70 lei la data de 05.03.2012, conform chitanței nr._; majorările de întârziere în cuantum de 265,32 lei la data de 06.03.2012, conform chitanței nr._, astfel că, în mod indubitabil, întreaga creanță datorată de debitor a fost achitată, ulterior depunerii cererii de executare silită, debitorul aflându-se astfel în culpă procesuală, întrucât, nu și-a executat de bunăvoie obligațiile impuse printr-un titlu executoriu, fiind normal să suporte toate cheltuielile pe care intimata le-a ocazionat în legătură cu urmărirea silită.
Întrucât, contestatorul P. C. nu a înțeles să se conformeze principiului statuat de art.3711 C.pr.civ., creditoarea S.C. U. S.A. a apelat la concursul executorului judecătoresc, în vederea satisfacerii creanței în cuantumul menționat, cu precizarea că, pe de altă parte, debitorul putea evita achitarea oricăror cheltuieli de executare în măsura în care ar fi înțeles să-și îndeplinească obligațiile ce-i reveneau, conform celor 3 titluri executorii, de bunăvoie, astfel că, solicitarea sa de la momentul formulării contestației la executare nu reprezintă altceva decât o încercare de a diminua, pe cât posibil, consecințele propriei fapte ilicite, și anume neaducerea la îndeplinire a dispozițiilor titlului executoriu, de bunăvoie.
În ceea ce privește cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite, intimata a arătat că acestea sunt, potrivit art.3717 alin.2 C.pr.civ., în sarcina debitorului urmărit, întrucât, nu și-a executat, în mod voluntar, obligațiile impuse prin titlul executoriu, astfel că, este firesc ca el să suporte toate cheltuielile ocazionate de urmărirea silită.
Legiuitorul a ținut să evidențieze și situația când debitorul își execută obligația de plată ulterior depunerii cererii de executare silită, în speță, contestatorul P. C. achitând debitul la data de 05.03.2012, respectiv 06.03.2012, ulterior depunerii cererii de executare silită și, implicit, ulterior încuviințării executării silite.
Intimata a susținut că, este adevărat că somația a fost comunicată contestatorului la data de 14.03.2012, ulterior achitării debitului prin casieria S.C. U. S.A., dar aceste acte procedural nu au fost contestate de debitor care nu a solicitat nici suspendarea executării silite care încetează numai dacă s-a realizat integral obligația prevăzută în titlul executoriu, s-au achitat cheltuielile de executare, precum și alte sume datorate potrivit legii, caz în care, executorul va preda debitorului titlul executoriu, menționând pe acesta stingerea totală a obligațiilor.
Dacă nu s-a dispus suspendarea executării cu prilejul contestației, activitatea de executare va continua în mod firesc, în cauza de față contestatorul nesolicitând suspendarea executării silite, sens în care procedura de executare și-a urmat cursul firesc și legal.
Precizează intimata că, mai mult decât atât, în mod greșit instanța de fond a dispus anularea tuturor formelor de executare, câtă vreme, contestatorul a înțeles să conteste doar procesul - verbal din data de 28.02.2012, contestația fiind depusă la data de 20.03.2012, așadar, ulterior somației comunicată procedural.
În sistemul legislației procesuale, instanța este obligată să statueze în cadru procesual determinat de părți, iar în privința obiectului litigiului, trebuie să se pronunțe asupra și numai în limitele pretențiilor deduse justiției, orice altă statuare contravenind dispozițiilor art.129 alin.6 C.pr.civ.
Principiul disponibilității este consacrat în dispozițiile art.129 alin.6 C.pr.civ. și prevede că, în toate cazurile, judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii judecății, instanțele fiind obligate să se pronunțe în limitele în care au fost învestite prin cererea de chemare în judecată și prin eventualele cereri reconvenționale sau de intervenție.
C. procesual, atât sub aspectul obiectului, cât și al părților între care se derulează litigiul, este cel fixat de acestea, nefiind permis ca, din oficiu, să se pronunțe în afara limitelor în care a fost învestită, prin introducerea în cauză a altor persoane decât cele între care se poartă procesul.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr._ .
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și din oficiu conform disp. art.3041 C.pr.civ., tribunalul constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Din probatoriile administrate în cauza, respectiv înscrisurile depuse la dosar se reține că prin contractele de vânzare – cumpărare aut. sub nr.2690, nr.2691 și nr.2692, toate încheiate la data de 25.06.2008 la B.N.P. N. A., contestatorul P. C. a dobândit, prin cumpărare, de la intimata S.C. U. S.A. apartamentele nr.19, 20 și 21 situate în Mun. Ploiești, .. 243, .. Prahova, prețul vânzării stabilit în condițiile Legii nr.85/1992, fiind de 24.131,81 lei, 24.131,81 lei și, respectiv de 23.902,98 lei, inclusiv T.V.A., din care avansul reprezentând 30% din valoarea imobilelor trebuia achitat la data perfectării actelor, iar diferența de preț trebuia plătită, în mod eșalonat, în 84 de rate lunare, pe timp de 7 ani, începând cu data de 23.07.2008 (f.29 – 34, dos. fond).
Conform clauzelor stipulate în toate contractele de vânzare – cumpărare, în caz de neplată a șase rate scadente de către cumpărătorul P. C., vânzătoarea S.C. U. S.A. urma să procedeze la executarea silită prin vânzarea locuinței și evacuarea deținătorilor, în condițiile legii.
P. cererea înregistrată la B.E.J. M. S. la data de 26.01.2012, (nr. ieșire S.C. U. S.A. 141/12.01.2012), creditoarea S.C. U. S.A. a solicitat executarea silită a titlurilor executorii reprezentate de contractele de vânzare – cumpărare aut. sub nr.2690, nr.2691 și nr.2692, toate încheiate la data de 25.06.2008 la B.N.P. N. A., pentru creanța în cuantum de 4.276,02 lei reprezentând contravaloare facturi și majorări de întârziere calculate, conform contractelor arătate mai sus, sens în care s-a format dosarul de executare silită nr.38/2012 (f.28 – dos. fond).
La data de 16.02.2012, Judecătoria Ploiești a pronunțat în cauza ce a format obiectul dosarului nr._ încheierea prin care a fost admisă cererea formulată de B.E.J. M. S., dispunându-se încuviințarea executării silite a titlurilor executorii reprezentate de contractele de vânzare – cumpărare aut. sub nr.2690, nr.2691 și nr.2692, toate încheiate la data de 25.06.2008 la B.N.P. N. A., privind pe debitorul P. C. – contestator în cauza de față (f.43 – dos. fond).
Potrivit procesului – verbal încheiat de B.E.J. M. S. la data de 20.02.2012, având în vedere cererea de executare silită depusă de creditoarea S.C. U. S.A., prin administratori judiciari, în baza titlurilor executorii reprezentate de contractele de vânzare – cumpărare aut. sub nr.2691 și nr.2692, ambele încheiate la data de 25.06.2008, în baza art.3717 alin.2 și 3 C.pr.civ., s-au stabilit cheltuieli de executare în sarcina de plată a debitorului P. C. în cuantum de 850,48 lei din care 529,48 lei onorariu executor judecătoresc (inclusiv T.V.A.), 248 lei cheltuieli de executare silită, potrivit Hotărârii nr.2/2007 și 73 lei taxe de timbru și timbre poștale (f.34 – dos. fond).
Ulterior, la data de 28.02.2012, B.E.J. M. S. a întocmit procesul – verbal de situația a imobilului situat în Mun. Ploiești, ..243, ., jud. Prahova, ocazie cu care s-a pus în vedere debitorului P. C. că este obligat să achite suma de 4.276,02 lei la care se adaugă cheltuielile de executare în cuantum de 850,48 lei (f.44 – dos. fond).
P. somația nr.38 emisă de același executor judecătoresc la data de 14. 03.2012, contestatorul P. C. a fost somat ca, în termen de 15 zile de la primirea, afișarea sau lăsarea somației, să se conformeze întrutotul acesteia în sensul de a achita creditoarei S.C. U. S.A., prin administratorii judiciari, sumele de 4.276,02 lei, conform titlului executoriu la care se adaugă cheltuielile de executare în cuantum de 850,48 lei, în caz de neconformare, urmând a se proceda la executarea silită, prin vânzare, a imobilului situat în Mun. Ploiești, ..243, ..19, jud. Prahova (f.45 – dos. fond).
Conform adeverinței nr.1683/26.04.2012 emisă de intimata S.C. U. S.A., contestatorul P. C. nu înregistra debite restante la ratele pentru apartamentele achiziționate conform contractelor de vânzare – cumpărare aut. sub nr.2690, nr.2691 și nr.2692, toate încheiate la data de 25.06.2008 la B.N.P. N. A., cu precizarea că debitul în cuantum de 4.276,02 lei compus din contravaloarea facturilor emise în perioada septembrie 2011 – ianuarie 2012 și a majorărilor de întârziere (dosar de executare nr.38/2012 B.E.J. M. S. – dosar instanță nr._ al Judecătoriei Ploiești) au fost achitate la data de 05, respectiv 06.03.2012, excepție făcând cheltuielile de executare (f.54 – dos. fond).
Potrivit disp. art.3711 alin.1 C.pr.civ., „obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu se aduce la îndeplinire de bunăvoie”, alin.2 al aceluiași text de lege stipulând că „în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, potrivit dispozițiilor prezentei cărți, dacă legea nu prevede altfel”.
La rândul său, art.3874 alin.1 C.pr.civ. prevede că „în afară de cazurile în care legea prevede altfel, executarea poate începe numai după ce se va comunica debitorului o somație care va cuprinde următoarele: denumirea și sediul organului de executare; data emiterii somației și numărul dosarului de executare; numele și domiciliul sau, după caz, denumirea și sediul debitorului; arătarea titlului executoriu anexat în baza căruia urmează să se facă executarea silită; termenul în care cel somat urmează să-și execute de bunăvoie obligația prevăzută în titlul executoriu și arătarea consecințelor nerespectării acesteia; semnătura și ștampila organului de executare”, cu precizarea că, potrivit alin.2 „dacă în termenul arătat în somație debitorul nu-și execută de bunăvoie obligația, executorul judecătoresc va proceda de îndată la executarea silită”.
În speță, dată fiind situația de fapt, astfel cum a fost reținută și prezentată în precedent, prin prisma materialului probatoriu administrat în cauză și care a fost analizat mai sus, dar și a textelor de lege incidente, se constată că, potrivit adeverinței nr.1683/26.04.2012 emisă de intimata S.C. U. S.A., contestatorul P. C. nu înregistra debite restante la ratele pentru apartamentele achiziționate conform contractelor de vânzare – cumpărare aut. sub nr.2690, nr.2691 și nr.2692, toate încheiate la data de 25.06.2008 la B.N.P. N. A., cu precizarea că debitul în cuantum de 4.276,02 lei compus din contravaloarea facturilor emise în perioada septembrie 2011 – ianuarie 2012 și a majorărilor de întârziere (dosar de executare nr.38/2012 B.E.J. M. S. – dosar instanță nr._ al Judecătoriei Ploiești) au fost achitate la data de 05, respectiv 06.03.2012 (f.54 – dos. fond).
Somația nr.38 ca prim act începător al executării silite a fost emisă de B.E.J. M. S. la data de 14.03.2012, așadar, ulterior acoperirii integrale de către contestatorul P. C. a debitului în sumă totală de 4.276,02 lei compusă din contravaloarea facturilor emise de creditoarea S.C. U. S.A. în perioada septembrie 2011 – ianuarie 2012 și a majorărilor de întârziere.
Este adevărat că achitarea integrală a debitului a intervenit după formularea de către creditoarea S.C. U. S.A. a cererii de încuviințare a executării silite a titlurilor executorii reprezentate de contractele de vânzare – cumpărare aut. sub nr.2690, nr.2691 și nr.2692, toate încheiate la data de 25. 06.2008 la B.N.P. N. A., pentru creanța în cuantum de 4.276,02, cerere înregistrată la B.E.J. M. S. la data de 26.01.2012, însă, înainte de emiterea și comunicarea către contestatorul - debitor P. C. a somației nr.38, respectiv la data de 14.03.2012.
Conform art.399 alin.1 Teza I C.pr.civ. „împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare”.
Aceasta înseamnă că actele de executare silită trebuie îndeplinite cu respectarea strictă a prescripțiilor legale edictate în materia executării silite și, ori de câte ori, se constată, că acestea au fost încălcate, persoana interesată are posibilitatea să sesizeze instanța de executare, urmărind să obțină anularea actelor de executare silită contrare legii, mijlocul procedural pe care legea îl pune la dispoziție în acest scop fiind contestația la executare.
Așa fiind, cum în mod corect a reținut și instanța de fond, în speță, contestatorul P. C. - debitor al creditoarei S.C. U. S.A. și-a îndeplinit, de bunăvoie, obligația de plată a sumei de 4.276,02 lei reprezentând contravaloarea facturilor emise în perioada septembrie 2011 – ianuarie 2012 și a majorărilor de întârziere anterior emiterii și comunicării somației, context în care soluția anulării formelor de executare efectuate în dosarul nr.38/2012 al B.E.J. M. S. este susținută pe deplin de situația de fapt, astfel cum a fost reținută.
Susținerile recurentei - contestatoare S.C. U. S.A. în sensul că somațiile emise de B.E.J. M. S. (în realitate, existând o singură somație având nr. 38, emisă la data de 14.03.2012 – f.45, dos. fond) nu au fost contestate de intimatul - contestator P. C. care, de altfel, nu a solicitat nici suspendarea executării silite de la data formulării contestației la executare nu pot fi avute în vedere, câtă vreme, așa cum s-a mai arătat, fiind act începător al executării silite, este evident că, implicit, și somația a făcut obiectul contestației la executare, fiind anulată ca atare prin sentința recurată.
Cât privește împrejurarea că, în cauză, nu s-a formulat un capăt de cerere care să vizeze suspendarea executării silite, este cunoscut faptul că, în procesul civil, părțile au dreptul de a dispune de obiectul procesului (dreptul subiectiv sau interesul născut din raportul de drept civil dedus judecății) și de mijloacele procesuale acordate de lege în acest scop.
P. principiul disponibilității se înțelege faptul că părțile pot determina nu numai existența procesului, prin declanșarea procedurii judiciare și prin libertatea de a pune capăt procesului înainte de a interveni o hotărâre pe fondul pretenției dedusă judecății, ci și conținut procesului, prin stabilirea cadrului procesual, în privința obiectului și a participanților la proces, a fazelor și etapelor pe care procesul civil le-ar putea parcurge.
Așadar, principiul enunțat mai sus cuprinde, printre alte drepturi, și pe acela al determinării limitelor cererii de chemare în judecată sau ale apărării, în speță, formularea sau nu a unui capăt de cerere vizând suspendarea executării silite până la soluționarea irevocabilă a contestației la executare rămânând la latitudinea contestatorului care, însă, nu a înțeles să formuleze și un asemenea petit.
Nu în ultimul rând, trebuie precizat și faptul că, potrivit adeverinței nr. 1683/26.04.2012 emisă de intimata S.C. U. S.A., intimatul - contestator P. C. nu figura înregistrat cu debite restante la ratele pentru apartamentele achiziționate, conform contractelor de vânzare – cumpărare aut. sub nr.2690, nr.2691 și nr.2692, toate încheiate la data de 25.06.2008 la B.N.P. N. A., cu precizarea că debitul în cuantum de 4.276,02 lei compus din contravaloarea facturilor emise în perioada septembrie 2011 – ianuarie 2012 și a majorărilor de întârziere au fost achitate la data de 05, respectiv 06.03.2012 (f.54 – dos. fond), somația nr.38 ca prim act începător al executării silite fiind emisă de B.E.J. M. S. la data de 14.03.2012, așadar, ulterior acoperirii integrale a debitului.
Așa fiind, cunoscând încă din data de 05.03.2012 și, respectiv 06.03.2012, faptul achitării de către contestatorul – debitor P. C. a sumei de 4.276,02 lei reprezentând contravaloarea facturilor emise în perioada septembrie 2011 – ianuarie 2012 și a majorărilor de întârziere, recurenta - creditoarea S.C. U. S.A. avea posibilitatea de a aduce la cunoștința B.E.J. M. S. această împrejurare, în condițiile în care, adeverința nr.1683/26.04.2012 a fost eliberată de societate tocmai la solicitarea executorului judecătoresc.
Pentru considerentele arătate, tribunalul constatând că, în speță, nu sunt incidente cazuri de casare sau modificare prev. de art.304 C.pr.civ. de natură să afecteze legalitatea sentinței instanței de fond, urmează ca în baza disp.art.312 alin.1 C.pr.civ., să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta – intimată S.C. U. S.A. - prin administratori judiciari E. C. S., cu sediul în Ploiești, ., .. 5, județul Prahova și EURO INSOL S., cu sediul în București, ., ., . civile nr._/09.10.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimatul – contestator P. C., domiciliat în Ploiești, .. 243, .. 21, județul Prahova, ca nefondat.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 23.01.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
A. G. H. R. I. C. N. C.
GREFIER,
R. C.
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
Red./tehnored. A.G.H.
2 ex. - 11.02.2013
d.f.nr._ - Judecătoria Ploiești
j.f. F. G. M.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 830/2015.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 98/2013. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
