Contestaţie la executare. Decizia nr. 746/2016. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 746/2016 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 24-05-2016 în dosarul nr. 746/2016
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECTIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
Cod ECLI ECLI:RO:TBPHV:2016:016._
DECIZIA CIVILĂ NR. 746
Ședința publică de la 24 Mai 2016
PREȘEDINTE: A. G. H.
JUDECĂTOR: M. R.
GREFIER : G. G. B.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta - intimată Agenția Națională de A. F. – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești, cu sediul în Ploiești, .. 22, jud. Prahova împotriva sentinței civile nr.342 din data de 18.01.2016 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata - contestatoare B. C. I. S. R. S.A., cu sediul în București, Sector 1, .. 85A, . I. R. - G., domiciliată în Ploiești, . nr. 18, ., ..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 18.05.2016, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta, când tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 24.05.2016, dată la care a pronunțat următoarea decizie:
TRIBUNALUL:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești - Secția Civilă sub nr._, la data de 20.04.2015, contestatoarea B. C. I. S. R. S.A. a formulat, în contradictoriu cu intimatele A.N.A.F. - D.G.R.F.P. Ploiești și I. R. - G., contestație la executare împotriva licitației publice stabilite pentru data de 23.04.2015, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea anunțului privind vânzarea de bunuri imobile nr._/27.03.2015 și a licitației organizată la data de 23.04.2015, ora 13.00.
În motivarea acțiunii, contestatoarea a arătat, în esență, că prețul de pornire a licitației, de 102.360 lei este derizoriu, disproporționat față de valoarea de circulație a apartamentului scos la licitație, astfel că, se încalcă dispozițiile art.159 alin.2 din O.G. nr.92/2013 care prevăd realizarea executării silite cu rezultate cât mai avantajoase, ținând seama atât de interesul legitim și imediat al creditorului, cât și de drepturile și obligațiile debitorului urmărit.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.172 și art.173 C.pr.fiscală.
În raport de susținerile contestatoarei B. C. I. S. R. S.A., intimata I. R. - G. a formulat, la data de 08.06.2015, în temeiul art.205 C.pr.civ., întâmpinare prin care a solicitat admiterea în parte a acțiunii, apreciind că sunt întemeiate susținerile privind caracterul derizoriu al prețului stabilit pentru vânzare.
Deși, legal citată, intimata A.N.A.F. - D.G.R.F.P. Ploiești nu a formulat întâmpinare în termenul prevăzut de lege, depunând „Note scrise” prin care a solicitat respingerea contestației la executare, ca neîntemeiată.
În urma probelor administrate în cauză la solicitarea părților cu înscrisuri și expertiză tehnică de specialitate evaluare proprietate imobiliară ing. O. S. - lucrare cu privire la care intimata A.N.A.F. - D.G.R.F.P. Ploiești nu a formulat obiecțiuni, astfel cum rezultă din practicaua încheierii de amânare a pronunțării din data de 11.01.2016, Judecătoria Ploiești a pronunțat sentința civilă nr.342/18.01.2016 prin care a fost admisă contestația la executare formulată de contestatoarea B. C. I. S. R. S.A., reținându-se că valoarea de circulație a imobilului situat în Mun. Ploiești, ., . 150.065 lei, sens în care s-a dispus modificarea anunțului privind vânzarea pentru bunuri imobile nr._/27.03.2015 și actele subsecvente, în sensul reținerii prețului de pornire a licitației de 150.065 lei, luându-se act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că intimata A.N.A.F. - D.G.R.F.P. Ploiești este în drept să valorifice apartamentul nr.26 situat în Ploiești, ., ., . art.159 alin.1 C.pr.fiscală.
Codul de procedură fiscală nu prevede cum se stabilește prețul la care urmează a fi vândut imobilul, însă, potrivit art.2 alin.3, acesta se completează cu prevederile Codului de procedură civilă.
Prin urmare, instanța de fond a apreciat că, în cauză, sunt incidente dispozițiile art.836 alin.1 C.pr.civ. conform cărora, în vederea valorificării imobilului prin vânzarea la licitația publică, prețul se stabilește la valoarea de circulație a imobilului.
În cauză, potrivit evaluării efectuate în cadrul dosarului de executare, s-a stabilit o valoare a imobilului de 102.360 lei, astfel că s-a dispus vânzarea imobilului la acest preț de pornire.
Potrivit raportului de expertiză imobiliară - necontestat de părți - valoarea de piață a imobilului în litigiu este de 150.065 lei, sens în care instanța de fond a constatat că aceasta este valoarea de circulație a imobilului în cauză.
Întrucât, diferența dintre valoarea de piață a imobilului și prețul stabilit pentru vânzarea acestuia este foarte mare, valoarea reală fiind mai mare cu aproximativ 50% față de cea stabilită de organul de executare, instanța de fond a apreciat că prezenta contestație la executare este întemeiată, nefiind respectate dispozițiile art.836 alin.1 C.pr.civ.
Prin stabilirea unui preț de vânzare mai mic sunt vătămate interesele tuturor participanților la executarea silită, întrucât, atât creditorii sunt interesați în obținerea unui preț de vânzare cât mai mare pentru a-și îndestula creanțele, cât și debitorul este interesat în aceasta pentru ca, după acoperirea datoriilor, restul rămas din preț să-i fie restituit.
Prin urmare, se încalcă și dispozițiile art.159 alin.2 C.pr.fiscală care stabilesc că executarea silită trebuie să aibă în vedere obținerea unor rezultate cât mai avantajoase.
În lumina celor expuse, instanța de fond a admis contestația la executare, astfel cum a fost formulată și, reținând valoarea de circulație a imobilului ca fiind de 150.065 lei, a anulat în parte anunțul privind vânzarea pentru bunuri imobile nr._/27.03.2015 și actele subsecvente, în sensul reținerii acestui preț de pornire pentru licitație.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat apel, în termen legal, intimata A.N.A.F. - D.G.R.F.P. Ploiești, criticând-o pentru netemeinicie și nemotivare pe larg, arătând că, în fapt, având în vedere faptul că Fondul N. de Garantare a Creditelor pentru Întreprinderile M. și Mijlocii S.A., cu înscrisul nr._/19.06.2014, a comunicat organelor de executare individualizarea sumelor de plată datorate de I. R. - G., întrucât, la scadența din data de 28.05.2014, aceasta nu a achitat împrumutul acordat în cadrul Programului „Prima Casă” de instituția finanțatoare B.C. I. S. S.A. și aceasta a executat garanția acordată prin contractul de garantare nr.2184/10.02.2010, în temeiul art.17 alin.2 din H.G. nr.717/17.06.2009 privind aprobarea normelor de implementare a Programului „Prima casă”, cu modificările și completările ulterioare, A.J.F.P. Prahova a procedat la sechestrarea bunului imobil situat în Ploiești, ., jud. Prahova, în temeiul art.154 alin.5 din O.G. nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Bunul imobil a fost sechestrat de către organele de executare, prin procesul - verbal de sechestru nr._/19.09.2014 semnat și necontestat de debitoare până în prezent și, cu toate că s-a comunicat acesteia somația nr._/15.07.2014, titlul executoriu nr._/15.07.2014, adresa de înființare a popririi nr._/08.09.2014 și înștiințarea de poprire nr._/09.02.2015, debitoarea I. R. - G. nu a efectuat plata sumelor datorate, conform titlului executoriu emis pentru suma de 87.389,24 lei.
Arată debitoarea că, pentru stingerea creanțelor fiscale, organele de executare au procedat la sechestrarea bunului imobil situat în Ploiești, ., . și au întocmit procesul - verbal de sechestru pentru bunuri imobile din 19.09.2014.
Organele de executare au emis și procesul - verbal privind cheltuielile de executare silită nr._/06.01.2015, ca urmare a întocmirii raportului de evaluare necesar pentru valorificarea bunului imobil evaluat și, întrucât, obligația fiscală nu a fost stinsă în termen de 15 zile, organele de executare au procedat la valorificarea bunurilor sechestrate, conform O.G. nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală.
Imobilul sechestrat este înscris la Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliară Ploiești - Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Prahova și, potrivit dispozițiilor legale, sechestrul aplicat constituie ipotecă legală, bunurile imobile sechestrate fiind indisponibilizate cât timp durează executarea silită.
Intimatul susține că organele de executare au procedat, în mod corect și în conformitate cu prevederile art.162 alin.2 din O.G. nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală, când au emis anunțul privind vânzarea bunului imobil, menționând și faptul că bunul este grevat de sarcini.
Față de existența obligaților fiscale restante ale debitoarei I. R. - G., comunicate cu înscrisul nr._/19.06.2014 emis de Fondul Național de Garantare a Creditelor pentru Întreprinderile M. și Mijlocii S.A., organele de executare în mod corect au procedat la aplicarea sechestrului asupra bunului imobil și la emiterea anunțului de vânzare a bunului respectiv în vederea valorificării și acoperirii integrale a sumelor restante la bugetul general consolidat al statului.
Raportul de evaluare a fost întocmit de un evaluator A.N.E.V.A.R., fiind convocată și debitoarea la evaluare care, până în prezent, nu a contestat raportul de evaluare, fiind necesară obținerea unui preț avantajos prin executarea silită, raportul de evaluare fiind întocmit de un expert evaluator care a stabilit prețul apartamentului la valoarea de circulație.
Consideră intimatul că instanța de fond nu poate anula anunțul privind vânzarea pentru bunuri imobile nr._/27.03.2015 întocmit de organele de executare, decât dacă se constată că acesta conține vicii de formă sau de fond care necesită corectarea sau refacerea, anunțul întocmit de organele de executare conținând toate elementele stipulate de art.162 alin.4 din O.G. nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova - Secția I Civilă, cauza a fost înregistrată sub nr._, la data de 23.03.2016.
Examinând apelul formulat, raportat la motivele invocate în cererea de apel, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, prin prisma dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul constată ca apelul este nefondat, urmând a fi respins, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Pe calea prezentului demers judiciar, contestatoarea B. C. I. S. R. S.A. a solicitat, în contradictoriu cu intimatele A.N.A.F. - D.G.R.F.P. Ploiești și I. R. - G., contestație la executare împotriva licitației publice stabilite pentru data de 23.04. 2015, anularea anunțului privind vânzarea de bunuri imobile nr._/27.03.2015 și a licitației organizată la data de 23.04.2015, ora 13.00, arătându-se, în esență, că prețul de pornire al licitației - 102.360 lei este derizoriu, disproporționat față de valoarea de circulație a apartamentului scos la licitație, astfel că, se încalcă dispozițiile art.159 alin.2 din O.G. nr.92/2013 care prevăd realizarea executării silite cu rezultate cât mai avantajoase, ținând seama atât de interesul legitim și imediat al creditorului, cât și de drepturile și obligațiile debitorului urmărit.
Prin sentința criticată, instanța de fond a admis contestația la executare formulată de contestatoarea B. C. I. S. R. S.A., reținând că valoarea de circulație a imobilului situat în Ploiești, ., . este de 150.065 lei, sens în care a modificat anunțul privind vânzarea pentru bunuri imobile nr._/ 27.03.2015 și actele subsecvente, în sensul reținerii prețului de pornire al licitației de 150.065 lei.
A fost avut în vedere faptul că diferența dintre valoarea de piață a imobilului în litigiu și prețul stabilit pentru vânzarea acestuia este foarte mare, valoarea reală fiind mult mai mare cu cca. 50% față de cea stabilită de organul de executare, nefiind respectate prevederile art.836 alin.1 C.pr.civ., astfel că, instanța de fond a apreciat că este întemeiată contestația la executare formulată de contestatoarea I. S..
Nemulțumirea intimatei vizează împrejurarea că instanța de fond nu poate anula anunțul privind vânzarea pentru bunuri imobile nr._/27.03.2015 întocmit de organele de executare, decât dacă se constată că acesta conține vicii de formă sau de fond care necesită corectarea sau refacerea, arătând că anunțul întocmit de organele de executare conține toate elementele stipulate de art.162 alin.4 din O.G. nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală.
Tribunalul constată, însă, că prin sentința atacată, instanța de fond a modificat numai, iar nu a anulat anunțul privind vânzarea bunurilor imobile nr._/27.03.2015, motivat de faptul că nu au fost respectate prevederile art.836 alin.1 C.pr.civ. și ale art.159 alin.2 C.pr.fiscală.
În conformitate cu prevederile art.836 alin.1 C.pr.civ., „executorul va fixa prețul imobilului, care va fi prețul de pornire a licitației, la valoarea stabilită, conform art.835, prin încheiere definitivă, dată fără citarea părților”.
Executorul judecătoresc va stabili, de îndată, prin încheiere, valoarea de circulație a imobilului, raportată la prețul mediu de piață din localitatea respectivă și o va comunica părților, în conformitate cu dispozițiile art.835 alin.1 C.pr.civ.
Astfel, anunțul privind vânzarea pentru bunuri imobile nr._ din data de 27.03.2015 întocmit de organele de executare a fost numai modificat de instanța de fond, datorită constatării existenței unei diferenței între valoarea de piață a imobilului în litigiu și prețul stabilit pentru vânzarea acestuia care este foarte mare, valoarea reală fiind mult mai mare cu cca. 50% față de cea stabilită de organul de executare, termenul de modificare fiind sinonim cu termenul de îndreptare, astfel cum este reglementat de art.720 alin.1 C.pr.civ. care statuează că „dacă admite contestația la executare, instanța, ținând seama de obiectul acesteia, după caz, va îndrepta ori anula actul de executare contestat, va dispune anularea ori încetarea executării înseși, va anula ori lămuri titlul executoriu”.
Așa fiind, în mod corect instanța de fond a modificat anunțul de vânzare datorită neconcordanței, respectiv a existenței unei diferențe considerabile dintre valoarea de piață a imobilului supus executării silite și prețul stabilit pentru vânzarea acestuia care este foarte mare, fiind încălcate dispozițiile art.836 alin.1 C.pr.civ., cu precizarea expresă că, astfel cum s-a arătat, raportul de expertiză evaluare imobiliară ing. O. S. nu a fost contestat de intimata A.N.A.F. - D.G.R.F.P. Ploiești - valoarea de piață a imobilului fiind de 150.065 lei, sens în care prima instanță a constatat că aceasta este valoarea de circulație a imobilului în cauză.
Nici susținerea apelantei - intimate A.N.A.F. - D.G.R.F.P. Ploiești în sensul că sentința atacată nu ar fi, pe larg motivată, nu poate fi avută în vedere, în condițiile în care, se cunoaște că motivarea unei hotărâri judecătorești nu este o problemă de volum, ci una de conținut, în speță, instanța de fond arătând motivele care au determinat-o să pronunțe soluția criticată pe calea prezentului demersului judiciar, iar nu simple stări descriptive, fără relevanță pentru soluționarea pricinii, fiind înlăturat arbitrariul și făcut, astfel, posibil controlul judiciar.
Pentru considerentele expuse, tribunalul constatând că apelul este nefondat, urmează să îl respingă ca atare și, potrivit dispozițiilor art.480 alin.1 C.pr.civ., va păstra sentința atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta - intimată Agenția Națională de A. F. – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești, cu sediul în Ploiești, .. 22, jud. Prahova împotriva sentinței civile nr.342 din data de 18.01.2016 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata - contestatoare B. C. I. S. R. S.A., cu sediul în București, Sector 1, .. 85A, . I. R. - G., domiciliată în Ploiești, . nr. 18, ., ., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 24.05.2016.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
A. G. H. M. R.
GREFIER,
G. G. B.
Operator de data cu caracter personal 5595.
Red. /tehnored. A.G.H., 5 ex. - 15.06.2016; d.f.nr._ - Judecătoria Ploiești, j.f. E. A. - V.
| ← Evacuare. Decizia nr. 676/2016. Tribunalul PRAHOVA | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 609/2015.... → |
|---|
