Evacuare. Decizia nr. 676/2016. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 676/2016 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 11-05-2016 în dosarul nr. 676/2016
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
Cod ECLI ECLI:RO:TBPHV:2016:016._
DECIZIA CIVILĂ NR. 676
Ședința publică din data de 11.05.2016
PREȘEDINTE: Ș. O.-C.
JUDECĂTOR: P.-A. A.
GREFIER: S. L.-F.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelantul-pârât M. F., CNP_, domiciliat în Urlați, .. 2, . și cu domiciliul ales în Urlați, ., jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 2581/10.03.2016 pronunțate de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata-reclamantă B. N.-M., CNP_, domiciliată în Urlați, .. 10A, ., jud. Prahova și cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Ploiești, .. 99, jud. Prahova (la S. M.).
Cerere timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 50 lei, conform chitanței seria_/2016 nr. 4964(165)/14.03.2016.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, a răspuns apelantul-pârât, personal, lipsă fiind intimata-reclamantă.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apelantul-pârât, având cuvântul, solicită instanței acordarea unui nou termen de judecată, pentru a-și angaja un apărător, arătând că a luat legătura cu un consilier juridic, iar acesta i-a recomandat un avocat care nu se poate prezenta la acest termen.
Tribunalul, având în vedere că apelantul-pârât a declarat apel în cursul lunii martie 2016, astfel că a avut la dispoziție un termen de 2 luni pentru a-și angaja un apărător care să-i susțină interesele în prezenta cauză, în această fază procesuală, apreciază neîntemeiată cererea de amânare a judecării cauzei, astfel că o respinge. Pentru a da posibilitate apelantului-pârât să-și pregătească apărarea, lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, au răspuns apelantul-pârât, personal și reprezentantul intimatei-reclamante, avocat S. C..
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Tribunalul, verificându-și competența, constată că este competent general, material și teritorial să soluționeze cauza, conform disp. art. 482, art. 131 și art. 95 pct. 2 NCPC.
Apelantul-pârât și apărătorul intimatei-reclamante, având cuvântul pe rând, arată că nu au cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, tribunalul constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra acestuia, precum și asupra cererii de completare a probatoriilor formulate de apelantul-pârât, prin motivele de apel.
Apelantul-pârât, având cuvântul în dezbateri și asupra cererii de completare a probatoriilor, arată că, deși a precizat că nu solicită alte probe în apărare, nu a înțeles despre ce este vorba, astfel că, în prezent, în considerarea motivelor de apel, solicită completarea probatoriului cu interogatoriul reclamantei și proba testimonială cu depoziția martorului P. D. P., ce urmează a fi citat la adresa din com. I., ., jud. Prahova. Consideră că probele pot fi administrate și de către instanța de apel și sunt utile pentru a dovedi dreptul de coproprietate rezultat din cumpărarea apartamentului cu prețul de vânzare obținut din vânzarea altui bun ce a aparținut în proprietate celor trei vânzători și faptul locuirii sale în acest imobil din anul 2008. În acest sens, arată că a precizat în fața instanței de fond că folosința asupra apartamentului a fost exercitată de către intimata-reclamantă și de către apelantul-pârât, datorită faptului că bunul aparține în coproprietate, neavând relevanță că doar reclamanta figurează în actul de vânzare. Concluzionând, solicită admiterea cererii de completare a probatoriului, iar pe fond, admiterea apelului așa cum a fost formulat, cu consecința schimbării în tot a sentinței pronunțate.
Apărătorul intimatei-reclamante, având cuvântul în dezbateri, dar și asupra cererii de completare a probatoriului formulate de apelantul-pârât, solicită instanței să respingă cererea de completare a probatoriilor formulată numai în apel de către apelantul-pârât, apreciind că nu pot fi aplicabile dispozițiile art. 478 alin. 2 NCPC, în condițiile în care acesta a fost prezent la soluționarea cauzei pe fond și, în mod expres, a declarat că nu are probe de administrat. Mai mult decât atât, având în vedere că speța de față este o cale legală prevăzută de legiuitor și, potrivit art. 1042 Cod procedură civilă, se face doar o pipăire a fondului, apreciază că probele solicitate de apelantul-pârât, cu martori, sunt inadmisibile, putând fi administrate doar probele cu actele aflate la dosarul cauzei, iar în fața instanței de fond, eventual, interogatoriul. Referitor la proba cu interogatoriu, arată că apelantul a avut posibilitatea să o solicite instanței de fond, dar a declarat că nu solicită probe, instanța de fond explicându-i cu larghețe drepturile pe care le are, nefiind adevărat că nu a înțeles, apelantul arătând că nu are probe de administrat. Față de această situație, solicită instanței să constate că proba cu martori, în raport de obiectul cauzei, conform jurisprudenței, doctrinei și literaturii de specialitate, nu este admisibilă, neputându-se administra nici proba cu expertiza, admisibilă fiind doar proba cu interogatoriul pe care apelantul nu a solicitat-o, astfel că nu este o probă pertinentă și utilă pentru justa soluționare a apelului. Pe fondul apelului, solicită respingerea acestuia, ca nefondat, cu menținerea sentinței civile nr. 2581/10.03.2016, ca legală și temeinică. Solicită să se constate că, în mod corect, instanța de fond a admis cererea intimatei-reclamante și a dispus evacuarea apelantului-pârât, singurele erori materiale fiind în legătură cu adresa imobilului din care se solicită evacuarea, urmând a formula o cerere de îndreptare către instanța de fond, în mod eronat stipulându-se că se solicită evacuarea apelantului din apartamentul situat în Ploiești, .. 99, jud. Prahova, în realitate, intimata-reclamantă solicitând evacuarea din apartamentul situat în Urlați, .. 10A, ., astfel cum a arătat în cererea introductivă de instanță, fiind o eroare de redactare. Față de aspectele învederate în apel, care vizează un eventual drept de coproprietate al apelantului, solicită instanței să aprecieze că sunt neîntemeiate, nefiind îndeplinite prevederile legale impuse de legiuitor pentru admisibilitatea acestei căi de atac, sens în care, în baza art. 480 alin. 1 NCPC, solicită respingerea apelului, păstrarea sentinței atacate, ca legală și temeinică, precum și obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu de avocat, conform chitanței depuse la dosar.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._, la data de 15.12.2015, reclamanta B. N. - M. a chemat în judecată pe pârâtul M. F., solicitând ca, în baza probelor ce vor fi administrate, instanța să dispună evacuarea necondiționată a pârâtului din imobilul proprietatea sa, situat în mun. Ploiești, .. 10A, ., jud. Prahova. Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că imobilul situat în mun. Ploiești, .. 10A, ., jud. Prahova este proprietatea sa personală, astfel cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1303/28.08.2008 de către Biroul Notarului Public A. G..
Reclamanta a mai arătat ca soțul ei a fost tolerat, inițial, să locuiască în imobilul său, însă acesta, pe fondul consumului de alcool, are un comportament violent fizic/verbal/psihic, manifestând o gelozie nepermisă față de ea.
În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 1033 și urm. C.proc.civ. rap. la art. 555 alin. 1 C.civ, cu aplic. disp. art. 451 C.proc.civ.
În susținerea cererii, s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, depunând un set de documente ce au fost atașate la filele 8-11.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare în cauză, însă a fost prezent în fața instanței de judecată și a arătat că nu este de acord cu admiterea cererii formulată de către reclamantă.
Sub aspect probator, a fost încuviințată de instanță și administrată în cauză, la solicitarea reclamantei, proba cu înscrisurile atașate la dosar.
În urma probei cu înscrisuri administrată în cauză, Judecătoria Ploiești a pronunțat sentința civilă nr.2581/10.03.2016 prin care a admis cererea formulată de reclamanta B. N. – M. în contradictoriu cu pârâtul M. F., a dispus evacuarea pârâtului M. F. din imobilul situat în mun. Ploiești, .. 10A, . și a luat act că nu s-au mai solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, prin cererea formulată, reclamanta l-a chemat în judecată pe pârât, solicitând ca, în baza probelor ce vor fi administrate, instanța să dispună evacuarea pârâtului din imobilul situat în mun. Ploiești, .. 10A, ., jud. Prahova.
Astfel cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1303/28.08.2008 de către Biroul Notarului Public A. G., reclamanta a dobândit, contra unui preț de 45.000 lei, dreptul de proprietate asupra imobilului situat în mun. Ploiești, .. 10A, ., jud. Prahova, de la numiții B. I. D. - Victoraș și B. V. M..
Astfel cum rezultă din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, părțile au fost căsătorite, însă, prin Sentința civ. nr. 27.02.2008 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr._, instanța a declarat desfăcută această căsătorie încheiată între soți, în loc. Urlați, la data de 31.10.1998 și înregistrată în registrul de stare civilă sub nr. 55/31.10.1998, din culpa exclusivă a pârâtului M. F..
Instanța de fond a constatat că reclamanta a înțeles să se folosească de dispozițiile Codului de procedură civilă, titlul XI referitor la evacuarea din imobilele folosite sau ocupate fără drept.
Potrivit art. 1034 din Cod proc. civ., dispozițiile acestui titlu se aplică în litigiile privind evacuarea din imobilele folosite sau, după caz, ocupate fără drept de către foștii locatari sau alte persoane. Legiuitorul a înțeles să definească termenii de imobil ca fiind construcția, terenul cu sau fără construcții, împreună cu accesoriile acestora; ocupantul - oricare persoană, alta decât proprietarul sau locatarul, care ocupă în fapt imobilul cu sau fără permisiunea ori îngăduința proprietarului; proprietar - titularul dreptului de proprietate asupra imobilului, inclusiv locatarul.
Art. 1039 din același act normativ prevede că, atunci când proprietarul unui imobil dorește să îl evacueze pe ocupantul acestuia, după ce dreptul de a ocupa imobilul a încetat, proprietarul va notifica în scris ocupantul, punându-i în vedere să elibereze imobilul pe care îl ocupa fără niciun drept, în termen de 5 zile de la comunicarea notificării. Dacă ocupantul notificat refuză să evacueze imobilul ori dacă locatarul a renunțat la dreptul sau de a fi notificat și a pierdut, din orice motive, dreptul de a folosi imobilul, locatorul sau proprietarul poate solicita instanței să dispună, prin hotărâre executorie, evacuarea imediată a locatarului sau ocupantului din imobil, pentru lipsă de titlu.
Instanța de fond a constatat că pârâtul nu a negat niciun moment dreptul de proprietate al reclamantei asupra imobilului în litigiu, însă a precizat că și acesta are dreptul de a locui în imobilul situat în mun. Ploiești, .. 10A, ., jud. Prahova.
Însă, față de susținerea pârâtului în sensul că are dreptul de a locui în imobilul situat în mun. Ploiești, .. 10A, ., instanța de fond a reținut, în primul rând că, astfel cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1303/28.08.2008 de către Biroul Notarului Public A. G., reclamanta este singura proprietară a imobilului, iar, pe de altă parte, pârâtul nu a depus nicio dovadă din care să rezulte că a solicitat să se constate nulitatea/anularea contractului de vânzare-cumpărare mai sus menționat.
Potrivit disp. art. 555 alin. 1 Cod civil, „proprietatea privată este dreptul titularului de a poseda, folosi și dispune de un bun în mod exclusiv, absolut și perpetuu, în limitele stabilite de lege.”
Dreptul de proprietate, este un drept exclusiv, ceea ce înseamnă că titularul dreptului de proprietate este singurul îndreptățit să exercite atributele acestui drept, respectiv, posesia, folosința și dispoziția, fără ca o altă persoană să intervină, în vreun mod, în exercițiul dreptului său.
Prin urmare, proprietarul bunului poate cere, în justiție, obligarea terțului care ocupă un imobil fără titlu locativ, la respectarea acestui drept.
Proprietarul poate apela la acțiunea în evacuare pentru considerentul că ocuparea unui spațiu fără niciun titlu reprezintă o obligație corelativă a dreptului de folosință, ca drept propriu de a nu i se aduce nicio atingere.
Acțiunea în evacuare are, în acest caz, drept cauză, ocuparea fără titlu a imobilului de către pârât și voința reclamantei de a face ca această ocupare să înceteze, tinzându-se la a se stabili o stare corespunzătoare dreptului pretins încălcat.
În consecință, mijlocul procesual pus la dispoziția titularului dreptului de proprietate pentru protecția atributului uzus este acțiunea în evacuare, această acțiune asigurând protecția dreptului de folosință atunci când acesta izvorăște dintr-un raport obligațional, dar, în egala măsură, și atunci când este vorba despre un drept de folosință, ca atribut al dreptului de proprietate.
Totodată, instanța de fond a reținut că pârâtul locuiește, în prezent, fără titlu, în imobilul proprietatea reclamantei.
Având în vedere situația din dosar, mai sus reținută, ce rezultă din probatoriul administrat și dispozițiile legale invocate, s-a apreciat că cererea formulată de reclamantă este întemeiată, iar intervenția instanței este necesară pentru rezolvarea litigiului intervenit între părți.
Întrucât pârâtul nu a invocat și nici nu a dovedit deținerea vreunui drept locativ propriu asupra imobilului proprietatea reclamantei, instanța de fond a constatat că acesta folosește acest imobil fără titlu și a apreciat cererea reclamantei ca fiind întemeiată și a admis-o.
În consecință, instanța de fond a admis cererea așa cum a fost formulată de reclamantă și a dispus evacuarea pârâtului M. F. din imobilul situat în mun. Ploiești, .. 10A, ., jud. Prahova.
Totodată, a luat că nu s-au mai solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat, în termen legal, apel pârâtul M. F., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței și rejudecând cauza, respingerea acțiunii în evacuare a reclamantei.
În motivare, apelantul – pârât a învederat instanței că, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2883/07.11.2007 la Biroul Notarului Public L. C. din Ploiești, vânzătorii M. F. și M. N.-M.( reclamanta din procesul de fata) și B. C.-B. au vândut cumpărătorilor N. G. și N. M., locuința situata în intravilanul or. Urlați, ., jud. Prahova, cu prețul de vânzare de 50.000 lei pe care cei trei vânzători l-au primit în întregime la data încheierii actului. În realitate, prețul a fost de 80.000 lei, din care s-a achitat lui B. C. suma de 20.000 lei, valoarea dreptului sau de coproprietate, rămânând în posesia lor, suma de 60.000 lei.
Prețul de vânzare nu a fost împărțit intre foștii soți M. și suma de bani a rămas în stăpânirea de fapt a numitei M. N.-M. ( în prezent B.), cu acordul pârâtului, având dreptul de coproprietate, în raport cu cota sa indiviză și cu o parte din ea, adică suma de 45.000 lei, fără a-l înștiința pe pârât, deși locuia în același imobil, reclamanta a cumpărat apartamentul situat în or. Urlați ..10A, ., jud. Prahova.
Așadar, acest imobil a fost cumpărat cu o suma de bani ce provine din vânzarea unui alt imobil aflat în coproprietate pe cote-părți, respectiv în devălmășie și chiar dacă doar reclamanta este menționată în actul de vânzare nr. 1303/28.08.2008 ca cumpărător, pârâtul-apelant M. F. are drept de coproprietate asupra acestui apartament, în raport cu cota indiviză pe care au deținut-o anterior înstrăinării locuinței prin actul de vânzare cumpărare nr.2883/07.11.2007.
Apelantul – pârât a precizat că reclamanta nu a dispus de alte venituri decât suma ce provine din vânzarea locuinței situate în or. Urlați, ., jud. Prahova sumă ce a rămas în posesia ei și pe care a folosit-o fără consimțământul său pentru cumpărarea apartamentului în care au locuit în timpul căsătoriei și au locuit și după pronunțarea divorțului, din anul 2008 și până în prezent.
Dacă nu avea nici un drept asupra acestui apartament, reclamanta ar fi introdus această acțiune din anul 2008, an din care au locuit împreuna până în prezent.
Deși a precizat că nu solicită probe în apărare, nu a înțeles despre ce este vorba și în prezent, în considerarea motivelor precizate, apelantul – pârât a solicitat admiterea probei cu interogatoriul reclamantei și cu martorul P. D.-P., ce urmează a fi citat la adresa din ., jud. Prahova.
Apelantul pârât a menționat că probele pot fi administrate și de către instanța care judecă apelul și sunt utile pentru a demonstra dreptul de coproprietate rezultat din cumpărarea apartamentului cu prețul de vânzare obținut din vânzarea altui bun ce a aparținut în proprietate celor trei vânzători și faptul locuirii sale în acest imobil din anul 2008 și până în prezent.
Potrivit art.1043 alin.2 c.pr.civ.,pârâtul a cărei evacuare se cere, poate invoca apărări de fond cu privire la motivele de fapt și de drept ale cererii reclamantei.
În acest sens, apelantul – pârât a susținut că a precizat în fața instanței că folosința asupra apartamentului a fost exercitată de reclamantă și pârât, datorită faptului că bunul aparține în coproprietate, neavând relevanta că doar reclamanta figurează în actul de vânzare.
Așadar, se poate trage concluzia că pârâtul deține un titlu locativ rezultat din calitatea sa de coproprietar în baza căruia a locuit și locuiește în apartamentul aflat în stare de indiviziune, stare ce poate înceta numai prin ieșirea din indiviziune a părților în cauza.
Ca atare, nefiind îndeplinite condițiile prev .de art. 1034-1045 c.pr.civ, apelantul – pârât a solicitat admiterea apelul, desființarea sentinței și rejudecând cauza, respingerea acțiunii în evacuare a reclamantei.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova – Secția I Civilă, cauza a fost înregistrată sub același număr unic de dosar, la data de 11.04.2016, pricina fiind soluționată, în faza procesuală a apelului, în condiții de legală citare a părților litigante.
Intimata-reclamanta B. N.-M. nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat la termenul de judecată.
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și dispozițiile legale care au incidență în soluționarea prezentei cauze, tribunalul constată că apelul este nefondat pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
În soluționarea acțiunii introductive prima instanță a considerat, în mod justificat, că sunt întrunite condițiile de fapt și de drept pentru a se dispune evacuarea apelantului-pârât M. F. din imobilul situat în Ploiești, ..10A, ., jud. Prahova, potrivit procedurii speciale reglementate în titlul XI din codul de procedură civilă privind evacuarea din imobilele folosite sau ocupate fără drept.
Astfel, conform art.1041 Cod procedură civilă (fost art.1040 înainte de republicare), dacă locatarul sau ocupantul notificat în condițiile prezentului titlu refuză să evacueze imobilul ori dacă locatarul a renunțat la dreptul său de a fi notificat și a pierdut, din orice motive, dreptul de a folosi imobilul, locatarul sau proprietarul va solicita instanței să dispună, prin hotărâre executoriei, evacuarea imediată a locatarului sau ocupantului din imobil, pentru lipsă de titlu.
Așa cum rezultă din coroborarea prevederilor art.1042 și ale art.1043 Cod procedură civilă, cererea de evacuare se judecă de urgență, în camera de consiliu, cu dezbateri sumare, întâmpinarea nu este obligatorie, iar pârâtul nu poate formula cerere reconvențională, de chemare în judecată a altei persoane sau în garanție, pretențiile sale urmând a fi valorificate numai pe cale separată. Pârâtul poate invoca apărări de fond privind temeinicia motivelor de fapt și de drept ale cererii, inclusiv lipsa titlului reclamantului.
Imobilul din care intimata-reclamantă a solicitat evacuarea apelantului-pârât a fost dobândit de B. N.-M. prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1303/28.08.2008 la B.N.P. A. G..
Este adevărat că cele două părți litigante au fost căsătorite, însă căsătoria acestora a fost desfăcută prin sentința civilă nr.1868/27.02.2008 pronunțată de Judecătoria Ploiești, hotărâre irevocabilă la data de 07.05.2008 (filele 17-18 dosar fond).
Este lesne de observat împrejurarea că, la data autentificării contractului de vânzare-cumpărare indicat anterior – 28.08.2008 -, părțile nu mai aveau calitatea de soți, B. N.-M. devenind proprietara exclusivă a apartamentului nr.19 situat în Urlați, ..10A, ., ..
Potrivit art.30 din Codul familiei, aplicabil în raporturile dintre soți, raportat la data achiziționării apartamentului, în legătură cu care se poartă prezentul litigiu, bunurile dobândite în timpul căsătoriei de oricare dintre soți sunt, de la data dobândirii lor bunuri comune ale soților.
În cazul în care căsătoria de desface prin divorț, bunurile sunt comune dacă sunt dobândite până la data când hotărârea de divorț rămâne definitivă, deoarece căsătoria se consideră desfăcută de la această dată, conform art.39 din Codul familiei.
În ceea ce privește situația părților din prezentul proces, atât timp cât apartamentul descris a fost cumpărat de intimata-reclamantă după momentul rămânerii irevocabile a hotărârii de divorț, respectivul bun imobil nu a intrat în patrimoniul comun al foștilor soți, făcând obiectul dreptului exclusiv de proprietate al cumpărătoarei.
Apărările formulate de M. F. pe calea apelului declarat în cauză, în sensul că acest imobil ar fi fost cumpărat cu o sumă de bani din vânzarea unui alt imobil aflat în proprietate comună devălmașă, nu sunt de natură a determina o altă concluzie, bunul imobil dobândit constituind bun propriu al intimatei-reclamante, cu precizarea că eventuala contribuție a apelantului-pârât, în modalitatea susținută de acesta,ar da naștere doar unui drept de creanță în favoarea sa, susceptibil a fi valorificat în cadrul unui proces separat, fără a afecta existența dreptului de proprietate al fostei soții.
Rațiunile expuse mai sus demonstrează inexistența vreunui titlu locativ al apelantului, care să poată fi opus intimatei, precum și neconcludența probelor propuse doar în fața instanței de apel cu interogatoriu reclamantei și cu un martor, prin raportarea la teza probatorie susținută (cumpărarea apartamentului cu prețul de vânzare obținut din vânzarea altui bun ce s-a aflat în proprietatea a trei vânzători, printre care și părțile din prezenta cauză.
Față de argumentele prezentate, în baza art.480 cu aplicarea art.1042 și ale art.1043 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge cererea de completare a probatoriului formulată de apelant, ca fiind neîntemeiată, precum și apelul declarat împotriva sentinței civile nr.2581/2016 a Judecătoriei Ploiești, ca fiind nefondat.
În baza art.453 alin.1 C.pr.civ., reținând culpa procesuală a apelantului, tribunalul îl va obliga la plata cheltuielilor judiciare efectuate de intimată în cuantum de 1250 lei, prin reducerea onorariului avocatului ales de la suma de 2500 lei, conform adeverinței aflate la fila 20, potrivit art.451 alin.2 C.pr.civ. În legătură cu această măsură, tribunalul apreciază că onorariu de 2500 lei, pretins de intimată, este disproporționat de mare față de volumul de muncă implicat de soluționarea prezentului dosar pentru avocatul ales a cărui prestație s-a limitat la a pune concluzii în fața instanței de control judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de completare a probatoriului formulată de apelant, ca neîntemeiată.
Respinge apelul declarat de apelantul-pârât M. F., CNP_, domiciliat în Urlați, .. 2, . și cu domiciliul ales în Urlați, ., jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 2581/10.03.2016 pronunțate de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata-reclamantă B. N.-M., CNP_, domiciliată în Urlați, .. 10A, ., jud. Prahova și cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Ploiești, .. 99, jud. Prahova (la S. M.), ca fiind nefondat.
Obligă apelantul la plata sumei de 1250 lei, cheltuieli de judecată către intimată, prin reducerea onorariului avocatului ales de la suma de 2500 lei, conform art. 451 alin. 2 C.p.c.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 11.05.2016.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Ș. O. C. P. – A. A.
GREFIER,
S. L. F.
Operator de data cu caracter personal 5595.
Red. P.A.A. /tehnored. B.G.G.
4 ex./30.06. 2016
d.f.nr._ - Judecătoria Ploiești
j.f. D. M. - A.
| ← Contestaţie la legea electorală. Decizia nr. 1062/2016.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 746/2016. Tribunalul... → |
|---|
