Contestaţie la executare. Sentința nr. 392/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 392/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 13-02-2015 în dosarul nr. 392/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECTIA I CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.392
Ședința publică din data de 13 Februarie 2015
PREȘEDINTE - C. R.
ASISTENȚI JUDICIARI - P. D.
- I. M. D.
GREFIER - T. S.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii având ca obiect lămurirea întinderii și aplicării titlului executoriu, formulată de reclamanta . SA, cu sediul în București, Calea V., nr. 114, sector 1 în contradictoriu cu intimatele B. T. B. O., cu sediul în București, Piața M. Kogalniceanu, nr. 8, ., sector 5 și O. I., cu domiciliul în mun. Ploiești, ., nr. 5, ., .
Cerere scutită de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamanta reprezentată de av. D. M., lipsă fiind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul contestatorului arată că obiectul cererii de chemare în judecată vizează lămurirea întinderii și aplicării titlului executoriu conform art.711 cod pr. civilă ceea ce se deduce din conținutul contestației.
Apărătorul contestatorului invocă și excepția lipsei calității procesuale pasive a B. T. B. O. și solicită să fie admisă.
Alte cereri nu mai are de formulat și solicită acordarea cuvântului pe fondul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond:
Apărătorul contestatorului având cuvântul arată că a formulat această contestație pornind de la ideea de drept că în cauză contractul colectiv de muncă la . este izvor de drept pentru CIM al contestatorului și are aplicabilitatea până la data de 16.07.2012, dată până la care ar fi trebuit încetată sintagma „la zi” de către executor și să se aplice executarea până la data de 16.07.2012, avându-se în vedere disp. art. 5 din Legea nr. 67 coroborate cu art.9.
Apreciază că sintagma „la zi” nu putea să depășească acordarea drepturilor mai mult de data de 16.07.2012 pentru că CCM atât al Rompetrol Logistic ar fi al GFR SA este opozabil tuturor salariaților ca urmare a incidentei disp. art. 229 din CCM.
Apărătorul contestatorului susține că pentru a beneficia de aceste drepturi rezultate din vechiul contract colectiv de muncă, salariații Rompetrol Logistic aveau obligația să-și impună propriile puncte de vedere la negocierea CCM . în perioada 2012-2013 ceea ce nu au făcut iar din înscrisurile depuse la dosarul cauzei rezultă că în CCM al . 2012-2013 sunt prevederi exprese care stabilesc faptul că drepturile și obligațiile ce decurg din CCM se aplică salariaților din cadrul . și intimatului indiferent de data angajării, indiferent că aparține sau nu unei organizații sindicale, totodată angajamentele anterioare încetând.
Precizează că potrivit art.3 alin.2 din CCM se stabilește că salariații sunt obligați să respecte prevederile contractului colectiv de muncă al . izvorul de drept nou creat prin această negociere colectivă, în această situație apreciază că ar fi într-o situație de nerespectare a îndatoririlor de serviciu, a obligației muncii de a se supune CCM respectiv legii, întrucât CCM este lege pentru părți.
În această situație s-a emis decizia prin care a respectat decizia contestată și a reîncadrat pe contestator la salariul respectiv pentru perioada 11.12._12, plătindu-i-se toate drepturile aferente, inclusiv cheltuielile de judecată rezultate.
Sintagma „la zi” reprezintă perioada 11.12._12 când a încetat contractul colectiv de muncă la . intimatul a intrat de drept pe contractul colectiv de muncă al . cheltuieli de judecată; depune la dosarul cauzei concluzii scrise și indică dosarele nr._ ,_ .
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin contestația la titlu disjunsă din dosarul nr._ al Judecătoriei Sectorului 5 București vizând sentința civilă nr. 5553/ 04.12.2012, irevocabilă prin decizia civilă nr. 1540/29.05.2013 a Curții de Apel Ploiești prin respingerea recursului ca nefondat, . SA a chemat în judecată pe intimatul O. I., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună lămurirea titlului executoriu reprezentat de sentința civilă sus menționată privind înțelesul, întinderea și aplicarea acestuia, întrucât prin titlul executoriu s-a admis în parte contestația, s-a anulat decizia nr.G8/4640/25.11.2011 emisă de intimata . SA, dispunându-se repunerea părților în situația anterioară în sensul că a obligat intimata la menținerea salariului intimatului O. I. anterior emiterii deciziei contestate în sumă de 1387 lei, fiind obligată totodată . SA la plata către O. I. a diferenței dintre salariul anterior și salariul stabilit prin decizia nr. G8/ 4640/25.11.2011 de la data de 11.12.2011, la zi, și la plata dobânzii legale aferente până la data plății efective.
Prin sentința civilă nr. 5338/12.08.2014 pronunțată de Judecătoria sect. 5 București s-a admis excepția necompetenței teritoriale a instanței și s-a declinat competența de soluționare a cauzei cu privire la contestația la titlu în favoarea Tribunalului Prahova, invocând dispozițiile art. 713 c.pr.civ.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată la nr._, la data de 19.12.2014.
În cauză s-a administrat proba cu acte.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.5553/04.12.2012 - irevocabilă în baza deciziei nr. 1540/29.05.2013 s-a admis în parte contestația formulată de contestatorul O. I., s-a anulat decizia nr.G8/4640/25.11.2011 privindu-l pe contestator, dispunându-se repunerea părților în situația anterioară în sensul că a fost obligată intimata la menținerea salariului contestatorului O. I. anterior emiterii deciziei contestate, precum și să-i plătească acestuia diferența dintre salariul anterior și salariul stabilit prin decizia anulată de la data de 11.12.2011, la zi, și la plata dobânzii legale aferente până la data plății efective, titlu executoriu pus în executare de către creditorul O. I. formându-se dosarul de executare nr. 1447/2013 al B. T. B. O., dosar în care s-au întocmit mai multe acte de executare, respectiv adrese de înființare a popririi, încheiere de stabilire a cheltuielilor de executare, executare în cadrul căreia drepturile salariale cuvenite creditorului O. I. au fost calculate până la data de 30.11.2013, luându-se în calcul salariul avut de acesta anterior emiterii deciziei contestat.
În cuprinsul titlului executoriu se menționează că intimatul - creditor O. I. a fost salariatul . până la data de 10.12.2011, fiind preluat împreună cu alți salariați în baza unui protocol de către . SA, nr.99/10.12.2010, ocazie cu care s-a menționat că salariații preluați de către contestatoarea . SA în baza dispozițiilor Legii nr.67/2006 privind protecția drepturilor salariaților, beneficiază de drepturile menționate în contractul colectiv de muncă al societății de la care au fost transferați, drepturi mai favorabile decât cele menționate în contractul colectiv de muncă al . SA, beneficiind de aceste drepturi pentru o perioadă de 12 luni de la data transferului.
Potrivit art. 711 c.pr.civ., împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare, iar dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută la art. 443 c.pr.civ., se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu.
Așadar, din analiza actelor și lucrărilor dosarului reiese că titlul executoriu constând în sentința civilă nr.5553/04.12.2012 prin care s-a anulat decizia G(/4640/25.11.2011 și a fost obligată contestatoarea . să mențină salariul intimatului O. I. anterior emiterii deciziei sus menționate, precum și să-i plătească acestuia diferența dintre salariul anterior și salariul stabilit prin decizia anulată de la data de 11.12.2011, la zi, și la plata dobânzii legale aferente până la data plății efective, a fost pus în executare de către creditor formându-se dosarul de executare nr. 1447/2013 al B. T. B. O. în care s-au întocmit acte de executare constând în adrese de înființare poprire, încheiere de stabilire a cheltuielilor de executare, executare în cadrul căreia drepturile salariale cuvenite creditorului O. I. au fost calculate până la data de 30.11.2013, luându-se în calcul salariul avut de acesta anterior emiterii deciziei contestate.
Ca atare, atât timp cât timp din actele existente la dosar reiese că la data de 16.07.2012 au încetat efectele contractului colectiv de muncă la nivelul fostului angajator al contestatorului, ., înseamnă că se impune lămurirea întinderii înțelesului și aplicării titlului executoriu în sensul stabilirii perioadei până la care poate fi obligată intimata contestatoare din prezenta cauză să plătească creditorului diferența dintre salariul anterior și cel stabilit prin decizia contestată, respectiv să se precizeze în ce constă sintagma „la zi”.
Astfel, potrivit actelor existente la dosar, contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul fostului angajator ., a expirat la data de 16.07.2012 (având în vedere perioada pentru care acesta a fost încheiat), neexistând nicio dovadă la dosar care să ateste prelungirea acestui contract sau încheierea altui contract colectiv de muncă prin care să se păstreze drepturile salariale mai favorabile salariaților, inclusiv celor transferați și intimatului O. I., caz în care contractul colectiv de muncă la nivel . își produce efectele în perioada 11.12._12, astfel încât intimatul O. I. nu mai poate beneficia de drepturile salariale conferite prin titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 5553/04.12.2012 - irevocabilă, ulterior datei de 16.07.2012, acesta din urmă revenind, de altfel, la salariul stabilit prin CCM la nivelul . SA începând cu data de 16.07.2012, dată de la care au încetat efectele contractul colectiv de muncă la nivel ..
Prin urmare, tribunalul în raport de aceste considerente, va admite excepția lipsei calității procesual pasive a B. T. B. O. și va respinge cererea față de acesta ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, întrucât Biroul Executorului Judecătoresc nu poate avea calitate procesuală pasivă într-un dosar având ca obiect lămurirea dispozitivului unei hotărâri judecătorești în care nu a avut calitatea de parte, iar în baza art. 711 cod pr. civilă, va admite cererea și va dispune lămurirea înțelesului, întinderii și aplicării titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.5553/04.12.2012 rămasă irevocabilă prin respingerea recursului ca nefondat în baza deciziei nr. 1540/29.05.2013 în sensul că perioada 11.12.2011 la zi pentru care s-a instituit obligația intimatei de a plăti contestatorului O. I. diferența dintre salariul anterior și salariul stabilit prin decizia nr. G8/4640/25.11.2011 vizează perioada 11.12._12, dată până la care și-a produs efectele CCM la nivelul ..
Pentru aceste motive
În numele legii
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a B. T. B. O..
Respinge cererea față de acesta ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă .
Admite cererea.
Dispune lămurirea înțelesului, întinderii și aplicării titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.5553/04.12.2012 rămasă irevocabilă prin respingerea recursului ca nefondat în baza deciziei nr. 1540/29.05.2013 în sensul că perioada 11.12.2011 la zi pentru care s-a instituit obligația intimatei de a plăti contestatorului O. I. diferența dintre salariul anterior și salariul stabilit prin decizia nr. G8/4640/25.11.2011 vizează perioada 11.12._12 dată până la care și-a produs efectele CCM la nivelul ..
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea pentru exercitarea căii de atac se va depune la Tribunalul Prahova
Pronunțată în ședința publică azi, 13.02.2015.
PREȘEDINTE, ASISTENȚI JUDICIARI,
C. R. P. D. I. M. D.
GREFIER,
T. S.
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
Red. CR/Tehnored. TS
4 ex/02.04.2015
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 457/2015.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 489/2015.... → |
|---|
