Contestaţie la executare. Sentința nr. 4564/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4564/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 19-01-2015 în dosarul nr. 180/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL P.-SECTIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 180
Ședința publică din data de 19.01.2015
PREȘEDINTE – C. D. E.
JUDECĂTORI – D. G.
GREFIER – C. A.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelanta intimată D. P., cu sediul în Ploiești, .. 22, jud. P., împotriva sentinței civile nr. 4564/01.04.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul contestator S. V., domiciliat în . E, jud. P. și cu intimata-chemată în garanție C. DE A. DE S. A JUDEȚULUI P., cu sediul în Ploiești, ., jud. P..
Cererea de apel este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
În baza art. 258 rap. la art. 255 c.pr.civ.,tribunalul încuviințează apelantei intimate proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, considerând-o legală, pertinentă, concludentă și ia act de faptul că prin cererea de apel s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul în temeiul art. 394 alin. 1 c.pr.civ. consideră că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 30.05.2013 sub nr._, contestatorul S. V., în contradictoriu cu Direcția Generală a Finanțelor Publice P. – Administrația Finanțelor Publice Brazi, a formulat contestație la executare împotriva adresei de înființare a popririi nr. 974/01.04.2013, somației nr._/16.05.2013 și titlului executoriu nr._/16.05.2013, emise de intimată în dosarul de executare nr._/2013.
Solicită contestatorul și restituirea sumei de 1.653 lei, poprită din contul acestuia.
În motivarea contestației, a arătat contestatorul că dreptul de a cere executarea silită s-a prescris, din documentele emise de C. de S. rezultând că executarea silită s-a făcut pentru sume restante din anul 2000.
Intimata Administrația Finanțelor Publice Brazi, prin D. P., în cadrul procedurii scrise, a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației, ca neîntemeiată, arătând că a fost executată Decizia nr. 631/14.11.2008, în sumă de 1.653 lei, transmisă de CAS P.. De asemenea, a depus cerere de chemare în garanție a Casei de Asigurări de S. a Județului P., aceasta fiind entitatea care a emis titlul de creanță, în același timp solicitând față de aceasta obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Cererea de chemare în garanție a fost comunicată potrivit legii, iar chemata în garanție a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acestei cereri ca inadmisibilă.
De asemenea, chemata în garanție a arătat și depus actele prin care Somația și titlul executoriu nr. 631/14.11.2008 au fost anulate, respectiv Decizia nr._/18.07.2013, aspecte comunicate și AFP Ploiești.
A fost încuviințată și administrată în cauză proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. nr. 4564/01.04.2014 instanța a admis contestația la executare formulată de contestatorul S. V. în contradictoriu cu intimata Direcția Generală a Finanțelor Publice P. – Administrația Finanțelor Publice Brazi și chematul în garanție C. de Asigurări de S. a Județului P.. A anulat actele de executare întocmite în dosarul de executare nr._/2013 al intimatei și a dispus restituirea sumei de 1.653 lei, încasată de către intimata AFP Brazi. Totodată, a respins cererea de chemare în garanție a C. de Asigurări de S. A Județului P., ca inadmisibilă.
În baza art. 453 C. pr. civ., a obligat intimata la plata către contestator a cheltuielilor de judecată, onorariu de avocat, 300 lei și 138,50 lei, taxă de timbru.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, împotriva contestatorului S. V. a fost pornită executarea silită de către intimata Administrația Finanțelor Publice Brazi, în cadrul dosarului de executare nr._/2013 din 2013, în baza titlului executoriu nr. 631/14.11.2008.
Instanța a constatat că, în baza adresei de înființarea popririi din 01.04.2013 emisă de intimată, a fost executată suma de 1.653 lei, din contul contestatorului deschis la Banca Transilvania Ploiești.
Totodată, instanța a reținut că titlul executoriu nr. 631/14.11.2008 a fost anulat de același organ care l-a emis, prin Decizia nr._/18.07.2013 a CAS P..
Or atâta timp cât titlul executoriu a fost anulat, executarea silită efectuată în baza unui titlu anulat este nulă.
Pentru acestea, instanța a admis contestația la executare, a anulat actele de executare și a dispus restituirea sumei încasate de intimată, în baza unui titlu anulat și al unei executări nule.
Cu privire la cererea de chemare în garanție, instanța de fond a constatat că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de C. pr. civ., atâta timp cât intimata este cea care administrează veniturile provenite din contribuții sociale, conform art. V alin. 1, 9, 10 în OUG nr. 125/2011 și are calitate procesuală atât pentru executările pornite și nefinalizate în perioada de dinainte de 1 iulie 2012, cât și după, iar pe de altă parte cererea de chemare în garanție privește cheltuieli de judecată. Or, nu s-a solicitat pretenții principale, astfel că cererea de chemare în garanție este inadmisibilă, iar instanța a respins-o în consecință.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata Direcția Generală a Finanțelor Publice P. – Administrația Finanțelor Publice Brazi criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței apelate în sensul admiterii cererii de chemare în garanție a C.A.S. P., exonerarea instituției de la plata cheltuielilor judiciare și obligarea C.A.S. P. la plata acestora.
În motivarea cererii, apelanta - intimată a arătat că, solicită admiterea cererii de chemare în garanție a C.A.S. P. pe considerentul că această instituție trebuie să răspundă cu privire la titlurile de creanța pe care uneori înțelege să le anuleze după ce le transmite spre executare organului fiscal, astfel, după emiterea deciziei nr.631/14.11.2008 în suma de 1653 lei de către C.A.S. P. transmisă spre executare, A.F.P.C. Brazi (actual S.F.O. Boldești Scăieni) a înțeles să anuleze decizia emițând în acest sens Decizia nr._/18.07.2013.
A mai susținut intimata că, prin cererea de chemare în garanție a solicitat ca C.A.S. P. să depună actele pe care înțelege să le emită și să le transmită spre executare, fiind direct răspunzătoare față de acestea.
De asemenea, a solicitat ca în ipoteza în care instanța va admite acțiunea formulată de reclamant sa oblige C.A.S. P. la plata cheltuielilor de judecată pentru motivele mai sus arătate.
Cererea de apel nu a fost întemeiată în drept.
Primindu-se dosarul la Tribunalul P., cauza a fost înregistrată sub nr._ la data de 03.10.2014.
Împotriva apelului, intimata chemată în garanție C. de Asigurări de S. a Județului P. a formulat întâmpinare, înregistrată pe rolul Tribunalului P. la data de 24.11.2014, prin care a solicitat respingerea, ca nefondat, a apelului formulat de apelanta - intimată și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii de respingere ca inadmisibila a cererii de chemare in garanție a Casei de Asigurări de S. P., întrucât începând cu data de 01.07.2012 C. de Asigurări de S. P. nu mai are calitate procesuală și cu atât mai puțin calitatea de chemat în garanție în litigiile având ca obiect contestațiile la executare silită iar DGRFP Ploiești se subrogă în drepturile și obligațiile C.A.S. P..
Mai mult, actele de executare silită întocmite în dosarul de executare nr._/2013 contestate în prezenta cauza, au fost emise de Administrația Județeană a Finanțelor Publice P., AFP Brazi.
De asemenea, a solicitat admiterea excepției inadmisibilității cererii de chemare în garanție având în vedere prevederile art. 72 alin. (1) din Noul Cod de procedură civilă, potrivit cărora: „partea interesată poate să cheme în garanție o terța persoană împotriva căreia ar putea să se îndrepte cu o cerere separată în garanție sau în despăgubiri.
Astfel că, o condiție esențială pe care trebuie să o îndeplinească cererea de chemare în garanție o reprezintă legătura de subsidiaritate, dependență, invocarea unui eventual drept pentru care autorul cererii s-ar putea îndrepta împotriva chematei în garanție CAS P. iar pentru cheltuieli de judecată nu sunt îndeplinite condițiile art.72-74 din N. C. Proc. Civilă.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 205 c.pr.civ., Legea nr. 571/2003 ( M.Of. nr.927/2003) O.G. nr. 92/2003, republicată (Mo. Of. nr.513/2007) Titlul VIII din Legea nr. 95/2006 (Mo. Of. nr.372/2006) Ordinul C.N.A.S. nr. 617/2007 (Mo.Of. nr. 649/2007) art. V din O.U.G. nr. 125/2011.
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și dispozițiile legale care au incidență în soluționarea prezentei cauze, tribunalul constată că apelul este nefondat pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Se invoca de către apelanta, în esență, faptul că, în mod greșit a fost respinsă cererea de chemare în garanție a C.A.S. P., întrucât CAS P. avea obligația să depună actele pe care înțelege să le emită și să le transmită spre executare, fiind direct răspunzătoare față de actele trimise, fiind de asemenea răspunzătoare cu privire la titlurile de creanță pe care uneori înțelege să le anuleze după ce le transmite spre executare organului fiscal.
Tribunalul constata că, așa cum s-a reținut in mod corect de către prima instanța, Agenția Națională de Administrare Fiscală - Serviciul Fiscal Orășenesc Boldești Scăeni (fostul AFP BRAZI) a inițiat demersurile pentru executarea silita a creanței in suma de 1653 lei.
Având în vedere ca titlu executoriu nu a fost emis cu respectarea în totalitate a prevederilor Codului de procedura fiscala, în mod corect prima instanța a admis contestația si a anulat formele de executare îndeplinite de apelanta împotriva intimatului contestator.
Tribunalul, reține că organul fiscal emitent are obligația de a verifica daca informațiile pe baza cărora emite un act fiscal corespund realității, tocmai pentru a asigura legalitatea si temeinicia acestui act precum si a formelor de executare silita ulterioară.
Nu se poate susține că apelanta –pârâtă nu se află în culpă procesuală, întrucât aceasta a determinat declanșarea procesului de către contestator, acesta fiind nevoit să formuleze a contestație la executare.
De asemenea, tribunalul reține faptul că în mod corect instanța de fond a apreciat că cererea de chemare în garanție este inadmisibilă în condițiile în care singura rațiune pentru formularea unei astfel de cereri incidentale de către intimata pârâtă a fost aceea de a nu rămâne în sarcina sa obligația de achitare a cheltuielilor de judecată, or în aceste situații cererea de chemare în garanție este inadmisibilă.
In concluzie, fata de considerentele arătate mai sus, tribunalul apreciază ca toate criticile invocate sunt nejustificate, motiv pentru care va păstra sentința atacata ca fiind temeinica si legala si va respinge apelul declarat de apelanta-intimată ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta intimată D. P., cu sediul în Ploiești, .. 22, jud. P., împotriva sentinței civile nr. 4564/01.04.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul contestator S. V., domiciliat în . E, jud. P. și cu intimata-chemată în garanție C. DE A. DE S. A JUDEȚULUI P., cu sediul în Ploiești, ., jud. P., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.01.2015.
Președinte, Judecător,
E. C. D. G. D.
Grefier,
A. C.
Operator date cu caracter personal 5595 |
Red. ECD /tehnored. ME |
4 ex./06.04.2015 |
d.f. nr._ Judecătoria Ploiești |
j.f. D. S.-I. |
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 193/2015.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 128/2015.... → |
|---|
