Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 62/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 62/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 08-01-2015 în dosarul nr. 62/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 62
Ședința publică din data de 08.01.2015
PREȘEDINTE – M. N.
JUDECĂTOR – N. A.
GREFIER – L. E. A.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta-creditoare C. NAȚIONALĂ DE A. ȘI D. NAȚIONALE D. ROMÂNIA SA, PRIN DIRECȚIA REGIONALĂ DE D. ȘI PODURI BUCUREȘTI, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului București sub nr. J_, CUI_, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, împotriva încheierii de ședință din data de 22.10.2014, pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., în contradictoriu cu intimatul-debitor P. C., CNP_, domiciliat în ., jud. Prahova.
Cerere de apel timbrată cu taxa judiciară de timbru în valoare de 20 lei, conform OP nr. 7348/17.10.2014, anulată și atașată la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Tribunalul, din oficiu, invocă excepția tardivității formulării cererii de apel, o unește cu fondul și rămâne în pronunțare atât asupra excepției invocate, cât și asupra cererii de apel.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra apelului civil de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vălenii de M. la data de 16.10.2014, sub nr._ , executorul judecătoresc P. A. a solicitat încuviințarea executării silite în toate modalitățile de executare și autorizarea creditorului pentru a trece la executarea silită a obligației prevăzute în titlul executoriu reprezentat de procesul-verbal de contravenție . 11 nr._/19.12.2011 emis pe numele debitorului P. C..
Prin cererea de executare silită, creditorul a solicitat punerea în executare a titlurilor executorii menționate pentru recuperarea creanței în cuantum de 28 euro– reprezentând tarif de despăgubire, la care se adaugă cheltuieli de executare silită.
În susținerea cererii, potrivit dispozițiilor art. 665 al. 1 C., la dosar au fost atașate înscrisuri în copie certificată de executorul judecătoresc pentru conformitate cu originalul.
Prin încheierea de ședință din Camera de Consiliu de la data de 22.10.2014, Judecătoria Vălenii de M. respins cererea ca neîntemeiată.
În motivarea acestei soluții se rețin următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției încheiate de intimată, debitorul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 și 2 din OG 15/2002. Prin aceleași procese-verbale, debitorul a fost obligat să achite și tariful de despăgubire în cuantum de 28 euro, potrivit art. 8 alin. 3 din OG 15/2002, în forma în vigoare la acel moment.
Potrivit art. II din Legea nr. 144 din 23 iulie 2012, tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în legii se anulează.
În drept, potrivit art. 665 alin. 5 pct. 4 Cod procedură civilă, instanța poate respinge cererea de încuviințare a executării silite dacă respectiva creanță nu este certă, lichidă și exigibilă.
Potrivit art. 15 alin. 2 din Constituția României legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile.
Instanța apreciază că Legea nr. 144 din 23 iulie 2012, prin care a fost abrogat articolul 8 alin. 3 și 31 din OG 15/2002, este o lege în materie contravențională care conține dispoziții mai favorabile contravenientului, astfel încât ea se va aplica retroactiv și contravențiilor săvârșite de debitor, chiar dacă aceste fapte au fost săvârșite înainte de . legii menționate.
De asemenea, instanța reține că prin Decizia nr. 228 din 13 martie 2007 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, Curtea Constituțională a statuat că „efectele legii noi se aplică tuturor sancțiunilor contravenționale aplicate și neexecutate până la data intrării sale în vigoare. A reduce aplicarea legii noi, care nu mai prevede și nu mai sancționează fapta, doar la situația neaplicării sancțiunii echivalează cu deturnarea intenției legiuitorului asupra efectelor pe care legea dezincriminatoare le are asupra sancțiunilor aplicate și neexecutate până la data intrării în vigoare a noului act normativ, în sensul că acestea nu se mai execută. O sancțiune aplicată în baza unei legi pentru o faptă dezincriminată printr-un nou act normativ urmează să nu mai fie executată, chiar dacă procedura de executare a acesteia a început.”
În aceste condiții, dând eficiență principiului retroactivității legii contravenționale, cu valoare constituțională, instanța apreciază că debitorul nu mai poate fi tras la răspundere contravențională, obligația acestuia de a plăti tariful de despăgubire nemaiavând nici un suport legal în prezent.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 665 alin. 5 pct. 4 Cod procedură civilă, instanța va respinge cererea de încuviințare a executării silite ca neîntemeiată.
Împotriva acestei soluții a declarat apel creditoarea care apreciază soluția instanței de fond ca netemeinică și nelegală.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată la nr._, la data de 06.11.2014 .
Legal citat intimatul debitor nu a formulat întâmpinare.
La termenul de la 05.12.2014, tribunalul, din oficiu, a invocat excepția tardivității formulării cererii de apel, pe care a prorogat-o și a acordat termen pentru a da posibilitate părților de a-și pregăti apărarea.
Tribunalul, examinând cauza, in raport de excepția nulității recursului pentru nemotivare în termenul legal, având în vedere criticile formulate, precum si dispozițiile legale incidente in cauza, constată următoarele :
Potrivit art. 665, alin. 6 C.proc.civ încheierea prin care se respinge cererea de încuviințare a executării silite poate fi atacată exclusiv cu apel numai de creditor, în termen de 5 zile de la comunicare.
Încheierea atacată a fost pronunțată în ședință publică, la data de 22.10.2014 și a fost primită de către creditoare la data de 25.10.2014, conform dovezii de primire de la fila 12 dosar fond.
Apelul a fost declarat la data de 04.11.2014, data depunerii la instanță conform vizei de primire de la fila 6 dosar apel.
Ca atare, atât timp cat încheierea apelată a fost comunicată și primită de apelanta creditoare la data de 25.10.2014, înseamnă ca termenul de 5 zile prevăzut de lege pentru declararea caii de atac a apelului a expirat la 31.10.2014.
În condițiile susmenționate, apelul declarat de apelanta creditoare la data de 04.11.2014, este tardiv, adică cu mult după expirarea termenului legal de 5 zile, astfel că tribunalul va admite excepția tardivității introducerii apelului, invocată din oficiu și va respinge apelul declarat de apelanta-creditoare împotriva încheierii din data de 22.10.2014 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., ca tardiv introdus.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite excepția tardivității introducerii apelului.
Respinge apelul declarat de apelanta-creditoare C. NAȚIONALĂ DE A. ȘI D. NAȚIONALE D. ROMÂNIA SA, PRIN DIRECȚIA REGIONALĂ DE D. ȘI PODURI BUCUREȘTI, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului București sub nr. J_, CUI_, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, împotriva încheierii de ședință din data de 22.10.2014, pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., în contradictoriu cu intimatul-debitor P. C., CNP_, domiciliat în ., jud. Prahova, ca tardiv introdus.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.01.2015.
Președinte, | Judecător, | Grefier, |
M. N. | N. A. | L. E. A. |
operator de date cu caracter personal 5595
red./tehnored.: N.M.
5 ex./ 27.01.2015
d.f. nr._ – Jud. Vălenii de M.
j.f. B. D. C.
| ← Uzucapiune. Hotărâre din 08-01-2015, Tribunalul PRAHOVA | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 165/2015.... → |
|---|
