Evacuare. Decizia nr. 1217/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1217/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 08-09-2014 în dosarul nr. 1217/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1217
Ședința publică din data de 08.09.2014
Președinte: M. C. A.
Judecător: P. – A. A.
Judecător: Ș. O. C.
Grefier: D. A.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul – reclamant A. G. R., domiciliat în Ploiești, Piața V., nr. 7, .. A, ., județul Prahova împotriva sentinței civile nr. 3993/20.03.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimații pârâți D. T., domiciliat în P., .. 9A, Județul PRAHOVA, D. D., domiciliată în P., .. 9A, Județul PRAHOVA, P. P., cu sediul în Ploiești, ., Județul PRAHOVA, P. ORAȘULUI P. I. B., Ploiești, ., Județul Prahova și C. L. P., cu sediul în Ploiești, ., Județul Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Cerere pentru care s-a achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 10 lei, conform chitanței . și nr._/27.05.2014 și timbru judiciar de 0,15 lei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Tribunalul analizând actele și lucrările dosarului rămâne în pronunțare asupra cererii de recurs.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 19.03.2012 sub nr._ reclamantul A. G. R. în contradictoriu cu pârâții D. T. si D. D. a solicitat instanței evacuarea pârâților din imobilul din Ploiești, ..9A, județul Prahova, să fie obligați sa-i predea locuința si sa-i oblige sa achite contravaloarea degradării imobilului din Ploiești,..9A, ce s-a produs din cauza neîntreținerii corespunzătoare de către chiriași.
În motivarea cererii reclamantul a arătat in fapt că ii cunoaște de mai mulți ani pe numiții D. T. si D. D., si dintotdeauna s-au prezentat ca proprietarii imobilului din Ploiești,..9A.
A mai arătat ca la data de 30.12.2009 a încheiat cu aceștia o tranzacție prin care îi vindeau parțial terenul din ..9A Ploiești, iar unicul raționament fiind de fapt înșelarea sa prin producerea unui prejudiciu in valoare de 4500 lei in patrimoniul sau.
In continuare, reclamantul a susținut ca nu s-a achitat de promisiune si s-a adresat instanței de judecata care prin sentința civila nr.5798/2009, i-a obligat la plata sumei de 13.150 lei si dobânda legala calculata pana la data achitării efective a debitului si cheltuieli de judecata.
În susținerea pretențiilor reclamantul a depus la dosar înscrisuri.
In drept, a invocat disp. art.112, 274 cpc, art.1349 si urm 792 cpc.
Reclamantul a formulat o cerere modificatoare a acțiunii principale prin care arata ca înțelege sa se judece in contradictoriu cu pârâții D. T. si D. D., P. Ploiești, P. orașului Ploiești si C. L. Ploiești, solicitând să se constate că pârâții dețin în mod nelegal imobilul în cauză, să se constate că reclamantul are calitatea de a primi un imobil cu chirie de la P. Ploiești, să fie obligați pârâții P. Ploiești, P. orașului Ploiești si C. L. Ploiești, la evacuarea pârâților din imobil, la punerea reclamantului în posesia imobilului, întocmirea unui contract de închiriere cu reclamantul pentru imobilul în cauză, să fie obligați pârâții D., să predea locuința, să achite contravaloarea degradării locuinței din cauza întreținerii necorespunzătoare.
În ședința publică din data de 14.03.2013, reclamantul a renunțat la capătul de cerere privind achitarea contravalorii despăgubirilor, de care instanța a luat act.
La data de 23.05.2013, reclamantul a formulat cerere completatoare prin care a solicitat să fie obligată pârâta să-l pună primul pe lista de priorități, să dispună rezilierea contractului de închiriere.
Pârâții D. au formulat întâmpinare prin care au invocat excepția lipsei calității active a reclamantului cu privire la capătul de cerere privind evacuarea pârâților din imobil, și respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
La data de 14.11.2013, pârâții D. au invocat lipsa calității active a reclamantului cu privire la capătul de cerere privind rezilierea contractului de închiriere și obligarea pârâților de a-i pune la dispoziție imobilul.
Au fost încuviințate pentru părți proba cu înscrisuri și interogatorii.
În ședința publică din data de 06.03.2014, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului cu privire la capetele de cerere privind rezilierea contractului de închiriere încheiat intre pârâții D. T. si D. D. si Municipiul Ploiești prin Primar și obligarea pârâților să predea locuința, proprietate de stat, soluția urmând a fi reluată în hotărârea asupra fondului cauzei aceste capete de cerere urmând a fi respinse prin hotărârea pronunțată în cauză. În aceeași ședință, instanța a respins ca neîntemeiată, excepției lipsei calității procesuale active a reclamantului cu privire la capătul de cerere privind evacuarea pârâților D. T. si D. D. din locuința din Ploiești, ..9A, județul Prahova.
Prin sentința civilă nr.3993/20.03.2014 instanța de fond a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului cu privire la capetele de cerere privind: rezilierea contractului de închiriere încheiat între pârâții D. T. și D. D. și Municipiul Ploiești prin Primar și obligarea pârâților D. T. și D. D. să predea locuința din Ploiești, .. 9A, jud. Prahova; a respins capetele de cerere sus indicate ca fiind formulate de o persoană ce nu are calitate procesuală activă; a respins în rest acțiunea modificată și completată, formulata de reclamant,ca fiind neîntemeiată și a respins cererea pârâților privind obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată, ca fiind neîntemeiată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond, referitor la capătul de cerere privind constatarea că pârâții D. D. și D. T. dețin în posesie imobilul din Ploiești, .. 9A, jud. Prahova, în mod nelegal, l-a respins ca fiind neîntemeiat, reținând că, astfel, pe de o parte, reclamantul nu a făcut dovada că pârâții dețin în posesie imobilul din Ploiești, .. 9A, jud. Prahova, iar pe de altă parte, pentru imobilul din Ploiești, .. 9, jud. Prahova, pârâții dețin un titlul valabil respectiv contractul de închiriere nr. 5505/2009, încheiat cu Municipiul Ploiești, pentru perioada 19.05._14, iar susținerile reclamantului privind faptul că modul pârâților D. de a trăi nu corespunde unor norme decente, deținând și un teren în altă localitate, nu pot fi reținute de instanță, nefiind dovedite în cauză.
Referitor la capetele de cerere privind constatarea că reclamantul are calitatea de a primi un imobil cu chirie de la P. Ploiești, obligarea pârâților P., P., C. L. Ploiești la întocmirea unui contract de închiriere privind imobilul din Ploiești, ..9A, jud. Prahova, punerea în posesie a reclamantului cu privire la acest imobil și respectiv să-l pună primul pe lista de priorități, instanța de fond le-a respins ca fiind neîntemeiate, având în vedere că, deși reclamantul face referire la imobilul situat în Ploiești, ..9A, jud. Prahova, instanța a reținut că nu s-a făcut dovada existenței acestui imobil, înscrisurile de la dosar vizând imobilul situat Ploiești, ..9, jud. Prahova.
De asemenea, întrucât în înscrisurile depuse la dosar de către reclamant, constând în corespondența purtată cu pârâta Municipiul Ploiești, reclamantul face referire la imobilul situat în Ploiești, ..9A, jud. Prahova, ca fiind cel deținut de pârâții D., iar pârâta Municipiul Ploiești, face referire la imobilul din Ploiești, ..9, jud. Prahova instanța va analiza cererile și prin prisma imobilului închiriat de pârâți situat în Ploiești, ..9.
De altfel, chiar reclamantul arată în acțiunea introductivă, că solicită să intre în posesia imobilului din Ploiești, ..9, jud. Prahova, f. 4 verso.
În acest sens, instanța de fond a reținut că pârâții D. exercită în mod legal posesia și folosința imobilului situat în Ploiești, ..9, jud. Prahova, în baza contractului de închiriere nr. 5505/2009, încheiat cu Municipiul Ploiești, pentru perioada 19.05._14, astfel încât punerea reclamantului în posesia acestui imobil, în lipsa unui titlu locativ sau a altui drept asupra imobilului, nu este posibilă.
Pentru a beneficia de o locuința din fondul locativ al Municipiului P., reclamantul avea obligația legala de a urma procedura stabilita de legea locuinței nr. 114/1996, depunând o cerere in acest sens, precum si acte din care sa reiasă ca îndeplinește criteriile stabilite de acest act normativ.
A mai reținut instanța de fond că, anterior introducerii acestei acțiuni, reclamantul a formulat cerere pentru închirierea unei locuințe sociale din fondul locativ de stat, comunicându-i se prin adresa nr. 5377/26.04.2012, ca locuințele sociale destinate închirierii pentru tineri se repartizează cu respectarea procedurii prevăzute de dispozițiile legale în vigoare la data analizării cererii, și a criteriilor privind stabilirea ordinii de prioritate în soluționarea cererilor de locuințe și în repartizarea locuințelor pentru tineri, destinate închirierii, fiind menționate expres criteriile de acces la aceste locuințe.
Criteriile pentru repartizarea locuințelor sociale pentru tineri, destinate închirierii existente la nivelul Municipiului Ploiești sunt stabilite anual de C. L. prin hotarare prin temeiul art. 38 si urm din legea nr. 114/1996.
Așadar, instanța de fond a reținut că potrivit art. 43 din legea nr. 114/1996 locuințele sociale se repartizează de către autoritățile administrației publice locale, care le au in administrare pe baza criteriilor anual stabilite, conform legii, precum si faptul ca închirierea locuințelor se face pe baza acordului dintre proprietar si chiriaș, astfel încât instanța nu se poate substitui în drepturile autorităților publice locale, în ceea ce privește calitatea de a primi un imobil cu chirie, încheierea unui contract de închiriere, punerea în posesie sau ordinea pe lista de priorități, cu privire la locuințele sociale.
Prin urmare, instanța de fond a constatat că reclamantul nu are un drept care sa fie apărat juridic, în forma în care a promovat prezenta acțiune, sub aspectul capetelor de cerere analizate, astfel că acestea vor fi respinse.
De altfel, în măsura în care reclamantul se consideră vătămat într-un drept al său sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termen legal a unei cereri, acesta are la dispoziție căile procedurale speciale prevăzute de lege.
Referitor la capătul de cerere privind obligarea pârâților să evacueze pârâții D. T. și D. D. din imobilul situat în Ploiești, ..9A, jud. Prahova, instanța de fond l-a respins ca fiind neîntemeiat, reținând că reclamantul nu a făcut dovada că pârâții dețin în posesie imobilul din Ploiești, .. 9A, jud. Prahova, iar pe de altă parte, pentru imobilul din Ploiești, .. 9, jud. Prahova, pârâții dețin un titlul valabil respectiv contractul de închiriere nr. 5505/2009, încheiat cu Municipiul Ploiești, pentru perioada 19.05._14, astfel că nu s-a dovedit vreun motiv pentru care pârâții să fie obligați să evacueze imobilul în cauză.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, reclamantul A. G. R. a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând ca după reanalizarea și evaluarea probelor necesare soluționării prezentului recurs, admiterea recursului, casarea sentinței civile nr. 3993 din 20.03.2014 și rejudecarea cauzei în fond, precum și schimbarea hotărârii, în sensul de a se constata faptul că numiții D. T. și D. D., dețin în mod nelegal imobilul situat în Ploiești, .. 9 A, jud. Prahova, că reclamantul are calitatea corespunzătoare de a primi un imobil cu chirie de la pârâții persoane juridice, obligarea pârâților persoane juridice, la evacuarea pârâților D. T. și D. D., din imobilul situat în Ploiești, .. 9 A, jud. Prahova, obligarea pârâților să îl pună în posesia imobilului situat în Ploiești, .. 9 A, jud. Prahova, obligarea pârâților să întocmească un contract de închiriere cu reclamantul pentru imobilul situat în Ploiești, .. 9 A, jud. Prahova, obligarea pârâților D. T. și D. D., la predarea imobilului situat în Ploiești, .. 9 A, jud. Prahova, obligarea pârâților persoane juridice să îl pună primul pe lista de priorități privind persoanele ce au calitatea prevăzută de Legea nr. 114 din 11.10.1996 modificată și completată pentru a primi o locuință prevăzută de lege și a se dispune rezilierea contractului de închiriere dintre pârâții persoane fizice și pârâții persoane juridice privind imobilul situat în Ploiești, .. 9 A, jud. Prahova, în cazul existenței acestui contract.
În motivarea recursului, recurentul – reclamant a arătat că un prim aspect este faptul neadevărat că reprezentantul său și al Primăriei s-ar fi prezentat după strigarea a doua, întrucât la ora 09.30, nu avea cum să fie deja terminate toate cauzele de la primele două strigări.
Recurentul-reclamant a mai susținut că un al doilea aspect este eroarea judecătorului fondului cu privire la admiterea excepției calității procesual active a reclamantului, deoarece dacă acesta nu are calitatea de a chema în judecată autoritățile localității unde are domiciliu declarat, atunci nimeni nu are acesta calitate, iar în această situație, ne vedem în afara legii, fără posibilitatea ca vreodată să mai putem răsturna o eventuală „dictatură locală". Nimic mai neadevărat, toți cetățenii unei localități au dreptul pe rând sau toți odată să cheme autoritățile locale în fața instanței de judecată. Poate fi declinată competența unei alte instanțe, dar nu se pot declara toate instanțele necompetente.
De aceea, recurentul-reclamant a solicitat admiterea recursului, așa cum a fost formulat.
În drept, recurentul-reclamant a invocat disp. art. 304 alin. 9 și art. 304 1 c. pr. civ.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova cauza a fost înregistrată sub nr._ la data de 23.04.2014.
Intimații-pârâți, legal citați, nu au formulat întâmpinare și nici nu s-au prezentat în fața instanței la termenul de judecată.
Examinând recursul formulat, raportat la motivele invocate în cererea de recurs, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, prin prisma dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul constată ca recursul este nefondat, urmând a fi respins, pentru considerente ce se vor expune în continuare.
În ceea ce privește primul motiv de recurs, referitor la înfățișarea apărătorului ales recurentului-reclamant și a reprezentantului intimaților-pârâți, P. Municipiului Ploiești, P. Municipiului Ploiești și C. L. al Municipiului Ploiești, după cea de-a doua strigare a cauzei, tribunalul constată că încheierea pronunțată de prima instanță la termenul de judecată din 06.03.2014, la care au avut loc dezbaterile asupra fondului, constituie, ca orice hotărâre judecătorească, din punct de vedere probatoriu, un înscris autentic, astfel încât face dovadă până la înscrierea în fals în ceea ce privește constatările personale ale judecătorului.
Or, în partea introductivă a încheierii analizate, prima instanță a consemnat împrejurarea că, la apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare a cauzei, în ordinea de pe listă, a răspuns doar apărătorul ales al pârâților D. T. și D. D., lipsă fiind reclamantul și ceilalți pârâți, respectiva mențiune făcând dovada până la înscrierea în fals, așa cum s-a învederat mai sus.
Referitor la soluția de admitere a excepției lipsei calității procesuale active a recurentului-reclamant, în ceea ce privește capetele de cerere privind rezilierea contractului de închiriere și obligarea pârâților persoane fizice la predarea locuinței, instanța de control judiciar constată că, în mod corect, judecătorul fondului a pronunțat respectiva soluție, în condițiile în care, în virtutea principiului relativității efectelor oricărui act juridic civil, contractul de închiriere produce efecte doar în raporturile dintre intimații-pârâți D. T. și D. D., respectiv Municipiul Ploiești, prin Primar.
În plus, rezilierea este o sancțiune de drept civil, ce constă în desființarea unui contract sinalagmatic cu executare succesivă, în cazul neexecutării culpabile a unei obligații izvorâte din respectiva convenție, ce poate fi solicitată pe cale judiciară numai de către creditorul obligației neexecutate culpabil, parte în contract, iar nu de către o terță persoană, străină de actul juridic, cum este cazul în prezenta cauză.
Tribunalul apreciază că este legală și temeinică și soluția pronunțată asupra pretenției de constatare a calității reclamantului de a primi imobilul situat în Ploiești, .. 9A, jud. Prahova, cu chirie de la P. Municipiului Ploiești, deoarece, pe de o parte, în evidențele unității administrativ-teritoriale, nu se regăsește locuința indicată de A. G. R. în cererea de chemare în judecată, iar, pe de altă parte, nu a parcurs procedura instituită prin H.G. nr. 962/2001 privind aprobarea Normelor metodologice pentru punerea în aplicare a prevederilor Legii nr. 152/1998, respectiv prin Hotărârile nr. 406/2010 și nr. 533/2011 ale Consiliului L. al Municipiului Ploiești, pentru a-i fi repartizată o locuință socială pentru tineri, destinată închirierii.
Instanța de recurs constată, totodată, și că recurentul-reclamant nu a propus și administrat mijloace de probă susceptibile a demonstra că este titularul vreunui drept real sau de creanță cu referire la imobilul situat în Ploiești, .. 9, jud. Prahova, care să-i confere abilitarea procesuală de a solicita evacuarea intimaților-pârâți D. T. și D. D., ce locuiesc în respectivul imobil în baza contractului de închiriere nr. 5505/2009, încheiat cu Municipiul Ploiești pentru perioada 19.05.2009 – 13.05.2014.
Față de toate aceste argumente, în baza art. 312 alin. (1), cu aplicarea art. 304 pct. 9 și art. 3041 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge recursul declarat de reclamant împotriva sentinței civile nr. 3993/2014 a Judecătoriei Ploiești, ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurentul – reclamant A. G. R., domiciliat în Ploiești, Piața V., nr. 7, .. A, ., județul Prahova împotriva sentinței civile nr. 3993/20.03.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimații pârâți D. T., domiciliat în Ploiești, .. 9A, Județul PRAHOVA, D. D., domiciliată în Ploiești, .. 9A, Județul PRAHOVA, P. P., cu sediul în Ploiești, ., Județul PRAHOVA, P. ORAȘULUI P. I. B., Ploiești, ., Județul Prahova și C. L. P., cu sediul în Ploiești, ., Județul Prahova, ca nefondat.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.09.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
M. C. A. P.-A. A. Ș. O. C.
Fiind plecat la seminar,
Semnează Președintele instanței:
GREFIER,
D. A.
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
Red. PAA / Tehnored. PAA
2 ex/17.09.2014
D.f. nr._ - Judecătoria Ploiești
J.f. P. E. R.
| ← Despăgubire. Sentința nr. 1893/2014. Tribunalul PRAHOVA | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 617/2014.... → |
|---|
