Fond funciar. Decizia nr. 1206/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1206/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 02-09-2014 în dosarul nr. 1206/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1206
Ședința publică din data de 02.09.2014
PREȘEDINTE – M. R.
JUDECĂTORI – C. D. E.
- N. A.
GREFIER – R. C.
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare formulată de contestatoarea G. V. domiciliată în B., .. 10, ., . împotriva deciziei civile nr. 733/14.05.2014 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatele C. L. DE A. A L. F. F. BRAZI cu sediul în ., C. JUDEȚEANĂ PRAHOVA P. S. D. DE P. ASUPRA TERENURILOR cu sediul în Ploiești, .-4, județul Prahova și TÂRȘAR V. domiciliată în com Brazi, ., județul Prahova
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatoarea reprezentată de av. B. M. și intimata Vârșar V. personal și asistată de av. L. I., lipsă fiind celelalte intimate.
Procedura de citare a părților legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: se învederează instanței că s-a atașat dosarul nr._ al Judecătoriei Ploiești.
Pe rând părțile învederează instanței că nu mai au cereri de formulat, probe de administrat în cauză și solicită cuvântul pe fondul cauzei.
Tribunalul ia act de susținerile părților, în sensul de mai sus, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Contestatoarea prin apărător având cuvântul pe fondul cauzei solicită instanței admiterea contestației așa cum a fost formulată, să se dispună anularea deciziei civile nr. 733/14.05.2014 și fixarea unui termen de judecată în vederea soluționării cauzei cu rejudecarea recursului.
Mai învederează contestatoarea că motivele contestației în anulare îndeplinesc condițiile prev.de art. 318 C.pr.civ. recursul fiind soluționat pe baza unor erori materiale, astfel că s-a reținut greșit de către instanța de fond și reluat de către instanța de recurs data desfacerii căsătoriei între contestatoarei și defunctul P. P I. ca fiind 21.06.1976, în realitate data desfacerii căsătoriei fiind în anul 1978, dovadă fiind hotărârea judecătorească depusă la dosar de intimată care cuprinde o dată eronată, în cauză fiind dovedită calitatea de soți la data dobândirii terenului.
Învederează contestatoarea că anul despărțirii în fapt este important în ceea ce privește construcția C1 care a fost edificată în timpul căsătoriei și nu după desfacerea căsătoriei, ceea ce ar fi însemnat că ar fi fost edificată doar de unul dintre soți și în consecință îndepărtată de la un drept succesoral, împrejurare reținută în mod greșit de către instanță.
Al doilea motiv pentru care a formulat contestația în anulare a fost reprezentat de faptul că s-a menționat în cuprinsul hotărârii certificatul nr. 4807/21.05.2007 eliberat de Primăria comunei Brazi, înscris ce nu se află atașat la dosarul cauzei, dosar de fond sau de recurs, certificat din care ar rezulta că defunctul a ridicat construcția în perioada în care nu era căsătorit, certificat pe care instanța trebuia să verifice dacă acesta există în materialitatea lui.
Un alt motiv pentru care a formulat contestația în anulare este reprezentat de faptul că defunctul P. P. I. ar fi figurat în anul 1981 cu rol agricol în suprafață de 800 m.p. în realitate nu există această înregistrare în registrul agricol.
O altă greșeală ce reprezintă motiv pentru care a formulat contestația în anulare este dat de menționarea unui act de dare în plată, fără ca acest act să existe în mod concret, astfel încât pentru toate acestea a formulat și o plângere penală pentru înscrisul eliberat de primărie.
Mai învederează contestatoarea că nu a solicitat anularea titlului de proprietate, ci numai să se dispună anularea parțială în sensul de a se menționa în titlul de proprietate ș i contestatoarea G. V..
Intimata Târșar V. prin apărător având cuvântul pe fobndul cauzei solicită respingerea contestației ca nefondată având în vedere că nu sunt îndeplinite în totalitate condițile prev.de art. 318 C.pr.civ. în sensul că două dintre motivele contestației sunt reiterate din cererea de recurs, în ceea ce privește data despărțirii soților și eliberarea de către Primăria comunei Brazi a certificatului nr. 4807/21.05.2007, motive reținute de instanța de recurs și respinse ca nefondate, întrucât hotărârea de respingere nu a fost întemeiată pe baza acestor înscrisuri, iar pe de altă parte certificatul există și se află atașat în dosarul notarial întocmit cu ocazia contractului de vânzare – cumpărare.
Mai arată intimata că acțiunea a fost formulată în baza legilor fondului funciar și nu are ca obiect partaj judiciar, astfel încât contestația în anulare este nefondată.
Față de susținerile con testatoarei că în registrul agricol defunctul a figurat cu suprafața de 800 mp în loc de 882mp, iar expertul ar fi identificat suprafața de 782 mp, această suprafață nu corespunde pentru că la acel moment, respectiv din anul 1979, măsurătorile erau efectuate cu alte mijloace de măsurare, motiv pentru care există și anumite erori.
În consecință față de motivele contestației privind actul de dare în plată și data despărțirii în fapt a soților, solicită respingerea cererii ca inadmisibilă întrucât acestea au fost reținute și analizate de instanța de recurs și ca nefondată pentru celelalte motive ale contestației, respectul actul de dare în plată și eliberarea certificatului nr. 4807/21.05.2007 de către Primăria comunei Brazi, cu cheltuieli de judecată.
Contestatoarea prin apărător revine în replică și arată că nu a susținut eroarea materială în ceea ce privește suprafața de teren, ci faptul că defunctul P. P I. nu a figurat înregistrat în registrul agricol cu suprafața de teren, singura mențiune vizând casa de locuit din 1979 când soții erau căsătoriți.
TRIBUNALUL
Prin contestația în anulare înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr._ 16.07.2014, contestatoarea G. V. a chemat în judecată pe intimatele C. L. de A. a L. F. F. Brazi, C. Județeană Prahova pentru S. D. de P. asupra Terenurilor și Târșar V., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună admiterea contestației, anularea Deciziei nr.733/14.05.2014 în temeiul dispozițiilor prev. de art.318 C.pr.civ., fixarea unui termen in vederea soluționării cauzei, cu rejudecarea recursului si admiterea acțiunii astfel cum a fost formulata.
In susținerea contestației, contestatoarea a arătat că în fapt, prin acțiunea promovata la instanța de fond a solicitat in contradictoriu cu intimatele-parate - constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr.22.014/1994 emis de C. Județeană pentru S. D. de P. asupra Terenurilor Prahova, in sensul includerii in titlu alături de P. P. I. ( fostul soț), in calitate de beneficiara a constituirii dreptului de proprietate pentru suprafața de 882 mp situata pe raza corn. Brazi, urmând ca parata C. Locala sa fie obligata la întocmirea documentației necesare eliberării uni nou titlu de proprietate de către C. Județeană Prahova.
Contestatoarea precizează că esențial in motivarea acțiunii a fost aspectul referitor la calitatea de soț avuta alături de P. P. I. la momentul dobândirii terenului si a construcției C1 identificata prin expertiza, construita in timpul căsătoriei cu acesta.
A menționat că în hotărârea instanței de fond s-au strecurat mai multe greșeli materiale precum si greșeli de judecata constând in interpretarea greșita atat a probatoriului cat si a normelor legale pe care le-a adus in atenția instanței prin recursul pe care l-a declarat împotriva Sentinței civile nr.419/14.01.2014 pronunțata de Judecătoria Ploiești.
Față de Decizia nr.733/14.05.2014 pronunțata de Tribunalul Prahova contestatoarea arată că înțelege să o conteste întrucât este rezultatul unor greșeli materiale ce urmează a fi verificate, prin prisma disp. art.318 C.proc.civ.
De asemenea, se cale contestației în anulare contestatoarea precizează că în mod greșit a fost reținuta data desfacerii căsătoriei acesteia cu defunctul P. P. I. ca fiind 21.06.1976, in realitate aceasta data este plasata in anui 1978, dovadă fiind hotărârea judecătoreasca depusa la termenul din 07.01.2014 in fata instanței de fond, dupa ce a constatat ca aceeași hotărâre prin care in anul 1980 se dispunea divorțul, a fost depusa de intimata-parata T. Veriginia, modificata in privința anului, rezultând anul 1976.
Contestatoarea mai inserează faptul că anul despărțirii in fapt este foarte important in ceea ce privește susținerea sa referitoare la edificarea construcției C1 in timpul căsătoriei, față de aspectul invocat de intimata T. V. in sensul ca, defunctul său frate a edificat singur aceasta locuința ,,când era necăsătorit” și că menționarea greșita a datei despărțirii in fapt a condus la stabilirea unei situații care nu corespunde adevărului.
Mai mult decât atât contestatoarea arată că o alta greșeala materiala vizează menționarea certificatului nr.4807/21.05.2007 eliberat de Primăria corn. Brazi, act care nu exista la dosarul cauzei, dar care a fost analizat ca reprezentând dovada in sensul ca defunctul ar fi edificat construcția „când nu era căsătorit”, iar pentru a realiza o astfel de analiza si a concluziona in acest sens instanța de fond s-a bazat pe date ca fiind rezultate din hotărârea judecătoreasca de divorț precum si adeverința nr.4807/2007 in condițiile in care au fost săvârșite greșeli materiale atât in privința anilor, cat si in privința consemnărilor care ar rezulta din acestea.
Contestatoarea consideră că o altă greșeală materiala este aceea referitoare la Registrul agricol din anul 1981, unde P. P. I. ar fi înregistrat cu suprafața de 800 mp.
Față de acest aspect, solicită verificarea Registrului agricol (respectiv a filei) unde figurează înscris P. P. I. pentru a constata ca singura înregistrare vizează construcția-locuința, anul darii in folosința fiind anul 1979.
Precizează că nu exista in nici un registru agricol unde defunctul P. P. I. sa fi avut înscris in rolul sau terenul in litigiu respectiv cel de 882 mp, iar in urma măsurătorilor menționat a fi de 782 mp., iar inexistenta unei înregistrări la care instanța sa se raporteze, constituie o eroare materiala, întrucât verificând actul menționat a constatat ca nu exista nici o suprafața de teren de 800 mp înscrisă pe numele defunctului P. P. I..
O alta greșeală se refera la menționarea unui act de dare in plata, fara ca acest act sa existe in mod concret.
Totodată, contestatoarea precizează faptul că a susținut permanent că, la emiterea titlului de proprietate in mod nereal, s-a consemnat ca actul care a stat la baza “reconstituirii" ar fi reprezentat de ,,actul de dare in plata aceasta afirmație si mențiune din tabelele înaintate de C. Județeană Prahova, fiind un fals și că P. P. I. nu a deținut niciodată un act de dare in plata, dovada fiind lipsa acestui document, ca de altfel si lipsa pretinsei cereri de ,,reconstituire" a dreptului de proprietate pe care acesta ar fi depus-o.
Cu toate acestea, contestatoarea arată că instanța de fond s-a raportat la un act de dare in plata care nu a existat la data emiterii titlului de proprietate, nu exista nici la acest moment întrucât intimatele nu l-au putut prezenta. Instanța il menționează si chiar analizează, realizând o grava eroare materiala, care in final a condus la o eroare judiciara.
De asemenea, contestatoarea precizează faptul că în cadrul unei contestații in anulare nu poate aduce in atenția instanței spre a fi analizate aspecte privind fondul cauzei, nici cele referitoare la modalitatea de soluționare a recursului, sau important de reținut ca, in mod greșit s-a consemnat ca a solicitat fie ,,anularea titlului de proprietate..." fie ,,nulitatea absoluta a titlului de proprietate...." lăsând sa se înțeleagă ca, a dorit nulitatea întregului act si nu ,,nulitatea parțiala a acestuia"
Susține contestatoarea că pe fondul acestor greșeli materiale au intervenit si greșelile de rezolvare a motivelor de recurs care nu au fost analizate in totalitate, fiind numeroase aspecte nelămurite.
Față de cele expuse solicită să se aibă în vedere că acțiunea inițial respinsa a făcut obiectul unui recurs, admis de Tribunalul Prahova, fiind trasate dispoziții ce nu au fost respectate de instanța fondului, in final ajungând la aceeași soluție de respingere, deși exista probe suficiente de admitere a acțiunii.
Consideră ca, prin admiterea prezentei contestații, rejudecarea recursului, înlăturarea tuturor greșelilor materiale intervenite, dar si o rezolvare corecta a motivelor de recurs, instanța urmează sa pronunțe o noua hotărâre, legala si temeinica, anulând decizia contestata, iar odată cu rejudecarea contestatoarea inserează faptul că astfel se va lămuri situația referitoare la actul de dare in plata, in condițiile in care acesta nu exista, iar titlul a fost emis in baza lui.
Intimatele, legal citate, nu au formulat întâmpinare.
Din oficiu s-a dispus atașarea dosarului nr._ în care s-a pronunțat decizia nr.733/14.05.2014 a cărei anulare s-a solicitat.
Tribunalul analizând actele și lucrările dosarului a reținut următoarele:
Prin Decizia civilă nr.733/14.05.2014 a Tribunalului Prahova – Secția I-a civilă a fost respins recursul declarat de recurentul reclamant G. V. împotriva Sentinței civile nr.419/14.01.2014 a Judecătoriei Ploiești, în contradictoriu cu intimații Târșar V., C. L. de fond funciar Brazi și C. Județeană de fond funciar Prahova, ca nefondat
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare specială contestatoarea invocând prevederile art. 318 cod pr. civ., susținând totodată și că instanța de recurs, respingând recursul a omis să se pronunțe asupra unui motiv, respectiv acordul pentru admiterea acțiunii și renunțarea necondiționată în favoarea sa a titlului de proprietate, exprimat de o parte a intimaților prin întâmpinare și revenirea sa la vechiul amplasament.
Potrivit dispozițiilor legale invocate drept temei juridic al cererii și care constituie sediul materiei pentru contestația în anulare specială, hotărârile instanței de recurs pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unor erori materiale.
Așa cum s-a arătat în mod constant în doctrină și s-a decis în jurisprudență, pentru a fi admisibilă o astfel de contestație trebuie ca eroarea materială gravă invocată de parte să privească o problemă de procedura.
Pe de altă parte, o atare eroare trebuie să fie evidentă, în legătură cu aspecte formale ale judecății, pentru verificarea căreia nu este necesară o reexaminare a fondului sau o reapreciere a fondului.
Acesta întrucât prin intermediul căii extraordinare de atac se tinde la anularea unei hotărâri nu pentru că judecata nu este bine făcută, ci pentru motivele expres prevăzute de lege.
Ori, nici unul din motivele invocate de contestator drept erori materiale și care ar fundamenta soluția de admitere a contestație în anulare specială nu se încadrează în ipoteza legii.
În realitate așa cum se menționează expres în cuprinsul contestației acesta este nemulțumit de susținerile instanțelor anterioare în motivarea hotărârilor.
O astfel de critică nu poate fi reținută întrucât instanța de recurs a apreciat toate susținerile părților și tot materialul probator raportat la cererea de chemare în judecată.
Mai mult decât atât, majoritatea susținerilor contestatoarei au făcut obiectul căii de atac a recursului, așa cum se poate lesne observa comparând cele două cereri.
Sub aspectul celui de al doilea motiv al contestației în anulare, tribunalul reține că potrivit art. 318 teza II cod pr. civ. hotărârile instanței de recurs mai pot fi atacate cu contestație în anulare când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare.
Așadar, textul de lege menționat are în vedere situația în care instanța de recurs a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de casare sau modificare, dispoziția legală fiind de strictă interpretare.
Pe de altă parte, așa cum s-a arătat în doctrină și s-a decis în jurisprudență instanța de recurs nu este obligată să răspundă tuturor argumentelor de fapt și de drept care susțin motivul de casare sau de modificare, ci poate să le analizeze global, printr-un raționament juridic de sinteză ori să analizeze un singur aspect considerat esențial.
Ori, în speța dedusă judecății instanța de recurs a apreciat toate criticile recurentului ca nefondate, critica de care acesta face vorbire neregăsindu-se printre motivele de recurs formulate.
Prin maniera de redactare a considerentelor deciziei, prin raționamentul juridic instanța de recurs nu a făcut altceva decât să răspundă criticilor recurentului cu privire la toate motivele invocate.
De altfel, contestatoarea nu precizează care a fi motivele de recurs care nu au fost rezolvate, exprimarea fiind generică, lăsând încă o dată să se întrevadă nemulțumirea acesteia față de o soluție irevocabilă și care nu mai poate fi adusă în discuție, întrucât aceasta a intrat în puterea lucrului judecat.
P. toate motivele arătate și având în vedere textul de lege menționat, precum și art. 320 Cod pr. civ. tribunalul urmează să respingă contestația în anulare ca inadmisibilă.
În temeiul art.274 cod pr. civ., tribunalul va obliga contestatoarea la cheltuieli de judecată către intimata persoană fizică, reprezentând onorariul apărătorului ales.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea G. V. domiciliată în B., .. 10, ., . împotriva deciziei civile nr. 733/14.05.2014 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatele C. L. DE A. A L. F. F. BRAZI cu sediul în ., C. JUDEȚEANĂ PRAHOVA P. S. D. DE P. ASUPRA TERENURILOR cu sediul în Ploiești, .-4, județul Prahova și TÂRȘAR V. domiciliată în com Brazi, ., județul Prahova, ca inadmisibilă.
Obligă contestatoarea G. V. la plata către intimata Târșar V. a cheltuielilor de judecată în sumă de 600 lei reprezentând onorariu avocat.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 02.09.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
M. R. C. D. E. N. A.
GREFIER
R. C.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red.M.R.
2 ex./26.09.2014
D.r._ Tribunalul Prahova
J.r. N. C., A. Gabrila H., C. A. M.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 617/2014.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 616/2014.... → |
|---|
