Fond funciar. Decizia nr. 211/2015. Tribunalul PRAHOVA

Comentarii

0

Decizia nr. 211/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 16-04-2015 în dosarul nr. 211/2015

ROMÂNIA

TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ

DOSAR NR._

DECIZIA CIVILĂ NR. 211

Ședința publică din data de 16.04.2015

PREȘEDINTE – C. R.

JUDECĂTORI – M. N.

– N. A.

GREFIER – L. E. A.

Pe rol fiind soluționarea recursurilor civile declarate de recurenta-pârâtă C. LOCALĂ DE F. F. A. prin Primar, cu sediul în com. A., ., județ Argeș, împotriva încheierii de îndreptare eroare materială din data de 19.05.2014 și împotriva sentinței civile nr. 3071/2014 pronunțată de Judecătoria Pitești și de recurenta-pârâtă C. JUDEȚEANĂ DE F. F. ARGEȘ prin Prefect, cu sediul în Pitești, Piața V. M., nr. 1, județ Argeș, împotriva sentinței civile nr. 3071/2014 pronunțată de Judecătoria Pitești, în contradictoriu cu intimata-reclamantă R. R. M., cu domiciliul în București, ., ., . și intimații-pârâți P. C. A., cu sediul în . Argeș și OFICIUL DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ ARGEȘ, cu sediul în Pitești, . nr. 8A, județ Argeș.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 02.04.2015, declarațiile și susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, pentru a da posibilitate intimatei-reclamante să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la 09.04.2015, dată la care, având în vedere că doi dintre membrii completului de judecată, d-nele judecător M. N. și N. A., se află în concediu de odihnă, a amânat pronunțarea la data de 16.04.2015, când a dat următoarea hotărâre:

TRIBUNALUL:

Deliberând asupra cauzei civile de față, constantă

P. acțiunea în materie funciara, înregistrata pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 11.07.2011 reclamanta R. R. M. a chemat în judecată pe pârâții C. L. de F. F. A., P. C. A. - D. I. și C. Județeană de F. F. Argeș, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâților la punerea efectivă în posesie pe teritoriul comunei A., jud. A., respectiv pe suprafața de 30 ha teren agricol, pentru care i-a fost reconstituit dreptul de proprietate în temeiul Legii 1/2000, validată prin Hot. nr. 235/2001, pe vechile amplasamente ale părinților situate în intravilan, în . 8 – C. și în parcelele Cc 593 si A 592, tarlaua 82 - M. și în completare, până în punctul „ Cărpeniș - Dealul Ulmului„ . 41, cu latura de Sud la DN 65 - șoseaua Pitești-Slatina, din ., pe suprafața de teren de 40 ha teren agricol, validată prin Hot nr. 235/2001 emisă de CJFF Argeș, în solă compactă, cum a fost proprietatea autorilor săi, și sa întocmească documentația corespunzătoare în vederea eliberării titlului de proprietate pe numele său și să o trimită CJFF Argeș, care să fie obligată să emită titlul de proprietate, obligarea pârâților să o pună în posesie efectiv în calitate de moștenitoare unică a defunctului său tată Ș. I. pe suprafața de 10 ha, teren agricol, diferită de cea menționată mai sus, pentru care i-a fost reconstituit dreptul de proprietate în temeiul Legii nr.1/2000, validată prin Hot. nr. 235/2001, tabel anexă 28, poz.17 pe vechiul amplasament, situat în . 41, în sola compacta, să întocmească documentația corespunzătoare în vederea eliberării titlului de proprietate pe numele de Ș. I., si să o trimită CJFF Argeș, care să fie obligată să emită titlul de proprietate, să se dispună sistarea activității de întocmire a planului parcelar și de intabulare în Cartea Funciara a terenurilor din . 41, din extravilanul comunei A., jud. Argeș, pana la îndeplinirea obligațiilor solicitate în această . A. și P. C. A. D. I. în calitate de Președinte al CLFF A., să plătească reclamantei suma de 4000 lei reprezentând despăgubiri civile pentru lipsa de folosința pe 10 ani, a terenurilor individualizate si menționate mai sus, și obligarea Primarului C. A. - D. I. în calitate de Președinte al CLFF A., la daune cominatorii de 500 lei pe zi de întârziere, de la data pronunțării hotărârii și pana la îndeplinirea obligațiilor menționate, cu cheltuieli de judecată.

In motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că a formulat de-a lungul timpului cereri de reconstituire a dreptului de proprietate, pentru terenuri care provin de la autorii săi, atât în baza Lg.18/1991, Lg.169/1997, Lg.1/2000 cât și a Lg. 247/2005.

A susținut reclamanta că are calitatea de moștenitoare a defuncților N. N., N. F., N. A. și M. M., formulând în această calitate cereri de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenuri care au aparținut acestora, atât în baza Lg.169/ 1997, cât și a Lg.1/2000, fiind emis procesul - verbal de punere în posesie nr. 3912/28.10.2004 pentru Ș. I. pe suprafața de 10 ha în ., care însă este lovit de nulitate absoluta, pentru că a fost emis cu încălcarea prevederilor imperative ale legilor fondului funciar, proces verbal pe care nu și l-a însușit sub semnătură pentru că amplasamentul respectiv nu a aparținut autorului său și totodată a fost emis și procesul – verbal de punere în posesie nr.3926/29.10. 2004 de parata CLFF A., care de asemenea este lovit de nulitate parțiala pentru suprafața de 33,22 ha, deoarece i s-a dat pe bucăți diferite fărâmițate: în ., . si ., însumând 25 ha care, nu au aparținut familiei sale și, de aceea, nu a acceptat amplasamentul.

S-a arătat de asemenea că, în realitate, vechile amplasamente care au aparținut autorilor săi sunt situate în intravilan, respectiv 30+10 = 40 ha., în . 8 - C. si în parcelele Cc 593 si A 592, tarlaua 82-M. intravilan și în completarea până la suprafața validată pe teren agricol extravilan în . 41 în solă compactă cum a fost proprietatea autorilor săi.

Totodată reclamanta a arătat că, după validarea reconstituirii dreptului de proprietate în temeiul Lg.1/2000, s-a adresat cu numeroase cereri, în repetate rânduri, în scris la CLFF A. să i se atribuie vechile amplasamente, pe care le solicitase ținând cont că, atât în intravilan, cât si în extravilan, erau libere si la dispoziția comisiei, demonstrând continuitatea după 1945 si că fac parte din moșia compacta, a bunicului sau S. N., cu acte, a cărui succesiune a fost dezbătuta în anul 1947 la Tribunalul Argeș - Camera de consiliu, dar și după a defunctului sau tată Ș. I. pentru suprafața de 10 ha, teren agricol, diferită de cea menționată mai sus, pentru care i-a fost reconstituit dreptul de proprietate în temeiul LG. 1/2000, validată prin Hot nr. 235/2001, tabel anexa 28, poz. l7 pe vechiul amplasament, situat în . 41.

A susținut reclamanta că, punerea în posesie asupra acestor suprafețe a solicitat-o de nenumărate ori nu numai la Primăria A. dar și la Prefectura Argeș și la Guvernul României în perioada 2001-2010, fiind însă amânată permanent în mod nejustificat de către P. C. A., cu rea credință, pentru a-și însuși uzufructul, terenurile fiind date și lucrate de alte persoane, deși Prefectura Argeș a afirmat că trebuie să fie puse în posesie pe sole compacte.

A precizat reclamanta că, mai mult chiar, în perioada mai – iunie 2011 CLFF A., Primăria comunei A. au demarat acțiunea de realizare a cadastrului general si a planului parcelar pentru terenul extravilan, ocazie cu care terenurile din . 41, pentru care existau titluri de proprietate din anii 1992-1995, atribuite unor persoane, pentru mai mult de jumătate au fost înlocuite cu alte persoane, fiind-i în această modalitate încălcate drepturile constituționale, ceea ce o prejudiciază, fiind lipsită de zeci de ani de proprietatea sa.

A mai arătat că, cererile sale adresate Primăriei A., Prefecturii Argeș, Corpului de Control al Guvernului României, ANRP București, deși au fost soluționate favorabil, punerea sa în posesie nu s-a realizat niciodată, cu toate că există suficient teren liber, excedentar, în . tarlaua 41, fapt ce rezultă din titlurile de proprietate neindividualizate ca poziție, unul fața de celalalt, care totalizează 88 ha în . situație fiind întocmit de OCOT Argeș în anul 1986 și nemodificat niciodată de acesta, cu toate ca planul parcelar înregistrat de CLFF A. la nr. 6938/2008, cu referire la . 41, apare micșorata cu circa 64 ha, si exista o suprafață de circa 15 ha teren la dispoziția primăriei, dar și o alta suprafață de cca. 24 ha adiacent aceleiași parcele, tarlale, care nu se regăsește în planul parcelar, ce a fost întocmit de . Pitești.

Ulterior, la data de 05.09.2011 reclamanta a precizat cererea de chemare în judecată în sensul că a solicitat obligarea CLFF A. să procedeze la sistarea activității de întocmire a planului parcelar si de intabulare în Cartea Funciara a terenurilor din ., din extravilanul comunei A., jud. Argeș, pana la îndeplinirea obligațiilor solicitate, în această . în sensul suspendării urgente, până la soluționarea prezentului dosar, si introducerea O. Argeș în cauza.

A arătat în esență că, în mod intenționat, fraudulos, nu a fost pusă în posesie, nu i-a fost eliberat titlul de proprietate pentru suprafața totală validata, pentru că în toți acești ani a fost lucrat de „arendași” cu acordul primăriei pe baza unor liste de proprietari, pentru a-si însuși uzufructul și subvențiile Apia, în condițiile în care nu au plătit impozit pe teren iar această suprafață de teren nu a fost restituita proprietarului de drept.

La termenul din 26.09.2011, în temeiul art.580⁴ si art. 165 C.pr.civ. s-a disjuns si soluționat separat cererea de suspendare provizorie, privind sistarea planului parcelar si de intabulare până la soluționarea prezentei cauze, în raport de legea speciala, formându-se dosarul nr._/280/2011 soluționat prin sentința civilă nr.2166/05.03.2012 de Judecătoria Pitești, în sensul ca instanța a admis cererea disjunsă si precizată, si a dispus obligarea pârâților să sisteze provizoriu activitatea de întocmire a planului parcelar si, de intabulare in cartea funciară a terenurilor situate in . 41, din extravilanul satului C., ., pana la soluționarea acțiunii privind punerea în posesie a reclamantei si emiterea titlului, dar si a celorlalte petite, ce fac obiectul dosarului cu nr._ al Judecătoriei Pitești, irevocabil.

Pe parcursul procesului reclamanta a formulat mai multe precizări, note scrise, referitoare la refuzul comisiilor de a-și îndeplini obligațiile, la faptul că prin posta i-au fost comunicate două procese verbale dar pe care nu si le-a însușit, că trebuie să fie obligată CLFF A. la punerea sa în posesie pe vechiul amplasament, al suprafețelor de teren solicitate și să fie obligată CJFF Argeș să procedeze la emiterea titlului de proprietate.

Paratele au fost legal citate, iar anterior disjungerii, O. Argeș, prin întâmpinare a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, excepția lipsei de interes a reclamantei, excepția lipsei de calității procesuale pasive a pârâtei O. A., ce au fost unite cu fondul cauzei.

In cauză, reclamanta și-a completat acțiunea inițială, în sensul că a solicitat obligarea, pe lângă sistarea activității de întocmire a planului parcelar de către parata CLFF A., si obligarea pârâtei să sisteze avizarea în cartea funciară a terenurilor situate în . 41, de categorie extravilan situate în satul C., ., pana la soluționarea punerii sale în posesie si emiterea titlului de proprietate corespunzător, obligarea pârâților să nu procedeze la puneri în posesie si să nu emită ori să redacteze titluri de proprietate, pentru persoanele nou introduse în ., pana la soluționarea cauzei.

De asemenea, reclamanta R. R. M. a arătat că obiectul cauzei are ca esența punerea în posesie efectivă în ceea ce o privește, pe suprafața de 40 ha teren agricol, revendicat de la tatăl său, Ș. I. (30 ha) care este decedat, iar ulterior încă 10 ha, deci în total 40 ha, pentru care a fost validată prin hotărârea CJFF Argeș, nr. 235/28.06.2001- Tabel anexa 28, poziția 11 si 17, precizând că există inadvertențe cu privire la planul parcelar al parcelei A 324, tarlaua 41, respectiv în acest plan parcelar figurează 10 persoane din care pentru 4 nu este emis titlu de proprietate, în timp ce pentru alte două persoane, deși există titluri de proprietate în . o altă . altă persoană, deși posedă titlu de proprietate nu este individualizată . ce atestă reaua-credința a pârâților CLFF A., si P. . în planul parcelar reactualizat si modificat în ultimii trei ani, implicit însușit de O. Argeș, diferite persoane, fără nici o justificare.

La termenul de judecata din 21.03.2013 s-a admis conexarea la prezenta cauza a dosarului nr._/280/2013 ce are ca obiect cererea formulata de pârâtă C. L. de F. F. A. prin P. C. A. D. I., prin care a solicitat să se constate în contradictoriu cu reclamanta R. R. M. nulitatea absoluta parțiala a Hot. nr. 235/ 2001 emisă de CJFF Argeș și a procesului-verbal de punere în posesie 3926/ 29.10.2004 emise de pârâta CLFF A., reclamantei R. R. M..

În motivare s-a arătat că reclamantei R. R. M. i-a fost validată, prin Hot nr. 235/2001 emisa de CJFF Argeș, anexa 28, poziția 11 suprafața de 30 ha teren agricol, pentru care i-a fost reconstituit dreptul de proprietate în temeiul Lg. 1/2000, în calitate de moștenitoare a defunctelor N. N., N. F., N. A. și M. M., și poziția 17, după autorii Ș. P. și Ș. I., pentru suprafața de 10 ha., fiind validată și suprafața de 40 ha în temeiul Lg. 18/1991, după autorii menționați, prin Hotărârea CJFF Argeș nr. 65/1991, poziția 113,114,115,156, astfel încât din eroare s-a procedat la o dubla validare a suprafeței solicitată de reclamanta – pârâtă, prin Hot nr. 235/2001 emisa de CJFF Argeș si prin Hotărârea CJFF Argeș nr.65/1991, mai ales că prin adresa nr.2617/2012 ce emana de la Arhivele Statului, conform BAP - ului din 1948, . Corbului, jud. Argeș, unde figurează N. S. Dragomira, N. F., N. P., nu figurează autorii acesteia N. N., N. F., N. A. și M. M..

S-a arătat de asemenea că din conținutul aceluiași înscris rezultă că autorii nu dețin registre agricole, schițe și planuri cadastrale referitoare la proprietățile declarate la recensământul din anul 1948, că N. F., este înscrisă cu suprafața de 12,5 ha în hotarul satului, N. S. Dragomira cu suprafața de 13,70 ha, N. P. cu suprafața de 13,50 ha, iar S. N. cu suprafața de 40,50, nefiind menționate punctele și nici categoria de folosință, iar conform foii de impozit acesta figura cu 33,3 ha, suprafață validată în temeiul Lg.1/2000.

In drept, acțiunea a fost întemeiată pe prevederile art. III din Lg. 169/1997, iar in susținere nu s-au depus înscrisuri.

La termenul de judecata din data de 10.03.2014, când s-a acordat si cuvântul în dezbateri pe fond, reclamanta, a invocat excepția de inadmisibilitate a cererii conexe si pe cale incidentală nulitatea absolută a procesului - verbal de punere în posesie nr. 3912/28.10. 2004 si parțială a procesului – verbal nr. 3926/29.10.2004, ambele emise de parata CLFF A., reclamantei R. R. M..

In motivarea acestei excepții, reclamata a arătat că procesul - verbal de punere în posesie nr. 3912/28.10.2004 emis pentru Ș. I. pe suprafața de 10 ha în ., este lovit de nulitate absolută pentru că a fost emis cu încălcarea prevederilor imperative ale Legii Fondului F. iar la data punerii în posesie suprafața menționată, cu amplasamentul atribuit, nu 1-a însușit sub semnătură, pentru că nu a aparținut autorului său, iar procesul – verbal nr. 3926/29.10.2004 emis de parata CLFF A. a cărui nulitate parțială de asemenea, o solicita, pentru suprafața de 33,22 ha, i s-au dat pe bucăți diferite, fărâmițate: în ., ., si ., însumând 25 ha care, nu au aparținut familiei sale, și de aceea, nu a acceptat amplasamentul.

Reclamanta R. R. M., a formulat întâmpinare cu privire la cererea conexă precizată, arătând că se încearcă cu rea credință, inducerea în eroare a instanței, că nu exista dublă validare pentru că deține acte de proprietate, depuse în copii certificate care, corelate cu procesul-verbal al Secției Financiare Argeș nr._/947/21.04.1951 privind succesiunea defunctului S. N. - taxe plătite pentru bunuri testate și ab intestate, conduc la concluzia că, acesta a avut în total, circa 130 ha teren.

La termenul din data de 27.02.2011, instanța apus în discuție excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, excepția lipsei calității procesuale pasive a O. Argeș, invocate prin întâmpinare, excepții care au fost anterior unite cu fondul cauzei.

După administrarea probelor cu acte, expertize, prin sentința civilă nr. 3071/31.03.2014, Judecătoria Pitești a respins excepțiile lipsei calității procesuale pasive, a lipsei de interes cu privire la acțiunea principală invocate de pârâtul O. Argeș și excepția de inadmisibilitate invocate de reclamanta R. R. M. cu privire la cererea conexă.

De asemenea, prin aceeași sentință instanța a admis acțiunea principală precizată, cu completările ulterioare și restrânsă și a respins cererea conexă precizată și a constatat pe cale incidentală nulitatea absolută a proceselor verbale de punere în posesie nr.3912/28.10.2004 și nr.3926/29.10.2004 și a obligat pe pârâta CLFF A. și pe P. C. A. în calitate de președinte al acesteia să o pună în posesie efectiv pe reclamanta R. R. M. pe vechile amplasamente situate în pct. „Cărpeniș – Dealul Ulmului”, din ., pe suprafața de teren de 40 ha. teren agricol, validată prin Hotărârea nr.235/2001 emis CJFF Argeș și să întocmească documentația corespunzătoare în vederea eliberării titlului de proprietate acesteia, respectiv:

- pe suprafața de 33,22 ha – teren arabil de categorie extravilan compact în ., conform anexei 1 la raportul de expertiză întocmit de expert T. I. aflată la fila 801 avizată de O. Argeș;

- pe suprafața de 2 ha. teren arabil - extravilan în .;

- pe suprafața de 2 ha. teren extravilan, cu vegetație spontană aflat în parcelele 430 și 424, tarlaua 50, terenuri identificate în aceeași schiță anexă menționată, ce face parte integrantă din dispozitivul sentinței.

Totodată, Judecătoria Pitești a obligat pe pârâții CLFF A. și P. C. A. în calitate de președinte al acesteia, în caz de refuz, la daune cominatorii de 500 lei pe fiecare zi de întârziere de la data rămânerii irevocabile a sentinței și până la îndeplinirea obligațiilor ce le revin menționate mai sus și s-a dispus obligarea pârâtei CJFF Argeș ca, pe baza documentației întocmite de CLFF A. și P. C. A., în calitate de președinte al acesteia să elibereze reclamantei R. R. M., efectiv titlul de proprietate pentru suprafețele individualizate mai sus, în calitate de moștenitoare a autorului său Ș. I..

S-a dispus de asemenea obligarea pârâtul O. Argeș să sisteze activitatea de întocmire a planului parcelar și de intabulare în Cartea Funciară a terenurilor din . 41, extravilan a comunei A., jud. Argeș până la îndeplinirea obligațiilor menționate ce revin CLFF A. și CJFF Argeș, cu privire la punerea în posesie a reclamantei R. R. M. și, respectiv eliberarea titlului de proprietate corespunzător, potrivit atribuțiilor fiecăreia, pe terenurile astfel cum au fost mai sus individualizate.

Totodată, prin aceeași hotărâre Judecătoria Argeș a obligat pe pârâții CLFF A. si P. C. A. în calitate de președinte al acesteia să plătească reclamantei R. suma de 4000 lei reprezentând despăgubiri civile pentru lipsa de folosință a terenurilor sus menționate, precum și la plata sumei de 2325,3 lei împreună cu CJFF Argeș, reprezentând cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a arătat că reclamanta R. R. M. are calitatea de moștenitoare a defuncților N. N., N. F., N. A. și M. M., prin retransmitere, calitate în baza căreia a formulat de-a lungul timpului cereri de reconstituire a dreptului de proprietate, pentru terenuri care au aparținut acestora în baza legilor fondului funciar, fiindu-i reconstituit dreptul de proprietate în temeiul Lg.1/2000 pentru suprafața de 30 ha. teren agricol validată prin Hotărârea nr. 325/2001 emisă de CJFF Argeș, vechile amplasamente ale autorilor reclamantei fiind situate în intravilan, respectiv 0,1 ha. în ..8 – C. și 3 ha. în parcelele Cc 593 și A592, tarlaua 82 – M. intravilan și în punctul „Cărpeniș - Dealul Ulmului”, . extravilan din ..

A motivat instanța de fond că, după validarea reconstituirii dreptului de proprietate, reclamanta s-a adresat cu numeroase cereri pârâtei CLFF A. să i se atribuie vechile amplasamente, efectuând demersuri nu numai la Primăria A. dar și la Prefectura Argeș și la Guvernul României în vederea punerii în posesie asupra terenurilor respective, în perioada 2001 – 2010, cereri rămase fără rezultat.

A precizat prima instanță că, atât timp cât reclamantei i-a fost reconstituită în calitate de moștenitoare a tatălui său Ș. I. suprafața de 10 ha. teren agricol în temeiul Legii nr.1/2000, precum și suprafața totală de 30 ha. teren agricol în calitate de moștenitoare a defuncților N. N., N. Filiofteia, N. A. și M. M., înseamnă că reclamanta are calitate procesuală activă și interes să solicite punerea în posesie asupra terenurilor ce au aparținut autorilor săi.

Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a O. Argeș, instanța de fond a reținut că O. Argeș este autoritate administrativ teritorială conform Legii nr.7/1996, controlând și coordonând executarea lucrărilor de cadastru și asigurând înscrierea imobilelor în registrul de publicitate imobiliară și a faptelor juridice referitoare la acesta, ceea ce înseamnă că are calitate procesuală pasivă.

A mai arătat instanța de fond că, în conformitate cu art. 27 din Legea nr. 18/1991, rap. la art. 34 din HG nr. 890/2005, comisia locală avea obligația instituită de lege în sarcina sa să procedeze după validare la punerea în posesie a reclamantei cu respectarea metodologiei prevăzută de lege și la eliberarea procesului verbal de punere în posesie însoțit de schița aferentă, obligație pe care C. Locală A. nu și-a îndeplinit-o cu rea credință, aducând reclamantei un prejudiciu real.

S-a motivat că, potrivit înscrisurilor depuse la dosar, CLFF A. a efectuat începând cu anul 2004 puneri în posesie, având loc modificări succesive ale planului parcelar pentru parcela A 324, . O. Argeș, fiind înscrise în aceste planuri parcelare persoane diferite ca având calitatea de proprietari de teren agricol, existând neconcordanțe și în ceea ce privește suprafețele înscrise în titlurile de proprietate deja emise, și modificările efectuate în raport de proprietarii nou menționați în planurile parcelare și care nu dețin acte de proprietate, neputând fi reținută susținerea Primăriei A. ca acele persoane au primit teren fiind membri în Asociația Agricolă M., cât timp nu există nicio dovadă că acele persoane au deținut teren în acel amplasament, iar în cuprinsul borderoului nu este prezentată lista membrilor asociației proprietari de teren agricol pe parcelele de teren ale acestuia.

A susținut instanța de fond că, astfel, pârâta CLFF A. a realizat o punere în posesie în planul parcelar înregistrat la O. Argeș prin umplere formală și ilegală a parcelei A 324, . intravilanul satului C., ceea ce impune sistarea modificărilor planului parcelar în condițiile în care pârâta CLFF A. nu a dovedit care au fost motivele care au condus la modificările planului parcelar al acelei parcelei și . lotizare în suprafețe mici, pentru diverse persoane cu sau fără titlu de proprietate, neîndreptățite să primească teren pe acel amplasament, pentru care nu au deținut acte primare de proprietate sau măcar rol agricol.

S-a mai arătat de prima instanță că reclamanta a făcut dovada deplină cu actele de proprietate depuse la dosar că autorii săi sunt toți descendenți ai străbunicului matern C. N. a cărei moșie a fost împărțită între fiul său S. N. (bunicul său și tatăl autorilor săi) și fiicele sale, ascendenți ai moștenitorilor R. Ș. și F. C. cărora le-a fost reconstituit dreptul de proprietate pe vechiul amplasament pe teritoriul actualei parcele 324, . toate acestea, reclamantei i se refuză permanent punerea în posesie în această parcelă și . G. A. și D. S., nepoți de fiica la fel ca și ea, ai bunicului S. N., au fost puși în posesie și s-a emis titlul de proprietate în anul 2011 în .> A motivat instanța de fond că nelegalitatea planului parcelar vizând ., reiese și din răspunsul O. transmis instanței prin care a arătat că acesta nu a fost întocmit cu respectarea procedurii reglementată de ordinul 634/2006 și mai mult chiar, titlurile de proprietate emise unor persoane înscrise în planul parcelar al parcelei și tarlalei în litigiu prezintă modificări și ștersături vizibile în duplicatul original nedetașabil, cotorul carnetului depozitat la Arhiva O. Argeș, în tabelul titlului de proprietate, la rubricile privind suprafața, ., unele pe mai multe rânduri or, schimbarea acestor elemente fără respectarea procedurilor legale prin simpla ștergere cu guma sau cu lama, determină modificarea totală a structurii proprietății funciare respective, în același fel realizându-se menționarea unor persoane în același plan parcelar înregistrat la O. Argeș la nr. 5044/2011, neavizat, fără să dețină titlu de proprietate în această parcelă, împrejurări de natură să aibă consecințe juridice ulterioare care să afecteze stabilitatea raporturilor juridice.

A concluzionat prima instanță că, astfel, este cert că s-au emis titluri de proprietate pentru persoane neîndreptățite, s-au făcut intabulări ilegale în cartea funciară întemeiate pe planul parcelar al parcelei 324, . O. și nu a titlurilor de proprietate emise ori a hotărârilor judecătorești și care în acest fel nu au fost respectate, ilegalități produse din culpa pârâților, și nu a reclamantei care a formulat cereri pentru punerea sa în posesie asupra terenului liber din . multe instituții ale statului, însă CLFF A. a refuzat sistematic punerea sa în posesie invocând nereal faptul că nu ar exista teren deși planul parcelar înregistrat la O. Argeș la nr. 6938/2008 menționează o suprafață liberă la dispoziția primăriei de 14 ha, iar planul parcelar nr. 5044/2011 menționează o suprafață liberă de 21 ha, rezultată din însumarea terenului aflat la dispoziția primăriei, cu terenul de 11 ha. al persoanelor nou introduse și care nu au titlu de proprietate în această . confirmat și de APIA București, împrejurări care dovedesc că în această perioadă de peste 20 de ani s-au emis titluri de proprietate ori s-a atribuit teren în ..

A motivat instanța de fond că modificarea planului parcelar al parcelei A 324, . perioada 2005-2011 prin înlocuiri succesive ale așa numiților „proprietari” fără titlu de proprietate în acel amplasament cu alte persoane este un abuz în condițiile în care reclamanta nu a făcut altceva decât să-și ceară drepturile conferite de lege și nu a acceptat să renunțe la acestea, fiind îndreptățită la amplasamentul solicitat în conformitate cu dispozițiile art.13 din legea nr.18/1991, art.64 din Legea nr.247/2005, pârâtele având obligația să întocmească planul parcelar în mod corect, potrivit atribuțiilor ce le revin, or acestea, prin modificările repetate ale planului parcelar prin micșorarea suprafețelor de teren, au încălcat Protocolul 1 din CEDO și implicit dreptul de proprietate al cetățenilor din zona în litigiu, ceea ce conduce la insecuritatea raporturilor juridice.

A menționat instanța de fond că procesul verbal de punere în posesie nr.3912/2004 a fost emis pentru suprafața de 10 ha. în . 43, proces verbal neînsușit de reclamantă sub semnătură, susținând că acel amplasament nu a aparținut autorului său Ș. I., iar procesul verbal nr. 3926/2004 a cărui nulitate parțială se solicită pentru suprafața de 33,22 ha., a fost refuzat întrucât acest teren i-a fost atribuit fărâmițat, în diverse tarlale și parcele însumând 25 de ha. și care nu au aparținut familiei sale, împrejurare confirmată și de expertiza tehnică întocmită de expert T. I. cu completările ulterioare.

În ceea ce privește dovada dreptului de proprietate al autorilor reclamantei, instanța de fond a reținut că reconstituirea dreptului de proprietate în baza Lg.1/2000, conform Hot. CJFF nr.235/2001, s-a făcut urmare a cererilor depuse de reclamanta R. R. M. și de tatăl său, și a fost susținută de testamentul întocmit de S. N. (1932) deschis la deces, în 1947-Trib.Argeș; acte dotale din anii 1923-1944, autentice, transcrise la grefa Trib. Argeș; certificate privind averea proprie păstrată pentru sine de S. N. emise de Administrația Fiscală Circa Pitești Rural, de Primăria C. și de Ocolul agricol Pitești în anul 1945, după ce actele dotale întocmite de acesta fiicelor și fiilor săi între anii 1923-1944 au fost transcrise la Tribunalul Argeș, intrând astfel în circuitul civil; proces verbal Secția Financiară Argeș nr._/947/21.04.1951 - privind succesiunea defunctului S. N. - taxe succesorale pentru bunuri testate și ab intestate, inclusiv imobile primite de fiecare moștenitor al def. S. N. - circa 133 ha; certificate rol agricol privind proprietatea în 1951-1956 a autorilor Ș. P., N. N., N. F., N. A. și M. M. - copiii bunicului său S. N., emise de Arhive Naționale - Filiala Argeș;

S-a susținut astfel că terenurile 133 ha. rezultă ca întindere și drept din testamentul încheiat în anul 1932, actele de donație din perioada 1923-1944, acte autentice ce se coroborează cu matricole fiscale și certificatele emise în aprilie 1945 de Administrația fiscală Pitești și Ocolul Agricol Pitești pentru terenuri pe numele proprietarului S. N., HCJFF nr.235/ 2001, având totodată la bază actele de proprietate verificate la Primăria A., întocmindu-se proces verbal la data de 02.08.2001 în cuprinsul căruia se arată că nu există dubii legate de legalitatea documentelor, proces verbal semnat de P. . CLFF A., delegatul CJFF și Prefectura Argeș și de jurist, însă ulterior, timp de 10 ani, CLFF A. și Președintele acesteia au refuzat să o pună pe reclamantă în posesie concret, punctual pe terenul agricol de 40 ha. validat, respectiv pe suprafețe intravilane libere și care au aparținut autorilor săi, precum și pe teren extravilan compact în ..41 care a fost în mare parte proprietatea bunicului S. N. și a tatălui său C. N..

A arătat instanța de fond că nu pot fi avute în vedere susținerile CLFF A. conform cărora . litigiu au fost complet atribuite membrilor asociației Societatea Agricolă M. în condițiile în care titlurile de proprietate depuse ca și argument la dosar conțin limite și vecinătăți care nu corespund cu poziția reală din teren a parcelei A 324, . proprietate ce au fost redactate fictiv, întrucât aceștia și-au preluat deja suprafețele asupra cărora li s-a reconstituit dreptul de proprietate pe vechiul lor amplasament, terenul cu care se pretinde că s-ar fi înscris în asociație fiind excedentar dreptului real al acestora.

A precizat prima instanță că, în raport de toate actele de proprietate care atestă dreptul de proprietate al autorilor reclamantei asupra terenului solicitat, acte ce au fost verificate de către Primăria A. la data depunerii cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate, reiese că după emiterea Hotărârii 235/2001 CLFF A. nu poate solicita nulitatea acesteia, întrucât o asemenea hotărâre are caracter jurisdicțional și se bucură de stabilitatea raporturilor juridice create în condițiile în care timp de 10 ani reclamanta a solicitat permanent să fie pusă în posesie pe terenul agricol de 40 ha. validat, pe suprafețe intravilane libere care au aparținut familiei și pe teren extravilan, compact în ..41, care au aparținut în mare parte bunicului și tatălui său.

A mai arătat instanța de fond că, cu ocazia refacerii raportului de expertiză s-a stabilit care sunt vechile amplasamente, reclamanta fiind îndreptățită la diferențele solicitate pe vechiul amplasament, neputând fi avută în vedere susținerea pârâtei CLFF A. ca actele de proprietate sunt vechi, în condițiile în care dreptul de proprietate a fost dovedit, iar pârâta nu-și poate invoca propria culpă pentru a solicita nulitatea validării și a actelor emise în baza acesteia, fiind obligată prin lege să atribuie dreptul de proprietate pe vechile amplasamente sau în solă compactă.

A concluzionat astfel instanța de fond, atât timp cât reclamantei i s-a reconstituit dreptul de proprietate în mod legal, înseamnă că în mod abuziv reclamanta nu a fost pusă în posesia asupra terenurilor ce au aparținut autorilor săi pe vechiul amplasament sau în zona compactă, impunându-se admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, precizată, completată și restrânsă.

La data de 09.04.2014 reclamanta R. R. M. a solicitat îndreptarea erorilor materiale strecurate în dispozitivul sentinței civile nr. 3071/31.03.2014, arătând în mod expres care sunt pretinsele erori materiale a căror îndreptate o solicită, constând în aceea de a se menționa la fraza a doua, actualul text: -

„Constată, pe cale incidentală, nulitatea absoluta a proceselor verbale de punere în posesie nr 3912/28 10 2004 și 3926/29 10 2004 emise de pârâta CLFF A., reclamantei pârâte R. R. M., invocata pe cale de excepție, de aceasta,, se va trece, cum era corect,, Constată, pe cale. incidentală, nulitatea absolută a procesului - verbal de punere in posesie nr. 3912/28 10 2004 și nulitatea absolută parțială a procesului - verbal de punere in posesie 3926/29 10 2004 emise de pârâta CLFF A., reclamantei - pârâte R. R. M., invocată pe cale de excepție”.

La fraza a treia, text „Obligă pe pârâta-reclamantă CLFF A., și pe P. C. A. D. I., în calitate de Președinte al acesteia, să o pună in posesie efectiv pe reclamanta - pârâtă R. R. M., pe vechile amplasamente, situate în punctul „ Cărpiniș-Dealul Ulmului, din ., pe suprafața de teren de 40 ha teren agricol, validata prin Hot nr. 235/2001 emisă de CJFF Argeș și să întocmească documentația corespunzătoare în vederea eliberării titlului de proprietate acesteia, după cum urmează, respectiv:

- pe suprafața de 33,22 ha teren arabil de categorie extravilan compact, în ., conform anexei 1 la raportul de expertiză întocmit de ing. exp. T. I., aflată la fila 801, avizate de O. Argeș;

- pe suprafața de 2 ha teren arabil, extravilan, in .; și pe suprafața de 2 ha teren extravilan, cu vegetație spontană, aflat in Parcelele 430 și 424, Tarlaua 50, terenuri identificate in aceeași schița anexă menționată, ce face parte integrantă din dispozitivul prezentei sentințe, se va trece, cum era corect ,, Obligă pe pârâta-reclamanta CLFF A. și pe P. C. A. D. I., în calitate de Președinte al acesteia, să o pună în posesie efectiv pe reclamanta-pârâtă R. R. M., pe vechile amplasamente, situate în punctul „ Cărpiniș-Dealul Ulmului,, din ., pe suprafața de teren de 30+10=40 ha teren agricol, validat prin Hot nr. 235/2001 emisă de CJFF Argeș, si să întocmească documentația corespunzătoare în vederea eliberării titlului de proprietate acesteia și tatălui său, Ș. I., după cum urmează, respectiv:

- pe suprafață de 33,22 ha teren arabil de categorie extravilan compact, în ., conform anexei 1 la raportul de expertiză întocmit de ing. exp. T. I., aflata la fila 801, avizate de O. Argeș ce face parte integrantă, din dispozitivul prezentei sentințe;

- pe suprafața de 2 ha teren arabil, extravilan, în ., din procesul - verbal de punere în posesie nr.3926/2004 emis de CLFF A.,cu vecinii N-drum, E-coastă, rest proprietate, V- și S-R. R.;

- pe suprafața de 2 ha teren extravilan, cu vegetație spontană, aflat in ., teren identificat in același, proces - verbal menționat, cu nr.3926/2004 emis de CLFF A., cu vecinii N-P. S., E-pădure și rest proprietate, S – moșt. S. I. și V-Ș. I..

La fraza a cincea, actualul text ,,Obligă pârâta CJFF Argeș, ca pe baza documentației întocmite de CLFF A., și P. C. A. D. I., în calitate de Președinte CLFF A. să-i elibereze reclamantei-pârâte R. R. M., efectiv titlul de proprietate pentru suprafețele individualizate mai sus, în calitate de moștenitoare a autorului sau S. I.” se va trece cum era corect, complet „ Obligă pârâta CJFF Argeș, ca pe baza documentației întocmite de CLFF A., și P. C. A. D. I., în calitate de Președinte CLFF A., să-i elibereze reclamantei-pârâte R. R. M., efectiv titlul de proprietate pentru suprafețele individualizate mai sus, în calitate de moștenitoare a autorilor săi, cât și tatălui acesteia S. I.”.

P. încheierea din data de 19.05.2014 instanța de fond a admis cererea de îndreptare eroare materială reținând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 281 C.pr.civ, erorile fiind evidente, la o primă lecturare a sentinței, datorate tehnoredactării, complexității, sens în care a dispus îndreptarea erorilor materiale strecurate în dispozitivul Sentinței Civile nr. 3071/31.03.2014, pronunțata în dosarul nr_, în sensul ca la fraza a doua, actualul text: -

„Constată, pe cale incidentală, nulitatea absoluta a proceselor verbale de punere în posesie nr. 3912/28.10.2004 și 3926/29.10.2004 emise de pârâta CLFF A., reclamantei pârâte R. R. M., invocata pe cale de excepție, de aceasta, se va trece, cum era corect ,,Constată, pe cale incidentală, nulitatea absolută a procesului - verbal de punere in posesie nr. 3912/28.10.2004 și nulitatea absolută parțială a procesului - verbal de punere în posesie nr. 3926/29.10.2004 emise de pârâta CLFF A., reclamantei - pârâte R. R. M., invocată pe cale de excepție,,.

La fraza a treia, text„ Obligă pe pârâta-reclamantă CLFF A., și pe P. C. A. D. I., in calitate de Președinte al acesteia, să o pună in posesie efectiv pe reclamanta-pârâtă R. R. M., pe vechile amplasamente, situate in punctul „Cărpiniș-Dealul Ulmului,, din ., pe suprafața de teren de 40 ha teren agricol, validata prin Hot nr. 235/2001 emisă de CJFF Argeș, si să întocmească documentația corespunzătoare în vederea eliberării titlului de proprietate acesteia, după cum urmează, respectiv:

- pe suprafața de 33,22 ha teren arabil de categorie extravilan compact, în ., conform anexei 1 la raportul de expertiză întocmit de ing. exp. T. I., aflată la fila 801, avizate de O. Argeș;

- pe suprafața de 2 ha teren arabil, extravilan, în .; și pe suprafața de 2 ha teren extravilan, cu vegetație spontană, aflat in Parcelele 430 și 424, Tarlaua 50, terenuri identificate in aceeași schița anexă menționată, ce face parte integrantă din dispozitivul prezentei sentințe.„se va trece, cum era corect ,, Obligă pe pârâta-reclamanta CLFF A., și pe P. C. A. D. I., in calitate de Președinte al acesteia, să o pună in posesie efectiv pe reclamanta-pârâtă R. R. M., pe vechile amplasamente, situate in punctul „ Cărpeniș-Dealul Ulmului, din ., pe suprafața de teren de 30+10=40 ha teren agricol, validat prin Hot nr. 235/2001 emisă de CJFF Argeș, si să întocmească documentația corespunzătoare în vederea eliberării titlului de proprietate acesteia,și tatălui său, Ș. I. după cum urmează, respectiv:

- pe suprafață de 33,22 ha teren arabil de categorie extravilan compact, în ., conform anexei 1 la raportul de expertiză întocmit de ing. exp. T. I., aflata la fila 801, avizate de O. Argeș ce face parte integrantă din dispozitivul prezentei sentințe.

- pe suprafața de 2 ha teren arabil, extravilan, in ., din procesul-verbal de punere în posesie nr.3926/2004 emis de CLFF A.,cu vecinii N-drum,E-coastă,rest proprietate,V- și S-R. R.

- și pe suprafața de 2 ha teren extravilan, cu vegetație spontană, aflat in ., teren identificat in același, proces - verbal menționat, cu nr.3926/2004 emis de CLFF A. ,cu vecinii N-P. S.,E-pădure și rest proprietate, S - moșt. S. I. și V-Ș. I.”.

La fraza a cincea, actualul text,, Obligă pârâta CJFF Argeș, ca pe baza documentației întocmite de CLFF A., și P. C. A. D. I., in calitate de Președinte CLFF A.. să-i elibereze reclamantei-pârâte R. R. M., efectiv titlul de proprietate pentru suprafețele individualizate mai sus, in calitate de moștenitoare a autorului sau S. I..„se va trece cum era corect,complet„ Obligă pârâta CJFF Argeș, ca pe baza documentației întocmite de CLFF A., și P. C. A. D. I., in calitate de Președinte CLFF A., să-i elibereze reclamantei-pârâte R. R. M., efectiv titlul de proprietate pentru suprafețele individualizate mai sus, in calitate de moștenitoare a autorilor săi, cât și tatălui acesteia S. I.”.

Împotriva sentinței civile nr. 3071/31.03.2014 și a încheierii de îndreptare eroare materială din data de 19.05.2014, au declarat recurs pârâtele C. Județeană Argeș de aplicare a legilor fondului funciar și C. Locală A. de aplicare a legilor fondului funciar, criticând soluțiile pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea recursului său, recurenta C. Județeană Argeș de aplicare a legilor fondului funciar a arătat că în mod greșit a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată în condițiile în care în momentul în care adoptă o hotărâre, C. județeană acționează întocmai ca o instanță de judecată, astfel încât obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată ar duce la concluzia că și instanțele de judecată pot fi obligate să suporte atare cheltuieli în cazul în care hotărârile judecătorești pronunțate ar fi desființate ori casate, în căile de atac.

A mai arătat recurenta că, mai mult chiar, obligarea sa la cheltuieli de judecată este lipsită de temei legal întrucât C. Județeană nu are patrimoniu propriu cu atât mai mult cu cât își poate îndeplini obligația constând în eliberarea titlului de proprietate numai după înaintarea documentației din partea Comisiei locale de fond funciar potrivit art. 5 din H.G. nr. 890/2005.

În motivarea recursului său, recurenta C. Locală de fond funciar A. prin primar, a arătat că în mod eronat instanța de fond a pronunțat această soluție, întrucât, deși reclamanta a fost validată prin HCJ nr. 235/2001 cu suprafața de 40 de ha. însă nu este culpa Comisiei și a Președintelui acesteia de generarea acestui litigiu, întrucât reclamanta a fost pusă în posesie cu întreaga suprafață validată fiindu-i întocmite procesele verbale a căror nulitate absolută a fost dispusă prin sentința recurată.

A precizat recurenta că din actele existente la dosar nu rezultă că autorii reclamantei au deținut 40 de ha. în tarlalele și parcelele unde instanța a dispus punerea în posesie, întrucât reclamanta se prevalează de un singur act primar de proprietate ce provine de la străbunicul C. N., conform căruia terenurile solicitate se întind până în zona respectivă, însă terenurile nu erau individualizate, menționate tarlalele și parcelele, mai ales că reclamanta a recunoscut că a fost pusă în posesie în punctul în litigiu cu suprafața de 10,75 ha. conform titlului de proprietate nr._/1996 emis pe numele autorului Niculaescu N., precum și conform contractului de arendare nr. 1793/1997.

A mai arătat recurenta că, din adresele emise de Prefectura Județului Argeș, rezultă că pe amplasamentele solicitate fie sunt edificate construcții aflate în incinta unor societăți comerciale, fie figurează în registrele agricole în puncte ce se regăsesc la alte persoane, iar Președintele Comisiei Locale și-a manifestat disponibilitatea de a-i oferi suprafețe de teren în sole compacte atât pe teren agricol cât și pe teren cu vegetație forestieră, însă reclamanta a refuzat.

S-a susținut totodată că, modificarea succesivă a planului parcelar pentru Tarlaua 41, . datorat faptului că proprietarii care dețin teren în acest punct au fost puși în posesie inițial paralel cu DN 65, deși trebuiau să fie puși în posesie perpendicular cu acesta, iar persoanele puse în posesie în acest punct, au deținut teren fie de la autorii lor conform evidențelor agricole fie au dobândit prin cumpărare, fie sau înscris în Asociația M., astfel încât la acest moment nu există teren la dispoziția primăriei șa cum din eroare este menționat în planurile parcelare, fiind comunicate de altfel instanței toate actele de proprietate ale persoanelor care dețin teren în acel punct.

A criticat recurenta și faptul că, deși la termenul din data de 08.11.2013 au formulat obiecțiuni atât ea cât și reclamanta la raportul de expertiză întocmit de expert T. I., la termenul din data de 09.03.2014 s-a luat act de renunțarea reclamantei la obiecțiuni, situație în care instanța nu a mai revenit cu adresă către expert pentru a reface expertiza, ținând seama că ea nu a renunțat la obiecțiunile formulate și încuviințate.

A susținut recurenta că se impune revenire cu adresă către expert pentru a se avea în vedere toate actele de proprietate atașate la dosarul cauzei, inclusiv la obiecțiuni, acte de proprietate pe verso-ul cărora sunt marcate tarlaua și . ales că expertul a conchis ca potrivit planului parcelar avizat de O. Argeș cu nr. 3323/2009 care a fost un plan parcelar parțial ar rezulta un excedent de 40 de ha., existând inadvertențe vizând acest disponibil cât timp din completarea raportului de expertiză reiese că suprafața disponibilă potrivit aceluiași plan parcelar din 2009 ar fi de 30,70 ha din suprafața totală de 63,56 ha, fiind necesar să se stabilească suprafața reală care ar reprezenta disponibilul de teren din zona în litigiu, cu atât mai mult cu cât prin însumarea suprafețelor din titlurile de proprietate, contractele de vânzare-cumpărare, ar rezulta un total de 103,62 ha. adică mai mult decât a calculat expertul.

A precizat recurenta că s-ar impune să se traseze ca și obiectiv dacă în raport de actele primare de proprietate ale reclamantei autorii au deținut teren în zona în litigiu, mai ales că a fost pusă în posesie în acel punct cu 10,75 ha. conform titlurilor de proprietate nr._/1996 și nr._/1998, fiindu-i întocmite și procesele verbale de punere în posesie nr. 3912/28.10.2004 și nr.3926/29.10.2004 pentru suprafețele de 30 ha. teren agricol și 10 ha. teren agricol autorului acesteia Ș. I., procese verbale ce au la baza HCJFF Argeș nr.325/2001.

A arătat recurenta că, totodată, în raportul de expertiză completare se menționează a fi nominalizate persoanele care s-au înscris în Societatea Agricolă M. din 1991 și cu ce suprafețe de teren, însă persoanele nominalizate nu sunt proprietarii care s-au înscris cu teren în cadrul asociației ci, sunt membrii fondatori care au contribuit cu bani în vederea constituirii acesteia, mai ales că expertul nu poate specifica suprafața de teren a fiecăruia ci doar ponderea acțiunilor, considerând că nu mai este necesară completarea raportului de expertiză.

A susținut recurenta că a fost obligată să sisteze provizoriu activitatea de întocmire a planului parcelar și de intabulare în cartea funciară a terenurilor situate în . 41, obligație care însă a făcut obiectul dosarului_/280/2011 în care s-a pronunțat sentința civilă nr.2166/2012 pronunțată de Judecătoria Pitești și împotriva căreia a declarat recurs, cauză ce a fost suspendată până la soluționarea definitivă a prezentului dosar.

S-a arătat de asemenea că în dosarul nr._/280/2012 conexat la prezentul dosar s-a solicitat constatarea nulității absolute a HCJFF Argeș nr. 235/2001 prin care reclamanta a fost validată cu suprafața de 40 de ha., cauză în care nu s-a pus în discuție probatoriul ce trebuia administrat, punându-li-se numai în vedere să precizeze cererea conexă deși era imperios necesar să se administreze proba cu expertiză tehnică de specialitate care să stabilească în concret susținerile sale.

Primindu-se dosarul la Tribunalul Argeș, cauza a fost înregistrată la nr._ /2010 la data de 23.10.2014, iar prin încheierea din data de 19.02.2015 Tribunalul Argeș a scos cauza de pe rol și a înainta-o Tribunalului Prahova spre soluționare, potrivit încheierii de strămutare pronunțată de ICCJ în dosarul nr._ .

Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova cauza a fost înregistrată la nr._/281/2011 la data de 13.03.2015.

Tribunalul, examinând sentința și încheierea recurate, în raport de situația de fapt reținută, de criticile formulate, de textele de lege aplicabile, precum și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept conform art.304 și art.304¹ cod pr. civilă, constată ca fiind fondat recursul declarat de C. Locală de F. F. A. împotriva încheierii de îndreptare eroare materială din data de 19.05.2014, și ca nefondate recursurile declarate de recurentele pârâte împotriva sentinței civile nr.3071/31.03.2014, având în vedere următoarele considerente:

Potrivit actelor de stare civilă existente la dosar, procesului verbal din data de 04.07.1974 a Tribunalului Județului Argeș, certificatului nr.445/ 11.04.1945, procesului verbal încheiat la data de 21.04.1951, actele de donație încheiate în perioada 1927-1944, testamentul din anul 1933, certificatului administrației fiscale nr.133/1945, certificatele de rol agricol privind proprietatea în perioada 1951-1956 a numiților Ș. P., N. N., N. F., N. A. și M. M., având ca autor comun pe numitul N. S. (bunicul reclamantei), aceștia au preluat de la autorul lor în afara terenurilor donate fiecăruia și cota indiviză a fratelui lor A. N. - predecedat, în baza testamentului lăsat de tatăl său, precum și suprafața de 39 ha. rămasă lui S. N. după donațiile făcute copiilor săi, fiind înscriși la rolul agricol, astfel încât la decesul lui S. N. în anul 1947, suprafața de 39 ha. s-a împărțit la cei 5 moștenitori, revenind fiecăruia câte 7, 80 ha., care însumată cu suprafața donată, totalizează un teren de 129,95 ha. din care N. N. a deținut - 29 ha., A. N. - 29,05 ha., M. M. - 25,30 ha., Filiofetia N. - 22.80 ha. și P. N. – 23,80 ha., întreaga suprafață de 129,90 ha. rămânând nemodificată ca urmare a decesului numitului A. N. (fără descendenți) în anul 1956 și a numitei M. M. în anul 1959 și a fiului acesteia (fără descendenți), averea acestora revenind în cote egale fraților și surorilor rămași în viață, respectiv N. N., care a dobândit suprafața de 47,11 ha., Filofeteia N. - 40,91 ha. și P. Ș. - 41,91 ha. ale căror proprietăți au fost moștenite fie prin moștenire legală fie prin moștenire testamentară de către reclamanta R. R. M. și tatăl său Ș. I..

După . legilor fondului funciar, reclamanta și tatăl său au formulat mai multe cereri de reconstituire a dreptului de proprietate în baza legilor de fond funciar, fiind reconstituit dreptul de proprietate în baza Legii nr. 18/1991 prin HCJ nr. 65/2001 pentru suprafața de 30 ha teren agricol pentru care s-au emis titlurile de proprietate nr._/1998 pe numele reclamantei, nr._/1996 pe numele N. N. și nr._/1996 pe numele tatălui reclamantei, Ș. I., s-a validat în baza Legii nr. 1/2000 prin HCJ nr. 235/2001 suprafața de 40 ha teren agricol pentru care reclamanta nu a fost pusă în posesie și nu s-a emis titlu de proprietate, precum și suprafața de 39,55 ha pădure pentru care s-au emis titlurile de proprietate nr.6029/2004, nr. 4465/2003, nr. 4467/2003 și nr. 4466/2003, în total 109, 55 ha., reclamanta solicitând încă din anul 2001 punerea în posesie pentru cele 40 ha teren agricol reconstituite în baza Legii nr. 1/2000 pe vechiul amplasament ce a aparținut autorilor săi sau pe sole compacte, respectiv a solicitat să i se atribuie o suprafață de 33 ha. teren arabil extravilan liber situat în . 41 Cărpeniș, cu latura de Sud la DN 65 Șoseaua Pitești – Slatina în solă compactă pe vechea proprietate a autorilor.

Cu privire la aceste suprafețe de teren au fost emise procesele verbale de punere în posesie nr.3912/28.10.2004 pentru suprafața de 10 ha. în ..43 și nr.3926/29.10.2004 pentru suprafața de 33,29 ha. din care 25 ha. au fost atribuite în tarlaua 41, parcelele 233, 324 și 430, procese verbale pe care reclamanta nu și le-a însușit motivat de faptul că aceste amplasamente nu au aparținut familiei sale, formulând în continuare numeroase cereri de atribuire pe vechiul amplasament în solă compactă nu numai la Primăria A. ci și la Prefectura Județului Argeș, la Corpul de Control al Guvernului României, însă C. L. de F. F. A. a refuzat permanent punerea în posesie a reclamantei pe amplasamentul solicitat, susținând că acest amplasament a fost atribuit altor persoane, întocmind de-a lungul timpului 4 planuri parcelare în cuprinsul cărora au avut loc modificări ale persoanelor puse în posesie, a amplasamentului și suprafeței de teren reconstituită sau atribuită potrivit legii, modificări efectuate inclusiv în baza unor titluri de proprietate care cuprind ștersături prin radiere sau acoperire cu pastă corectoare, adăugare de noi rubrici, fiind menționate inclusiv persoane care conform titlurilor lor de proprietate dețin teren în alte tarlale sau alte parcele situație care reiese din actele existente la dosar, precum și în urma verificărilor efectuate de către ANCPI Argeș.

Potrivit raportului de expertiză topo întocmit de către exp. T. I., în tarlaua 41 . aflat la dispoziția Comisie Locale de fond funciar în anul 2008 potrivit planului parcelar era de_ mp., în anul 2009 de_ mp iar în anul 2011 de 89.900 mp., fiind menționate totodată persoanele care dețin teren în această zonă fără a avea titlu de proprietate, expertul precizând că în planurile parcelare transmise O. nu a fost cuprinsă întreaga zonă ci numai partea dintre DN și drumul de exploatare ce traversează . persoane care au titluri de proprietate în alte parcele sau tarlale, C. Locală A. încercând de-a lungul timpului, deși s-a solicitat de către reclamantă, permanent, punerea sa în posesie în T.41, P.324 pe amplasamentul ce a aparținut familiei sale, să completeze planurile parcelare fragmentând proprietățile și diminuând suprafața liberă rămasă la dispoziția sa, nereguli care au determinat-o pe reclamantă să solicite sistarea activității de întocmire a planului parcelar pentru această zonă.

Conform completării la raportul de expertiză, în prezent terenul situat în T 41, p. A 324 nu mai păstrează vechea configurație din planul cadastral, în limitele actuale fiind incluse și suprafețe din T43, A 358, De. 351 și T42, PD 352, că proprietarii care dețineau inițial terenuri în P 324 din T 41 nu se mai regăsesc întocmai în planul parcelar în varianta înregistrată la O. Argeș în 2009 iar din terenul liber la dispoziția primăriei în . 41 există o suprafață de 332.177 mp. aflată în imediata apropiere a titlurilor de proprietate nr._/1998 și nr._/1996 emise pe numele reclamantei, astfel cum reiese din noul plan parcelar întocmit, și pe care reclamanta poate fi pusă în posesie pe suprafețe compacte din vechiul amplasament conform HCJ 235/2001.

Ulterior, în anul 2011, C. Locală A. a întocmit un nou plan de parcelare înregistrat la nr. 5044/2011 la O. Argeș, care a precizat că acest plan de parcelare nu a fost întocmit cu respectarea procedurii reglementată de Ordinul 634/2006.

Disp. art. 8-11 din L. 18/1991 modificata, stipulează că stabilirea dreptului de proprietate prin reconstituire asupra terenurilor aflate în patrimoniul CAP-urilor, în favoarea persoanelor fizice îndreptățite se face ținându-se seama de suprafața adusa în CAP care reiese din actele de proprietate, Cartea Funciara, cadastru, cererile de înscriere în CAP, registrul agricol de la data intrării în CAP, evidentele CAP-ului sau din orice alte probe admise de lege, astfel încât terenurile preluate abuziv de CAP de la persoanele fizice, fără înscriere în CAP sau de stat, fără niciun titlu, revin de drept proprietarilor care au solicitat reconstituirea pe vechile amplasamente daca sunt libere.

Totodată, art. III lit. a pct. i, ii, din L.169/1997 modificată, stabilesc ca sunt lovite de nulitate absoluta potrivit dispozițiilor legislației civile aplicabile la data încheierii actului juridic, acele acte emise cu încălcarea prevederilor legilor fondului funciar si anume, actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate în favoarea persoanelor care nu erau îndreptățite în baza legii la asemenea reconstituiri sau constituiri, inclusiv în favoarea unor persoane care nu au avut niciodată teren în proprietate predat la CAP, la stat, care nu au moștenit asemenea terenuri, în favoarea altor persoane asupra vechilor amplasamente ale foștilor proprietari solicitate de către aceștia în termen legal.

Disp.art.27, art.64 din L.18/1991 completata si modificata, stipulează că punerea în posesie, eliberarea titlurilor de proprietate nu pot avea loc decât după efectuarea în teren a tuturor delimitărilor necesare pentru maturatori, stabilirea vecinătăților în baza unei schițe de plan, amplasamentului stabilit, întocmirea documentelor constatatoare prealabile, iar în cazul în care comisia locala refuza înmânarea titlului de proprietate emis de comisia județeana, punerea efectiva în posesie, persoana nemulțumita are dreptul, printre altele, să solicite și plata unor daune cominatorii de la primarul obligat să execute asemenea obligații.

Potrivit art. 5 lit. c din Regulamentul privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru aplicarea Legii nr. 18/1991, aprobată prin H.G. nr. 890/2005, modificată prin H.G. nr. 1120/2005, comisiile locale după delimitarea în teren, pun în posesie persoanele îndreptățite să primească terenul, întocmind procesul-verbal de punere în posesie, iar pe baza documentației întocmite de comisiile locale vor fi eliberate titlurile de proprietate de către C. Județeană pentru aplicarea Legii nr. 18/1991.

Conform art. 33 alin. 1 din H.G. nr. 890/2005, delimitarea și parcelarea pe proprietari se face pe baza hărților și planurilor de situație la zi din cadrul actualei unități administrativ-teritoriale, iar potrivit art. 34 alin. 1 din același regulament, punerea în posesie cu terenuri agricole a persoanelor îndreptățite, pe bază de măsurători topografice, se va efectua în conformitate cu prevederile art. 27 din Legea nr. 18/1991, adică „Punerea în posesie și eliberarea titlurilor de proprietate celor îndreptățiți nu pot avea loc decât numai după ce s-au făcut în teren delimitările necesare pentru măsurători, stabilirea vecinătăților pe temeiul schiței, amplasamentului stabilit si întocmirea documentelor constatatoare prealabile.”

Ulterior pe baza documentațiilor înaintate de comisiile locale, care cuprind anexele validate, planurile parcelare, procesele-verbale de punere în posesie și schițele terenurilor, C. Județeană emite titlurile de proprietate (art. 36).

Art.6 din Legea nr.1/2000 modificata, prevede ca la stabilirea prin reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenurile agricole și forestiere, comisiile de fond funciar verifica în mod riguros existenta actelor doveditoare prevăzute la art.9 al.5 din Legea 18/1991 republicata, precum si pertinenta, verosimilitatea, autenticitatea si concludenta acestor acte, ținându-se seama si de disp.art.11 din aceeași lege, titlurile de proprietate obținute anterior intrării in vigoare a acestei legi si existenta libera a vechilor amplasamente, făcând dovada absoluta a proprietății, consemnările efectuate între anii 1945-1990 în registrele agricole, cererile de intrare în fostele CAP-uri, documentele existente la Arhivele Statului referitoare la proprietatea terenurilor, neînsoțite de titlurile de proprietate, au valoare declarativa cu privire la proprietate.

Așadar, din analiza actelor și lucrărilor dosarului reiese că potrivit actelor de proprietate existente la dosar constând în testamentul întocmit în anul 1932 de către de către numitul S. N., acte de donație din perioada 1923-1944, certificatele privind averea proprie păstrată pentru sine de numitul S. N., certificate de rol agricol din perioada 1951-1956, proces verbal nr._/1951 privind succesiunea defunctului S. N., acesta a deținut în proprietate o suprafață totală de cca. 133 ha. din care a donat celor 5 copii ai săi partea cuvenită în cotă egală de câte 39 ha., păstrându-și la rându-l său suprafața de 39 de ha. care a fost împărțită la decesul său moștenitorilor, revenind astfel moștenitorilor defunctului respectiv N. N. suprafața de 29 ha., A. N. 29,05 ha., M. M. 25,30 ha., F. N. 22,80 ha. și P. N. 23,80 ha., averea moștenitorilor A. N. și M. M., decedați ulterior, revenind fraților și surorilor rămași în viață N. N., F. N. și P. Ș., suprafețe care însumate rezultă o suprafață de 129,95 ha., reclamanta fiind legatară testamentară a defunctei N. F. și moștenitoare legală a defunctului autor N. N..

Reiese de asemenea că, reclamanta și tatăl său au formulat mai multe cereri de reconstituire a dreptului de proprietate de pe urma autorilor lor în baza Legilor fondului funciar, fiind validată reconstituire dreptului de proprietate în baza Legii nr.18/1991 prin HCJFF nr.65/1991 pentru 30 de ha. fiind emise titlurile de proprietate nr._/1998 pe numele reclamantei pentru 10 ha. și nr._/1996 emis pe numele defunctului N. N. și titlul de proprietate nr._/1996 pe numele lui Ș. I. pentru 10 ha., iar în baza Legii nr.1/2000 s-a validat dreptul de proprietate prin HCJFF nr.235/2001 fără a se emite titlul de proprietate pentru 40 ha. fără a se face punerea în posesie și a se emite titlul de proprietate, fiind emise totodată în baza aceleiași hotărâri titlurile de proprietate nr. 6029/2004, nr. 4465/2003, nr. 4467/2003 și nr. 4466/2003 pe numele autorilor reclamantei pentru suprafața totală de 39,55 ha pădure, în total 109,55 ha.

Pe de altă parte reiese că, deși încă din anul 2001, ulterior emiterii hotărârii de validare a reconstituirii dreptului de proprietate nr.238/2001, reclamanta a solicitat permanent să fie pusă în posesie pe terenul agricol de 40 ha. validat (30 ha + 10 ha), pe vechiul amplasament care a aparținut familiei sale, teren care potrivit raportului de expertiză efectuat în cauză se regăsește în tarlaua 41, . ce a aparținut în mare parte bunicului reclamantei și respectiv tatălui acestuia, pârâta C. Locală de F. F. A. a refuzat permanent de-a lungul anilor punerea în posesie a reclamantei pe vechiul amplasament, întocmind două procese verbale de punere în posesie ce au fost refuzate de către reclamantă tocmai că nu respectă amplasamentul ce a aparținut autorilor săi, C. locală întocmind planuri parcelare neavizate de către O. Argeș, pe motiv că nu i-au fost emise cu respectarea reglementărilor legale în materie, planuri în care au fost înserate persoane care dețin titluri de proprietate în alte tarlale sau parcele, a modificat de-a lungul timpului proprietarii puși în posesie în tarlaua și . care să justifice aceste modificări și totodată s-au efectuat intabulări în cartea funciară în temeiul planurilor parcelare neavizate de O. și nicidecum în baza titlurilor de proprietate ori a hotărârilor judecătorești de reconstituire a dreptului de proprietate.

Ca atare, atât timp cât din actele existente la dosar reiese cu certitudine calitatea de moștenitoare a reclamantei de pe urma defuncților N. N., M. M., F. N., N. A., suprafața de teren deținută de aceștia în calitate de moștenitori ai defunctului S. N. sau în baza actelor dotale emise de acesta, amplasamentul terenului, înseamnă că în mod corect și legal reclamantei și tatălui său le-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru diferența de 40 ha. (30 ha + 10 ha.), prin HCJFF nr.235/2001, neexistând în realitate nicio cauză de nulitate a acestei hotărâri, fiind emisă cu respectarea actelor de proprietate depuse de reclamantă la dosarul de reconstituire, acte care, de altfel, au fost analizate la data depunerii atât de către P. C. și membrii Comisiei Locale A. precum și de juristul și delegatul Comisiei Județene de F. F. și al Prefecturii Argeș, situație care nu poate fi decât de natură să ateste, în prezent, reaua credință a Comisiei Locale de F. F. A., vizând afirmația acesteia că hotărârea Comisiei județene ar fi nelegală, întrucât actele de proprietate ar fi vechi și nu ar face dovada continuității dreptului de proprietate asupra terenului pentru care s-a solicitat reconstituirea.

Or, în speță, actele de proprietate existente la dosar fac dovada cu certitudine a dreptului de proprietate al autorilor reclamantei asupra suprafeței pentru care s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, continuitatea dreptului de proprietate, preluarea terenurilor de către stat de la autorii reclamantei, astfel încât nu există nicio cauză care să conducă la nelegalitatea emiterii hotărârii nr. 235/2001.

Pe de altă parte, în condițiile în care reclamantei și tatălui său le-a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra terenurilor ce au aparținut autorilor lor astfel cum această reconstituire a fost validată prin Hot. Nr.235/2001, înseamnă că în baza dispozițiilor legilor fondului funciar, reclamanta este îndreptățită să fie pusă în posesie asupra vechiului amplasament al autorilor săi, amplasament care, din probele administrate reiese că se află în mare parte în T.41, P.A324, identificat de către expert ca fiind liber și aflat la dispoziția Comisiei locale de fond funciar în suprafață de 33,22 ha. conform Anexei 1 la raportul de expertiză întocmit de expert T. I. avizat de O. Argeș, teren asupra căruia C. Locală A. de aplicare a legilor fondului funciar a refuzat permanent punerea în posesie a reclamantei, invocând diverse motive fără corespondent în realitate, întocmind pentru justificare planuri parcelare fără a exista o delimitare corectă în teren, fără a include în aceste planuri parcelare și terenul aflat după drumul de exploatare și care potrivit susținerilor expertului face parte tot din tarlaua 41, . în aceste planuri parcelare, modificate de altfel în mod nejustificat de mai multe ori, persoane care nu dețin titluri de proprietate în această . ce demonstrează că toate aceste demersuri ale Comisiei locale s-au efectuat cu scopul de a nu se realiza punerea în posesie a reclamantei pe vechiul amplasament.

Susținerile pârâtei C. Locală A. de fond funciar în sensul că, din actele depuse la dosar nu ar rezulta amplasamentul terenului, nu pot fi avute în vedere cât timp din raportul de expertiză efectuat în cauză reiese că, cea mai mare parte a averii autorului comun S. N. se află în această . care reclamanta solicită punerea în posesie, în această modalitate pârâta încercând, în realitate să-și acopere nelegalitățile efectuate prin modalitatea de efectuare a planurilor parcelare, de atribuire în această . unor porțiuni de teren în favoarea unor peroane care dețin titluri de proprietate în alte tarlale și parcele, încercând astfel pe orice căi excluderea reclamantei de la punerea în posesie pe vechiul amplasament, îngrădind astfel dreptul de proprietate al acesteia în mod nelegal, dovadă în acest sens fiind și rezultatul verificărilor efectuate de ANRP București care a constatat că terenul arabil intravilan P. A324 este liber și a aparținut autorilor reclamantei.

Mai mult chiar, faptul că terenul în litigiu este liber aflat la dispoziția Comisiei Locale, reiese și din planurile parcelare întocmite de primărie, fiind astfel greu de crezut că dacă nu ar fi mai existat teren liber la dispoziția Comisiei locale aceasta ar mai fi întocmit și înaintat O. Argeș planuri parcelare conținând teren liber, planuri parcelare care atestă încă o dată refuzul nejustificat al pârâtei C. Locală A. de a o pune în posesie pe reclamantă pe vechiul amplasament în condițiile în care a inclus în aceste planuri parcelare persoane care nu dețin titluri de proprietate în T. 41, P.324, împrejurare ce reiese și din adresa APIA București nr._/2010, precum și din scrisoarea O. Argeș nr._/2012 și actelor anexate acesteia.

De altfel, în condițiile în care planurile parcelare au fost întocmite fără respectarea reglementărilor legale aplicabile, fiind incluși proprietari care nu dețin titlu de proprietate în acea . în baza unor titluri de proprietate care prezintă ștersături, adăugiri sau ale căror limite și vecinătăți nu corespund cu poziția reală din teren a T.41, P. A324, înseamnă că se impune și obligarea O. Argeș să sisteze activitatea de întocmire a planului parcelar și de intabulare în Cartea funciară a terenurilor din . 41 extravilan, până la punerea în posesie și emiterea titlului de proprietate în favoarea reclamantei, ținând seama de demersurile efectuate în această perioadă cu scopul ca reclamanta să nu fie pusă în posesie pe vechiul amplasament, dovadă în acest sens fiind de exemplu vânzările efectuate numai în baza extrasului de carte funciară, act în baza căruia s-a înstrăinat teren din T.41, P.324, fără să se țină seama de titlurile de proprietate, de sentințele care menționează alte parcele, cu alte vecinătăți, având alt amplasament în raport de documentația cadastrală, respectiv în . în . documentații cadastrale, intabulare pentru persoane puse în posesie în această . însă nu respectă vecinătățile din titlul de proprietate, întemeindu-se pe un plan parcelar neavizat, având loc astfel intabulări nelegale în cartea funciară prin modificări ale amplasamentelor, suprafețelor, vecinătăților, fiind astfel emise cu nerespectarea procedurii reglementată de Ordinul 634/2006.

Astfel, în mod corect s-a admis acțiunea principală, precizată, completată și restrânsă și s-a respins cererea conexă precizată formulată de pârâta C. L. de F. F. A. prin Primar, întrucât din probele administrate reiese temeinicia pretențiilor reclamantei de a fi pusă în posesie pe vechiul amplasament ce a aparținut autorilor săi astfel cum a fost identificat în raportul de expertiză T. I., inclusiv cererea vizând sistarea activității de întocmire a planului parcelar și de intabulare în cartea funciară a terenurilor din T. 41, P. A324, nefăcându-se dovada niciunei cauze de nulitate a HCJFF nr.235/2001 astfel cum sunt prevăzute de art. III din Legea nr. 169/1997, iar toate probele administrate atestă că reclamanta este îndreptățită la reconstituire și punere în posesie pe vechiul amplasament astfel cum a fost identificat de expert ca fiind liber aflat la dispoziția Comisiei Locale A. de fond funciar.

Criticile recurentei-pârâte C. Locală A. de aplicare a legilor fondului funciar în sensul că în mod eronat instanța de fond ar fi pronunțat această soluție, întrucât, deși reclamanta a fost validată prin HCJ 235/2001 cu suprafața de 40 de ha., nu este culpa Comisiei și a Președintelui acesteia de generarea acestui litigiu, deoarece reclamanta a fost pusă în posesie cu întreaga suprafață validată, fiindu-i întocmite procesele verbale a căror nulitate absolută a fost dispusă prin sentința recurată, nu pot fi avute în vedere în condițiile în care punerea în posesie a reclamantei nu a fost efectuată pe vechiul amplasament, dovedit de către reclamantă, procesele verbale de punere în posesie vizând un alt amplasament decât cel care a aparținut autorilor săi în condițiile în care acesta era liber aflat la dispoziția Comisiei Locale de fond funciar, fiind astfel emise în mod nelegal, fapt care atrage culpa acestei comisii pentru declanșarea prezentului litigiu, mai ales că și în continuare pârâta a refuzat permanent punerea în posesie a reclamantei pe acest amplasament efectuând numeroase demersuri „pro causa” pentru a justifica refuzul de a o pune în posesie pe reclamantă asupra vechiului amplasament, inclusiv demersuri cu caracter abuziv constând în includerea în planurile parcelare a unor persoane care nu dețineau titluri de proprietate pentru T.41, P. A324, schimbarea unora dintre persoanele indicate în planul parcelar inițial cu alte persoane în noile planuri parcelare, fără a exista justificare în acest sens, cu modificări de amplasament fără a se respecta vecinătățile din titlurile de proprietate prin adăugarea de noi suprafețe.

De altfel, nelegalitățile efectuate de C. Locală A. de fond funciar sunt confirmate de adresa nr. 4268/21.05.2013 emisă de ANCPI conform căreia această comisie a efectuat numeroase modificări privind datele din cuprinsul titlurilor de proprietate emise în temeiul legilor fondului funciar, modificări efectuate doar pe baza unei adrese sau fișe de date emisă de Primărie, fără a exista avizul Comisiei Județene astfel cum prevede Regulamentul aprobat prin HG nr. 890/2005, C. locală exercitând astfel un control administrativ asupra hotărârilor comisiei județene de fond funciar deși controlul administrativ se exercită în sens invers.

Mai mult chiar, din adresa nr._/26.10.2012 emisă de Guvernul României, reiese că peste 50% din titlurile de proprietate din extravilan sunt emise greșit în sensul că situația din teren nu corespunde cu cea din planurile parcelare și titlurile de proprietate, există foarte mulți proprietari care dețin terenuri cu suprafețe mult mai mari decât cele din titlurile de proprietate, iar din adresa nr. 2/13.01.2015 emisă de Instituția Prefectului Argeș, reiese că suprafața de rezervă retrocedabilă înscrisă în Anexa nr.1 la Normele de Aplicare ale Legii nr.165/2013 este de 801,7574 ha., adrese care confirmă astfel atât nelegalitățile făcute de C. Locală de F. F. A. cât și faptul că există teren liber aflat la dispoziția acesteia, fiind astfel contrazisă susținerea conform căreia nu ar mai exista teren la dispoziția sa.

Pretențiile recurentei în sensul că din actele existente la dosar nu ar rezulta că autorii reclamantei au deținut 40 de ha. în tarlalele și parcelele unde instanța a dispus punerea în posesie, că reclamanta se prevalează de un singur act primar de proprietate ce provine de la străbunicul C. N., conform căruia terenurile solicitate se întind până în zona respectivă, însă terenurile nu erau individualizate, menționate tarlalele și parcelele, că reclamanta a recunoscut că a fost pusă în posesie în punctul în litigiu cu suprafața de 10,75 ha. conform titlului de proprietate nr._/1996 emis pe numele autorului Niculaescu N., precum și conform contractului de arendare nr. 1793/1997, sunt neîntemeiate întrucât, actele de proprietate existente la dosar atestă faptul că autorii reclamantei au avut teren în pct. Cărpeniș – Dealul Ulmului, în prezent T.41, P.A324, aspect dovedit chiar de punerea în posesie a reclamantei în acest punct cu suprafața sus menționată, ceea ce confirmă că autorii reclamantei au deținut în realitate suprafața în litigiu în perimetrul sus menționat, ceea ce înseamnă că reclamanta este îndreptățită să fie pusă în posesie pe amplasamentul respectiv, mai ales că în actele de proprietate ale reclamantei se menționează amplasamentul, întinderea, calitatea și grănițuirea la data transcrierii și autentificării actelor, parcelarea fiind efectuată ulterior după cooperativizare.

Susținerile recurentei în sensul că, din adresele emise de Prefectura Județului Argeș, rezultă că pe amplasamentele solicitate fie sunt edificate construcții aflate în incinta unor societăți comerciale, fie figurează în registrele agricole în puncte ce se regăsesc la alte persoane, că Președintele Comisiei Locale și-a manifestat disponibilitatea de a-i oferi suprafețe de teren în sole compacte atât pe teren agricol cât și pe teren cu vegetație forestieră, însă reclamanta a refuzat, sunt nejustificate întrucât din probele administrate nu rezultă faptul că pe amplasamentul în litigiu ar fi edificate asemenea construcții sau că terenurile figurează ca fiind ale altor persoane ce ar fi îndreptățite, asemenea susțineri fără suport probator demonstrând, în realitate, refuzul nejustificat al recurentei de a pune în posesie pe reclamantă pe amplasamentul solicitat, iar pretinsa disponibilitate de a-i oferi reclamantei suprafețe de teren în sole compacte, este contrazisă de emiterea unor procese verbale de punere în posesie asupra unor terenuri ce nu au aparținut familiei reclamantei și cu fărâmițarea terenului, respectiv pe sole mărunte, dispersate și nicidecum în solă compactă, pe vechiul amplasament și care este liber, astfel cum a solicitat reclamanta.

Afirmațiile recurentei în sensul că modificarea succesivă a planului parcelar pentru Tarlaua 41, . fi datorat faptului că proprietarii care dețin teren în acest punct au fost puși în posesie inițial paralel cu DN 65, deși trebuiau să fie puși în posesie perpendicular cu acesta, iar persoanele puse în posesie în acest punct, au deținut teren fie de la autorii lor conform evidențelor agricole fie au dobândit prin cumpărare, fie s-au înscris în Asociația M., astfel încât la acest moment nu există teren la dispoziția primăriei și cum din eroare este menționat în planurile parcelare fiind comunicate de altfel instanței toate actele de proprietate ale persoanelor care dețin teren în acel punct, sunt neîntemeiate cât timp planurile parcelare existente la dosar atestă faptul că punerea în posesie s-a efectuat perpendicular pe DN 65 și nu paralel cu acesta, iar în realitate modificarea planurilor parcelare a avut loc din cauza înscrierii de către C. locală în mod nejustificat a altor persoane decât cele care dețin titluri de proprietate în zona respectivă, a modificărilor de amplasament, de vecinătăți prin efectuarea de ștersături, de adăugiri în cuprinsul multor titluri de proprietate fără a exista avizul Comisiei Județene în acest sens.

Aspectele invocate de către recurentă în sensul că persoanele care au fost puse în posesie în acest punct fie au deținut teren de la autori lor, fie au dobândit prin cumpărare ori s-au înscris în Asociația M., sunt nejustificate, deoarece pe de o parte din probele administrate nu rezultă dacă și cât teren agricol proprietatea membrilor asociației a fost adus în asociație în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 36/1991, iar pe de altă parte din procesul verbal nr. 1199/06.08.1997 încheiat între Primăria C. A. OJCGC Argeș și Societatea Agricolă M., reiese că această societate deținea o suprafață de teren în plus de 33,28 ha. pe care nu o justifică, societatea care de altfel conform adresei nr.1228/2012 a Direcției Generale pentru Agricultura Argeș, nu apare în evidența acestei direcții astfel încât nu există dovezi vizând existența acestei societăți agricole, mai ales că planurile parcelare modificate în timp vizând tarlaua 41, . la fiecare modificare alte persoane pe motiv că în locul foștilor asociați au fost introduse persoane care ar fi avut rol agricol în punctul Cărpeniș or, raportul de expertiză completare avizat de O. Argeș pe baza analizării actelor din dosar a concluzionat că în parcela A 324 . disponibil, caz în care sunt nereale susținerile recurentei vizând inexistența vreunei porțiuni de teren la dispoziția primăriei în condițiile în care planurile parcelare transmise O. Argeș atestă faptul că există teren liber aflat la dispoziția comisiei locale de fond funciar.

Împrejurările invocate de către recurentă în sensul că, deși numai reclamanta a renunțat la obiecțiunile formulate împotriva raportului de expertiză, nu și comisia locală, instanța nu a mai revenit cu adresă către expert pentru a reface expertiza, nu sunt de natură să atragă nelegalitatea hotărârii atacate, în condițiile în care, titlurile de proprietate depuse de către aceasta la dosar în susținerea obiecțiunilor existau deja la dosarul cauzei în cea mai mare parte, fiind avute în vedere de către expert la efectuarea expertizei, o parte din titlurile depuse ulterior vizând alte parcele decât . reclamantă a fi pusă în posesie, caz în care, având în vedere obiecțiunile încuviințate și ținând seama de actele depuse ulterior de către pârâtă, nu se mai justifica o nouă refacere a raportului de expertiză.

Mai mult chiar, prin încheierea din 08.11.2013 instanța de fond a admis obiecțiunea reclamantei vizând completarea expertizei cu rezolvarea obiectivului nr. 17, obiecțiune susținută și de C. Locală de F. F. A., nefiind încuviințate obiecțiunile susținute de către recurentă în sensul ca expertul să răspundă la obiectivele nr. 4, 5 și 6, instanța considerând că expertul a răspuns acestor obiective.

Or, cât timp actele depuse de recurentă la dosar la termenele de judecată din octombrie, noiembrie 2013, existau deja la dosar fiind avute de expert la efectuarea raportului de expertiză sau nu vizează planul parcelar referitor la T. 41, P. A324 sau la persoanele menționate în planul parcelar, înseamnă că în mod corect după renunțarea reclamantei la obiecțiuni, instanța de fond nu a mai revenit cu adresă către expert, obiecțiunile formulate fiind irelevante față de lipsa actelor justificative.

Pretențiile recurentei în sensul că s-ar impune revenirea cu adresă către expert pentru a se avea în vedere toate actele de proprietate atașate la dosarul cauzei, inclusiv la obiecțiuni, acte de proprietate pe verso-ul cărora ar fi marcate tarlaua și . expertul a conchis că potrivit planului parcelar avizat de O. Argeș cu nr. 3323/2009 care a fost un plan parcelar parțial ar rezulta un excedent de 40 de ha., existând inadvertențe vizând acest disponibil cât timp din completarea raportului de expertiză reiese că suprafața disponibilă potrivit aceluiași plan parcelar din 2009 ar fi de 30,70 ha din suprafața totală de 63,56 ha, fiind necesar să se stabilească suprafața reală care ar reprezenta disponibilul de teren din zona în litigiu, că prin însumarea suprafețelor din titlurile de proprietate, contractele de vânzare-cumpărare ar rezulta un total de 103,62 ha. adică mai mult decât a calculat expertul, sunt nejustificate în condițiile în care raportul de expertiză a ținut seama de toate actele existente la dosar și care sunt pertinente și concludente cauzei, iar expertul în cuprinsul raportului de expertiză completare a ținut seama de toată suprafața T.41, P. A 324, aflată în evidențele O. Argeș.

Mai mult chiar, faptul că din însumarea terenurilor din titlurile de proprietate și actele de vânzare cumpărare avute în vedere de către expert ar reieși o suprafață totală de 103,62 ha. nu este de natură să conducă la concluzia că nu ar mai exista teren liber la dispoziția comisiei locale în condițiile în care, astfel cum a rezultat din probele administrate, modificările planurilor parcelare au avut loc în mod nelegal cu modificarea permanentă a titlurilor de proprietate în mod ilegal, a suprafețelor de teren înscrise în aceste titluri, a vecinătăților, fiind înscrise persoane care nu dețin titluri de proprietate în T. 41, P. A 324, astfel încât recurenta nu-și poate invoca propria culpă constând în întocmirea nelegală a unor planuri parcelare, modificarea nelegală a unor titluri de proprietate, schimbarea proprietarilor înscriși în planurile parcelare pentru a obține protecția unui drept constând în modificarea sentinței atacate și respingerea cererii de punere în posesie a reclamantei pe amplasamentul identificat de expert ca fiind liber, pe motiv că nu ar mai exista teren disponibil la dispoziția primăriei.

Susținerile recurentei în sensul că s-ar impune trasarea și a unui alt obiectiv, respectiv dacă în raport de actele primare de proprietate ale reclamantei autorii au deținut teren în zona în litigiu, mai ales că a fost pusă în posesie în acel punct cu 10,75 ha. conform titlurilor de proprietate nr._/1996 și nr._/1998, fiindu-i întocmite și procesele verbale de punere în posesie nr. 3912/28.10.2004 și nr. 3926/29.10.2004 pentru suprafețele de 30 ha. teren agricol și 10 ha. teren agricol autorului acesteia Ș. I., procese verbale ce au la baza HCJFF Argeș nr.235/2001, nu pot fi avute în vedere cât timp actele existente la dosar coroborate cu raportul de expertiză efectuat în cauză atestă deținerea de către autorii reclamantei de teren în zona în litigiu, aspect confirmat tocmai de punerea în posesie a reclamantei cu suprafața de 10,75 ha. pe acest amplasament, iar procesele verbale sus menționate au fost întocmite în mod nelegal privind punerea în posesie a reclamantei asupra altor amplasamente ce nu au aparținut autorilor reclamantei și pe sole mici, dispersate și nicidecum într-o zonă compactă.

De altfel, în condițiile în care nu a formulat un asemenea obiectiv la instanța de fond, nu poate pretinde direct în calea de atac a recursului completarea expertizei în acest sens, reprezentând apărări noi, iar expertul răspuns obiectivelor stabilite și încuviințate de către instanță, stabilind pe baza actelor existente la dosar, că autorii reclamantei au deținut teren pe amplasamentul solicitat de aceasta și că acest amplasament este liber, aflat la dispoziția Comisiei Locale de fond funciar.

Afirmațiile recurentei în sensul că în raportul de expertiză completare se menționează a fi nominalizate persoanele care s-au înscris în Societatea Agricolă M. din 1991 și cu ce suprafețe de teren, însă persoanele nominalizate nu sunt proprietarii care s-au înscris cu teren în cadrul asociației ci, sunt membrii fondatori care au contribuit cu bani în vederea constituirii acesteia, că expertul nu poate specifica suprafața de teren a fiecăruia ci doar ponderea acțiunilor, nu au relevanță în cauză în condițiile pârâta avea obligația de a face dovada persoanelor și suprafețelor aduse în respectiva asociație și care de altfel nici nu figurează în prezent în evidențele Direcției Generale pentru Agricultură Argeș, mai ales că în anul 1997 această asociație deținea un excedent de 33,28 ha. nejustificat, dată de la care nu rezultă că excedentul de teren ar fi fost justificat cu vreun act de proprietate de asociația respectivă.

Motivele invocate de către recurentă conform cărora ar fi fost obligată să sisteze provizoriu activitatea de întocmire a planului parcelar și de intabulare în cartea funciară a terenurilor situate în . 41, obligație care însă a făcut obiectul dosarului_/280/2011 în care s-a pronunțat sentința civilă nr.2166/2012 pronunțată de Judecătoria Pitești și împotriva căreia a declarat recurs, cauză ce a fost suspendată până la soluționarea definitivă a prezentului dosar, nu sunt de asemenea de natură să atragă nelegalitatea hotărârii atacate, în condițiile în care dosarul sus menționat s-a suspendat până la soluționarea prezentei cauze, neexistând astfel riscul pronunțării unor hotărâri contradictorii.

Împrejurarea că în dosarul nr._/280/2012 conexat la prezentul dosar s-a solicitat constatarea nulității absolute a HCJFF Argeș nr. 235/2001 prin care reclamanta a fost validată cu suprafața de 40 de ha., cauză în care nu s-ar fi pus în discuție probatoriul ce trebuia administrat punându-li-se numai în vedere să precizeze cererea conexă deși era imperios necesar să se administreze proba cu expertiză tehnică de specialitate care să stabilească în concret susținerile sale, nu poate de asemenea fi avută în vedere, cât timp cererea formulată de către recurentă a fost conexată la prezenta cauză, administrându-se un probatoriu comun celor două cereri, inclusiv proba cu expertiză topometrică, iar calitatea reclamantei de persoană îndreptățită la reconstituire se stabilește de către instanța de judecată și nicidecum de către un expert.

Mai mult chiar, această hotărâre a fost emisă pe baza propunerilor de validare întocmite de către C. locală, a actelor de proprietate depuse în dosarul de reconstituire constatate ca fiind legale de către această comisie, astfel încât a pretinde după mai bine de 10 ani ca această hotărâre ar fi nelegală, atestă în realitatea reaua credință, încercarea Comisiei locale ca pe orice căi și prin orice mijloace să evite punerea în posesie a reclamantei pe vechiul amplasament și care este liber, aflat la dispoziția Comisiei Locale și în acest fel să acopere nelegalitățile efectuate și constatate de toate forurile cărora reclamanta s-a adresat tocmai din cauza acestui refuz nejustificat al pârâtei de a o pune în posesie pe vechiul amplasament.

Criticile recurentei – pârâte C. Județeană de fond funciar Argeș în sensul că în mod greșit ar fi fost obligată la plata cheltuielilor de judecată în condițiile în care în momentul în care adoptă o hotărâre, C. județeană acționează întocmai ca o instanță de judecată, astfel încât obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată ar duce la concluzia că și instanțele de judecată pot fi obligate să suporte atare cheltuieli în cazul în care hotărârile judecătorești pronunțate ar fi desființate ori casate în căile de atac, exced cauzei în cadrul căreia se analizează culpa procesuală a acestei pârâte și nicidecum culpa instanțelor de judecată în cazul exercitării căilor de atac or, în speță, recurenta pârâtă a căzut în pretenții, situație în care datorează cheltuieli de judecată.

Afirmațiile recurentei pârâte conform cărora obligarea sa la cheltuieli de judecată este lipsită de temei legal întrucât C. Județeană nu are patrimoniu propriu cu atât mai mult cu cât își poate îndeplini obligația constând în eliberarea titlului de proprietate numai după înaintarea documentației din partea Comisiei locale de fond funciar potrivit art. 5 din H.G. nr. 890/2005, nu pot fi avute în vedere în condițiile în care are obligația legală de a exercita controlul asupra acțiunilor întreprinse de către comisiile locale, de a lua măsurile care se impun în situația în care constată neregularități în cadrul unor asemenea activități, lipsa acestor demersuri având drept consecință demararea prezentului litigiu finalizat cu instituirea unor obligații inclusiv în sarcina comisiei județene care astfel a căzut în pretenții, datorând la solicitarea reclamantei cheltuielile de judecată suportate de aceasta pe parcursul procesului.

În ceea ce privește recursul declarat de recurenta – pârâtă C. Locală A. de fond funciar împotriva încheierii de îndreptare eroare materială din data de 19.05.2014, acesta este fondat ținând seama de dispozițiile art. 281 c.pr.civ. nemodificat conform căruia erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.

Or, în speță, pretențiile reclamantei astfel cum au fost solicitate prin cererea de îndreptare eroare materială constând în constatarea nulității absolute parțiale și nu totale a proceselor verbale de punere în posesie, menționarea tuturor autorilor și nu numai a tatălui reclamantei, defalcarea suprafețelor de teren, sunt aspecte care nu se încadrează în categoria erorilor materiale astfel cum sunt reglementate de textul de lege sus-menționat, ci ar fi putut fi invocate și analizate prin exercitarea căii de atac prevăzută de lege împotriva hotărârii al cărei dispozitiv se solicită a se îndrepta.

P. urmare tribunalul, în raport de aceste considerente și ținând seama de dispozițiile legilor speciale aplicabile, în baza art. 312 alin. 1, 2 și 3 c.pr.civ. nemodificat, va admite recursul declarat de recurenta-pârâtă C. Locală de fond funciar A. împotriva încheierii de îndreptare eroare materială din data de 19.05.2014, va modifica în tot încheierea recurată în sensul că va respinge cererea de îndreptare eroare materială ca neîntemeiată și va respinge recursurile declarate de recurentele pârâte C. Locală de fond funciar A. și C. Județeană de fond funciar Argeș împotriva sentinței civile nr. 3071/31.03.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești, ca nefondate.

În baza art. 274 c.pr.civ. nemodificat, va obliga recurentele pârâte, în solidar, la 1240 lei cheltuieli de judecată către intimata R. R. M..

Pentru aceste motive

În numele legii

DECIDE:

Admite recursul declarat de recurenta-pârâtă C. Locală de fond funciar A. împotriva încheierii de îndreptare eroare materială din data de 19.05.2014.

Modifică în tot încheierea recurată în sensul că respinge cererea de îndreptare eroare materială ca neîntemeiată.

Respinge recursurile declarate de recurentele pârâte C. Locală de fond funciar A. și C. Județeană de fond funciar Argeș împotriva sentinței civile nr. 3071/31.03.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești, în contradictoriu cu intimata-reclamantă R. R. M., cu domiciliul în București, ., ., ., - sector 3 și intimații-pârâți P. C. A., cu sediul în . Argeș și OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ ARGEȘ, cu sediul în Pitești, . nr. 8A, județ Argeș, ca nefondate.

Obligă pe recurentele pârâte, în solidar, la 1240 lei cheltuieli de judecată către intimata R. R. M..

IREVOCABILĂ.

Pronunțată în ședință publică, azi, 16.04.2015.

PREȘEDINTE,JUDECĂTORI,

C. R. M. N. N. A.

GREFIER,

L. E. A.

Operator de date cu caracter personal 5595

Red.R.C./Tehnored. C.R.

2 ex./24.09.2015

d.f. nr._ Judecătoria Pitești

j.f. - E. C. I.

← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1894/2015....		Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1862/2014.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1318/2015. Tribunalul PRAHOVA Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1545/2015. Tribunalul PRAHOVA Pretenţii. Hotărâre din 07-04-2015, Tribunalul PRAHOVA Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1894/2015. Tribunalul PRAHOVA Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1862/2014. Tribunalul PRAHOVA Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1813/2014. Tribunalul PRAHOVA Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1819/2014. Tribunalul PRAHOVA Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1776/2014. Tribunalul PRAHOVA