Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1424/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1424/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 02-12-2014 în dosarul nr. 1424/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.1424
Ședința publică din data de 02.12.2014
PREȘEDINTE - A. G. H.
JUDECĂTOR - N. C.
GREFIER - M. Ș.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat apelanta - creditoare E. K. ROMÂNIA S.R.L., CUI_, cu sediul în Ploiești ., ., jud. Prahova, împotriva încheierii de ședință din data de 22.07.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul – debitor T. N., CNP_, domiciliat în Ploiești, .. 12, ., jud. Prahova și intimatul – petent BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC R. ORTANSA A., C.I.F. RO_, cu sediul în Ploiești, .. 7, ., jud. Prahova.
La apelul nominal făcut în ședința publică a apelanta – creditoare, reprezentată de avocat M. M., lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este îndeplinită.
Cerere timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20,00 lei, conform O.P. nr._/17.07.2014.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Tribunalul, în baza art.131 C.pr.civilă, stabilește că este competent general, material și teritorial să judece pricina, conform art.95 C.pr.civ.
Reprezentantul apelantei creditoare, având cuvântul pe rând, arată că nu au alte cereri de formulat sau probe de solicitat.
Tribunalul, constatând că nu sunt alte cereri de formulat sau incidente de soluționat, deschide dezbaterile asupra fondului apelului.
Reprezentantul apelantei - creditoare, având cuvântul în dezbateri, solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a încheierii de ședință din data de 22.07.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești în sensul admiterii cererii formulată, urmând a se lua act că nu solicită cheltuieli de judecată.
Tribunalul, constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, în baza art.394 C.pr.civ., declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra fondului apelului.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._ / 2014, petentul Biroul Executoriului Judecătoresc R. Ortansa - A. a solicitat încuviințarea executării silite în dosarul de executare nr.772/2014, având ca obiect cererea de executare silită formulată de creditoarea S.C. E. K. R. S.R.L. București împotriva debitorului T. N..
În motivarea acțiunii, s-a arătat că titlul executoriu îl reprezintă contractul de credit nr._ din data de 05.09.2007 încheiat între S.C. Cetelem IFN S.A. și debitorul T. N..
Cererea a fost întemeiată, în drept, pe dispozițiile art.665 C.pr.civ.
În dovedirea cererii, s-au depus: cererea creditoarei de executare silită, titlul executoriu, încheierea executorului judecătoresc de deschidere a dosarului de executare silită, contractul de cesiune, extras din Arhiva de Garanții Reale Mobiliare.
Prin încheierea pronunțată de Judecătoria Ploiești la data de 22.07.2014, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de încuviințare a executării silită formulată de B.E.J. R. Ortansa - A., reținându-se că, între S.C. Cetelem IFN S.A. și debitorul T. N. s-a încheiat contractul de credit nr._ din data de 05.09.2007, iar între S.C. Cetelem IFN S.A. și S.C. E. K. R. S.R.L. București s-a încheiat contractul de cesiune de creanță nr. 46/26.02.2010, fără ca, în cuprinsul acestuia, să fie individualizate creanțele și debitorii cedați.
Instanța de fond a reținut că, în contractul de cesiune, se precizează că noțiunea „protocol de identificare și prin protocol înseamnă documentul aferent semnat de reprezentanții autorizați ai părților prin care creanțele sunt transferate, vândute și cesionate în conformitate cu prezentul contract, portofoliul și creanțele fiind identificate în Anexa 1 a respectivelor protocoale”, iar la dosar nu au fost depuse respectivele protocoale.
Mai mult decât atât, din extrasul din Arhiva de Garanții Reale Mobiliare rezultă că această cesiune către S.C. E. K. România S.R.L. București s-a realizat în baza contractului nr.46/26.02.2010, modificat și completat prin actul adițional nr.1/26.02.2010, a protocolului de cesiune nr.1/26.02.2010 și a protocolului de cesiune nr.2/30.02.2010, iar ultimele documente menționate nu au fost depuse la dosar.
Totodată, deși în extrasul din Arhiva de Garanții Reale Mobiliare depus la dosar apare numele debitorului T. N., acest document nu permite identificarea cu exactitate a creanței ce a trecut în patrimoniul cesionarului S.C. E. K. România S.R.L. București.
În drept, instanța de fond a reținut că, potrivit dispozițiilor art.663 alin.1 C.pr.civ., executarea silită poate porni numai la cererea creditorului, iar din interpretarea art.632 alin.1 și art.662 alin.1 C.pr.civ rezultă că executarea silită se poate face în baza unui titlu executoriu și, numai dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă, instanța având în vedere că, potrivit art.120 din O.U.G. nr.99/ 2006, contractele de credit constituie titluri executorii.
În cauză, instanța de fond a apreciat existența valabilă a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._ din data de 05.09.2007, în care calitatea de creditor aparține S.C. Cetelem IFN S.A., iar din actele depuse la dosarul cauzei nu rezultă că E. K. România S.R.L. București a dobândit creanța rezultată din titlul executoriu reprezentat de contractul de credit nr._ din data de 05.09.2007 și, implicit, calitatea de creditoare a debitorului T. N..
Pentru considerentele arătate, având în vedere dispozițiile art.663 alin.1 C.pr.civ. și, apreciindu-se că nu s-a făcut dovada identității dintre persoana care a formulat solicitarea de executare silită, respectiv S.C. E. K. România S.R.L. București și cea care are calitatea de creditor în temeiul titlului executoriu invocat, instanța de fond, în temeiul art.665 alin.5 pct.7 C.pr.civ, a respins, ca neîntemeiată cererea de încuviințare a executării silite formulată de B.E.J. R. Ortansa – A., apreciindu-se că nedovedirea transmiterii creanței individualizate de contractul de credit invocat constituie un impediment în încuviințarea executării silite.
Împotriva încheierii de ședință din data de 22.07.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești a declarat apel, în termen legal, creditoarea E. K. România S.R.L., solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a încheierii atacate și, pe fond, admiterea cererii de încuviințare a executării silite.
Astfel, creditoarea a arătat că, împotriva debitorului T. N. a formulat cerere de executare silită ce face obiectul dosarului de executare nr.772 /2014, în temeiul titlului executoriu - contract de credit nr._/05.09. 2007, încheiat de către debitor cu CETELEM IFN S.A.
Judecătoria Ploiești a respins cererea de încuviințare a executării silite, reținând că, în cauză, nu s-a făcut dovada calității de creditor al S.C. E. K. ROMÂNIA S.R.L., al creanței cuprinsă în contractul menționat, soluția atacată fiind netemeinică și nelegală.
Creditoarea a învederat că, cesiunea de creanță dintre CETELEM IFN S.A. și E. K. România S.R.L. a fost încheiată înainte de . Noului Cod civil, astfel încât, această cesiune este guvernată de regulile instituite de vechiul cod civil care, la art.1391, prevede „la strămutarea unei creanțe (...) predarea între cedent și cesionar se face prin remiterea titlului”.
Așadar, cesiunea de creanță este un contract care este valabil încheiat prin simpla tradițiune a titlului și fără a fi necesar a se încheia vreun înscris, ceea ce înseamnă că, în lipsa obligativității formei scrise, se deduce că dovada cesiunii se face prin dovedirea posesiei titlului.
La momentul formulării cererii de executare silită, E. K. România S.R.L. a depus titlul executoriu în original, respectiv contractul încheiat de CETELEM IFN S.A. cu T. N., anexat cererii înaintată organului de executare, astfel că, la data formulării cererii de executare silită (moment anterior solicitării încuviințării), E. K. România S.R.L. se afla în posesia titlului executoriu.
Coroborând această situație de fapt cu dispozițiile art.1391 C.civ., instanța de fond ar fi trebuit să concluzioneze că, în mod aparent, E. K. România S.R.L. justifică pretenția de a avea calitatea de creditor a lui T. N. și, mai mult decât atât, prin depunerea la dosar a unei copii a contractului de cesiune de creanță, s-a făcut dovada existenței unui transfer convențional al unor creanțe de la CETELEM IFN S.A. la E. K. România S.R.L.; așadar, și sub acest aspect, în aparență se justifica posesia legitimă a titlului executoriu, respectiv pare a exista un temei legal pentru prezența titlului în posesia S.C. E. K. ROMÂNIA S.R.L.
În plus, față de aceasta, la dosar a fost depus și un extras din Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare (AEGRM), conținând și o referire la debitorul cedat.
De altfel, prin înscrierea avizului privind cesiunea de creanță la A.E.G.R.M., s-a îndeplinit formalitatea referitoare la notificarea debitorului cu privire la cesiune și, în aceste condiții, ținând cont și de natura necontencioasă a cererii de încuviințare a executării silite, instanța trebuie să verifice numai aparența de legalitate a cererii, după cum trebuia să se rezume la a constata că, în mod aparent, E. K. România S.R.L. justifică pretenția de a avea calitatea de creditor al obligației conținute în titlul executoriu aflat în original în posesia sa și al cărui debitor este T. N..
În consecință, instanța de fond ar fi trebuit să admită cererea de încuviințare a executării silite, urmând ca, eventuale discuții asupra cauzei să se facă numai în condițiile exercitării de către partea interesată a dreptului de dispoziție în procesul civil, în principiu prin formularea unei eventuale contestații la executare.
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și dispozițiile legale care au incidență în soluționarea prezentei cauze, tribunalul constată că apelul este fondat pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Din probatoriile administrate în cauză, respectiv înscrisurile depuse la dosar se reține că, prin contract de credit nr._/05.09.2007, S.C. Cetelem IFN S.A. a acordat debitorului T. N. un credit în sumă de 5.438,40 lei, iar prin cererea de executare silită adresată B.E.J. R. Ortansa – A., E. K. România S.R.L. a solicitat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de contractul sus - menționat privind pe debitorului T. N. până la concurența sumei de 6.305,41 lei (f.3, 5 – dos. fond).
Între cedenta Cetelem IFN S.A. și creditoarea – cesionară E. K. România S.R.L. a intervenit contractul de cesiune de creanță nr.46 din data de 26.02.2010 prin care cedenta a cedat creanța sa împotriva debitorului T. N. (f.16 – dos. fond), la dosarul cauzei, creditoarea E. K. România S.R.L. depunând și un extras din Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare (A.E.G.R.M.) care conține și o referire la debitorul cedat T. N..
De altfel, prin înscrierea avizului privind cesiunea de creanță la A.E.G.R.M., s-a îndeplinit formalitatea referitoare la notificarea debitorului cu privire la cesiune și, în aceste condiții, ținând cont și de natura necontencioasă a cererii de încuviințare a executării silite, instanța de fond trebuie să verifice numai aparența de legalitate a cererii, după cum trebuia să se rezume la a constata că, în mod aparent, E. K. România S.R.L. justifică pretenția de a avea calitatea de creditor al obligației conținute în titlul executoriu aflat în original în posesia sa și al cărui debitor este T. N..
Așa fiind, în mod greșit instanța de fond a reținut că, în cauza de față nu s-a făcut dovada identității dintre persoana care a formulat solicitarea de încuviințare a executării silite, respectiv E. K. România S.R.L. București și cea care are calitatea de creditor în temeiul titlului executoriu invocat, întrucât, în realitate, creditoare a depus la dosar titlul executoriu reprezentat de contractul de credit nr._/05.09.2007 potrivit căruia debitorul a obținut un credit pe care nu l-a achitat, astfel încât, creditoarea a procedat la executarea silită.
Contractul de cesiune de creanță a fost încheiat sub imperiului Codului civil de la 1864 care, la art.1391, prevede că „la strămutarea unei creanțe, a unui drept sau a unei acțiuni, predarea între cedent și cesionar se face prin remiterea titlului”, creanța considerându-se transferată din momentul încheierii contractului de cesiune.
Prin urmare, în lipsa obligativității formei scrise, dovada cesiunii de creanță se face prin dovedirea posesiei titlului care, în speță, a fost depus de E. K. România S.R.L. București la momentul formulării cererii de încuviințare a executării silite, posesia titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._/05.09.2007 privind pe debitorul T. N. fiind anterioară sesizării instanței de executare.
Pentru considerentele arătate, tribunalul urmează să admită apelul și, în baza art.480 alin.2 C.pr.civ., va schimba în tot încheierea atacată în sensul admiterii cererii formulată de B.E.J. R. Ortansa – A., sens în care va dispune încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de nr._/05.09.2007 privind pe debitorului T. N..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta - creditoare E. K. ROMÂNIA S.R.L., CUI_, cu sediul în Ploiești ., ., jud. Prahova, împotriva încheierii de ședință din data de 22.07.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul – debitor T. N., CNP_, domiciliat în Ploiești, .. 12, . și intimatul – petent BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC R. ORTANSA A., C.I.F. RO_, cu sediul în Ploiești, .. 7, ., jud. Prahova și, în consecință:
Schimbă în tot încheierea apelată, în sensul că admite cererea. Încuviințează executarea silită a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit de consum nr._ din 05.09.2007 privind debitorul T. N..
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 02.12.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
A. G. H. N. C.
GREFIER
M. Ș.
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
Red. A.G.H./tehnored. M.Ș.
5 ex. – 15.12.2014
d.f.nr._ – Judecătoria Ploiești
J.f Șimon R. O.
„Noi, Președintele României,
Dăm împuternicire și ordonăm executorilor judecătorești să pună în executare titlul executoriu – reprezentat de contractul de credit de consum nr._ din 05.09.2007, emis de creditoarea E. K. ROMÂNIA S.R.L., CUI_, împotriva debitorului T. N., CNP_, pentru care s-a pronunțat prezenta decizie de încuviințare a executării silite. Ordonăm agenților forței publice să sprijine îndeplinirea promptă și efectivă a tuturor actelor de executare silită, iar procurorilor să stăruie pentru aducerea la îndeplinire a titlului executoriu, în condițiile legii”.
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1390/2014.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1427/2014.... → |
|---|
