Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 47/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 47/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 06-01-2015 în dosarul nr. 47/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 47
Ședința publică din data de 06.01.2015
PREȘEDINTE – A. G. H.
JUDECĂTOR – M. R.
GREFIER – R. C.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta – creditoare E. K. ROMÂNIA S.R.L. CUI_ cu sediul în Ploiești, ., ., județul Prahova, împotriva încheierii din data de 23.07.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimatul – debitor P. G. CNP_ domiciliat în ., nr. 7, județul Prahova.
Cerere de apel timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20,00 lei conform O.P. nr._/11.07.2014 ce a fost anulată și atașată la dosarul cauzei
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns apelanta – creditoare reprezentată prin av. M. M. și intimatul – debitor.
Procedura de citare a părților legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Pe rând părțile învederează că nu mai au cereri de formulat, probe de administrat în cauză și solicită cuvântul pe fondul cauzei.
Tribunalul ia act de susținerile părților în sensul de mai sus, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apelanta – creditoare, prin apărător având cuvântul pe fondul cauzei solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat.
Intimatul – debitor având cuvântul pe fondul cauzei solicită respingerea apelului ca neîntemeiat.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub numărul_ la data de 15.07.2017, petentul B.E.J. R. A. a solicitat încuviințarea executării silite la cererea creditoarei S.C. E. K. R. S.R.L. în contradictoriu cu debitorul P. G. în baza titlului executoriu reprezentat de Contractul de credit nr. 1589 din_ încheiat între debitoare și Banca Comercială Română S.R.L., în toate formele de executare.
Prin încheierea de ședință din data de 23.07.2014 Judecătoria Ploiești a respins cererea formulată de petentul B.E.J. R. A., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că potrivit dispozițiilor art. 632 C. proc. civ., executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu, care poate fi reprezentat de o hotărâre judecătorească executorie, o hotărâre judecătorească definitivă, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare.
Art. 662 alin. 1 C. proc. civ. prevede că executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă.
De asemenea, conform art. 665 alin. 5 pct. 7 C. proc. civ., instanța respinge cererea de încuviințare a executării silite dacă există există impedimente la executare.
Instanța de fond a constatat că în cauza de față este solicitată executarea unei creanțe certe, lichide și exigibile prevăzută de Contractul de credit nr. 1589 din_ încheiat între debitoare și Banca Comercială Română S.R.L. atât cu privire la debitul principal, cât și cu privire la dobânzi.
Cu toate acestea, există un impediment la executare. Astfel, cererea a fost introdusă de o altă persoană decât Banca Comercială Română S.A. și nu s-a făcut dovada cesiunii creanței cuprinse în contractul menționat mai sus. Nu a fost depusă Anexa nr. 1 de la Contractul de cesiune încheiat între Banca Comercială Română S.A. și E. K. R. S.R.L., anexă care include creanțele cedate.
De asemenea, cesiunea nu rezultă nici din cuprinsul Arhivei Electronice de Garanții Reale Mobiliare imprimat și atașat cererii. Chiar dacă în această arhivă este menționat numele și codul numeric personal al debitorului P. G., nu este precizat numărul contractului menționat mai sus, fiind astfel posibil să fi fost cesionată o altă creanță având același debitor. În aceste condiții, nu se poate stabili cu certitudine că E. K. R. S.R.L. are calitatea de cesionară a creanței solicitate, fapt ce reprezintă un impediment la executare.
Având acestea în vedere, cererea a fost respinsă ca neîntemeiată.
Împotriva încheierii de ședință din data de 23.07.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești a declarat apel, în termen legal, creditoarea E. K. România S.R.L., solicitând admiterea acestuia.
In motivare, creditoarea a arătat că a formulat împotriva debitorului P. G. cerere de executare silita ce face obiectul dosarului de executare 785/2014, in temeiul titlului executoriu - contract de credit 1589/27.07.2006, încheiat de către debitor cu BCR SA.
Judecătoria Ploiești a respins cererea de încuviințare a executării silite, reținând, ca in cauza nu s-a făcut dovada cesiunii de creanța cuprinsa in contractul mai sus menționat, nu a fost depusa Anexa nr.l de la contractul de cesiune.
Creditoarea a afirmat că soluția instanței de fond este netemeinica si nelegala față de faptul că cesiunea de creanța intre BCR SA si creditoare a fost încheiata înainte de . NCC. Astfel, aceasta cesiune este guvernata de regulile instituite de vechiul Cod Civil, respectiv disp. art. 1391C. civ.
Așadar, cesiunea de creanța este un contract care este valabil încheiat prin simpla tradițiune a titlului si fara a fi necesar a se încheia vreun înscris.
Prin urmare, in lipsa obligativității formei scrise, se deduce ca dovada cesiunii se face prin dovedirea posesiei titlului.
La momentul formulării cererii de executare silita creditoarea a arătat că a depus titlul executoriu in original - contractul încheiat de BCR SA cu P. G., anexat cererii înaintata organului de executare.
Prin urmare, la data formulării cererii de executare silita (moment anterior solicitării încuviințării), creditoarea se afla in posesia titlului executoriu.
Coroborând aceasta situație de fapt cu dispozițiile art. 1391 C. civ., instanța de fond ar fi trebuit sa concluzioneze ca in mod aparent, creditoarea isi justifica pretenția de a avea calitatea de creditor a dlui P. G..
Mai mult decât atât, prin depunerea la dosar a unei copii de pe un contractul de cesiune de creanța, creditoarea a făcut dovada existentei unui transfer convențional al unor creanțe de la BCR SA la creditoare; așadar si sub acest aspect, in aparenta se justifica posesia legitima a titlului executoriu, respectiv pare, a exista un temei legal pentru prezenta titlului in posesia E. K. România.
In plus fata de aceasta, la dosar a fost depus si un extras din Arhiva Electronica de Garanții Reale Mobiliare (AEGRM) conținând si o referire la debitorul cedat.
De altfel, prin înscrierea avizului privind cesiunea de creanța la AEGRM, s-a îndeplinit formalitatea referitoare la notificarea debitorului, cu privire la cesiune.
In aceste condiții, ținând cont si de natura necontencioasa a cererii de încuviințare silita, in cadrul căreia instanța trebuie sa verifice numai aparenta de legalitate a cererii de executare silita, Judecătoria Ploiești ar fi trebuit sa se rezume la a constata ca in mod aparent creditoarea își justifica pretenția de a avea calitatea de creditor al obligației conținute in titlul executoriu aflat in original in posesia creditoarei si al cărei debitor este P. G..
In consecința Judecătoria ar fi trebuit sa admită cererea de încuviințare a executării silite, urmând ca eventuale discuții asupra cauzei sa se facă numai in condițiile exercitării de către partea interesata a dreptului de dispoziție in procesul civil, in principiu prin formularea unei eventuale contestații la executare.
Examinând încheierea apelată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și dispozițiile legale care au incidență în soluționarea prezentei cauze, tribunalul constată că apelul este fondat pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Din probatoriile administrate în cauză, respectiv înscrisurile depuse la dosar se reține că, prin contract de credit nr. 1589/27.07.2006(f.6 – dos. fond), Banca Comercială Română S.A. a acordat debitorului P. G. un credit în sumă de 1.200,00 lei, iar prin cererea de executare silită adresată B.E.J. R. Ortansa – A., E. K. România S.R.L. a solicitat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de contractul sus - menționat privind pe debitorul P. G. până la concurența sumei de 3.687,72 lei (f. 5 – dos. fond).
Între cedenta Banca Comercială Română S.A. și creditoarea – cesionară E. K. România S.R.L. a intervenit contractul de cesiune de creanță nr. 277/31.05.2011 prin care cedenta a cedat creanța sa împotriva debitorului P. G. (f. 15 – dos. Fond).
De altfel, prin înscrierea avizului privind cesiunea de creanță la A.E.G.R.M., s-a îndeplinit formalitatea referitoare la notificarea debitorului cu privire la cesiunea de creanță și, în aceste condiții, ținând cont și de natura necontencioasă a cererii de încuviințare a executării silite, instanța de fond trebuie să verifice numai aparența de legalitate a cererii, după cum trebuia să se rezume la a constata că, în mod aparent, E. K. România S.R.L. justifică pretenția de a avea calitatea de creditor al obligației conținute în titlul executoriu aflat în original în posesia sa și al cărui debitor este P. G..
Așa fiind, în mod greșit instanța de fond a reținut că, în cauza de față, nu s-a făcut dovada identității dintre persoana care a formulat solicitarea de încuviințare a executării silite, respectiv E. K. România S.R.L. București și cea care are calitatea de creditor în temeiul titlului executoriu invocat, întrucât, în realitate, creditoare a depus la dosar titlul executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 1589/27.07.2006 potrivit căruia debitorul a obținut un credit pe care nu l-a achitat, astfel încât, creditoarea a procedat la executarea silită.
Contractul de cesiune de creanță a fost încheiat sub imperiului Codului civil de la 1864 care, la art.1391, prevede că „la strămutarea unei creanțe, a unui drept sau a unei acțiuni, predarea între cedent și cesionar se face prin remiterea titlului”, creanța considerându-se transferată din momentul încheierii contractului de cesiune.
Prin urmare, în lipsa obligativității formei scrise, dovada cesiunii de creanță se face prin dovedirea posesiei titlului care, în speță, a fost depus de E. K. România S.R.L. București la momentul formulării cererii de încuviințare a executării silite, posesia titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 1589/27.07.2006 privind pe debitorul P. G. fiind anterioară sesizării instanței de executare.
Pentru considerentele arătate, tribunalul urmează să admită apelul și, în baza art.480 alin.2 C.pr.civ., va schimba în tot încheierea atacată în sensul admiterii cererii formulată de B.E.J. R. Ortansa – A., sens în care va dispune încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 1589/27.07.2006 privind pe debitorul P. G..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta-creditoare E. K. ROMÂNIA S.R.L. CUI_ cu sediul în Ploiești, ., ., județul Prahova, împotriva încheierii din data de 23.07.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimatul – debitor P. G. CNP_ domiciliat în ., nr. 7, județul Prahova și, în consecință:
Schimbă în tot încheierea atacată în sensul că admite cererea și dispune încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 1589/27.07.2006.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 06.01.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
A. G. H. M. R.
GREFIER
R. C.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red./tehnored. RM
4 ex. – 15.01.2015
d.f.nr._ - Judecătoria Ploiești
j.f. I. M. C.
„Noi, Președintele României,
Dăm împuternicire și ordonăm executorilor judecătorești să pună în executare titlul executoriu – reprezentat de contractul de credit nr. 1589/27.07.2006, emis de creditoarea E. K. ROMÂNIA S.R.L., CUI_, împotriva debitorului P. G. CNP_, pentru care s-a pronunțat prezenta decizie de încuviințare a executării silite. Ordonăm agenților forței publice să sprijine îndeplinirea promptă și efectivă a tuturor actelor de executare silită, iar procurorilor să stăruie pentru aducerea la îndeplinire a titlului executoriu, în condițiile legii”.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. G. H. R. C.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 23/2015.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 122/2015.... → |
|---|
