Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 517/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 517/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 10-02-2015 în dosarul nr. 517/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA- SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 517
Ședința publică din data de 10.02.2015
Președinte: N. C.
Judecător: D. G.
Grefier: A. Ș. P.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta-creditoare C. NAȚIONALĂ DE A. ȘI D. NAȚIONALE D. ROMÂNIA SA, prin DIRECȚIA REGIONALĂ DE D. ȘI PODURI BUCUREȘTI, CUI_, înregistrată la ORC sub nr. J40/552/15.01.2004, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, O.P. 76, C.P. 87, împotriva încheierii de ședință din data de 27.10.2014, pronunțată de Judecătoria Vălenii de M. în dosarul susmenționat, în contradictoriu cu intimatul – debitor D. E.-M., CNP_ cu domiciliul în . nr. 353, județul Prahova.
Cerere de apel timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20,00 lei conform O.P. nr._/15.10.2014, ce a fost anulat și atașat la dosarul cauzei.
Procedura de citare este îndeplinită.
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare a cauzei a răspuns intimatul – debitor personal, lipsind apelanta – creditoare.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Intimatul – debitor, având cuvântul, învederează că nu a luat la cunoștință de procesul-verbal, a contestat amenzile, a luat legătura cu executorul. Arată că dorește să achite tarifele de despăgubire. Precizează că este de acord să achite.
Tribunalul lasă cauza la a doua strigare, pentru a da posibilitate intimatului – debitor să achite tarifele de despăgubire.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare a cauzei a răspuns intimatul – debitor personal, lipsind apelanta – creditoare.
Intimatul – debitor, având cuvântul, învederează că a achitat tarifele de despăgubire. Depune la dosar dovezile privind plata celor 2 tarife de despăgubire, în cuantum de câte 119 lei. De asemenea, învederează că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat și solicită acordarea cuvântului în dezbateri.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de solicitat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Intimatul – debitor, având cuvântul, solicită respingerea apelului și să se mențină încheierea apelată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 22.10.2014, sub nr._, executorul judecătoresc P. B. a solicitat încuviințarea executării silite în toate modalitățile de executare și autorizarea creditorului pentru a trece la executarea silită a obligației prevăzute în titlul executoriu reprezentat de procesele verbale de constatare a contravențiilor . 12 nr._/11.01.2012 și . 12 nr._/11.01.2012.
Prin cererea de executare silită, creditorul a solicitat punerea în executare a titlurilor executorii menționate pentru recuperarea creanței în cuantum de 56 euro – reprezentând tarif de despăgubire, la care se adaugă cheltuieli de executare silită.
În susținerea cererii, potrivit dispozițiilor art. 665 al. 1 C., la dosar au fost atașate înscrisuri în copie certificată de executorul judecătoresc.
Prin încheierea de ședință din Camera de Consiliu din data de 27 octombrie 2014, Judecătoria Vălenii de M. a respins cererea ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
În fapt, prin procesele-verbale de constatare a contravenției încheiate de intimată, debitoarea a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 250 euro pentru săvârșirea fiecărei contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 și 2 din OG 15/2002. Prin aceleași procese-verbale, debitoarea a fost obligată să achite și tariful de despăgubire în cuantum de 28 euro pentru fiecare contravenție, potrivit art. 8 alin. 3 din OG 15/2002, în forma în vigoare la acel moment.
Potrivit art. II din Legea nr. 144 din 23 iulie 2012, tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în legii se anulează.
În drept, potrivit art. 665 alin. 5 pct. 4 Cod procedură civilă, instanța poate respinge cererea de încuviințare a executării silite dacă respectiva creanță nu este certă, lichidă și exigibilă.
Potrivit art. 15 alin. 2 din Constituția României legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile.
Instanța apreciază că Legea nr. 144 din 23 iulie 2012, prin care a fost abrogat articolul 8 alin. 3 și 31 din OG 15/2002, este o lege în materie contravențională care conține dispoziții mai favorabile contravenientului, astfel încât ea se va aplica retroactiv și contravențiilor săvârșite de debitor, chiar dacă aceste fapte au fost săvârșite înainte de . legii menționate.
De asemenea, instanța reține că prin Decizia nr. 228 din 13 martie 2007 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, Curtea Constituțională a statuat că „efectele legii noi se aplică tuturor sancțiunilor contravenționale aplicate și neexecutate până la data intrării sale în vigoare. A reduce aplicarea legii noi, care nu mai prevede și nu mai sancționează fapta, doar la situația neaplicării sancțiunii echivalează cu deturnarea intenției legiuitorului asupra efectelor pe care legea dezincriminatoare le are asupra sancțiunilor aplicate și neexecutate până la data intrării în vigoare a noului act normativ, în sensul că acestea nu se mai execută. O sancțiune aplicată în baza unei legi pentru o faptă dezincriminată printr-un nou act normativ urmează să nu mai fie executată, chiar dacă procedura de executare a acesteia a început.”
În aceste condiții, dând eficiență principiului retroactivității legii contravenționale, cu valoare constituțională, instanța apreciază că debitorul nu mai poate fi tras la răspundere contravențională, obligația acestuia de a plăti tariful de despăgubire nemaiavând nici un suport legal în prezent.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 665 alin. 5 pct. 4 Cod procedură civilă, instanța va respinge cererea de încuviințare a executării silite ca neîntemeiată.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel creditoarea, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a încheierii atacate în sensul admiterii cererii, motivându-se că disp.art.II din legea nr.144/2012 vizează efectiv aplicarea legii contravenționale în cazul proceselor verbale contestate pe cale judecătorească, inclusiv tarifele de despăgubire, neavând incidență în cauză atât timp cât nu s-a formulat plângere contravențională de către debitor, procesele verbale necontestate reprezentând titluri executorii și că în baza deciziei nr.228/2007 a Curții Constituționale s-a stabilit că fapta contravențională nu mai este considerată contravenție și nu se mai sancționează în cazul în care s-a stipulat în mod expres această dispoziție, referindu-se strict la legea contravențională care nu mai califică fapta de contravenție și nicidecum la modalitatea de punere în executare pe cale silită a proceselor verbale de contravenție.
În continuare, creditoarea a arătat că în baza disp.art.1 alin.11 din OG nr.15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă este considerată în continuare contravenție, procesele verbale fiind întocmite în baza acestor dispozițiile legale, procese necontestate până la data intrării în vigoare a Legii nr.144/2012, fiind susceptibile de executare silită și că aceste procese verbale constituie titluri executorii conform disp. art.37 din OG nr.2/2001, atât timp cât creanța îndeplinește cerințele prevăzute de lege, fiind certă, lichidă, exigibilă, vizând tariful de despăgubire distinct de sancțiunea amenzii aplicată, tarif care reprezintă o consecință a răspunderii civile delictuale subiective a contravenientului ca urmare a săvârșirii unei fapte ilicite privind utilizarea rețelei de drumuri fără plata tarifului corespunzător, având dreptul să-și recupereze prejudiciul cauzat prin fapta ilicită săvârșită de utilizator prin recuperarea creanțelor aferente.
De asemenea, creditoarea a precizat că procedura de încuviințare a executării silite are un caracter necontencios, implicând o cercetare formală, limitată constând în verificarea pur și simplu dacă actul invocat îndeplinește condițiile privind existența unui titlu executoriu, fiind imposibilă analizarea împrejurărilor referitoare la modalitatea de întocmire a procesului verbal care reprezintă apărări de fond, putând face obiectul unei analize numai în cadrul procedurii contencioase și că în cadrul procedurii de încuviințare a executării silite instanța are obligația să verifice dacă procesul verbal de contravenție a fost comunicat contravenientului, fiind imposibilă analizarea modalității în care a avut loc întocmirea acestuia, mai ales că numai partea interesată poate invoca neregularitățile procedurale privind modalitatea de întocmire a procesului-verbal de contravenție în măsura în care face dovada unei vătămări a drepturilor acesteia reglementate de lege și nicidecum instanța din oficiu investită cu o cerere de încuviințare a executării silite.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată la nr._, la data de 04.12.2014.
Tribunalul, examinând cauza în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate în cauză, de criticile formulate și ținând seama de dispozițiile legale incidente în cauză, constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Potrivit art.665 alin.5 Cod procedură civilă, instanța poate respinge cererea de încuviințare a executării silite numai dacă:
cererea de încuviințare a executării silite este de competența altui organ de executare decât cel sesizat;
hotărârea sau, după caz, înscrisul, nu constituie titlu executoriu, potrivit legii;
înscrisul, altul decât o hotărâre judecătorească, nu întrunește toate condițiile de formă cerute de lege;
creanța nu este certă, lichidă și exigibilă;
debitorul se bucură de imunitate de executare;
titlul cuprinde dispoziții care nu se pot aduce la îndeplinire prin executare silită;
există alte impedimente prevăzute de lege.
În cauză de față, Tribunalul constata ca s-a achitat de către debitorul intimat, creanța ce se solicita a fi executată, așa cum rezulta din cele doua chitanțe de plata la BCR nr._/10.02.2015 si nr._/10.02.2015, aflate la filele 23 -24 dosar apel.
Pentru considerentele expuse în precedent, tribunalul constatând că apelul este nefondat, urmează să îl respingă ca atare și, în baza art.480 alin.1 C.pr.civ. cu aplicarea art.665 alin.5 C.pr.civ., va păstra în tot încheierea de ședință din data de 27.10.2014 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta-creditoare C. NAȚIONALĂ DE A. ȘI D. NAȚIONALE D. ROMÂNIA SA, prin DIRECȚIA REGIONALĂ DE D. ȘI PODURI BUCUREȘTI, CUI_, înregistrată la ORC sub nr. J40/552/15.01.2004, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, O.P. 76, C.P. 87, împotriva încheierii de ședință din data de 27.10.2014, pronunțată de Judecătoria Vălenii de M. în dosarul susmenționat, în contradictoriu cu intimatul – debitor D. E.-M., CNP_ cu domiciliul în comuna Drajna, . nr. 353, județul Prahova, ca nefondat.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 10 februarie 2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
N. C. D. G.
GREFIER
A. Ș. P.
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
Red. D.G./tehnored. M.D.B.
5 ex./ 24.02.2015
D.f.nr. _ - Judecătoria Vălenii de M.
J.f. J. A. A.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 487/2015.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 06/2015.... → |
|---|
