Partaj judiciar. Decizia nr. 2182/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2182/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 18-05-2015 în dosarul nr. 2182/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR 2182
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE_ 2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE - C. D. E.
JUDECĂTOR - D. G.
GREFIER - I. C. M.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta-reclamantă I. C., cu domiciliul in Filipeștii de Târg, ., jud. Prahova, împotriva sentinței nr. 3251/28.10.2014 pronunțată de Judecătoria Câmpina, in contradictoriu cu intimații pârâți D. E., cu domiciliul in ., ., jud. Prahova, T. F., cu domiciliul in Băicoi, .. 84, jud. Prahova, E. V. M., cu domiciliul in ., .. 1216, jud. Prahova, B. A. S. E., cu domiciliul in Filipeștii de Târg, ., jud. Prahova, E. B. C., cu domiciliul in Măgureni, .. 1216, jud. Prahova, și E. I. C., cu domiciliul in Măgureni, .. 1216, jud. Prahova.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 11.05.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta, când tribunalul având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 18.05.2015 când a dat următoarea sentință:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ reclamanta I. C. a chemat în judecată pe pârâții D. E., T. F., E. V. M., B. A. S. E., E. B. C., E. I. C., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună partajarea bunurilor imobile, ramase de pe urma defuncților E. A. decedat la 28.02.1992 si E. M. decedata la 22.07.2001( partaj suplimentar).Cu cheltuieli de judecata.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că prin sentința civila nr.3456/07.12.2012 pronunțata de Judecătoria Câmpina in dosarul nr.6402/ 204/2011, definitiva, s-a dispus ieșirea din indiviziune asupra bunurilor succesorale ramase de pe urma susnumiților defuncți insa numai cu privire la suprafața de 832 mp. din terenul intravilan situat in pct."Acasă" (..1216) si locuința bătrâneasca împreuna cu anexa gospodăreasca (grajd) situate pe acest teren.
Reclamanta a mai arătat că prin prezenta actiune solicita partajarea celeilalte construcții situate pe același teren, construita din cărămida, acoperita cu tabla, compusa din 2 camere, bucătărie, cămara, 2 verande închise si beci, prevăzute cu instalație electrica precum si a lucrărilor accesorii construcției efectuate de defuncți, respectiv: gardul de la fațada locuinței, din fier si bulumaci metalici, cu postament de ciment si alee pavata cu piatra de râu, de la intrare la locuința.
A menționat reclamanta că moștenitorii din succesiunea defunctului E. A. sunt:aceasta, D. E.,T. F., fiecare cu o cota 3/16, in calitate de fiice si E. C., fiu, acesta din urma postdecedat si reprezentat de E. V. -M., soție supraviețuitoare, B. A. S. -E., fiica, E. B. -C., fiu si E. I. -C., fiu cu o cota 3/16 pe tulpina si E. M. - soție supraviețuitoare, cu o cota 4/16 iar mostenitorii din succesiunea defunctei E. M. sunt aceasta si T. F.- fiice, fiecare cu o cota 1/3 si E. C.-fiu, postdecedat cu o cota 1/3, reprezentat de E. V.-M. -soție supraviețuitoare, B. A. S.-E., E. B. -C. și E. I.-C., fii, fiica.
A mai precizat reclamanta că prin Încheierea interlocutorie pronunțata in dosarul inițial, s-a reținut existenta a 2 (doua) construcții insa s-a partajat numai locuința bătrâneasca iar la locuința aflata in actualul litigiu, defunctul E. C. si soția sa E. V. -M., au făcut unele îmbunătățiri (termopane) și a solicitat ca in măsura in care vor fi dovedite sa fie deduse in favoarea acesteia.
In drept a invocat disp.art.l 143 NCC, art.979 NCPC si urm.
In susținerea acțiunii, reclamanta a depus la dosar formulare de acceptare a ședinței de informare, cu confirmările de primire ale scrisorilor recomandate de convocare la mediere,Încheierile nr 3/27.02.2012 și 4/27.02.2012 eliberate de BNP N. I. Dorothy M.- Băicoi, in certificatul de mostenitor nr.139/28.01.1993 eliberat de fostul NSL Campina, certificatul de moștenitor nr.78/16.07.2002, certificatul de moștenitor suplimentar la acesta nr.97/18.10.2011 eliberate de BNP N. I. Dorothy M.- Băicoi,certificat de deces privind pe defunctul E. A., certificat de deces privind pe defuncta E. M., certificat de deces privind pe defunctul E. C. ,certificate de căsătorie și de naștere si Încheierea de partaj pronunțata la 11.05.2012 in dosarul_ al Judecătoriei Câmpina (f.7-42) .
La data de 29.11.2013 parata D. E. a depus întâmpinare (f.73) prin care a arătat că susținerile din acțiune sunt reale, casa aflata in proces fiind construita de părinții săi în anul 1970, când fratele C. avea cam 15 ani, iar părinții părților au locuit in această casă până la deces ținând cont că cealaltă locuință, primită de la bunici era veche.
Tot la data de 29.11.2013 au depus întîmpinare si pârâții E. V. M., B. A. S. E., E. I. C. ,E. B. C. (f.74-76) prin care au solicitat in principal, respingerea cererii de chemare in judecata formulata de către reclamanta, ca neîntemeiata, întrucât construcția solicitata la partaj a fost dată drept zestre in vederea căsătoriei lui E. C. (decedat ulterior la data de 04.03.2009), iar in subsidiar, au solicitat admiterea numai in parte cererea de chemare in judecata.
S-a susținut de către pârâții sus-menționați că în fapt, cu ocazia dezbaterii succesiunii, respectiv a eliberării certificatul de moștenitor nr.139/28.01.1993 emis de pe urma defunctului E. A., soția supraviețuitoare a acestuia, E. M. (decedata ulterior la data de 22.07.2001) a înțeles la acea dată împreuna cu copii săi reclamanta I. Constanta, parata T. F. si cu E. C. (decedat ulterior la data de 04.03.2009), dar si cu fiica din prima căsătorie a defunctului, parata D. E., ca in masa succesorala a defunctului sa fie inclusă numai casa veche construita de defunct împreuna cu soția sa si terenul pe care se afla acesta, bunuri imobile situate in .,..l216, judetul Prahova.
Pârâții au menționat că ulterior, prin Sentința civila nr.3456/07.12.2012, din dosarul civil nr._ al Judecătoriei Câmpina, instanța a dispus ieșirea din indiviziune a părților conform unei variante unice de lotizare asupra bunurilor imobile cuprinse in certificatul de moștenitor nr.139/28.01.1993 emis de pe urma defunctului E. A., dar si a bunurilor cuprinse in certificatul de moștenitor eliberat de pe urma defunctei E. M., astfel ca, atât casa cat si terenul le-au revenit.
Au mai arătat pârâții că aceasta măsură luata de către autoarea părților (defuncta E. M.) împreuna cu copii săi, de a înscrie in certificatul de moștenitor nr.139/28.01.1993 emis de pe urma defunctului sau soț, numai casa veche si terenul situate in .,..l216,județul Prahova, a avut la baza faptul ca reclamanta a primit ca zestre cu ocazia căsătoriei o casa construita de părinții săi pe un teren in suprafața de cea 3000 mp, situat in comuna Magureni,., județul Prahova, casa pe care acesta a vândut-o ulterior, iar fiul E. C. (decedat ulterior la data de 04.03.2009) a primit ca zestre cu ocazia căsătoriei sale din data de 24 iulie 1984, casa solicitata la partaj de către reclamanta,
Pârâții au susținut că pana in primăvara anului 1984, E. C. împreuna cu tatăl sau au ridicat la roșu construcția solicitata la partaj, dar aportul acestora a fost diferit, întrucât materialele de construcții pentru casa au fost cumpărate de E. C. care era strungar la Neptun Câmpina si care realiza venituri destul de mari, iar tatăl părților, E. A. a ajutat cu munca, întrucât avea căruța cu cal, acesta aducând din râul Provita, care se afla la cea 500 meri de locul construcției, piatra pentru fundație, pietrișul si nisipul si transportând lemnul din pădure, dar si celelalte materiale ce au folosit la edificarea construcției.
Au arătat pârâții ca din primăvara anului 1984 si pana la data căsătoriei pe 24 iulie 1984, parata E. V. - M. a stat in concubinaj cu viitorul sau sot E. C., aceasta ajutând efectiv la definitivarea viitoarei lor locuințe. In tot acest timp au locuit in casa veche. La data căsătoriei, casa era locuibila, avea curent electric, era tencuita si zugrăvită pe interior si exterior. După nunta, soții s-au mutat in casa noua. Toate lucrările de execuție a acestei construcții, de la săpăturile fundației, turnarea acesteia, tencuitul si zugrăvitul interior si exterior, executarea structurii din lemn a acoperișului si montarea țiglei, s-au făcut efectiv de către numitul T. I. din orașul Baicoi. Ridicarea pereților din cărămida s-au făcut de către numitul "Obuz" din Măgureni, care a fost plătit de către E. C.;
F. de cele mai sus arătate, pârâții au solicitat ca, în cazul admiterii acțiunii formulate de către reclamanta, să se excludă de la masa de partaj materialele de construcții cumpărate de către E. C., folosite la edificarea construcției,respectiv cărămida arsa de Magureni, lemnul folosit la executarea întregii structuri a acoperișului, cimentul folosit pentru executarea fundației si țigla de pa casa, si nu tabla cum greșit a indicat reclamanta.
Au mai solicitat pârâții a se exclude si următoarele lucrări de construcții, executate de către E. C. împreuna cu soția sa, parata E. V. - M., din primăvara anului 1984 si pana la căsătoria acestora pe data de 24 iulie 1984 respectiv executarea instalației electrice, tencuitul interior si exterior al pereților si tavanelor, montarea dușumelelor din P. pe grinzi de lemn, in toate camerele, zugrăvitul pereților pe interiorul si exteriorul construcției, montat sobe de teracota in doua camere.
Parații au mai arătat că după decesul soțului, respectiv tatălui lor său, in 2009, au efectuat o alta . lucrări de îmbunătățire la construcție, după cum urmează: au scos dușumelele din P., s-a turnat beton si s-a aplicat parchet in doua camere, s-a anvelopat casa cu polistiren, după care s-a aplicat vopsea lavabila, s-au montat doua uși termopan la exterior si 6 ferestre tot din termopan, pe cele doua verande, s-a montat gresie, iar pereții au fost placați cu lambriu.
Referitor la gardul metalic de la . că a fost construit de către E. C., materialele fiind cumpărate de acesta, dar a fost ajutat si de către tatăl sau E. A., menționând că, in curtea casei nu este pavaj din piatra.
In susținerea întâmpinării parații au anexat in copie certificatul de casatorie privind pe E. C. și C. V. M. și extras din cartea de munca privind pe defunctul E. Al. C. (f.77-82). La data de 6.01.2014 reclamanta a depus răspuns la întâmpinare (f.87-88).
In cuprinsul acestui răspuns reclamanta a arătat că își menține in totalitate situația de fapt din acțiune și că întâmpinarea formulata de parata D. E., corespunde realității.
Reclamanta a mai arătat că așa cum a precizat, locuința aflata in litigiu a fost edificata in jurul anului 1970, când defunctul frate C. avea vârsta de circa 15 ani și că pe acest temei susținerile paraților privind contribuția acestuia cu materiale si manopera reprezintă o reala fabulație. Autorul său a fost miner, a câștigat bine, avea căruță cu cal, era foarte harnic, priceput si bun gospodar si a edificat aceasta construcție deoarece casa bătrâneasca era veche si se degradase. In casa aflată in litigiu au locuit părinții. Nici unul dintre materialele pretins cumpărate de E. C. (cărămida, lemn, ciment, țigla) nu au fost dobândite de acesta, care era copil la edificarea locuinței. Este adevărat ca locuința este acoperita cu țigla, din eroare trecându-se tabla. Locuința făcuta de părinți avea instalație electrica, tencuita interior si exterior, cu dușumele din scândura, zugrăvită simplu si cu 2 sobe de teracota.
A mai susținut reclamanta că pretinsele lucrări făcute de pârâți urmează a fi dovedite cu acte si autorizație de lucrări și că nu se impunea construcției înlocuirea dușumelelor si a tâmplăriei, aceste lucrări fiind făcute fără consimțământul său si ca lucrări voluptorii, solicitând evaluarea locuinței așa cum a fost făcuta de părinți.
Reclamanta a mai menționat că terenul pe care s-a edificat locuința din comuna Magureni, ., județ Prahov are suprafața de 1000 m.p. si a fost cumpărat cu chitanța de la numitul P. C., din aceeași localitate cu defunctul său soț I. V.G.. După cca.2 ani de la căsătorie a edificat locuința, înstrăinata ulterior împreuna cu terenul. Pentru terenul de 1000 mp. s-a eliberat titlul de proprietate defunctului soț, iar pentru locuință a avut autorizație de construcție.
La primul termen de judecata acordat, pârâții E. V. M., B. A. S. E., E. I. C. E. B. C. au precizat că, în principal solicita scoaterea de la masa de partaj a locuinței, iar in subsidiar sa se deducă in favoarea moștenitorilor def. E. îmbunătățirile pe care pretind că le-au făcut și au solicitat a se acorda termen fata de cererea de amânare depusă de aparatorul reclamantei cât și pentru a pentru a timbra corespunzător întâmpinarea cu caracter reconvențional formulata in cauza.
La termenul din 8.04.2014 paratii E. V. M., B. A. S. E., E. I. C. si E. B. C. au depus chitanța_/8.04.2014 in valoare de 1428 lei, reprezentând contravaloare taxă judiciară de timbru pentru capătul principal al cererii reconvenționale de excludere de la masa de partaj a locuinței, cu precizarea că urmează a completeze taxa judiciara de timbru și pentru capătul subsidiar al acestei cereri și sa depună nota de timbraj la dosar.
La termenul din 27.05.2014 pârâții E. V. M., B. A. S. E., E. I. C. ,E. B. C. au depus nota de timbraj (f.139) și chitanța nr_/27.05.2014 în valoare de 400 lei, pentru capătul subsidiar de cerere din reconvenționala.
La data de 27.05.2014 a formulat întâmpinare pârâta T. F. (f.146) prin care a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata formulata de către reclamanta, întrucât construcția ceruta la partaj a fost data de zestre fratelui său E. C. si soției acestuia, in vederea căsătoriei lor din anul 1984, pârâta T. F. menționând că susținerile paraților E. V. M., B. A. S. E., E. I. C., E. B. C. formulate prin întâmpinare, sunt reale si corespund adevărului, soțul său T. I. fiind cel care a executat lucrările de construcție a acestei case, de la săpăturile fundației, turnarea acesteia, tencuitul si zugrăvitul interior si exterior, executarea structurii din lemn a acoperișului si montarea țiglei.
A mai susținut pârâta că aceasta a doua casă nouă existentă pe același teren din ., ..1216, judetul Prahova, ca și casa veche, a fost data de zestre fratelui lor, motiv pentru care, atât aceasta, mama sa cat si celelalte surori, au hotărât cu ocazia dezbaterii succesiunii tatălui lor E. A., de pe urma căruia s-a eliberat certificatul de moștenitor nr.139/28.01.1993, de a nu trece si casa care formează obiectul prezentei cauze, ci numai casa veche si terenul situate in ., ..1216, județul Prahova.
La solicitarea instantei Primăria . adresa nr. 2697/22.05.2014 privind construcțiile cu care au figurat in rol defuncții E. A., decedat la 28.02.1992 și E. A. C. decedat la 4.03.2009, ambii cu ultimul domiciliu in . și de la ce data au fost înscrise in rol fiecare (f.148) și documentele aflate in evidențele acesteia (f.149-175 ).
La data de 27.06.2014 reclamanta a depus note de cereri și precizări (f.179-180) prin care a arătat că defunctul E. A. ,autorul comun al părților a avut serviciu tot timpul la M. Filipestii de Padure cu un salariu consistent,a avut in același timp cal si caruță, cu care a transportat materiale de construcții necesare, a fost înscris ca membru CAR cotizând in fiecare luna, iar fondul strâns pe timpul serviciului a fost ridicat la încetarea activității in anul 1969.Cu acest fond împreuna si cu atelajul de transport a putut sa dobândească materialele necesare si sa facă construcția.
A mai solicitat reclamanta ca relațiile primite de la Primăria Magureni ca urmare a adresei oficiale a instanței sa fie coroborate cu certificatul de atestare fiscala a aceleiași instituții din care rezulta cu certitudine ca locuința in litigiu in suprafața construita de 58 mp a fost edificata in anul 1970 când E. C. ns. în anul 1955 avea vârsta de 15 ani fiind elev.
In cauză s-au luat interogatorii pârâților la solicitarea reclamantei (f.113-130) si reclamantei si paratei T. F. la solicitarea pârâților E. V. M., B. A. S. E., E. I. C. ,E. B. C. (f.131-138) si au fost audiati martorii Cămărasu G. și V. E. (f.181,229) la propunerea reclamantei si N. D. si B. Z. (f.182,f.228) la propunerea paratilor E. V. M., B. A. S. E., E. I. C., E. B. C..
Totodată a fost administrata proba cu înscrisuri.
La solicitarea instanței parata Primăria Măgureni a depus adresa nr. 4590/30.09.2014 și înscrisuri ( f.207-226 )
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul_ al Judecătoriei Câmpina
La termenul din 14.10.2014 părțile au pus concluzii atât asupra încheierii de admitere in principiu cat și pe fondul cauzei.
Prin concluziile scrise depuse la dosar, după amânarea pronunțării, reclamanta a menționat ca întâmpinarea formulata in cauza de parații E. V. M., B. A. S. E., E. I. C., E. B. C. are caracter de cerere reconvenționala fara a fi insa timbrata solicitând anularea acesteia, ca netimbrata.
Prin sent.civ.nr. 3251/28.10. 2014 pronunțată de Judecătoria Câmpina au fost constatate următoarele:
Prin sentința civila nr.3456/07.12.2012 pronunțata de Judecătoria Câmpina in dosarul nr.6402/ 204/2011, definitiva, s-a dispus ieșirea din indiviziune asupra bunurilor succesorale ramase de pe urma defuncților defuncților E. A. decedat la 28.02.1992 si E. M. decedata la 22.07.2001, respectiv teren intravilan in suprafața de 832 mp. situat in com.Magureni, ." ,..1216, jud.Prahova si locuința bătrâneasca împreuna cu anexa gospodăreasca (grajd) situate pe acest teren, prin atribuirea acestora reclamantilor E. V. M., B. A. S. E., E. B. C. si E. I. C., parati in prezenta cauza.
S-a reținut in acest sens că, de pe urma defunctului E. A., decedat la data de 28.02.1992, cu ultimul domiciliu în . au rămas ca moștenitori E. M. – în calitate de soție supraviețuitoare postdecedată, cu o cotă de 4/16 din succesiune, D. E. – în calitate de fiică, cu o cotă de 3/16 din succesiune, T. F. – în calitate de fiică, cu o cotă de 3/16 din succesiune, I. C. – în calitate de fiică, cu o cotă de 3/16 din succesiune si E. C. - în calitate de fiu postdecedat, cu o cotă de 3/16 din succesiune, ce va fi preluată prin retransmitere de moștenitorii acestuia E. V. M., B. A. S. E., E. B. C. și E. I. C..
De asemenea s-a reținut că de pe urma defunctei E. M., decedată la 22.07.2011, cu ultimul domiciliu în orașul Băicoi, jud. Prahova au rămas ca moștenitori T. F. – în calitate de fiică, cu o cotă de 1/3 din succesiune, I. C. – în calitate de fiică, cu o cotă de 1/3 din succesiune si E. C. - în calitate de fiu postdecedat, cu o cotă de 1/3 din succesiune, ce va fi preluată prin retransmitere de moștenitorii acestuia E. V. M., B. A. S. E., E. B. C. și E. I. C..
In prezenta cauza reclamanta solicita partajarea celeilalte construcții situate pe același teren din com. Magureni, ." ,..1216, jud.Prahova, construita din cărămida, acoperita cu tabla, compusa din 2 camere, bucătărie, cămara, 2 verande închise si beci, precum si a gardului de la fațada locuinței, din fier si bulumaci metalici, cu postament de ciment si a aleii pavata cu piatra de râu, de la intrare la locuința.
Prin întîmpinarea formulata in cauza pârâții E. V. M., B. A. S. E., E. B. C. si E. I. C. au solicitat respingerea acțiunii întrucât construcția solicitata la partaj a fost data drept zestre in vederea căsătoriei autorului lor E. C., postdecedat (4.03.2009)
Sub acest aspect, martorul Cămarasu G. audiat la solicitarea reclamanților (f.181) a arătat că, casa a cărei partajare se solicită in cauza de față, aflata pe partea dreapta a curții privind dinspre . in anul 1970, când E. C. avea 16 ani si era elev, cu banii din pensia defunctului E. A. care a lucrat in mina si a avut si CAR la mina, la ieșirea la pensie fiind folosit fondul CAR pentru edificarea acestei case, martorul precizând că și gardul si . fost edificate tot de defunctul E. A., care a avut cal si căruță, fiind un om gospodar.
Martora V. E. audiata de asemenea la solicitarea reclamantei (f.229) a menționat că, casa noua de pe partea dreapta curții a fost construita de E. A. cu E. M. începând cu anul 1970, in anul 1974 aceasta fiind terminata, in aceasta perioada E. C. având vârsta de 14 ani si fiind elev, aceștia după casatoria lui E. C., plecând sa locuiască la fiica acestora, T. F., martorul menționând ca atunci când a construit casa defunctul E. A. era miner, in anul 1974 acesta lucra, iar in anul 1975 era pensionar.
Martora N. D. audiata la propunerea pârâților E. V. M., B. A. S. E., E. B. C. si E. I. C. (f.182 ), vecina cu imobilul in litigiu, a precizat ca, casa de pe partea dreapta a curții a fost construita prin anii 1974, 1976 de către E. C. care a contribuit cu bani, acesta fiind angajat la mina de tatăl sau la vârsta de 16 ani, si cu brațe de munca, ajutat fiind de tatăl sau E. A. care efectua transport cu caruta, aducând piatra de la gârla, si cu brațe de munca, in același mod fiind edificat si gardul de la . aceasta casa a fost construita ca fiind casa lui E. C.
Martora a mai arătat ca defuncții E. A. si E. M. nu a locuit niciodată in casa noua, ci in casa veche situata pe partea stângă a curtii, in casa noua locuind defunctul E. C. împreună cu viitoarea sa soție, martora precizând că la data casatoriei lui E. C. cu parata E. V. M., casa era locuibila insa aceștia si înainte de casatorie si după au mai efectuat la aceasta casa o . îmbunătățiri.
S-a mai arătat de către martora ca la aceasta casa a lucrat si soțul paratei T. F., martora menționând că, casa noua nu avea de ce sa fie trecuta in certificatul de moștenitor întrucât era a lui E. C., așa cum defuncții E. A. si E. M. înzestrase si fetele.
Martora B. Z., audiata de asemenea la propunerea pârâților E. V. M., B. A. S. E., E. B. C. si E. I. C. (f.228), vecina de asemenea cu imobilul in litigiu, a menționat ca, casa de pe partea dreapta a curții a fost construita de E. A. si E. C., contribuind mai mult acesta din urma fiindcă avea bani lucrând la mina si mai lucra si cu căruța unde putea, defunctul E. A. ajutând cu munca si cu calul si căruța, construcția casei durând mai mulți ani.
S-a mai arătat de către martora că, defunctul E. C. împreuna cu soția sa, atât anterior casatoriei cat si in timpul casatoriei au făcut imbunatatiri la aceasta casa, in timpul casatoriei lor aceștia edificând si gardul de la . defunctul A. nu a locuit niciodată in casa noua.
Analizând declarațiile martorilor audiați in cauza la solicitarea parților instanța apreciază a fi mai credibile declarațiile martorelor N. D. și B. Z. (f.182,f.228) audiate la propunerea paratei, întrucât acestea sunt vecine cu imobilul in litigiu, una locuind la doua case de acesta iar cealaltă vis-a vis de acesta, cunoscându-i pe defunctii E. A., E. M. si E. C., martora N. D. fiind vecina cu acest imobil inca de la naștere.
Declarațiile martorilor Cămărasu G. si V. E. audiați la propunerea reclamantei (f.181,229) nu se coroborează cu celelalte probe administrate in cauza, din carnetul de munca al defunctului E. Alescandru (f.234-237) rezultând ca acesta s-a pensionat in anul 1966 cu o pensie de 900 lei lunar, iar din carnetul de munca al defunctului E. C. (f.238-258) rezultând ca acesta lucrează încă din anul 1971, respectiv încă de la vârsta de 16 ani, fiind angajat cu un salariu tarifar lunar de 908 lei, având astfel încă de la angajare un salariu egal cu pensia încasată de tatăl sau, si mai mult, martorul Cămărasu G., deși a precizat in declarația sa că nu este concubinul reclamantei recunoaște insă că de 10 ani locuiește in aceeași casa cu reclamanta.
Totodată, declarațiile martorelor N. D., B. Z. se coroborează si cu răspunsul paratei T. F. ( sora reclamantei si a defunctului E. C.) la interogatoriul luat de reclamanta (f.122-123) unde aceasta recunoaște ca, casa in litigiu precum si gardul de la . de fratele sau ajutat fiind de părinți cu munca si ulterior de soția sa, in aceasta casa locuind doar fratele său împreună cu soția, părinții săi locuind in casa veche, aceasta precizând de asemenea ca fratele său împreuna cu soția sa au făcut si imbunatatiri la aceasta casa.
In cea ce privește răspunsurile paratei D. E. la interogatoriul luat de reclamanta (f.125-127) in care aceasta răspunde afirmativ la absolut toate întrebările puse de reclamanta instanța retine ca acestea nu se coroborează cu celelalte probe administrate in cauza, si raportat la răspunsurile paratei T. F. la același interogatoriu instanța apreciază a fi mai credibile răspunsurile acesteia din urma, având in vedere că, așa cum rezulta din probe, soțul acesteia a lucrat la construcția casei in litigiu, iar părinții parților E. Alescandru si E. M., după casatoria lui E. C., s-au mutat si au locuit la domiciliul acesteia in timp ce parata D. E., este fiica defunctului E. A. dintr-o căsătorie anterioară, astfel cum rezulta din încheierea interlocutorie pronunțata in dosarul nr._ , atașat.
De altfel in considerentele acestei încheieri s-a reținut cu referire la casa de locuit dedusa judecații in prezenta cauza, notată pe schița de plan aferenta expertizei efectuate in acel dosar cu C1, ca reclamanții E. V. M., B. A. S. E., E. B. C. si E. I. C., parați in prezenta cauza, au făcut dovada că a fost edificată de autorul lor E. C., martorii N. D., G. H. și B. Z. confirmând acest fapt, iar martorii E. R. și S. V. crezând că a fost edificată de bătrâni, totuși chiar și în situația în care s-ar fi dovedit faptul că și această construcție ar fi fost edificată de defuncți, instanța nu ar fi putut-o reține la masa de partaj întrucât nu a fost solicitată de nici o parte.
In cauză, instanța retine și că, nici in certificatul de moștenitor nr.139/28.01.1993 eliberat de fostul NSL Câmpina pe urma defunctului E. Alescandru (f.8) si nici in certificatul de moștenitor nr.78/16.07.2002 si nici in certificatul de moștenitor suplimentar la acesta nr.97/18.10.2011 eliberate de BNP N. I. Dorothy M.- Băicoi de pe urma defunctei E. M. (f.9-10) nu a fost trecuta in masa succesorala de pe urma acestora, casa de locuit in litigiu, aceasta putând reprezenta o recunoaștere a tuturor moștenitorilor acestora a faptului ca aceasta casa nu face parte din masa succesorala, aparținând defunctului E. C..
Sub acest aspect este de remarcat ca, deși la interogatoriul luat de pârâții E. V. M., B. A. S. E., E. B. C. si E. I. C.(f.131, întrebarea 131) reclamanta a menționat cu referire la certificatul de moștenitor emis de pe urma defunctului E. A. că nu a știut ce scrie in acest certificat, reclamanta a acceptat eliberarea in aceleași condiții ( respectiv fara includerea in masa succesorala a casei de locuit in litigiu) si a certificatului de moștenitor nr.78/16.07.2002 precum si a certificatului de moștenitor suplimentar la acesta nr.97/18.10.2011 eliberate de pe urma defunctei E. M..
Pentru toate considerentele expuse mai sus, instanța constata ca acțiunea de fata este neîntemeiata, urmând a fi respinsa ca atare.
In raport de nota de timbraj depusa la dosar de catre paratii paratii E. V. M., B. A. S. E., E. B. C. si E. I. C. (f.139) si chitantele aflate la dosar la filele 108 si 140 dosar privind plata taxei judiciare de timbru de catre aceștia, instanța respinge excepția insuficientei timbrări a cererii reconvenționale invocată de reclamantă, ca neîntemeiată.
Având in vedere respingerea acțiunii reclamanților prin care aceștia solicitau aducerea la masa de partaj casei de locuit in litigiu, aflata in posesia pârâților E. V. M., B. A. S. E., E. B. C. si E. I. C. instanta respinge cererea reconvențională formulată de acești parati prin care solicitau deducerea in favoarea acestora a îmbunătățirilor efectuate la aceasta, ca rămasă fără obiect.
Împotriva acestei sentințe a formulat cerere de apel reclamanta I. C., cauza fiind înregistrata pe rolul Tribunalului Prahova, la data de 16.01.2015, sub nr._ .
In motivarea cererii de apel, arata că, instanța de fond a interpretat in mod greșit actul juridic dedus judecații, a aplicat greșit legea, iar pe aceste temeiuri a prejudiciat-o pe apelanta in drepturile sale legitime.
Pe aceste temeiuri s-au încălcat prevederile art.6 NCPC privind dreptul la un proces echitabil si art.22 NCPC privind rolul activ pe care trebuia sa îl dovedească instanța.
In sfârșit s-a făcut o diferențiere subiectiva a probelor, instanța apreciind mai concludente declarațiile martorilor propuși de intimații E. V., B. A. E., E. I. si C. B.. In același timp s-au ignorat cu desăvârșire dovezi cu acte oficiale deosebit de concludente si pertinente, care înfățișau o cu totul alta situație decât cea reținuta de instanța.
Prin acțiunea formulata ce formează obiectul prezentei pricini s-a solicitat partajul suplimentar al celei de-a doua locuințe ramase de pe urma autorilor comuni E. A. si M.. Așa cum s-a arătat in acțiune prin sent. civ. nr.3456/07.12.2011 pronunțata de Judecătoria Câmpina, s-a dispus inițial ieșirea din indiviziune asupra unei parți din bunurile succesorale respectiv casa bătrâneasca si suprafața de 832 mp. situate la adresa intimaților. In acest sens s-a si atașat dos. nr._ al Judecătoriei Câmpina care confirmă aceasta situație Prin încheierea interlocutorie dispusa in dosarul de mai sus, s-a si reținut ca pe terenul de 832 mp. exista doua locuințe, iar obiectul acelui dosar îl constituie terenul de 832 mp.si casa bătrâneasca (a se vedea f. 112, verso, aliniat 13-16).
1In acel dosar s-a reținut de către instanța ca "instanța nu ar fi putut-o retine la masa de partaj întrucât nu a fost solicitata de nici o parte".
De menționat că, in dos.nr._ apelanta a arătat prin întâmpinarea depusa, împreuna cu intimata D. Elisabcta, că masa succesorală nu a fost adusă in totalitate si în realitate mai exista un corp de casa si anexe gospodărești ce nu au fost indicate nici in certificatul de moștenitor si nici in cererea de partaj (a se vedea f.39-41). Pe cale de consecința, apelanta a avut o poziție constanta cu privire la acest bun pe care l-a reiterat si in actualul litigiu.
Aceeași poziție a fost adoptata si de intimata D. E.. care in întâmpinarea depusa in acest dosar (f.73) a arătat faptul ca locuința din prezentul partaj a fost edificata de părinți pe timpul vieții. Poziția intimaților de care a făcut vorbire a fost vad inconsecventa. In întâmpinarea cerere reconvenționala depusa (f.74-76) intimații au pretins ca locuința in litigiu a fost data ca zestre defunctului descendent E. C. (f.74 întâmpinare, in principal). Intimații au achiesat la cererea reclamantei solicitând ca din valoarea construcției sa se deducă in favoarea acestora, unele lucrări efectuate de defunctul E. C. singur sau împreuna cu soția sa E. V. ( a se vedea f.74 întâmpinare, in subsidiar).
In raport de poziția intimaților rezulta că, aceștia au confirmai faptul ca aceasta locuința a fost edificata de autorii comuni, iar defunctul E. C. si soția sa intimata E. V. au efectuat doar unele îmbunătățiri. Aceasta împrejurare a fost confirmata încă de la început de reclamanta, arătând in acțiune că, "la locuința aflata in actualul litigiu defunctul E. C-tin si soția sa E. V.-M. au făcut unele îmbunătățiri (termopane). "In măsura in care sunt dovedite in mod concludent urmează a fi deduse in favoarea acestora"(a se vedea f.3).
In concluzie, arată apelanta că, atât ea cât și parata D. Elisabcta au avut încă de la promovarea acțiunii o poziție constanta si corecta.
In cauză, au fost audiați la propunerea reclamantei martorii Camarasu G. (f.181) si V. E. (f.229), iar la propunerea paraților martorii N. D. (f.182) si B. Z. (f.228).
Instanța de fond a dat eficienta depoziției martorilor intimaților pentru considerente pur subiective, înlăturând susținerile reclamantei, recunoașterea intimatei D. E. si depozițiile martorilor propusi de aceasta, cu motivarea ca acestea nu corespund cu probele cauzei.
Solicita apelanta să se constate ca, instanța ignora mai degrabă cu buna știința consemnările din rolul agricol al autorilor comuni, deși in acest sens s-au făcut mai multe reveniri oficiale la organul administrativ.
Prin adresa nr.2697/22.05.2014 a Primăriei Măgureni, rezulta fără putință de tăgadă că, defuncții autori comuni au figurat înregistrați la capitolul 2, construcție casa de locuit in suprafața 77 mp/l970 si anexa in suprafața de 15 mp./1932"( a se vedea f.148-149 precum si f.151-153). Si ulterior s-a menținut aceasta confirmare de organul administrativ (f.183,207). Mai arata apelanta că, din actele depuse rezultă cu certitudine si se confirma susținerea sa că defuncții autori comuni au avut edificata inițial o construcție in anul 1932, iar locuința in litigiu a fost edificata si trecuta in rolul agricol in anul 1970. In aceste condiții omisiunea instanței de a analiza această dovadă oficiala si faptul ca se coroborează cu susținerile apelantei, recunoașterea intimatei parate D. E. si depozițiile martorilor Camarasu G. si V. E., nu are nici o justificare.
Considera apelanta că, instanța urma a constata că, deși întâmpinarea intimaților are caracter de cerere reconvenționala, nu a fost timbrata la valoare si nu a pus in vedere acestora sa efectueze timbrajul corespunzător încălcând o norma imperativa cu privire la aceasta obligație.
In sfârșit, apelanta consideră că, instanța de fond a încălcat prevederile art.329 NCPC, enunțând prezumții judiciare in pofida probelor directe .
In același timp daca avea dubii cu privire la data edificării locuinței, deși acest fapt este atestat de un document oficial, putea in temeiul art. 254 pct.5 NCPC sa ordone si alte probe din oficiu.
Prezumțiile judiciare le putea corobora atât cu rolul agricol privind data construcției dar si cu cartea de munca a defunctului C. E.. . de munca depusa inițial (f.78- 82 si f.141- 145) se pornea numai de la poziția 19 a defunctului C., adică de la data trecerii acestuia in rezerva, dar la stăruința apelantei s-a depus si cartea de munca completa cu pozițiile l-19.Din lecturarea acesteia (f.233-258) rezulta ca defunctul C. s-a născut la data de 06.02.1955, că s-a angajat la 25.08.1971 ca muncitor necalificat pana la data de 01.02.1972 când a început scoală, iar la 15.09.1972 a fost exmatriculat din școală.
Mai rezulta că, la 01.02.1973 (poziția 9) a început scoală pe care a terminat-o la 31.05.1973 (poziția 10), iar la 17.06.1975 (poziția 18) a fost incorporat, fiind trecut in rezerva la 18.10.1976 (poziția 19).
In raport de aceste date rezultă că, in realitate defunctul a avut servici o foarte scurta perioada, iar in mod logic nu avea nici vârsta si nici posibilități materiale spre a ridica locuința. Dimpotrivă, defunctul E. A. ca fost miner, a avut un câștig si pensie consistenta, iar potrivit recunoașterilor totale a avut cal si căruță, fiind un bun gospodar.
F. de cele arătate, consideră apelanta că, rezulta cu prisosința că locuința in litigiu a fost edificata de autorii comuni, iar defunctul C. singur sau împreuna cu intimata E. V. a efectuat unele îmbunătățiri.
In concluzie, solicită admiterea apelului in temeiul art.480 pet.2 NCPC, iar in temeiul art.480 pct.3 NCPC solicită anularea hotărârii atacate si rejudecarea cauzei, evocând fondul.
Consideră apelanta că, a făcut dovada asupra stadiului locuinței, a caracteristicilor tehnice, a dotărilor interioare si exterioare, așa cum au fost arătate, urmând ca pe baza unei expertize de specialitate sa fie evaluata. Mai arată că este de acord să fie deduse lucrările de îmbunătățire ce au fost dovedite in mod concludent.
Legal citată, pârâta - intimată D. E. a formulat întîmpinare prin care solicită admiterea cererii de apel deoarece hotărârea primei instanțe nu corespunde adevărului, arătând că își însușește susținerile din cererea de apel a reclamantei.
Legal citați pârâții - intimați E. V. M., B. A. S. E., E. I. C. si E. B. C. au formulat întîmpinare prin care solicita respingerea apelului ca nefondat ; cu cheltuieli de judecata .
Examinând actele si lucrările dosarului, in raport de motivele de apel invocate, de probele administrate si de dispozițiile legale incidente in cauza, Tribunalul constată următoarele:
In esență, motivele de apel invocate de către apelanta se refera la faptul ca prima instanța nu a dispus partajarea bunului imobil in litigiu, pe care apelanta îl apreciază ca fiind bun succesoral rămas de pe urma autorilor comuni ai părților, respectiv E. A. si E. M..
Apelanta susține, in acest sens faptul că prima instanța a apreciat in mod subiectiv probele, reținând ca fiind concludente depozițiile martorilor propuși de intimați, in defavoarea martorilor propuși de apelanta reclamanta.
Cu privire la acest aspect, Tribunalul constata că, in fata instanței de fond au fost audiați martorii propuși de apelanta reclamanta, respectiv C. G. si V. E., iar din partea intimaților pârâți au fost audiați martorii N. D. și B. Z. .
In ceea ce-l privește pe martorul C. G. audiat la solicitarea reclamantei apelanta, prima instanța a reținut in mod corect împrejurarea că mărturia sa nu este sinceră, deoarece pe de o parte nu se coroborează cu celelalte probe administrate in cauza, iar pe de alta parte pentru că martorul a negat cu ocazia audierii sale faptul că, in realitate conviețuiește cu reclamanta de aprox. 10 ani . Or, din actele dosarului rezultă neîndoielnic că cei doi au același domiciliu, astfel încât, in mod corect, instanța de fond a înlăturat declarația acestui martor din ansamblul probator pe considerentul lipsei de sinceritate a acestuia.
In ceea ce o privește pe martora V. E. audiată tot la cererea reclamantei, instanța de fond a constatat de asemenea, in mod corect, faptul că depoziția sa nu se coroborează cu celelalte probe administrate in cauza . In plus, Tribunalul va avea in vedere si mențiunea făcuta de aceasta martora, in sensul ca după căsătoria sa in anul 1975 nu a mai fost la imobilul ce a aparținut defuncților E. A. si M., astfel încât este greu de crezut că a cunoscut in mod direct faptele pe care le-a relatat instanței, legat de modul de construire a casei in litigiu si de modalitatea in care a fost locuită ulterior acestei date.
Prin urmare, in mod corect, instanța de fond a constatat ca depoziția acestei martore nu reflectă realitatea, având in vedere faptul că nu a perceput in mod direct faptele la care se refera mărturia sa, dar si intervalul de timp îndelungat care s-a scurs de la data producerii faptelor la care martora pretinde că a asistat (si anume anterior anului 1974) până la relatarea lor in fata instanței.
Prin urmare, Tribunalul constata că, nu este fondata critica apelantei reclamante cu privire la modalitatea in care instanța de fond a apreciat asupra probei testimoniale administrate in cauză, deoarece forța probanta a mărturiilor tuturor persoanelor audiate in cauza a fost apreciata in mod distinct, fiind evaluate critic de către judecător, care a arătat in cuprinsul hotărârii rezultatul aprecierii sale si aspectele ce l-au determinat sa acorde o anumita valoare unei marturii, si care i-au format convingerea ca aceasta reflecta realitatea precum si elementele care l-au determinat sa înlăture o anumita mărturie.
Se mai susține de către apelantă si împrejurarea că, instanța de fond a ignorat mențiunile din rolul agricol al autorilor comuni ai părților .
In primul rând, Tribunalul va avea in vedere caracterul declarativ al mențiunilor din registrul agricol si in al doilea rând împrejurarea ca înscrierea imobilului in rolul defunctului E. A. s-a făcut deoarece acesta era cap de gospodărie . De altfel, rezulta din adresa nr. 4590/2014 transmisa instanței de către Primăria . fila 187 dosar de fond, faptul ca defunctul E. A. figura in rolul agricol împreuna cu membrii familiei, toate mențiunile din registrul agricol fiind ulterioare anului 1981, adică mult după edificarea construcției in litigiu.
Mai mult decât atât, instanța de fond a avut in vedere si alte împrejurări de natură a lămuri modalitatea de edificare a construcției si anume faptul că, nici in certificatul de moștenitor nr.139/28.01.1993 eliberat de fostul NSL Câmpina pe urma defunctului E. Alescandru (f.8), nici in certificatul de moștenitor nr.78/16.07.2002 si nici in certificatul de moștenitor suplimentar la acesta nr. 97/18.10.2011 eliberate de BNP N. I. Dorothy M.- Băicoi de pe urma defunctei E. M. (f.9-10) nu a fost trecuta in masa succesorala de pe urma acestora, casa de locuit in litigiu, aceasta putând reprezenta o recunoaștere a tuturor moștenitorilor a faptului că aceasta casa nu face parte din masa succesorala.
Astfel, aceștia au dezbătut notarial succesiunea doar asupra casei ce a aparținut defuncților E. A. si E. M., deși nimic nu-i împiedica să includă in masa de partaj înscrisa in certificatul de moștenitor si construcția in litigiu, in situația in care ea ar fi fost edificata de către defuncți, iar realitatea era cea afirmată de către apelanta reclamanta.
Prin urmare, chiar și mențiunile din rolul agricol trebuie de asemenea coroborate cu toate celelalte probatorii administrate in cauza, deoarece ele au fost efectuate pe baza declarațiilor titularului de rol si nu pe baza unor acte de proprietate neîndoielnice, or din acest punct de vedere instanța de fond a analizat reținut in mod corect si atitudinea părților, ulterioara decesului autorilor comuni .
Concluzionând, critica apelantei sub acest aspect este nefondata deoarece simpla mențiune in registrul agricol nu poate conduce la concluzia certă că, imobilul a fost edificat de către defuncții E. A. si M., fiind necesar a se avea in vedere toate probele administrate in cauză .
De asemenea, se susține de către apelanta reclamanta si faptul ca instanța de fond nu a pus in vedere intimaților să timbreze întâmpinarea formulata deoarece aceasta avea caracter de reconvențională.
Tribunalul apreciază că si aceasta critica este nefondata deoarece intimații au achitat taxa judiciara de timbru aferenta cererii formulate, așa cum rezulta din încheierea din 08.04.2014, chitanțele fiind depuse la filele 108 si 140 dosar de fond.
Se mai invoca de către apelantă si faptul că, instanța de fond a enunțat prezumții in pofida probelor directe, încălcând astfel disp. art. 329 NCPC., și nu a ordonat probe din oficiu pentru a se elucida data edificării locuinței.
Tribunalul apreciază că, și aceste critici sunt nefondate deoarece puterea de a naște probabilitatea pe care trebuie să o aibă orice prezumție judiciara este o problema ce ține de aprecierea judecătorului de fond.
Or, in prezenta cauză, se menționează in sentința atacată care sunt elementele ce au determinat judecătorul fondului să aprecieze asupra persoanei care a edificat casa in litigiu, respectiv faptul că din carnetul de munca al defunctului E. A. (f.234-237) rezultă ca acesta s-a pensionat in anul 1966 cu o pensie de 900 lei lunar, iar din carnetul de munca al defunctului E. C. (f.238-258) rezultă ca acesta lucrează încă din anul 1971, respectiv încă de la vârsta de 16 ani, fiind angajat cu un salariu tarifar lunar de 908 lei, având astfel încă de la angajare un salariu egal cu pensia încasată de tatăl sau.
De asemenea, rezulta din carnetul de munca al defunctului E. C. faptul că acesta a avut . care a urmat cursurile unei scoli de calificare, dar si in aceste perioade a fost elev salarizat, astfel încât susținerea apelantei in sensul că, defunctul era lipsit de posibilitățile materiale necesra edificării construcției nu corespunde realității.
Cu privire la susținerea apelantei reclamante in sensul că, instanța de fond avea posibilitatea de a ordona probe din oficiu, Tribunalul va avea in vedere faptul că potrivit disp. art. 254 pct. 6, părțile nu pot invoca in căile de atac omisiunea instanței de a ordona din oficiu probe pe care ele nu le-au propus si administrat in condițiile legii.
Or, in cauza, apelanta reclamanta nu a solicitat probe suplimentare in fata instanței de fond, deși a avut aceasta posibilitate, fiind asistata si de avocat, astfel încât a fost in deplină cunoștință de cauză cu privire la drepturile si obligațiile procesuale ce-i reveneau.
Prin urmare, Tribunalul constata ca si aceste critici ale apelantei sunt nejustificate.
Concluzionând, Tribunalul apreciază ca sentința atacata este legală si temeinica, astfel încât in temeiul art. 480 NCPC, va respinge apelul declarat de apelanta-reclamantă I. C., împotriva sentinței nr. 3251/28.10.2014 pronunțată de Judecătoria Câmpina, ca nefondat.
Fiind în culpă procesuală, in temeiul art. 453 NCPC, Tribunalul va obliga apelanta la plata către intimații E. V. M., B. A. S. E., E. I. C. si E. B. C. a sumei de 1600 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentând onorariu de avocat, conform chitanței de la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelanta-reclamantă I. C., cu domiciliul in Filipeștii de Târg, ., jud. Prahova, împotriva sentinței nr. 3251/28.10.2014 pronunțată de Judecătoria Câmpina, in contradictoriu cu intimații pârâți D. E., cu domiciliul in ., ., jud. Prahova, T. F., cu domiciliul in Băicoi, .. 84, jud. Prahova, E. V. M., cu domiciliul in ., .. 1216, jud. Prahova, B. A. S. E., cu domiciliul in Filipeștii de Târg, ., jud. Prahova, E. B. C., cu domiciliul in Măgureni, .. 1216, jud Prahova, și E. I. C., cu domiciliul in Măgureni, .. 1216, jud. Prahova, ca nefondat .
Obligă apelanta la plata către intimații E. V. M., B. A. S. E., E. I. C. si E. B. C. a sumei de 1600 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentând onorariu de avocat.
Definitivă .
Pronunțată in ședință publică de judecata azi, 18.05.2015.
P. JUDECATOR
E. C. D. G. D.
GREFIER
I. C. M.
Operator date cu caracter personal nr. 5595
Red./dact.GD/9 ex./28.05.2015
d.f._ Jud. Câmpina
j.f. J. M.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1493/2015.... | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 2145/2015. Tribunalul... → |
|---|
