Revendicare imobiliară. Decizia nr. 563/2012. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 563/2012 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 12-04-2012 în dosarul nr. 563/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I C.
Dosar nr. _
DECIZIA C. NR.563
Ședința publică din data de 12.04.2012
Președinte: R. I. C.
Judecători: A. G. H.
N. C.
Grefier: M. Ș.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta-reclamantă P. (K.) LEXANDRA E. domiciliată în București, ..2, . . și cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Societatea C. de Avocați „Surghie și Asociații” cu sediul în Bucuresti, sector 2, ., împotriva sentinței civile nr.1931/22.11.2011 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., în contradictoriu cu intimata-pârâtă O. D. A. domiciliata in Bucuresti, sector 1, ..163, .> La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței lipsa taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar aferente căii de atac exercitate, precum și că s-au depus la dosar, prin serviciul registratură, atât o cerere formulată de apărătorul recurentei-reclamante, prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată întrucât din motive obiective nu se poate prezenta, precum și o cerere formulată de intimata pârâtă prin care solicită acordarea unui nou termen de judecata in vederea angajării unui apărător, după care
Tribunalul, având în vedere că ambele părți au primit citația la data de 20.01.2012, astfel cum reiese din dovezile de îndeplinire a procedurii de citare (filele 25, 26 dosar) respinge ambele cereri de amânare a cauzei, respectiv cererea formulată de apărătorul recurentei reclamante ca fiind nedovedită, dar si cererea formulată de intimata pârâtă apreciind că aceasta a avut timpul material necesar în vederea pregătirii apărării.
Totodată, instanța, având in vedere actele și lucrările dosarului, invocă din oficiu excepția netimbrării recursului, și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vălenii de M. sub nr._ reclamanta P. (K.) A. E. a chemat in judecată pe pârâta O. D. A., solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să se dispună obligarea pârâtei să îi lase în deplină proprietate si liniștită posesie imobilul teren in suprafață de 2000 mp. situate in intravilanul comunei M., ., cu vecinii expres menționați, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3055 din 1 sept.1992 s-a transferat dreptul de proprietate asupra terenului de către vanzătorii Chokr Kheir Mahmoud si Chokr E. Jeaninne cumpărătorilor P. E. si P. Dumitrie pentru prețul de 50.000 ROL. Mai sustine că, terenul pe care îl revendică, pârâta nu are nici un drept si nu poate să opună vreun titlu valabil, astfel că solicită admiterea acțiunii. La termenul din 24 noiembrie 2009, în baza disp.art.115-118 C.pr.civilă pârâta a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția autoritații de lucru judecat.
După administrarea probelor cu înscrisuri si expertiză tehnică de specialitate topometrică, încuviințate părților, prin sentința civilă nr.1931/2.11.2011 a Judecătoriei Vălenii de M. au fost respinse ca neîntemeiate exceptiile autoritatii de lucru judecat și a inadmisibilitatii actiunii; a fost respinsă ca neintemeiata acțiunea formulată de reclamantă, fiind obligată reclamanta la plata cheltuielilor de judecată in cuantum de 8400 lei reprezentand onorariu de avocat către parată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că în cauza de față obiectul actiunii îl constituie revendicarea, cerere ce nu este condiționată de parcurgerea unei proceduri prealabile respingând-o ca neintemeiata.
S-a retinut totodată că excepția autoritarii de lucru judecat a fost solutionata in sensul respingerii sale, prin incheierea de sedinta din data de 21 septembrie 2010 potrivit considerentelor ce se regasesc in incheierea mentionata.
Pe fondul cauzei, instanța a reținut că autorii reclamantei, defunctii P. E. si P. D. prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub numarul 3055/01.09.1992, au dobandit dreptul de proprietate asupra unui teren in suprafata de 2000 mp situat in intravilanul comunei Maneciu, ., teren indentificat prin schita de plan ce face parte integranta din contract .
Autorii celor doi defuncti cumparatori, numitii Chokr Kheir – Mahmoud si Chokr E. - Jeaninne la randul lor au dobandit dreptul de proprietate asupra terenului in litigiu prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub numarul 1441/1990, pentru teren de 1000 mp si nr.1441/1990 pentru cealalta suprafata de 1000 mp.
Pârâta a dobândit dreptul de proprietate asupra unui teren in suprafata de 2328 mp prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub numarul 978/4 iunie 1999, teren situat in intravilanul comunei Maneciu, . vecinii most.P., G. I., raul Teleajen si P. E. si identificat prin schita de plan (f.150) ce face parte integranta din contract.
Autorii paratei numitii S. C. si S. A. M. dobandisera terenul mai sus mentionat prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub numarul 1384/1990, nr.1410/1990 si contract de schimb autentificat sub numarul 977/1999.
Totodată, prima instanță a constatat, din actele depuse la dosarul cauzei, că părtile se află în conflict de mai multa vreme, la data de 9 iulie 2003 reclamanta promovand o alta actiune in revendicare pe care a lasat-o insa sa se perime.
De asemenea la randul sau parata a promovat in contradictoriu cu autoarea reclamantei, defuncta P. E., o actiune in constatare ce s-a finalizat prin pronuntarea deciziei nr.659/ 19 aprilie 2006 de catre Curtea de Apel Ploiesti prin care s-a admis recursul acesteia si s-a constatat ca parata este proprietara terenului in suprafata de 2328 mp faneata, situat in comuna Maneciu, ..
In motivarea deciziei menționate antrior s-a aratat ca parata s-a confruntat cu o . actiuni sicanatorii legate de acest teren iar interesul sau este real in promovarea unei actiuni deoarece exista pericolul si in viitor ca dreptul sau de proprietate sa fie incalcat astfel ca are interesul sa se constate prin hotarare judecatoreasca ca este proprietara suprafetei de 2328 mp.
Asadar prin decizia nr.659/ 19 aprilie 2006 pronuntata de catre Curtea de Apel Ploiesti s-a stabilit cu puterea lucrului judecat faptul ca parata este proprietara terenului in suprafata de 2328 mp faneata, situat in comuna Maneciu, ..
S-a retinut că acțiunea in revendicare este acea acțiune reala prin care proprietarul care a pierdut posesia unui bun solicita restituirea acestuia de la posesorul neproprietar, constituind astfel cel mai energic mijloc de aparare a dreptului de proprietate deoarece titularul său, pe langa recunoasterea dreptului, pretinde si restituirea bunului.
Astfel, din probele administrate in cauză, instanța de fond a apreciat că nu rezultă ca reclamantei i-a fost acaparat teren de catre parata, prin raportul de expertiza intocmit in cauza expertul constatând ca reclamanta se afla in posesia intregii suprafete.
In consecinta in baza considerentelor mai sus expuse, prima instanță a respins actiunea ca neintemeiata.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta P. A. E., arătând că este nelegală și netemeinică.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr._ la data de 12.01.2012.
Legal citată, intimata nu a formulat întâmpinare.
În ședința publică din data de 12.04.2012, tribunalul a invocat, din oficiu, excepția de netimbrare a apelului declarat de apelanta-reclamantă G. M. și a rămas în pronunțare asupra acesteia.
Examinând excepția de netimbrare instanța de recurs constată că, potrivit art.20 alin.1-3 cu aplicarea art.11 alin.1 din Legea nr.146/1997 taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar daca aceste taxe nu au fost plătite in mod legal în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, se va pune în vedere petentului sa achite suma datorata până la primul termen de judecată, neîndeplinirea obligației de plata sancționându-se cu anularea acțiunii ori a cererii.
În cauză, instanța de control judiciar a pus in vedere recurentei-reclamante obligația de a achita o taxa judiciară de timbru in suma de 1405,5 lei si un timbru judiciar de 5,00 lei, stabilite potrivit art.11 alin.2 din Legea nr.146/1997, respectiv art.3 din OG nr.32/1995 modificata, potrivit mențiunilor realizate în cuprinsul citației ce i-a fost adresată.
Cum recurenta-reclamantă nu s-a conformat obligației de a achita sumele indicate până la termenul de judecata stabilit, din data de 12.04.2012, in baza art.137 alin.1 Cod procedura civila cu aplicarea art.21 alin.3 din Legea nr.146/1997 coroborate cu art.3 din OG nr.32/1995, instanța va admite excepția de netimbrare, invocată din oficiu si, pe cale de consecința, va anula recursul declarat de recurenta-reclamantă P. A. E., împotriva sentinței civile nr.1931/22.11.2012 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., ca netimbrat.
Se impune precizarea că dreptul de acces liber la justiție, consacrat prin dispozițiile art.21 alin. 1 din Constituția României și garantat prin prevederile art.6 par.1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, ca o componentă a dreptului la un proces echitabil, trebuie exercitat potrivit procedurii și în condițiile instituite de lege, inclusiv prin plata taxelor aferente demersului judiciar promovat.
În concret, art.6 par.1 din Convenție nu garantează accesul gratuit la justiție, Curtea Europeană a Drepturilor Omului reținând, în jurisprudența sa, că numai în cazul stabilirii unei taxe de timbru exorbitante, fără nici o legătură cu șansele de câștig a cauzei si înainte de orice analiza a fondului acesteia, combinată cu lipsa posibilităților financiare ale reclamantului, constituie, în fapt, o descurajare și o limitare lipsita de proporționalitate a accesului liber la justiție (Hotărârea dată în cauza Weismann contra României).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția netimbrării recursului, invocată din oficiu.
Anulează recursul declarat de recurenta-reclamantă P. (K.) LEXANDRA E. domiciliată în București, ..2, . . și cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Societatea C. de Avocați „Surghie și Asociații” cu sediul în București, sector 2, ., împotriva sentinței civile nr.1931/22.11.2011 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., în contradictoriu cu intimata-pârâtă O. D. A. domiciliata in București, sector 1, ..163, ., ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 12.04.2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
R. I. C. A. G. H. N. C.
GREFIER,
M. Ș.
Operator date cu caracter personal 5595
Red./tehnored. MȘ
2 ex./11.05.2012
d.f. nr._ - Judecătoria Vălenii de M.
j.f. A. M.
| ← Prestaţie tabulară. Sentința nr. 2643/2015. Tribunalul PRAHOVA | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1750/2014.... → |
|---|
