Prestaţie tabulară. Sentința nr. 2643/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2643/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 09-10-2015 în dosarul nr. 2643/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2643
Ședința publică din data de 09.10.2015
PREȘEDINTE – N. C.
GREFIER – L. E. A.
Pe rol fiind soluționarea cererii de revizuire a sentinței civile nr. 2652/14.11.2013 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._, cerere formulată de revizuenta ASOCIAȚIA P. S. P. M. SA, cu sediul în Târgu S., ., județul C., în contradictoriu cu intimatele . (fostă .), cu sediul în B., .. 96, Județul B. și ., cu sediul în Târgu S., .. 55, județul C..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 18.09.2015, declarațiile și susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 25.09.2015, dată la care, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 02.10.2015 și la 09.10.2015, când a pronunțat următoarea hotărâre:
TRIBUNALUL:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului C. sub nr._, reclamanta . administrator special Asociația P. S. P. M. SA, a solicitat în contradictoriu cu pârâtele . și ., ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate nulitatea absolută a actelor translative de proprietate privind imobilul înscris în CF nr. 4901 Turia, respectiv a contractelor de vânzare cumpărare autentificate sub nr. 459/18.03.2009 și sub nr. 1086/12.05.2008 de BNP Domokos Erno A., cu consecința întabulării în CF a dreptului de proprietate a .>
In motivarea acțiunii, reclamanta a arătat ca imobilul în cauză a fost proprietatea . să fie deținut de societățile pârâte prin acte ilicite de înstrăinare, în fapt aceste acte consecutive și translative de proprietate fiind nule de drept, deoarece actele primare de transfer a dreptului de proprietate au fost anulate pe latura civilă a unui proces penal privind pe inculpatul E. Ede, fiind vorba în acest sens de procesul penal finalizat în primă instanță prin sentința penală nr. 232/20.03.2006 a Judecătoriei Câmpina.
Pârâtele au formulat întâmpinare prin care au invocat excepția lipsei calității de reprezentant a Asociației pentru S. P. M. SA față de .>
Pârâta . a invocat, de asemenea, excepția netimbrării și excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, în baza art. 77 și 79 din legea nr. 85/2006.
La solicitarea instanței, lichidatorul reclamantei nu a răspuns dacă își însușește acțiunea.
Prin decizia civilă nr. 75/a/31.05.2011 Curtea de Apel B. a trimis cauza spre rejudecare, decizie menținută de ÎCCJ prin respingerea recursului promovat.
În rejudecare Asociația P. S. P. M. SA a formulat o precizare la acțiune în calitate de reprezentant legal al intereselor acționarilor, solicitând emiterea unei ordonanțe președințiale privind instituirea sechestrului judiciar asupra imobilului înscris în CF cu nr. 5093 Turia.
Pârâta . a depus o notă de ședință prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active a Asociației P. S. P. M. SA, dat fiind faptul că aceasta a fost radiată în urma închiderii procedurii falimentului.
Prin sentința civilă nr. 2652/14.11.2013, Tribunalul C. a admis excepția lipsei capacității procesuale de folosință a . în consecință a respins acțiunea formulată de reclamantă, reținând dispozițiile art. 41 alin. 1 C.pr.civ., având în vedere că reclamanta este radiată, astfel că lipsește aptitudinea acesteia de a fi titulară de drepturi și obligații pe plan procesual.
Tribunalul a apreciat că nu pot fi reținute susținerile Asociației P. S. P. M. SA, în sensul că este succesoare de drept a societății, având în vedere că transmisiunea legală în cazul persoanelor juridice are loc pe calea reorganizării sau transformării persoanei juridice, or, în speță, o astfel de transmisiune nu a operat, persoana juridică fiind dealtfel radiată.
Sentința civilă nr. 2652/14.11.2013 pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul C. a rămas definitivă prin decizia ICCJ nr. 445/13.02.2015.
Împotriva acestei sentințe, Asociația P. S. P. M. SA în numele . formulat cerere de revizuire, raportat la sentința penală nr. 232/30 martie 2006 pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosarul nr._ .
Cererea a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Ploiești la data de 19.03.2015 sub nr._ .
Revizuenta a solicitat anularea sentinței atacate și obligarea OCPI C. la îndreptarea evidenței CF a imobilelor înscrise în: CF nr. 4901 Turia, în parte transcrise în CF nr. 5093 și nr. 4912 Turia; CF nr.5022 Tg. Secuiuesc, în parte transcrise în CF nr. 6227 Tg. S.; CF nr. 4984 Tg. S., și CF nr.726 Săsăuși-Lunga; în sensul radierii tabularilor și a sarcinilor înscrise de aceștia, și înscrierea dreptului de proprietate a societății dizolvate M. SA, potrivit cu dispozițiile civile ale sentinței penale nr. 232/30 mar. 2006 a Judecătoriei Câmpina, definitivă prin decizia penală nr. 316/29 mar. 2010 a Curții de Apel Ploiești,
Revizuenta a arătat că sentința atacată încalcă autoritatea de lucru judecat a dispozițiilor civile ale sentinței penale nr. 232/30.03.2006 pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosarul penal nr._, definitivă prin decizia nr. 316/29.03.2010 a Curții de Apel Ploiești, care a dispus pe latura civilă reîntoarcerea în patrimoniul societății M. SA a imobilelor înstrăinate de infractori.
A învederat revizuenta că înscrierea în CF a dispozițiilor civile ale sentinței penale, trimisă la OCPI C. de către instanța penală, a fost fraudată, notându-se în CF "existența sentinței penale", fără a opera dispozițiile acesteia, menținând imobilele pe numele uzurpatorilor. În consecință judecătorul sindic, exploatând frauda, a închis procedura insolvenței fără ca sentința să fie executată de lichidator, nefiind recuperate creanțele bugetare provenite din infracțiunea săvârșită. Decizia atacată încearcă să confere uzurpatorilor calitatea de proprietari ai imobilelor însușite și traficate prin infracțiune, încălcând grav imperativele fundamentale ale ordinii publice și interpretând prevederile legale contra scopului urmărit de lege (nr. 85/2006, procedura insolvenței).
În drept, art.22 pct. 7 Cod procedură civilă, raportat la art.15 NCPC.
În raport de motivele cererii de revizuire, pârâta S.C. S. K. S.R.L. a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția netimbrații cererii de revizuire, iar pe fondul cauzei, a solicitat respingerea, ca nefondată a cererii de revizuire.
Cu privire la detimbrarea cererii, pârâta a arătat că nu poate fi primita afirmația revizuentei, conform căreia cererea ar fi scutita de taxa judiciara de timbru, întrucât art. 29 alin. (1) lit. i) invocat de revizuent, nu este aplicabil în cauză.
În sensul acesta s-a pronunțat și Curtea de Apel B. în dosarul nr. 3733/1 19/2011, dosar introdus de reprezentantul aceleiași Asociații, obiectul fiind revendicare imobiliară, faza procesuală apel, judecat sub vechea reglementare a taxelor judiciare de timbru, însă dispozițiile au rămas aceleași și în noua reglementare: prin sentința penală nr. 232/30.03.2006 a fost soluționată latura civilă, dispunându-se restabilirea situației anterioare comiterii infracțiunilor, în sensul că s-a dispus reîntoarcerea în patrimoniul S.C. M. Târgu S. a tuturor activelor înstrăinate în mod fraudulos de inculpatul E. Ede.
Litigiile derulate împotriva terților dobânditori nu pot fi considerate ca decurgând din procesul penal. Ca urmare, în cauză nu au aplicabilitate dispozițiile art. 15 lit. o din Legea 146/1997, deci în mod corect prima instanță a obligat reclamanta la plata taxei judiciare de timbru, conform art. 2 alin. 1 lit. f și a aplicat sancțiunea anularii pentru netimbrare, în baza art. 20 alin. 1 din aceeași lege" (Decizia civila nr. 76/AP/18.09._.
Sub aspectul lipsei calității de reprezentant a Asociației pentru S. P. M. S.A., excepție pusă în discuție și ca urmare a admiterii căreia s-a respins acțiunea prin hotărârea a cărei revizuire se cere în prezentul dosar, pârâta a arătat că prin hotărârea definitivă și executorie a Tribunalului Cluj - Comercial la data de 06.02.2013 s-a admis cererea lichidatorului judiciar Casa de Insolvență Transilvania și s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei S.C M. S.A. în condițiile art. 131 din Legea 85/2006 privind procedura insolventei, care prevede că judecătorul-sindic va da o sentință de închidere a procedurii daca se constată dacă nu exista bunuri în averea debitorului. Totodată, s-a dispus radierea debitoarei S.C. M. S.A. din evidențele Oficiului Registrului Comerțului. Radierea s-a și operat, așa cum rezultă din documentul eliberat la solicitarea sa, de către Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul C..
S.C. M. S.A., fiind radiată, acționariatul nu mai exista, în condițiile în care nici societatea nu mai exista, iar o relație de reprezentare presupune ca reprezentatul să se afle în situația juridică de a fi reprezentat, or în cauza de față interesele invocate nu se bazează pe o situație reală.
Afirmația nefondată a reprezentantului Asociației, potrivit căreia bunurile ramase din patrimoniul persoanei juridice radiate (aceste bunuri nu mai exista în patrimoniul societății radiate, conform închiderii procedurii) revin acționarilor nu poate fi primită, întrucât acesta invocă un articol din Legea nr. 31/1990 - legea societăților comerciale, articolul 237 alin. (10) care se aplică situației prevăzute de alin. 8 și 9 care reglementează procedura de radiere fără numirea unui lichidator, dispoziție care nu se poate aplica în cazul S.C. M. S.A., în cazul căreia a fost numit un lichidator.
Chiar dacă reprezentantul Asociației nu mai pretinde că acționează în numele S.C. M. S.A., ci consideră că reprezintă acționarii acestei societăți radiate, nu se poate da eficiență nici acestei afirmații, în condițiile în care în cursul procedurii de insolvență nu s-a operat o transmitere a calității procesuale, iar procedura s-a închis în condițiile art. 131 din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței, care prevede că judecătorul-sindic va da o sentință de închidere a procedurii dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului.
Problema bunurilor a căror întoarcere în patrimoniul debitoarei a fost dispusă prin sentința penală a Judecătoriei Câmpina a fost supusă analizei judecătorului sindic care a dispus închiderea procedurii falimentului și radierea societății, așa cum reiese din sentința civilă nr. 347/06.02.2013 pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului specializat Cluj, apelul împotriva acestei sentințe soluționându-se în sensul admiterii excepției lipsei capacității procesuale de folosință a S.C. M. S.A.
Radierea din Registrul Comerțului marchează sfârșitul calității de persoană juridică a unei societăți comerciale, deci și încetarea capacității de folosință și nu poate fi primită apărarea apelantei referitoare la transmisiunea calității procesuale active a societății radiate către foștii săi acționari.
Este de remarcat în acest sens că dizolvarea și radierea S.C. M. S.A. au fost dispuse ca urmare a închiderii procedurii falimentului în baza art. 131 din Legea nr. 85/2006, reținându-se că nu exista bunuri în patrimoniul debitoarei iar creditorii nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare continuării procedurii.
Cu excepția situației prevăzute de art. 133 din Legea nr. 85/2006, în care creanțele au fost acoperite înainte de lichidarea bunurilor, când bunurile rămase în patrimoniul societății debitoare revin asociaților/acționarilor, corespunzător cotelor de participare la capitalul social, care nu se regăsește în speță, nu exista nici o dispoziție legala care să le confere acționarilor societății calitatea de succesori ai societății radiate ca urmare a închiderii procedurii de faliment.
Pe de altă parte, nu s-a făcut dovada că Asociația pentru S. P. M. S.A. ar fi reprezentanta tuturor acționarilor S.C. M. S.A. Astfel, din sentința penală nr. 232/30.03.2006 a Judecătoriei Câmpina rezultă ca acționar majoritar al acestei societăți, cu 67,515% din valoarea capitalului social subscris este S.C. E. Forex S.R.L. Nu s-a dovedit că structura acționariatului societății ar fi fost modificată între timp.
Recursul la aceasta hotărâre a fost respins ca nefondat de către Înalta Curte de Casație si Justiție prin Decizia nr. 445/13.02.2015.
În alte ordine de idei, nu există temei pentru a invoca încălcarea autorității de lucru judecat, întrucât dispozițiile art. 430 noul Cod de proc. civ. reglementează faptul că, hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată. Însă, autoritatea de lucru judecat privește atât dispozitivul, precum și considerentele pe care acesta se sprijină, astfel încât pentru a da eficiențî noțiunii de autoritate de lucru judecat, în conținutul hotărârii invocate de revizuent ar trebui să se regăsească aceleași aspecte ca și cele care sprijină hotărârea inițială, inclusiv cele prin care s-a rezolvat chestiunea litigioasă.
Sentința penală nr. 232/30.03.2006, definitivă prin Decizia Curții de Apel Ploiești nr. 316/29.03.2010 dispune anularea unor contracte de vânzare-cumpărare, dar nu și a actelor subsecvente, a încheierilor de carte funciară și nici intabularea dreptului de proprietate în favoarea S.C. M. S.A. Astfel, încheierile de carte funciară prin care se respinge cererea de intabulare a dreptului de proprietate în favoarea S.C. M. S.A sunt legale și întemeiate.
Mai mult decât adat, cererea de revizuire invoca contrarietate de hotărâri, ori in acea situație hotărârile trebuiau să fi fost pronunțate pe același obiect, cauză și având aceleași părți. Însă, dosarul Judecătoriei Campina nr. 3146/2005 în care s-a pronunțat sentința nr. 232/30.03.2006 a avut ca părți pe inculpații E. Ede, Marton A. și Szoke L., iar ca obiect a avut cauza penală pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de Legea nr. 31/1990 precum și de Legea nr. 82/1991.
Dosarul nr._ s-a înregistrat pe rolul Tribunalului C. ca fiind prestație tabulară, părțile fiind: S.C. M. S.A. prin Asociația pentru S. P. M. S.A., S.C. S. I. S.R.L. și S.C. SK.AT K. S.R.L.
În altă ordine de idei, reprezentantul Asociației continua să aibă aceeași manifestare de lipsă de respect atât față de cei cu care se afla în proces, cât și față de instanța de judecată, folosind expresii jignitoare si calomnioase, fără legătură cu obiectul cauzei, motiv pentru care solicită să i se pună în vedere să refacă actele depuse la dosar și să elimine limbajul neadecvat, sub sancțiunea suspendării dosarului.
Pârâta . (fosta .) a formulat, de asemenea, întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca vădit nefondată, netemeinică și nelegală, având în vedere că este declarată de către o persoana fără calitate procesuala activă și fără calitate de reprezentant.
Pârâta a arătat că . fost radiată iar în aceste condiții acționariatul nu mai există, în condițiile în care nici societatea nu mai există. Asociația pentru S. P. M. SA nu poate să formuleze cereri și acțiuni în fața justiției, în numele acționariatului unei societăți radiate, prezenta acțiune fiind formulată de o persoana fără calitate procesuală.
Totodată, pârâta a arătat că nu a avut relații de nici un fel, nici comerciale, nici procesuale cu . administrator special Asociația P. S. P. M. SA.
La termenul din 22 aprilie 2015, Curtea, din oficiu, a invocat excepția necompetenței sale materiale în soluționarea cererii și a pus în discuție această excepție, constatând că obiectul cererii îl reprezintă revizuirea sentinței civile nr. 2652 /14.11.2013 pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul C., raportat la sentința penală nr. 232/30 martie 2006 pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosarul nr._, cerere întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. pr. civilă, în raport de dispozițiile art. 323 alin. 2 teza a doua Cod pr. civilă care prevăd că în cazul cererii întemeiate pe disp. art. 322 pct. 7, când cele două instanțe care au dat hotărârile potrivnice fac parte din circumscripții judecătorești deosebite cererea de revizuire se va îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanța care a pronunțat prima hotărâre,
Prin sentința civilă nr. 27 CC/ 22 aprilie 2015, Curtea de Apel Ploiești a admis excepția necompetenței materiale în soluționarea cererii de revizuire și, în consecință, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Prahova, reținând că potrivit art. 323 Cod pr. civilă cererea se îndreaptă la instanța care a dat hotărârea rămasă definitivă și a cărei revizuire se cere. În alin. 2 al aceluiași text de lege se menționează că în cazul art. 322 pct. 7, cererea de revizuire se va îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanța sau instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice. Când cele două instanțe care au dat hotărârile potrivnice fac parte din circumscripții judecătorești deosebite, instanța mai mare în grad la care urmează să se îndrepte cererea de revizuire va fi aceea a instanței care a dat prima hotărâre.
Prin urmare, ca regulă, revizuirea este o cale de atac de retractare, de competența instanței care a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se cere, însă din interpretarea dispozițiilor legale mai sus-menționate rezultă că dacă revizuirea se solicită pentru contrarietate de hotărâri ea devine o cale de atac de reformare.
Raportat la temeiul de drept al prezentei acțiuni, respectiv art. 322 pct. 7 Cod pr.civ, Curtea a avut în vedere prevederile art. 323 alin. 2 teza a doua Cod procedură civilă și împrejurarea că cele două instanțe care au pronunțat hotărârile potrivnice (Tribunalul C. și Judecătoria Câmpina) fac parte din circumscripții judecătorești deosebite, a apreciat că Tribunalului Prahova îi revine competența de soluționare a cauzei, întrucât este instanță mai mare în grad față de Judecătoria Câmpina care a pronunțat prima hotărâre (respectiv sentința nr. 232/30.03.2006).
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cererea de revizuire a fost înregistrată la data de 09.06.2015 sub nr._ .
Examinând actele și lucrările dosarului, motivul de revizuire, hotărârea a cărei revizuire se solicită și având în vedere dispozițiile legale incidente în cauză, Tribunalul constată că prezenta cerere de revizuire este neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
Referitor la excepția netimbrării cererii de revizuire, a lipsei calității procesuale active a revizuentei, a capacității procesuale de folosință, a lipsei dovezii calității de reprezentant, invocate de intimate, tribunalul reține următoarele:
Excepția netimbrării cererii de revizuire urmează să fie respinsă având în vedere că potrivit art. 29 alin. 1 lit. i din OUG nr. 80 /2013 conform cu care sunt scutite de plata taxelor judiciare de timbru acțiunile și cererile, inclusiv cele pentru exercitarea căilor de atac, ordinare și extraordinare, referitoare la:
i) cauzele penale, inclusiv despăgubirile civile pentru prejudiciile materiale și morale decurgând din acestea.
Revizuenta a solicitat pe calea cererii de revizuire formulate revizuirea sentinței civile nr.2652/14.11.2013 pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul C. definitivă prin decizia ICCJ nr. 445/13.02.2015 și sentința penală nr. 232/30 martie 2006 pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosarul nr._ .
Sintagma „cauza penală” nu este limitată numai la ipoteza în care s-a constat existența unei fapte penale pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală.
Cauza penală, sau procesul penal, cuprinde toate fazele reglementate de Codul de procedură penală, respectiv: urmărirea penală, judecata și punerea în executare a hotărârilor judecătorești, astfel că și în situația în care împrejurările de fapt cu privire la faptele săvârșite sunt soluționate în faza de urmărire penală, consecințele juridice ale soluției pronunțate în faza de urmărire penală decurg dintr-o cauză penală.
P. a se reține incidența art.29 din OUG nr.80/2013 nu trebuie îndeplinită cerința suplimentară ca pentru fapta pentru care s-a început urmărirea penală și pentru care s-a formulat o acțiune civilă pentru acordarea de despăgubiri, să fie pusă în mișcare acțiunea penală.
Astfel susținerea pârâtei că prin sentința penală nr. 232 din 30.03.2006 a fost soluționată latura civilă dispunându-se restabilirea situației anterioare comiterii infracțiunilor, și în tarare situație cererea se timbrează este nejustificată având în vedere că în această situație, acțiunea în despăgubiri pentru prejudiciile rezultate din săvârșirea faptei ilicite este o acțiune care decurge dintr-o cauză penală, operând scutirea de la plata taxei de timbru.
În consecință, tribunalul urmează să respingă excepția netimbrării cererii de revizuire invocată prin întâmpinare.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale active a revizuentei invocată de pârâta ., tribunalul urmează să o respingă având în vedere că aceasta a avut calitatea de parte în hotărârile pentru care se solicită revizuire.
Calitatea de revizuent o poate avea partea din procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată, care justifică un interes în promovarea căii de atac.
Revizuirea poate fi cerută sub condiția justificării interesului numai de către persoanele care au avut calitatea de părți în procesul soluționat prin hotărârea supusă revizuirii.
D. fiind că revizuenta a avut calitatea de parte în hotărârile față de care solicită revizuirea, în mod firesc are calitate procesuală activă în prezenta cerere.
Excepția lipsei capacitații procesuale de folosință este o excepție de fond (vizează încălcarea unei condiții de exercițiu a acțiunii civile), absolută (se încalcă norme de ordine publică) și peremptorie (admiterea sa conduce la împiedicarea soluționării fondului cererii), care poate fi ridicată de oricare dintre părți, de procuror sau de instanța din oficiu, în tot cursul procesului.
Excepția lipsei capacității procesuale de folosință și excepția lipsei dovezii calității de reprezentant nu subzistă în cauză în condițiile în care, Asociația pentru salvarea patrimoniului . formulat cerere de revizuire în numele și în interesul acționarilor societății dizolvate M. SA.
Pe de altă parte, Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat prin decizia nr. 3361 din 30 octombrie 2014 că, nu se pune în discuție calitatea de reprezentant a Asociației întrucât aceasta a acționat în numele societății dizolvate, mai bine spus a acționarilor acesteia.
Pe fondul cererii, tribunalul reține că revizuenta a invocat ca temei de drept al cererii sale disp. art. 322 pct. 7 C. pr. civ.
Potrivit disp. art. 322 pct. 7 C. pr. civ., revizuirea se poate cere dacă există hotărâri potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.
Invocarea acestui motiv presupune îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții:
-Există hotărâri contradictorii. Textul nu distinge, ceea ce înseamnă că această condiție este îndeplinită chiar dacă prin hotărârile potrivnice nu s-a rezolvat fondul. Dacă ambele hotărâri au fost pronunțate pe considerente procedurale va exista autoritate de lucru judecat atunci când în ambele litigii a fost admisă aceeași excepție procesuală. De asemenea, este îndeplinită această cerință pentru admisibilitatea revizuirii dacă, după ce s-a pronunțat o hotărâre în fond în al doilea litigiu instanța, încălcând autoritatea de lucru judecat prin admiterea unei excepții procesuale.
Dacă una din hotărâri este pronunțată în temeiul unei excepții procesuale iar cealaltă este pronunțată în fond, nu exist contrarietate susceptibilă să facă admisibilă revizuirea.
-O altă condiție este aceea ca hotărârile potrivnice să fie pronunțate în aceeași pricină și ca atare, trebuie reținută tripla identitate de părți, obiect și cauză.
-Hotărârile să fie date în dosare diferite, în caz contrar revizuirea nu este admisibilă.
Totodată este necesar ca în al doilea proces să nu se fi invocat excepția autorității de lucru judecat sau, dacă a fost invocată, instanța să fi omis să se pronunța asupra ei.
Ultima condiție este ca în al doilea proces să nu se fi invocat excepția autorității de lucru judecat sau dacă a fost invocată, instanța să fi omis să se pronunțe asupra ei.
Dacă instanța sesizată cu cea de-a doua acțiune a respins excepția autorității de lucru judecat, această apărare nu mai poate fi reiterată pe calea revizuirii, deoarece s-ar opune tocmai puterea de lucru judecat a hotărârii date asupra primei acțiuni.
Ultima condiție impune să se ceară anularea ultimei hotărâri.
Tribunalul reține că este vorba de obiect și părți diferite, hotărârile față de care se solicită revizuirea sunt pronunțate în penal și respectiv civil,
Astfel, în cadrul cererii de revizuire întemeiată pe disp. art. 322 pct. 7 C. pr. civ., hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.
Rațiunea reglementarii revizuirii prevăzută în art. 322 pct. 7 C. proc.civ. o constituie necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului puterii lucrului judecat, când instanțele au dat soluții contrare în dosare diferite, dar având același obiect, aceeași cauza și aceleași părți.
Având în vedere că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 322 pct.7 C. proc. civ. în lipsa unor hotărâri potrivnice date în aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate, fiind inadmisibil a se invoca pretinsa contrarietate dintre o decizie adoptată, în condițiile legii, de un complet în compunere majoritară și opinia separată a unuia dintre judecători, deoarece aceasta din urmă nu reprezintă o hotărâre în sensul textului citat. De asemenea, nu este admisibilă revizuirea prin care se invoca contrarietatea cu hotărâri date în pricini ce s-au dezbătut între alte părți și în cauze diferite
P. considerentele arătate, tribunalul va respinge cererea de revizuire ca neăntemeiată.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepțiile netimbrării cererii de revizuire, lipsei calității procesuale active a revizuentei, a capacității procesuale de folosință, a lipsei dovezii calității de reprezentant a acesteia, invocate de intimatele S.C. S. K. SRL Târgu S. și . B.-fostă S.C. S. I. SRL B. prin întâmpinare.
Respinge cererea de revizuire a sentinței civile nr. 2652/14.11.2013 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._, cerere formulată de revizuenta ASOCIAȚIA P. S. P. M. SA, cu sediul în Târgu S., ., județul C., în contradictoriu cu intimatele . (fostă .), cu sediul în B., .. 96, Județul B. și ., cu sediul în Târgu S., .. 55, județul C., ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09.10.2015.
Președinte, Grefier,
N. C. L. E. A.
Operator date cu caracter personal 5595
Red./tehnored.N.C.
5 ex./09.11.2015
d. fond_ - Tribunalul C.
j.fond: A. C.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 563/2012. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
