Sechestru asigurător. Decizia nr. 690/2016. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 690/2016 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 12-05-2016 în dosarul nr. 690/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBPHV:2016:016._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 690
Ședința publică din data de 12 Mai 2016
PREȘEDINTE - M. C.
JUDECĂTOR - M. N.
GREFIER - I. C. T.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta reclamantă T. G., domiciliată în comuna Vărbilău, ., județ Prahova, împotriva încheierii din data de 02.11.2015 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., in contradictoriu cu intimatul pârât T. P., domiciliat in comuna Vărbilău, ., județ Prahova.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul pârât reprezentat de avocat U. S..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că la dosar nu a fost depusă dovada achitării taxei judiciare de timbru din partea apelantei reclamante, după care:
Apărătorul intimatului pârât depune la dosar împuternicire avocațială si arată că i s-a comunicat apelul, acesta nefiind motivat, apelanta reclamantă domiciliază la adresa indicată, fiind cea care i-a comunicat intimatului pârât actele de procedură.
Tribunalul invocă din oficiu excepția netimbrării apelului si acordă cuvântul asupra acesteia.
Apărătorul intimatului pârât solicită admiterea excepției si anularea apelului ca netimbrat; fără cheltuieli de judecată.
Tribunalul urmează a se pronunța asupra excepției netimbrării, odată cu soluționarea apelului, existând posibilitatea ca apelanta reclamantă să depună până la sfârșitul ședinței de judecată taxa judiciară de timbru.
Apărătorul intimatului pârât arată că alte cereri nu mai formulează.
Tribunalul constată cauza in stare de judecată si acordă cuvântul in dezbateri.
Apărătorul intimatului pârât solicită respingerea apelului potrivit art. 470, cererea de apel trebuind să cuprindă si motivele de apel, sancțiunea fiind decăderea; fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vălenii de M. cu nr._ / 12 octombrie 2015 reclamanta T. G. a chemat în judecată pe pârâtul T. P., solicitând instanței ca prin încheierea ce o va pronunța să se dispună înființarea unui sechestru judiciar asupra bunurilor aflate în proprietatea pârâtului, respectiv: autoutilitara Iveco, an 1998, Dacia, Mercedes, Volkswagen, an 2006, Tractor M., Tractor M..
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că pârâtul este soțul său, însă în prezent s-au despărțit în fapt, aflându-se în curs de soluționare acțiunile de divorț, de partaj bunuri comune, inclusiv în ceea ce privește ., constituită în timpul conviețuirii, de la care pârâtul a realizat venituri substanțiale, iar sumele au fost virate în mai multe bănci, astfel încât pârâtul a scos din contul bancar sume importante de bani, pe care le-a dăruit altei femei, pentru cumpărarea unui autoturism, mamei sale pentru achiziționarea unui imobil, aducând prejudicii comunității de bunuri, impunându-se luarea măsurii solicitată.
După administrarea probei cu acte, prin încheierea de ședință din data de 02.11.2015 a Judecătoriei Vălenii de M., a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de sechestru judiciar formulată de reclamantă împotriva pârâtului, motivându-se că nu sunt îndeplinite condițiile în vederea luării acestei măsuri în raport de probele administrate în cauză, de dispozițiile legale în materie, mai ales că bunurile asupra cărora se solicita instituirea acestei măsuri nu au fost identificate cu certitudine, iar susținerile reclamantei reprezintă simple nemulțumiri privind modul în care pârâtul a înțeles să administreze patrimoniul societății, caz în care a fost respinsă ca neîntemeiată cererea.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, fără însă să depună la dosar motivele de apel.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată cu nr._ .
În ședința publică din data de 12.05.2016 tribunalul a invocat, din oficiu, excepția netimbrării și examinând excepția invocată, asupra căreia trebuie să se pronunțe mai întâi, potrivit dispozițiilor art. 248 N. Cod pr. civilă, a constatat că este întemeiată pentru următoarele considerente:
În cauză, instanța de control judiciar a dispus obligarea apelantei reclamante să plătească o taxa judiciara de timbru în suma de 50 lei, stabilită potrivit OUG nr. 80/2013, conform mențiunilor inserate în cuprinsul citației care i-a fost adresată, citație emisă la data de 07.05.2016 și comunicată acesteia la data de 11.05.2016.
Așadar, în condițiile în care apelanta reclamantă nu s-a conformat obligației de a achita suma indicată până la termenul de judecata stabilit, din data de 12.05.2016, în baza art. 248 alin. 1, art. 480 Cod procedura civila, coroborate cu art. 32 și urm. din OUG nr. 80/2013, instanța va admite excepția de netimbrare, invocată din oficiu si, pe cale de consecința, va anula cererea de apel, ca fiind netimbrată.
Se impune precizarea că dreptul de acces liber la justiție, consacrat prin dispozițiile art. 21 alin. 1 din Constituția României și garantat prin prevederile art. 6 par. 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, ca o componentă a dreptului la un proces echitabil, trebuie exercitat potrivit procedurii și în condițiile instituite de lege, inclusiv prin plata taxelor aferente demersului judiciar promovat.
În concret, art. 6 par.1 din Convenție nu garantează accesul gratuit la justiție, Curtea Europeană a Drepturilor Omului reținând, în jurisprudența sa, că numai în cazul stabilirii unei taxe de timbru exorbitante, fără nici o legătură cu șansele de câștig a cauzei si înainte de orice analiza a fondului acesteia, combinată cu lipsa posibilităților financiare ale reclamantului, constituie, în fapt, o descurajare și o limitare lipsita de proporționalitate a accesului liber la justiție (Hotărârea dată în cauza Weismann contra României).
Practic, suma stabilită în sarcina apelantei reclamante cu titlu de taxă judiciară de timbru, aferentă cererii de apel, nu are un cuantum exorbitant, nici măcar pentru o persoană cu venituri modice.
În plus, în măsura în care situația materială a apelantei reclamante nu îi permitea să achite suma respectivă, aceasta avea posibilitatea ca, în conformitate cu dispozițiile OUG nr.51/2008, să formuleze o cerere de ajutor public judiciar sub forma scutirii de plata taxei judiciare de timbru, însoțită de documentele doveditoare, însă apelanta nu a depus o asemenea cerere, caz în care instanța nu are obligația să verifice, din oficiu, starea materială a acesteia, procesul civil fiind guvernat de principiul disponibilității, inclusiv în ceea ce privește modalitatea de formulare a unor cereri cu caracter prealabil privind plata taxei judiciare de timbru.
În raport de aceste considerente, tribunalul va admite excepția netimbrării cererii de apel invocată din oficiu si va anula cererea de apel formulată de apelanta reclamantă, împotriva încheierii din data de 02.11.2015 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., ca netimbrată.
Totodată, se va lua act că intimatul pârât nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția netimbrării apelului invocată din oficiu și în consecință:
Anulează apelul declarat de apelanta reclamantă T. G., domiciliată in comuna Vărbilău, ., județ Prahova, împotriva încheierii din data de 02.11.2015 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., in contradictoriu cu intimatul pârât T. P., domiciliat in comuna Vărbilău, ., județ Prahova, ca netimbrat.
Ia act că intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată in ședință publică, azi 12.05.2016.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. C. M. N.
GREFIER,
I. C. T.
Operator date cu caracter personal 5595
Red./tehnored. I.T.
4 ex./19.05.2016
d.f._ - Judecătoria Vălenii de M.
j.f. J. A. A.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 24/2014.... | Contestaţie la legea electorală. Decizia nr. 1117/2016.... → |
|---|
