Plângere contravenţională. Decizia nr. 1023/2013. Tribunalul SĂLAJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1023/2013 pronunțată de Tribunalul SĂLAJ la data de 08-10-2013 în dosarul nr. 4093/337/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Date cu caracter personal
Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 1023
Ședința publică din data de 8 octombrie 2013
Completul compus din:
Președinte: L. M.
Judecător: D. G., președinte secție civilă
Judecător: P. R. M.
Grefier: M. L.-M.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de intimata DIRECȚIA SANITATARĂ VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR S., cu sediul în Z., ., jud. S., împotriva sentinței civile nr. 288/31.01.2013 pronunțată de Judecătoria Z. în dosar nr._, având ca obiect plângere contravențională.
Procedura este îndeplinită fără citarea părților.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de 24 septembrie 2013, când instanța a amânat pronunțarea pentru termenul din data de 1 octombrie 2013, având nevoie de mai mult timp pentru a delibera.
Instanța, raportat la obiectul cauzei și având în vedere actele existente la dosar, reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 288/31.01.2013, pronunțată de Judecătoria Z. în dosar nr._ s-a admis plângerea contravențională formulată de către petentul K. I., în contradictoriu cu intimata Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor S., dispunându-se anularea proceselor verbale de contravenție . nr._ din data de 21.06.2012 și . nr._ din data de 03.07.2012, încheiate de intimată.
A fost obligată intimata să plătească petentului cheltuieli de judecată parțiale, în cuantum de 700 lei.
Respectând dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 și implicit principiul preeminenței dreptului, instanța a examinat mai întâi legalitatea procesului-verbal și, ulterior, temeinicia sa.
Sub aspectul legalității instanța a reținut că cele două procese verbale atacate au fost încheiate cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută.
În ceea ce privește temeinicia actelor atacate instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 21.06.2012, încheiat de un reprezentant al intimatei, petentul K. I. a fost sancționat contravențional cu amenda de 400 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 5 lit. j pct. 3 din HG 894/2005, reținându-se în sarcina sa că „în data de 20.06.2012, nu s-a prezentat la locul și ora stabilite de medicul veterinar oficial zonal, cu animalele deținute, pentru efectuarea acțiunii sanitar-veterinare obligatorii de inspecție a animalelor”.
Din probele administrate, respectiv din declarațiile martorilor audiați și notele de inspecție depuse de intimată la dosar, rezultă că la data de 15.06.2012 petentul a fost notificat printr-o adresă de către intimată că în data de 20.06.2012, la ora 11.30, este obligat să prezinte pentru control efectivul său de ovine, la adresa exploatației de animale din Cristur, nr. 87.
Martorii audiați Baczo L., Suto Z. și C. G. (f. 18, 20, 70) au confirmat faptul că, la data și ora controlului, 20.06.2012, inspectorii intimatei s-au prezentat la adresa situării turmei, unde inspectorii l-au întâlnit pe martorul Suto F., ciobanul care avea grijă de oi, dar au refuzat să efectueze activitatea de control în lipsa petentului.
Aceeași martori declară faptul că reprezentanții intimatei au putut constata prezența turmei, dar nu au procedat la efectuarea controlului.
Potrivit dispozițiilor art. 5 lit. j pct. 3 din HG 894/2005, constituie contravenție și se sancționează cu amenda de la 400 lei la 800 lei, când este săvârșită de persoana fizică, neprezentarea de către deținătorii animalelor pentru efectuarea operațiunilor sanitare veterinare obligatorii, la locul, data și ora stabilite și comunicate de medicul veterinar oficial, precum și refuzul acestora de a supune animalele acțiunilor sanitar-veterinare obligatorii.
Contrar susținerilor intimatei, latura obiectivă a contravenției prevăzute de textul legal mai sus citat nu constă în neprezentarea personală a deținătorului de animale la data, ora și locul stabilite pentru control, ci neprezentarea de către deținător a animalelor asupra cărora urma a fi realizat controlul sau refuzul deținătorului de a supune animalele sale activităților sanitare-veterinare obligatorii. Prin urmare, nimic nu împiedica reprezentanții intimatei să desfășoare activitatea de control cât timp petentul, în calitate de deținător, și-a desemnat o persoană care să-l reprezinte și care să supună animalele sale verificărilor ce se doreau a fi efectuate.
Prin urmare, din moment ce petentul nu a refuzat efectuarea controlului și, chiar dacă nu a fost prezent personal, și-a delegat reprezentant pentru a prezenta animalele la control, nu se poate considera că acesta s-ar face vinovat de săvârșirea contravenției pentru care a fost sancționat, dimpotrivă, inspectorii intimatei au refuzat efectuarea controlului în prezența împuterniciților petentului. Pe de altă parte, chiar martorul C. G. a confirmat faptul că, la cea de-a treia deplasare efectuată în vederea controlului asupra animalelor petentului, s-a procedat la verificarea tuturor animalelor, cele ale lui K. I., Baczo L. și Zay G., în absența tuturor proprietarilor animalelor, respectiv, doar în prezența lui Baczo L. (f. 72).
Față de aceste considerente, instanța apreciază că petentul nu a săvârșit contravenția pentru care a fost sancționat, rezultând astfel că procesul verbal de contravenție a fost în mod neîntemeiat întocmit.
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 03.07.2012, încheiat de un reprezentant al intimatei, petentul K. I. a fost sancționat contravențional cu amenda de 40.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 6 lit. b pct. 3 din HG 894/2005, reținându-se în sarcina sa că „în data de 03.07.2012, în repetate rânduri a obstrucționat în mod deliberat autoritățile sanitar-veterinare și pentru siguranța alimentelor în a-și exercita atribuțiile stabilite prin lege, neprezentându-se în repetate rânduri, în data de 20.06.2012, 22.06.2012, 03.07.2012, pentru controlul efectivelor de ovine deținute și pentru efectuarea acțiunii sanitar-veterinare obligatorii de inspecție a animalelor.
Potrivit art. 6 lit. b pct. 1 din HG nr. 984/2005, constituie contravenție, refuzul de a permite accesul inspectorilor autorității sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor competente în unități supuse controlului sanitar veterinar și pentru siguranța alimentelor sau obstrucționarea autorităților sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor competente de a-și exercita atribuțiile stabilite prin lege.
Cu privire la contravenția constatată în data de 20.06.2012 prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 21.06.2012, sancționată de art. 5 lit. j pct. 3 din HG 894/2005, instanța a reținut în considerentele expuse anterior, faptul că procesul verbal de contravenție a fost în mod neîntemeiat întocmit astfel că nu se poate reține în sarcina petentului săvârșirea acestei contravenții.
Pe de altă parte, cu privire la contravenția constatată în data de 22.06.2012 prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 22.06.2012, sancționată de art. 5 lit. j pct. 3 din HG 894/2005, instanța sesizată cu soluționarea plângerii contravenționale formulate împotriva procesul verbal de contravenție . nr._ din 22.06.2012, prin sentința civilă nr. 103 din data de 17.01.2013, pronunțată în dosarul nr._, a dispus anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 22.06.2012, încheiat de intimată.
Pentru a putea reține săvârșirea de către petent a faptei prevăzute de art. 6 lit. b pct. 1 din HG nr. 984/2005 trebuie dovedită împiedicarea de către petent a reprezentanților intimatei, în a-și exercita atribuțiile stabilite prin lege.
Astfel cum s-a reținut anterior, petentul nu a obstrucționat în niciun mod activitatea de control, acesta putând fi efectuată chiar în absența sa, fapt care s-a și întâmplat, astfel cum a declarat martorul C. G. care a confirmat faptul că, la cea de-a treia deplasare efectuată în vederea controlului asupra animalelor petentului, s-a procedat la verificare tuturor animalelor, cele ale lui K. I., Baczo L. și Zay G., în absența tuturor proprietarilor animalelor, respectiv, doar în prezența lui Baczo L. (f. 72).
Ordinul nr. 43/2012 invocat de către intimată nu conține prevederi privind prezența proprietarilor de animale la efectuarea controlului, ci obligații în ce privește acțiunile de supraveghere, prevenire, control și eradicare a bolilor la animale, a celor transmisibile de la animale la om, precum și cele privind protecția animalelor și protecția mediului.
Petentul, prin intermediul persoanei care avea în grijă animalele, Suto Z., a permis efectuarea controlului de către inspectorii de specialitate.
Față de aceste considerente, instanța apreciază că petentul nu a săvârșit nici contravenția prevăzută de art. 6 lit. b pct. 1 din HG nr. 984/2005.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal intimata Direcția Sanitatară Veterinară și Pentru Siguranța Alimentelor S., solicitând admiterea recursului formulat, casarea sentinței atacate și, examinând cauza sub toate aspectele, respingerea plângerii contravenționale formulate, cu consecința menținerii proceselor verbale de contravenție ca legale și temeinice.
În dezvoltarea motivelor de recurs arată următoarele:
Instanța de judecată a interpretat greșit textul de lege raportat la probatoriul administrat în cauză, deoarece:
Cu privire la situația de fapt și vinovăția petentului, instanța de judecată nu a ținut cont de faptul că petentul a fost notificat în repetate rânduri să fie prezent personal pentru efectuarea acțiunilor sanitare veterinare:
-în data de 13.06.2012, medicul veterinar oficial al circumscripției sanitare veterinare Z. aduce la cunoștința petentului, prin notificarea nr. 393/13.06.2012, despre obligativitatea prezentării acestuia sub sancțiunea amenzii contravenționale, în data de 15.06.2012, ora 10.00 la adresa exploatației de ovine, având codul R_, adresă identică cu domiciliul petentului, pentru realizarea acțiunilor sanitare veterinare, inspecția și vaccinarea anticarbunoasă.
- la data și ora stabilită în prima notificare, nu se prezintă petentul, ci soția petentului, K. J. Zsuzsana, care comunică inspectorilor faptul că în turmă sunt și oile unui alt proprietar. Echipa de control notifică proprietarii în vederea prezentării în data de 20.06.2012, ora 11.30 la adresa poștală a exploatației și comunică notificarea nr. 400/15.06.2012 soției petentului.
Cu toate acestea, petentul nu înțelege să respecte obligațiile stabilite de către medicul veterinar oficial prin notificarea de mai sus și nu se prezintă la locul, data și ora indicate în notificare, motiv pentru care este sancționat cu 400 de lei, în conformitate cu prevederile art. 5, lit. j, pct. 3 din HG 984/2005.
În vederea clarificării sesizării și a efectuării acțiunilor sanitare veterinare obligatorii, petentul este notificat din nou de către medicul veterinar oficial al circumscripției sanitare veterinare Z. la data de 21.06.2012, prin adresa nr. 417, pe care o semnează de primire, în vederea prezentării la adresa exploatației nonprofesionale de ovine pe care o deține, în data de 22.06.2012. Deși în textul notificării a fost subliniată și de această dată sancțiunea prevăzută de lege în cazul nerespectării obligației, petentul nu a solicitat schimbarea datei, orei sau locului convocării.
La data și ora sosirii echipei de control, staulul amenajat pe pășunea exploatației neînregistrate a petentului era gol, animalele aflându-se la o distanță de 200 de metri, lângă pădure.
Nici de această dată, petentul nu s-a prezentat, deși a fost notificat în repetate rânduri, manifestând comportament răuvoitor și sfidător la adresa reprezentanților autorității sanitare-veterinare, precum și la adresa medicului veterinar concesionar care era obligat să-și exercite acțiunile sanitare veterinare obligatorii.
Notificarea comună pentru proprietarii animalelor din aceeași turmă neînregistrată, a dlui K. I. și a dlui Bacso L., a fost făcută în data de 29.06.2012, pentru prezentarea animalelor în data de 03.07.2012. Petentul nu s-a prezentat nici la această dată, iar animalele nu au putut fi supuse acțiunilor sanitare obligatorii.
Cu toate acestea, petentul nu aduce dovezi că a fost prezent sau că a comunicat medicului oficial faptul că va fi reprezentat, sau că a adus la cunoștință medicului veterinar noua adresă a exploatației ovinelor, mai ales că animalele acestuia făceau parte dintr-o exploatație de tranzit, tabără de vară/stână neînregistrată sanitar veterinar.
Echipa de control, compusă din reprezentanții intimatei și a secției I a Poliței Z. a decis să nu se deplaseze pe pășune, întrucât petentul nu s-a prezentat la locul indicat în notificare și prin comportamentul manifestat în repetate rânduri a dat dovadă de rea-voință față de inspectorii din cadrul serviciului de inspecție, îngrădindu-i în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu.
Instanța de judecată trece cu vederea un aspect foarte important: animalele din turma/tabăra de vară neînregistrată aparțineau diferitor proprietari, care la rândul lor aveau exploatații nonprofesionale înregistrate distinct în registrul național al exploatațiilor.
În mod neîntemeiat instanța de judecată minimalizează gradul de pericol social major al faptei contravenționale săvârșite de către petent, precum și eventualele consecințe economice devastatoare la nivel național.
De asemenea, critică obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată, întrucât fapta contravențională este asimilată unei acuzații în materie penală, conform criteriilor stabilite de CEDO și în caz de achitare, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia și, tot astfel, cheltuielile de judecată suportate de parte pentru apărare îi rămâne în sarcină. În caz contrar, orice act de cercetare și sancționare penală sau administrativă din partea statului ar fi inhibată.
Prin urmare, consideră că, în cazul de față, nu pot fi aplicabile dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă, raportat la prevederile art. 47 din O.G. nr. 2/2001.
Prin întâmpinare intimat petentul solicită respingerea recursului formulat de Direcția S. Veterinara și pentru Siguranța Alimentelor S. ca nefondat, cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecata.
Precizează că motivele invocate de recurentă sunt nefondate, astfel că solicită respingerea recursului.
Primul motiv de recurs invocat de recurenta este nefondat; instanța de fond a interpretat corect textul de lege în baza căruia petentul a fost sancționat și a reținut o stare de fapt în concordanță cu probele administrate în cauză.
Recurenta subsumează acestui motiv de recurs critici fără legătură cu cauza. Arată astfel că petentul nu a solicitat schimbarea datei, orei sau a locului convocării, deși a fost notificat în repetate rânduri, că în turmă se aflau animale ce aparțineau unor proprietari diferiți, că nu a adus dovezi despre faptul că a comunicat medicului veterinar mandatarea unei alte persoane pentru a-1 reprezenta la acțiunea sanitar veterinară și că instanța, în mod injust a ținut seama de proba testimonială.
Al doilea motiv de recurs se referă la faptul că instanța de fond a "minimalizat gradul de pericol social major al faptei contravenționale săvârșite de către petent precum și eventualele consecințe economice devastatoare la nivel național" faptul că "nu au fost subliniate de către instanță obligațiile petentului, care, în calitate de persoană fizică prevăzută la art. 2 din Ordonanța 42/2004 este obligat să asigure sprijinul necesar autorităților sanitar-veterinare pentru realizarea atribuțiilor și responsabilităților acestora...." și, că, nerespectarea acestei obligații generează răspunderea contravențională a petentului.
Intimata a aplicat sancțiuni contravenționale petentului pentru faptul că nu a fost prezent la locul, ora și data notificată în vederea efectuării controlului animalelor, dar, așa cum au arătat și cum a reținut corect instanța de fond, acest control se putea efectua. Intimata apreciază însă că lipsa petentului în momentul efectuării controlului generează "consecințe economice devastatoare la nivel național"!!!
Instanța nu are rolul de a sublinia obligațiile petentului decât cu privire la încălcarea normei legale pentru care a fost sancționat. Analiza instanței de fond a vizat textul de lege în baza căruia petentul a fost sancționat și nu toate obligațiile pe care petentul le are, în calitatea de deținător de animale. De altfel, obligațiile la care se referă recurenta au fost îndeplinite de petent, răspunderea contravențională nu poate fi angajată pentru o conduită generală ci pentru o faptă concretă, a cărei descriere trebuie să se regăsească în procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției.
Al treilea motiv de recurs se referă la "scopul săvârșirii faptei contravenționale", recurenta neglijând să analizeze, în primul rând, dacă petentul a săvârșit sau nu contravenția pentru care a fost sancționat.
Din probele administrate în fața instanței de fond rezultă caracterul abuziv al comportamentului inspectorilor intimatei și nicidecum al petentului. Aceștia au refuzat efectuarea inspecției animalelor ce le-au fost prezentate de reprezentantul petentului.
Prin faptul că nu a fost prezent personal pentru efectuarea inspecției animalelor, petentul nu a încălcat obligațiile deținătorilor de exploatații agricole și nu a săvârșit contravenția prevăzută de art. 5, pct. 2, lit. j din HG 984/2005 sau contravenția prevăzută de art. 6, lit. b, pct. 3 din același act normativ.
Analizând actele și lucrările dosarului, sentința recurată prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale aplicabile, inclusiv 304 indice 1 Cod procedură civilă, se constată că recursul este întemeiat pentru următoarele motive:
Potrivit dispozițiilor art. 5, pct. 3, lit. j din HG 984/2005 constituie contravenție și se sancționează cu amenda de la 400 lei la 800 lei, când este săvârșită de persoana fizică „neprezentarea de către deținătorii animalelor pentru efectuarea operațiunilor sanitare veterinare obligatorii, la locul, data și ora stabilite și comunicate de medicul veterinar oficial, precum și refuzul acestora de a supune animalele acțiunilor sanitar-veterinare obligatorii”.
Latura obiectivă a contravenției susmenționate poate consta într-o inacțiune (în cazul neprezentării deținătorului animalelor pentru efectuarea operațiunilor sanitare veterinare obligatorii, la locul, data și ora stabilite și comunicate) precum și într-o acțiune (refuzul deținătorului animalelor – care s-a prezentat la convocarea efectuată de autoritățile sanitar veterinare competente - de a supune animalele acțiunilor sanitar-veterinare obligatorii).
Probatoriul administrat în cauză confirmă faptul că, în data de 20.06.2012, la ora 11.30, petentul nu s-a prezentat la adresa exploatației de animale din Cristur, nr. 87 unde a fost convocat conform adresei transmisă acestuia la data de 15.06.2012 (f. 6 dosar fond ).
În consecință, Tribunalul apreciază că petentul a săvârșit contravenția prevăzută de art. 5, pct. 3, lit. j din HG 984/2005, reținând astfel temeinicia procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 21.06.2012 întocmit de intimata recurentă, astfel încât va admite recursul formulat și judecând cauza în fond va respinge ca nefondată plângerea contravențională formulată de petentul K. I. împotriva procesului verbal . nr._ încheiat de intimată la data de 21.06.2012.
În ceea ce privește cel de-al doilea proces verbal încheiat de intimată la data de 03.07.2012, având . nr._:
Prin acest act, petentul K. I. a fost sancționat contravențional cu amenda de 40.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 6 lit. b pct. 3 din HG 894/2005, reținându-se în sarcina sa că „în data de 03.07.2012, în repetate rânduri a obstrucționat în mod deliberat autoritățile sanitar-veterinare și pentru siguranța alimentelor în a-și exercita atribuțiile stabilite prin lege, neprezentându-se în repetate rânduri, în data de 20.06.2012, 22.06.2012, 03.07.2012, pentru controlul efectivelor de ovine deținute și pentru efectuarea acțiunii sanitar-veterinare obligatorii de inspecție a animalelor.
Tribunalul reține ca judicioase cele reținute de instanța de fond în sensul că, pentru a putea reține săvârșirea de către petent a faptei prevăzute de art. 6 lit. b pct. 1 din HG nr. 984/2005, trebuia dovedită împiedicarea de către petent a reprezentanților intimatei, în a-și exercita atribuțiile stabilite prin lege.
Ori, din probatoriul administrat nu rezultă că petentul ar fi obstrucționat activitatea de control, acesta putând fi efectuat și în absența sa, astfel că la cea de-a treia deplasare efectuată în vederea controlului asupra animalelor petentului, s-a procedat la verificarea animalelor deținute de acesta.
Ordinul nr. 43/2012 invocat de către intimată nu conține prevederi privind prezența proprietarilor de animale la efectuarea controlului, ci obligații în ce privește acțiunile de supraveghere, prevenire, control și eradicare a bolilor la animale, a celor transmisibile de la animale la om, precum și cele privind protecția animalelor și protecția mediului.
În consecință, Tribunalul, în acord cu cele reținute de instanța de fond sub acest aspect, apreciază că petentul nu a săvârșit contravenția prevăzută de art. 6 lit. b pct. 1 din HG nr. 984/2005.
Dispunând anularea procesului verbal de contravenție . nr._/ 21.06.2012, și menținând soluția primei instanțe doar în privința procesului verbal SJ nr._/3.07.2012, Tribunalul dispune diminuarea cheltuielilor de judecată acordate petentului de către instanța de fond, la suma de 350 lei.
Nu vor fi reținute susținerile recurentei privind inaplicabilitatea în speță a dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă, pentru următoarele considerente:
Domeniul contravențional, astfel cum este reglementat prin norma cadru O.G.2/2001, poate fi calificat ca intrând în sfera de aplicare a art. 6 paragraf 1 din CEDO, în latura sa penală, iar instanțele reținând aplicabilitatea dispozițiile art. 6 paragraf 1 CEDO, sunt ținute de prevederile paragrafului 2 și 3 ale aceluiași articol, care instituie garanții procedurale specifice în domeniul penal.
OG 2/2001 privind regimul juridic al contravenției reglementează etapa judiciară de soluționare a plângerilor formulate împotriva proceselor verbale de contravenție în art. 31-36. Sub aspect procedural, art. 47 dispune că prevederile Ordonanței se completează cu prevederile Codului de procedură civilă.
Analiza tradițională a regimului juridic al contravențiilor precum și dispozițiile OG 2/2001 plasează acest domeniu în sfera extra penală - astfel încât dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă sunt aplicabile în această materie.
În temeiul textului invocat anterior va fi obligată recurenta să achite petentului intimat suma de 300 lei, cheltuieli parțiale de judecată în recurs.
Pentru aceste motive
În numele L E G I I,
DECIDE :
Admite recursul declarat de Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor S. împotriva sentinței civile nr. 288/31.01.2013 a Judecătoriei Z..
Modifică sentința atacată și judecând cauza în fond respinge ca nefondată plângerea contravențională formulată de petentul K. I. împotriva procesului verbal . nr._ încheiat de intimată la data de 21.06.2012. Obligă intimata să achite petentului cheltuieli de judecată parțiale în sumă de 350 lei. Păstrează neschimbate restul dispozițiilor sentinței atacate.
Obligă recurenta să achite petentului intimat suma de 300 lei cheltuieli parțiale de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 08.10.2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
L. M. D. G. P. R. M. M. L.-M.
Red. LM/04.11.2013/Dact.MLM/08.11.2013/2 ex.
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 341/2013. Tribunalul SĂLAJ | Plângere contravenţională. Decizia nr. 263/2013. Tribunalul SĂLAJ → |
|---|
