Plângere contravenţională. Decizia nr. 265/2013. Tribunalul SĂLAJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 265/2013 pronunțată de Tribunalul SĂLAJ la data de 12-03-2013 în dosarul nr. 4436/337/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator date nr. 2516
DECIZIA CIVILĂ NR.265
Ședința publică din 12 martie 2013
Completul compus din:
Președinte: P. R. M., judecător
D. G., președinte secție civilă
I. D., judecător
V. V., grefier
S-a luat în examinare recursul declarat de intimatul I. T. DE MUNCĂ S., cu sediul în Z., ..85, jud.S., împotriva sentinței civile nr.4562 din 27 noiembrie 2012 a Judecătoriei Z., pronunțată în dosar nr._, având ca obiect plângere contravenționala – Legea 53/2003.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta intimatei-petente S.C. C.-D. SRL Z. – PRIN ADMINISTRATOR B. D. I., consilier juridic D. E. și reprezentantul recurentului-intimat, consilier juridic T. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că potrivit dispozițiilor art.15 lit. i) din Legea nr.146/1997, prezenta cauză este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar. De asemenea, învederează că nu au fost depuse motivele de recurs.
Reprezentantul recurentului-intimat, consilier juridic T. C. depune la dosar motivele de recurs într-un nr. de 2 exemplare. (f.8-10).
Se comunică un exemplar din motivele de recurs cu reprezentanta intimatei-petente, consilier juridic D. E., aceasta nesolicitând termen pentru studiu. Depune la dosar delegație de reprezentare (f.11).
Nefiind alte cereri de formulat instanța acordă cuvântul asupra recursului declarat.
Reprezentantul recurentului-intimat, consilier juridic T. C., solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și depus în scris.
Reprezentanta intimatei-petente, consilier juridic D. E., solicită respingerea recursului declarat de către recurentul – intimat și a se menține ca temeinică și legală hotărârea atacată.
Instanța raportat la obiectul cererii și a actelor depuse la dosar reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Prin sentința civilă nr.4562 din 27 noiembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Z. în dosar nr._, s-a admis plângerea formulată de petenta . Z., prin administrator B. D. I., în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă S. și s-a dispus modificarea procesului verbal de contravenție . nr._ din 05.07.2012 încheiat de intimat, în sensul înlocuirii amenzii în sumă de 10.000 lei cu avertismentul.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la 05.07.2012 de I.T.M. S., s-a aplicat amenda de 10.000 lei contravenientei S.C. C.-D. S.R.L. Z. pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 260 al. 1 lit. e) din Legea 53/2003 republicată, constând în aceea că, la data de 04.07.2012, ora 10,00, la punctul de lucru aparținând societății – stația taxi din zona Stația Peco MOL, situat în Z., . fost identificat la muncă numitul R. T., prestând activitate ca șofer de taxi, începând cu data de 01.07.2012, fără a avea încheiat contract individual de muncă.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța a reținut că la
data efectuării controlului, 04.07.2012, inspectorii de muncă au constatat în mod nemijlocit că numitul R. T. presta muncă în favoarea societății petente. În declarația luată cu această ocazie persoanei identificate la muncă, aceasta a arătat că a încheiat contract individual de muncă cu petenta, însă în urma verificării documentelor societății prezentate de administratorul acesteia și a consultării bazei de date REVISAL s-a constatat că, în realitate, acest contract nu există.
În ceea ce privește însă aplicarea sancțiunii contravenționale, instanța a apreciat că aceasta nu a fost corect individualizată. Astfel, din probele administrate a rezultat că deși petenta a încheiat un contract individual de muncă cu numitul R. T., acest contract nu a putut fi înregistrat la ITM, aflându-se ulterior încheierii lui că persoana respectivă nu poate avea calitatea de angajat, fiind pensionat anticipat. Contractul însă a fost încheiat și, în baza lui, petenta a încheiat cu o societate de taxi un contract de colaborare, pentru ca martorul R. T. să poată presta activitatea ca șofer de taxi pentru petentă. Desigur, este culpa societății petente că nu s-a informat asupra îndeplinirii condițiilor legale necesare încheierii valabile a contractului individual de muncă, dar nu este mai puțin adevărat că din probele administrate rezultă faptul că petenta nu a intenționat să îl primească pe martor la muncă fără încheierea prealabilă a unui contract în acest sens.
Împotriva hotărârii astfel rezumate a declarat recurs intimatul I. T. de Muncă S., solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței recurate în sensul respingerii plângerii contravenționale.
Instanța de fond în urma probelor administrate concluzionează existența faptei contravenționale dar pe considerentele că, contractul era încheiat dar nu a putut fi înregistrat; societatea nu intenționa să primească persoana fără forme legale de angajare; admite parțial plângerea în sensul înlocuirii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment, lucru care este normal atâta timp cât norma de drept nu condiționează stabilitatea de sine stătătoare a contravenției în funcție de aceste aspecte.
Au fost prezentate în continuare aspecte vizând gravitatea contravenției reținute în sarcina petentei.
Deliberând asupra recursului de față, tribunalul reține următoarele:
Prima instanță a confirmat prin hotărârea sa starea de fapt reținută în sarcina petentei prin procesul verbal de contravenție.
Verificând apoi modul de individualizare a sancțiunii aplicate, judecătoria a apreciat just că, raportat la circumstanțele concrete, sancțiunea Avertisment este îndestulătoare.
S-a avut în vedere faptul că în ziua efectuării controlului, martorul presta pentru prima oara muncă în cadrul petentei, lucrând doar câteva ore, precum și faptul că petenta este la prima abatere de acest fel și că a dat dovadă de bună-credință, prezentându-se la controlul solicitat de ITM și recunoscându-și culpa.
Se constată pentru cele ce preced, că hotărârea atacată este temeinică și legală, drept pentru care, în baza art.312 al.1 Cod procedură civilă recursul de față va fi respins ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de I. T. de Muncă S. împotriva sentinței civile nr.4562 din 27 noiembrie 2012 a Judecătoriei Z..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12 martie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
P. R. M. D. G. I. D. V. V.
Red.ID/12.04 .2013
Dact.VV/22.04.2013/2ex.
Jud.fond: H. I.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 259/2013. Tribunalul SĂLAJ | Acţiune în constatare. Decizia nr. 1228/2013. Tribunalul SĂLAJ → |
|---|
